¿Algún argumento contra el determinismo?

Recomendaría encarecidamente aprender QM ( Mecánica cuántica ). QM es la teoría actual más sólida de la ciencia sobre » cómo funciona el universo, » y tiene cosas muy interesantes que decir sobre el determinismo. Será muy difícil debatir el determinismo frente al indeterminismo sin ponerse al día con varias décadas de QM.

(Esta es una visión ridículamente de alto nivel de QM. Doy este descargo de responsabilidad porque estoy seguro de que mi El enfoque del inglés tiene imprecisiones técnicas. Recomiendo aprender matemáticas con un maestro profesional para corregir cualquier concepto erróneo que pueda causar.)

QM modela todo como un » forma de onda, » que es agradable y limpia para partículas individuales, pero se ensucia rápidamente cuando las partículas interactúan. Resulta que es muy difícil medir la forma de onda; el mero acto de medirlo cambia su estado. El límite fundamental de la medición » clásica » es el principio de incertidumbre.

Considere r este experimento mental: Toca una cuerda en una habitación oscura. Tome una foto con flash y revele esa foto. Verá la cuerda doblada … sea cual sea la posición en la que se encontraba cuando se disparó el flash. No puede medir simultáneamente su amplitud y su fase. Podría ser en una amplitud baja, pero a 90 grados, donde la cuerda está tan estirada como puede. O podría ser una amplitud muy alta, pero con un ángulo de fase mucho más bajo, donde la cuerda tiene una velocidad.

Ahora, si quisiéramos obtener más información, podríamos tomar una segunda foto y hacer algo matemáticas para determinar cómo tenía que vibrar la cuerda para satisfacer ambas imágenes. Incluso podríamos tomar 4 o 5 fotografías y obtener una respuesta aún más segura, viendo la cuerda vibrar. Eventualmente podríamos medir tanto la amplitud de la onda como su fase. Entonces podríamos hacer todo tipo de cosas interesantes. El radar se basa en este principio.

A nivel cuántico, las cosas se ponen complicadas. Considere fotografiar una cuerda tan pequeña que la mera energía de la luz estroboscópica interrumpa su movimiento, como una ráfaga de viento que apaga la llama de una vela.Esto va a ser más difícil. Cada vez que fotografiamos la cuerda, la rompemos lo suficiente como para que la información de la fotografía deje de ser muy útil. Cuando tomamos varias fotos, ¡encontramos que cada foto adicional no agrega más información! (En cuanto a por qué sucede esto, aprenda las matemáticas reales. No es solo una afirmación vacía; ¡es un efecto bien reconocido de QM que frustró a muchos científicos deterministas!)

¿Qué pasa si activamos la luz estroboscópica? ¿Qué pasa si lo debilitáramos para que no golpee tanto la cuerda? ¿Y si solo tuviéramos una lámpara silenciosa que genera luz en la esquina? Ahora no interrumpiríamos la cadena, pero necesitamos un tiempo de exposición mucho mayor para obtener algo de información. Como resultado, podemos ver fácilmente la amplitud, pero perdimos la pista de la fase, ya que se difumina.

Este es el principio de incertidumbre de Heisenberg. hay un límite en cuanto a cuánto puede conocer tanto la posición como la velocidad de un objeto. La versión estroboscópica podría dar la posición , pero no velocidad. La versión de bulbo podría dar velocidad, pero información de posición pobre. Hay un conjunto interminable de opciones en el medio, pero ninguna de ellas viola un límite fundamental. (Esta no es solo una filosofía abstracta. Estos resultados se han observado muchos veces, y están altamente acreditados).

Entonces, volviendo a nuestro problema del determinismo. QM en realidad no defiende ni refuta el determinismo. Sin embargo, tiene algunas cosas duras que decir sobre sus limitaciones. Estos argumentos son conocidas como » interpretaciones, » porque ninguna de ellas refu te el otro. Simplemente ven el problema de diferentes maneras. Comenzaremos con el que menos nos guste y avanzaremos hacia lo que creo que será tu favorito.

• Indeterminismo Una forma perfectamente válida de interpretar los resultados de décadas de experimentos de QM es argumentar que hay, en un nivel fundamental, algunos eventos que son completamente indeterminados. En cada uno de los Estos eventos, el universo lanza un dado estadísticamente perfecto y determina el resultado. Esto no es un simple » lanzamiento de moneda, » donde el La física sugiere un resultado. En este caso, la física sugiere literalmente que no hay una forma conocida de predecir el resultado. Nada en QM refuta esta posición. De hecho, en mi opinión, resulta ser la posición más fácil desde la cual empezar a entender QM.

• Many Worlds Otra forma perfectamente válida de interpretar los resultados es argumentar que, en cada evento, » se crean dos universos. En uno, ocurrió el evento. En otro, el evento no lo hizo. Esto trae el determinismo que está buscando, pero con un costo: actualmente no podemos observar ninguno de los mundos cercanos que están en » casi idénticos » rutas. Simplemente no existe una solución física o matemática conocida para » saltar » entre mundos.

• Inmensurabilidad QM permite un único universo con determinismo, como usted desee. Sin embargo, viene con una captura digna de un genio en una botella: no se puede medir. En teoría, por cada partícula que tiene un valor que podemos medir, podemos pensar en ella como una partícula con dos valores: un amplitud y una fase. Si pudiéramos conocer tanto la amplitud como la fase, podríamos construir su computadora y comenzar a predecir el futuro. El problema es: no podemos «t. Según las reglas predichas por innumerables innumerables experimentos, simplemente no hay forma de medir clásicamente tanto la amplitud como la fase de un valor simultáneamente. Hay estas cosas interesantes llamadas » medidas débiles » y » enredos » que hacen cosas realmente interesantes para medir tanto la amplitud como la fase simultáneamente, pero ni siquiera ellos pueden realmente romper este límite. Esas estructuras geniales como » fotones entrelazados » tienen un talón de Aquiles: aunque puede estar seguro de que ambas partículas tienen la misma amplitud y fase, observarlo hace cosas sucias al enlace, lo que le impide obtener lecturas clásicas.

Así que hay tres puntos de vista sobre QM. QM no refuta el determinismo, pero tampoco lo prueba. Sí establece que cualquier visión determinista del universo debe ajustarse a reglas muy estrictas, o será incompatible con los resultados científicos observados de QM.

Y pensar: eso era solo discutir la idea de si un electrón tiene » libre albedrío.» Ahora imagina lo divertida que es la discusión por libre albedrío de una persona. Al igual que con QM, es totalmente posible que el determinismo y el indeterminismo sean consistentes. Todo lo que se necesita son algunos cambios cuidadosos en la definición.

Comentarios

• Como tema de seguimiento, considere explorar la definición de » computability. » Usted ‘ encontrará que, incluso con toda la información, el universo todavía no es » computable » porque nuestra definición actual de cálculo es solo sobre el conjunto de números enteros, no los números reales. Podemos aproximar números reales con valores de coma flotante, pero no son números reales. Los resultados de QM fuertemente sugieren que el mundo se basa en números reales, no enteros.
• @YannikAmmann Creo que podría argumentar con justicia que es la alquimia de la era moderna. Sin embargo, debe reconocer que hacen un trabajo mucho mejor al predecir los resultados de experimentos de la vida real que cualquier cosa que ‘ hayamos encontrado. Mi » madriguera de conejo » favorita es el viaje desde el experimento de doble rendija (mecánica ondulatoria clásica) hasta el fotón doble -slit (mal descrito por la mecánica clásica), en adelante hacia el borrador y el borrador retardado. En algún momento del camino, debe llamar a BS , solo para descubrir que es un experimento fácilmente repetible realizado cientos de veces.
• @mart La versión completa de lo que yo pensar me enseñaron es que todo se describe mediante una función de onda. Los valores que describen esta función de onda para una frecuencia dada pueden verse como un valor complejo que describe su amplitud y fase. Para la incertidumbre de Heisenburg, hay transformaciones que definen la » position » y » momentum » en términos de amplitud y fases de ondas. Sin embargo, resulta que no conocemos ningún método para observar estos valores directamente. Clásicamente, solo podemos observar un acoplamiento de posición e impulso (como medir la » porción real del valor complejo «).
• Para hacer una observación » clásica «, uno hace una interacción cuántica con el sistema bajo prueba, y luego opera en una forma que refuerza la parte de la interacción que nos interesa ver. Las operaciones que tenemos para reforzar esta operación demuestran los límites que vemos en la respuesta que vinculó. Sin embargo, no hay forma de extraer solo el estado de la partícula. Solo puede extraer información sobre el sistema combinado después de la interacción. Agregó información al sistema en forma de partículas de sondeo. Tenían impulso y fase.
• Eventualmente, puede hacer crecer el sistema para que sea lo suficientemente grande como para poder medir de manera confiable la posición y la fase del sistema. Sin embargo, el efecto de la partícula original se ve inundado por el efecto de todo el ruido de las partes no coherentes de su configuración de prueba » ingresando » el sistema en una fase desconocida. Si pudieras medir perfectamente la posición y el momento de una partícula, podrías usarla para medir perfectamente otra, ¡pero nunca podrás medir la primera partícula en primer lugar!

Daniel Dennett ha proporcionado muy bien respuestas a la cuestión del determinismo. Afirma que el determinismo y el inderterminismo no son incompatibles. Fundamentalmente, no podemos responder definitivamente a la pregunta, ni importa si las cosas están determinadas o no. De cualquier manera, estamos moralmente obligados.

Sin embargo, su lógica para un universo determinista es problemática. Dices que una copia tiene las mismas reglas que aquello de lo que se copia, por lo tanto, debido a que las reglas no cambian, el universo está determinado. ¿No veo la lógica? El fútbol tiene las mismas reglas copiadas de un juego a otro, pero cada juego es diferente y antes del final, el resultado es desconocido. Las mismas reglas significan que las restricciones son las mismas, pero no delimita todas las oportunidades ni determina cómo se utilizan las reglas.

¿Se puede obtener una función matemática para las relaciones sociales? La misma probabilidad de que las matemáticas sean correctas depende del hecho de que algunas cosas son imposibles de probar (teorema de incompletitud de Gödel), por lo que un genio matemático omnisciente no podría predecir el futuro con matemáticas. Si supiera todo sobre matemáticas (el capacidad para demostrarlo todo), las matemáticas serían una contradicción y no serían útiles para la predicción. Si ella no supiera todo en matemáticas (no pudiera probarlo todo) tampoco lo sabría todo y, de nuevo, sería incapaz de predecir el futuro No puede haber un ser con determinismo matemático predictivo.Una paradoja como la que planteó señala que tal ser no puede existir (para otros ejemplos de paradojas que ilustran que algo es falso, vea la paradoja del barbero del pueblo).

Comentarios

• Tu lógica parece ‘ porque puedo hacer una copia exacta del original es determinista ‘. Hiciste una copia, y dentro del universo que copiaste es probable que haya aleatoriedad y agencia (como dijiste ‘ lo que sea que esté más allá de ‘ se copia). Es imposible demostrar que no existe ni uno ni otro. Como tal, ambos universos contendrán aleatoriedad y agencia que los hará diferentes e impredecibles.
• Usted ‘ está equivocado acerca de las matemáticas. Las matemáticas no dependen de enunciados que sean independientes de la teoría elegida, como CH es independiente de ZFC. Además, la paradoja del barbero no tiene nada que ver con un ser con determinismo matemático predictivo, sea lo que sea lo que quieras decir con eso. Simplemente significa que tal barbero no puede existir. ¡Eso ‘ es todo!

Parafraseo tu pregunta.

Soy ateo, pero supongamos que tienes a alguien con el poder divino de copiar y pegar el universo. Entonces, al menos algo parecido a un dios al copiar y pegar podría ver que el universo es, de hecho, determinista. ¿No es cierto?

La cosa es, fuera de tu experimento mental no importa tanto. ¿A quién le importa si el universo es determinista pero lo suficientemente complejo como para que nunca podamos saber cómo será el clima en tres semanas o cuándo ocurrirá un terremoto, o si es indeterminista y, por lo tanto, Nunca puedo saber lo que sucede a continuación.

Además, como señalaron otras respuestas, QM parece señalar que siempre hay aleatoriedad. Si mi comprensión es correcta, el principio de incertidumbre de Heisenberg no solo dice que no se puede observar la velocidad y el impulso al mismo tiempo para arbitrar exactitud, pero que esas dos propiedades nunca están allí de una manera arbitrariamente exacta en primer lugar. Entonces, la copia de cada uno de tus átomos se comportaría de manera ligeramente diferente. Al menos si entendí el principio de incertidumbre correctamente, vea también esto en Physics SE .
Pero su experimento mental presenta a dios, así que no deje que la física se detenga usted.

Comentarios

• Sí 😉 No importaría (en el sentido de que realmente no lo notaremos) si el mundo fuera determinista en este sentido . Solo que no tienes un free will. Mi pregunta no era si el universo es determinista, porque estoy bastante seguro de eso, si hubiera algún filósofo cómo resolver un caso contra el determinismo. Para ampliar mi horizonte sobre este tema.
• entonces las respuestas que profundizan en QM y la incertidumbre son más interesantes para usted. Parece que se toma mi reformulación con humor, que ‘ es bueno, no estaba seguro de si me parecía malvado.
• Y para ser claro, creo que malinterpreta el principio de incertidumbre como una especie de límite actual de nuestro entendimiento o algún tipo de observador efecto, jud a partir de los últimos párrafos de su pregunta.
• No entiendo el principio de incertidumbre de Heisenberg ‘, pero no hace mucho tiempo que pensamos que no es posible aterrizar un hombre en la luna. Así que podría ser que entendamos QM en algún momento en el futuro. No quiero descartar todo el conocimiento que tenemos hoy solo porque será ‘ derrocado ‘ en el futuro, pero no lo aceptaré como un único argumento para derrotar al determinismo. Me convenciste para intentar aprender un poco más sobre QM. Pero no estoy convencido de que me convenza ^.

Aquí hay otro argumento contra el determinismo que tengo me encontré en un video de YouTube de Derek Muller :

bueno, vamos Supongamos por segundo que Laplace tenía razón y que conocer el estado del Universo en cualquier momento significa que también conoces su estado en cualquier otro momento; bueno, eso significaría que la información en nuestro universo sería constante; pero si la información es entropía que significaría que la entropía del universo también es constante, y que no parece ser el universo en el que vivimos; la segunda ley de la termodinámica establece que la entropía en el universo aumenta con el tiempo.

La cita es de la marca de 5m54s del video, pero el argumento se construye gradualmente desde el comienzo del video, y recomiendo verlo antes de emitir un juicio.

En mi opinión, se descarrila cuando comienza a hablar sobre el libre albedrío al final del video; así que me encantaría escuchar de los comentaristas cuán aceptada es la parte física del video sobre la teoría de la información, el indeterminismo, la mecánica cuántica y la termodinámica; en particular, desde la última vez que lo supe, si el universo es determinista o indeterminista era una cuestión abierta, la razón dicta que probablemente haya un problema en su argumento.

Tenga en cuenta que la descripción del video enumera a varios profesores incluyendo a Michio Kaku por haber dado consejos en la realización del video.

Comentarios

• El hecho de que algo sea más caótico no impide el potencial de orden (ver teoría de las relaciones internacionales). Por tanto, la entropía por sí sola no limita inherentemente nuestra capacidad de predecir. Sin embargo, la Teoría del Caos argumentaría de manera opuesta, y quizás algo a lo que tú, nir, estás llegando. Si bien un efecto es determinista, es posible obtener resultados divergentes y la predicción no es necesariamente predecible.
• a) este no es mi argumento, b) no entiendo su comentario.
• Hay diferentes usos de la información en física, porque significa resolución de incertidumbre. La información termodinámica se define como la inversa de la entropía: la información de estado ordenado se ‘ se pierde ‘ en estados térmicos desordenados de los que no podemos extraer trabajo . Pero, el registro de lo que sucedió de tal manera que en principio podría averiguar el estado del sistema todavía está allí; esto se relaciona con en.wikipedia. org / wiki / No-hiding_theorem & la ley propuesta de conservación de la información cuántica. Se propaga, en lugar de perderse, en general. La entropía es un tema complejo

Su afirmación de predictibilidad [que, por cierto, también fue hecha por el matemático / físico Simon-Pierre Laplace] ahora se sabe que es incorrecto. Otros encuestados han señalado que QM hace que sea imposible conocer con exactitud el estado actual del universo (ya que algunas mediciones no se pueden realizar simultáneamente con una precisión infinita). A esto se suma el fenómeno del caos . Muchos sistemas físicos tienen un comportamiento matemático subyacente para el cual la evolución temporal es muy sensible a las variaciones en las condiciones iniciales, de modo que las discrepancias entre el estado medido y el estado real crecen tan rápido con el tiempo que hacen que la predicción no tenga valor (un buen ejemplo de esto es la matemática del clima, por lo que no pueden emitir pronósticos confiables con unos días de anticipación).

Comentarios

• Bienvenido a SE Philosophy. Gracias por tu contribución. Tómate un momento para realizar el recorrido o busca ayuda . Puede realizar búsquedas aquí o buscar aclaraciones adicionales en el meta sitio .

Parece que el principio de incertidumbre de Heisenberg contradice su hipótesis. Nadie puede conocer la posición y la velocidad de una partícula al mismo tiempo. Tratar de encontrar uno perturba al otro. Es por eso que la ciencia siempre es probabilística, no determinista.

Comentarios

• mhh, acabo de hacer una breve investigación y para mí parece algo que los humanos no pueden entender. Ahora pensamos que es aleatorio, pero probablemente no lo entendemos.
• Es posible. Pero hay otro defecto: este super-ser debería estar fuera de este Universo. ¿Dónde estaría? ¿En otro Universo? ¿Ambos Universos estarían completamente separados? Si es así, ¿cómo este ser estudiaría nuestro Universo? Si no, su Universo no ‘ no influiría en el nuestro. ? Crece hasta el infinito, Universo tras Universo, y ninguna máquina sería capaz de entenderse a sí misma y todo lo demás … Creo.
• El principio de incertidumbre de Heisenberg puede ‘ t posiblemente sea incompatible con el determinismo porque el principio de incertidumbre de Heisenberg es verdadero bajo cualquier interpretación de la mecánica cuántica, algunas de las cuales son deterministas.
• @Yannik Ammann: No, ‘ no es algo que ‘ no comprendamos todavía. Lo entendemos completamente. Entendemos que la posición y el momento de una partícula no se pueden conocer al mismo tiempo (y no tiene nada que ver con perturbar una cuando medimos la otra).
• Además de Heisenberg ‘ s Principio de incertidumbre que hace que el comportamiento de las partículas atómicas no sea determinista, la teoría del caos asegura que el comportamiento no determinista de las partículas más pequeñas influirá en las cosas a gran escala.

El determinismo se basa en la causa y el efecto. La causa y el efecto parece estar a nuestro alrededor y, sin embargo, no se puede probar que exista. El ensayo de Hume es importante: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

O algo sucede como resultado de otra cosa que sucedió antes o algo sucede sin ninguna razón. No creo que haya ninguna situación intermedia. Entonces, si algo en el universo sucede sin ninguna razón (excepto por su comienzo), entonces el universo eventualmente será verdaderamente aleatorio, que es algo que no observo. No puedo pensar en ninguna forma en la que se pueda probar que algo que sucede no tiene una causa subyacente. Puede llamar a esto determinismo si lo desea, pero no significa que podamos determinar estas cosas, solo que hay una causa subyacente. Sin embargo, un gran argumento contra el determinismo es que se seguiría que no puedes evitar lo que piensas y lo que percibes como real o lógico. Así que simplemente no puedes evitar pensar que vivimos en un universo determinista. Esto entonces hace que cualquier tipo de discusión sea totalmente irrelevante. Por lo tanto, no es necesario que las personas convencidas del determinismo se involucren en ningún tipo de argumento serio sobre su existencia; simplemente deberían relajarse y ver pasar el mundo; no hay nada que puedan hacer para cambiar nada. Esto realmente va en contra de lo que casi todo el mundo experimenta. Tal vez haya algún problema con nuestro idioma y tal vez incluso con el planteamiento del problema en sí. La palabra «causa» es un gran problema para empezar. La palabra «causa» requiere una descripción clara de lo que entendemos por «tiempo» y lo que entendemos por «algo sucede». Es demasiado complicado y va más allá de mi comprensión. ¡Buena suerte!

Comentarios

• Esto parece que podría usar párrafos como mínimo.Y podría utilizar algunas referencias a la extensa literatura que existe sobre la pregunta

El concepto que tiene formulado por los físicos para abordar su pregunta se llama Determinismo Contrafactual. Básicamente, si pudieras retroceder en el tiempo y hacer cualquier cosa (o un experimento) de nuevo, es decir, todo fuera exactamente igual, ¿obtendrías los mismos resultados?

Sorprendentemente, creemos que en realidad tenemos un experimento y teoría que pueda juzgar esto de alguna manera. La teoría se llama Teorema de Bell, en honor a John Bell. En mi última lectura de este tema, los resultados experimentales indicaron que el determinismo contrafáctico falla, es decir, si retrocede en el tiempo y lo hace todo de nuevo, salvo coincidencia , obtenga resultados diferentes.

Esto, para mí, apunta a la aleatoriedad inherente del universo, ya atestiguada en la mecánica cuántica «principio de incertidumbre.

Una advertencia sobre los resultados, creo que se puede evitar el fracaso del determinismo contrafáctico aceptando la no localidad, que de alguna manera un electrón está en más de un lugar a la vez.

En resumen, el teorema de Bell y la evidencia correspondiente indican que el universo es de naturaleza no local o contrafactualmente no determinista. ¡Bastante extraño!

Comentarios

• ¿Tendría referencias para apoyar las diversas afirmaciones en su respuesta? Esto les daría a los lectores una forma de obtener más información y fortalecer su respuesta. ¿Qué » oclf este tema » significa?

No hay lugar para el no determinismo en este mundo. Y yo diría que ni siquiera en un mundo hipotético.

Lo admito, no conozco las matemáticas de QM. Pero, cuando la gente nos pide que aceptemos que la naturaleza es aleatoria en su nivel fundamental, que la aleatoriedad es la propiedad fundamental del universo, probablemente, no he pensado mucho en la aleatoriedad en sí misma.

Aleatoriedad: es cuando tienes un conjunto de opciones y cada vez que haces una elección «absolutamente «de manera impredecible. ¿Cómo funciona su mecanismo, puedes explicarlo? ¿Puede incluso implementar hipotéticamente ese mecanismo? ¿Es posible una imprevisibilidad «absoluta»?

Cualquiera que sea la descripción de su mecanismo (incluso si es posible), asegúrese de que será compleja. La aleatoriedad no es simple ni rudimentaria . Entonces, las personas que nos instan a aceptar la aleatoriedad como propiedad fundamental de un universo, se someten al mismo problema que las personas religiosas, cuando llevan a Dios a una explicación. Por lo tanto, explican cosas complejas con una aún más compleja.

Hemos descubierto 16 partículas «elementales» (+ higgs) y creemos que estamos en el nivel del suelo. No, muchachos, todavía estamos en la cima de un iceberg. Se necesita más investigación.

Comentarios

• » Lo admito, no ‘ no conozco matemáticas de QM. Pero, cuando la gente nos pide que aceptemos que la naturaleza es aleatoria en su nivel fundamental, que la aleatoriedad es la propiedad fundamental ‘ del universo, probablemente, haven ‘ No pensé mucho en la aleatoriedad en sí misma. » Creo que normalmente lo llaman probabilístico, ya que la aleatoriedad más implica oportunidades iguales en todo; lo cual ¿No es ‘ cómo trabajos. Me parece extraño que ‘ esté dispuesto a desechar una teoría que no ‘ comprende, descartándola sugiriendo que ellos no ‘ no pensaron mucho en la probabilidad, aunque es fundamental para las teorías.
• Bueno, yo no ‘ t luchar contra el Modelo Estándar en general. Estoy dispuesto a discutir con personas que traen QM como un contraargumento al determinismo del universo. Podría creer lo que Cort Ammon dijo anteriormente, que QM no refuta ni prueba el determinismo. Pero, esa declaración bajo su párrafo ** Indeterminismo **: » Una forma perfectamente válida de interpretar los resultados de décadas de experimentos QM es argumentar que existen, en un nivel fundamental, algunos eventos que son completamente indeterminados. » Hay científicos respetados que se adhieren a esa percepción del universo.
• Incluso Feynman dijo algo como » no hay engranajes internos que impulsen el resultado, la naturaleza misma no ‘ no conoce el resultado hasta el punto de observación, lo que significa que el universo es probabilístico «.Incluso si sustituimos ‘ random ‘ con ‘ probabilístico ‘, es decir, la naturaleza no ‘ sabe de antemano y luego elige cómo comportarse, el mecanismo de ‘ elegir ‘ aún no se ha explicado. Aceptarlo como una propiedad fundamental me suena más a una religión.
• Sí, no ‘ realmente conocemos el mecanismo. Esa ‘ es la razón por la que me parece tan extraño que ‘ estés dispuesto a acusar a la gente de » no haberlo pensado mucho «. Puedo apoyarme no solo aceptando que el universo es indeterminado; pero esta respuesta parece afirmar lo contrario sin ningún apoyo, mientras que al menos las teorías del indeterminismo se basan en evidencia real.
• Usted quiere decir que las teorías del determinismo no son ‘ t basado en evidencia real? ¿Cómo es que solo necesitas nueve átomos (si ‘ no estoy equivocado) y todo se vuelve perfectamente determinista? ¿Cómo es que ese universo probabilístico e indeterminista de cierto nivel superior pierde su virginidad y se vuelve determinista y predecible?

Daré una respuesta breve, CS Lewis hace lo que creo que es un argumento razonable contra el determinismo radical. Decir que el determinismo radical es verdadero sería refutarlo a sí mismo. La razón de esto es que en una secuencia puramente determinista el enunciado de Cualquier cosa que sea verdadera o falsa es contradictoria si se toma en un sentido real. Si nuestras acciones, incluidos los pensamientos y las inferencias son puramente deterministas, no pueden medir la verdad. Cualquier conclusión que uno haga sería simplemente una especie de efecto dinamo, incluso lo que pensamos sobre las leyes de la lógica. La razón en sí misma sería un ejercicio inútil

Comentarios

• ¡Bienvenido a SE Philosophy! Gracias por tu contribución. momento para hacer el recorrido o buscar ayuda . Puede realizar búsquedas aquí o buscar aclaraciones adicionales en el meta sitio .

La pregunta de si nuestro universo es determinista puede en mi humilde opinión ser reformulada como “ ¿cuánto restringe el estado actual de este universo al estado en T unidades de tiempo ”?

Si la restricción es absoluta, si solo hay una solución a la evolución hacia adelante de cualquier estado para T unidades de tiempo, entonces el universo es determinista en el tiempo hacia adelante . Y a la inversa, si este universo no es determinista, entonces la restricción en el tiempo de avance no puede ser absoluta para todos los estados, y es razonable adivinar ni siquiera para un solo estado. Asumiré eso.

Ahora, considere tiempo atrás . Normalmente pensamos en eso como determinista, que el pasado es fijo. ¿Podría haber más de una evolución estatal que haya llevado al estado actual, es decir, pueden converger las evoluciones estatales? Dada la suavidad de las diferencias de estado medidas clásicas ordinarias que parece casi impensable, pero dada la naturaleza discreta de algunos efectos cuánticos, ya no es tan impensable (aunque muy improbable).

Entonces, aunque nadie «s Sin embargo, si pensamos en alguna forma de probar esto, nuestra noción habitual es que nuestro universo es determinista en tiempo atrás e indeterminista en tiempo adelantado . Si eso es correcto, entonces una copia de este universo evolucionaría como este, solo que cada intervalo de tiempo infinitesimalmente corto produce un número infinito de posibles evoluciones de estados ligeramente variables.

Las cosas se complican más por el hecho de que la teoría actual trata de dos niveles de abstracción completamente diferentes para la fisicalidad. En un experimento mental ahora conocido como la paradoja EPR , en 1935, Einstein, Podolsky y Rosen demostraron que dos “ entrelazadas ” partículas fundamentales estaban más correlacionadas de lo que permitiría el límite de velocidad de la luz. Por lo tanto, suponiendo que la velocidad de la luz es realmente una límite en el nivel de abstracción de partículas y ondas y esas cosas, el funcionamiento interno del nivel inferior de nuestra fisicalidad no puede estar totalmente limitado por esa ley. Eso es lógico, p. Ej. las leyes bajo las que opera un programa de computadora no son las leyes de la plataforma de hardware en la que se ejecuta; son dos tipos de bestias totalmente diferentes, ligeramente conectadas. Y que yo sepa, no se sabe nada más sobre eso, solo una desconcertante infracción de la ley inferida en un contexto particular, casi como ver un ilusionista profesional e inferir que lo que realmente está sucediendo no puede ser lo que parece estar sucediendo.

Otra área donde existe una gran incógnita, es la de la materia oscura y la energía oscura. Todo eso comenzó con algunas observaciones en la década de 1960.Creo que fue, si recuerdo bien, que las galaxias en general giraban demasiado rápido para ser compatibles con suposiciones razonables sobre ellas (por ejemplo, aferrándose a sus estrellas exteriores). es decir, actualmente existe un consenso científico de que, según Wikipedia, «la energía oscura más la materia oscura constituyen el 95,1% del contenido total de masa-energía del universo», del cual no sabemos esencialmente nada.

Entonces, además de que la mecánica cuántica es tan compleja y extraña que equivale a ser incognoscible, existe la implementación interna oculta de la realidad, de la que no sabemos casi nada (excepto el EPR), y está la materia y la energía ocultas. , se presume que es absolutamente la mayoría, más de nueve décimas partes, de este universo, del que no sabemos casi nada. En resumen, dos terra incógnitas muy grandes y un gran terreno extremadamente difícil. Y creo que eso significa que actualmente es imposible responder simplemente «sí» o «no» a la pregunta de si todo esto desconocido es determinista.

Comentarios

• @ downvoter: por favor defienda su punto para que la respuesta pueda mejorarse o para que otros puedan ignorarlo. votar a ciegas, no con el coraje de sus convicciones, es bastante irónico en el sitio de filosofía. muy lejos de los ideales de la filosofía.
• @Lectores: la maquinaria SO corrigió automáticamente una serie de votos negativos, pero solo detecta el voto de venganza / odio cuando ‘ agrupados en el tiempo. Es ‘ triste que algunos lectores de Filosofía no puedan discutir. Pero al mismo tiempo, me alegra que mis argumentos son lo suficientemente buenos como para que no vean ninguna forma de estar en desacuerdo de la forma habitual.

El argumento es la realidad misma. Para que haya existencia, debe haber, en el nivel más básico, componentes que carecen de razón. No es que no sepamos, no es que no podamos saber, es que no hay nada que saber. Si estamos hablando de capas «por encima» de eso, entonces sí, la realidad es probablemente 100 % determinista, sin embargo, si incluimos estos componentes básicos, la realidad, por definición, no es determinista.

Comentarios

• diga más, por favor
• ¿Puede ‘ t decir si ‘ estás siendo sarcástico @alfonso
• Creo tienes algunos pensamientos interesantes, pero no están desarrollados ni explicados. ¿Qué quieres decir con que no hay nada que saber en un cierto nivel?
• Los componentes más básicos de cualquier realidad tienen que ser » autodeterminante «, tal conclusión es ineludible. Lo que quiero decir con autodeterminación es que su comportamiento, incluso su existencia, no es ‘ t basado en cualquier cosa, simplemente es. La belleza de tal pensamiento es que no ‘ di Incluso no importa qué tan completa comprensión de la realidad tengamos. Ya sean ‘ átomos, partículas, cadenas, etc., no ‘ importa cuán profundo profundicemos en la naturaleza de la realidad, no tiene ningún efecto en la conclusión.
• Sin embargo, todo lo que se basa en estos » bloques de construcción » autodeterminantes si lo desea, puede muy bien ser 100% » determinista «, en relación con esos componentes iniciales, por supuesto. Por lo tanto, dando la ilusión de determinismo porque tales aspectos primordiales de la naturaleza son tan fundamentales, tan básicos, que no necesitan ser escudriñados, son aceptados como están, permitiendo que todo lo construido sobre ellos para todos los efectos, sea completo » racional «.