Una gran esfera, posible con motores sobresaliendo de ella.

Cualquier área de superficie de un caza está en algún lugar ser golpeado, lo que daría lugar a sistemas dañados (importantes) o pérdida de aire. ¡La superficie es mala! Por lo tanto, en ausencia de requisitos aerodinámicos, el avión de combate óptimo sería el que maximiza el volumen, para adaptarse a equipos, instrumentos, piloto, etc., mientras minimiza el área de superficie peligrosa. Da la casualidad de que una esfera es la estructura tridimensional más óptima para hacerlo.

Es posible que los motores o las armas sobresalgan de la esfera, dependiendo de qué tan grandes deben ser y, en particular, más bien, es necesario asegurarse de que el escape del motor esté lo suficientemente lejos de su caza para evitar dañarlo.

Por supuesto, incluso eso es una mentira, porque no existe un caza espacial óptimo. espacio sin obstrucciones para bloquear la línea de visión es posible ver, y por lo tanto atacar, desde una distancia enorme. Los misiles y las armas de largo alcance pueden atacar desde una distancia tan larga que cualquier cosa de «corto alcance» como un caza no tiene sentido. El único uso de un caza en comparación con un misil es evitar mejor los obstáculos y ser lo suficientemente inteligente como para volar su objetivo sin hacer explotar otra cosa. Los obstáculos no existen en el espacio, solo habrá un objetivo obvio para golpear, y nuestra IA será lo suficientemente inteligente como para «conducir» hasta ese punto de todos modos.

Junto con el hecho de que un caza espacial requiere sistemas extensos para mantener vivo a su piloto, sistemas que cuestan dinero y aumentan el tamaño requerido, y por lo tanto el área de superficie, y se vuelven incluso menos rentables que los cazas modernos de hoy. Y antes de que alguien lo diga, sí, sé que los cazas sus propios suministros de oxígeno y otros sistemas para sobrevivir en alta atmósfera, pero no tanto como se necesita en un vacío completo.

Y luego, por supuesto, está todo el molesto asunto de la preservación de la vida. Un caza derribado en el espacio es casi con certeza un piloto muerto. Un misil derribado no es un gran problema. Ese es un motivo fuerte para preferir los misiles incluso si los cazas estaban cerca de su viabilidad, que en realidad no lo son.

SI Quiero idear un sistema en el que existan cazas espaciales y tenga sentido que se pueda hacer con un trabajo inteligente. Pasé bastante tiempo justificando tal sistema, el truco clave fue crear tecnología de escudo utilizada por naves «capitales». Los escudos son vulnerables a ciertas armas de energía que solo funcionan en distancias muy cortas, y son más vulnerables si se les ataca desde múltiples ángulos (muchos cazas diminutos tienen más sentido que solo armas grandes en una nave capital). También podría afirmar que la radiación electromagnética de las deflexiones del escudo es tan grande que los combatientes controlados a distancia no funcionan, la señal se pierde en el ruido. Me costó mucho trabajo justificarlo, e incluso entonces admito que todavía tengo algunas ondas de mano. de cosas menores por el bien de la trama, pero es mucho más viable que la mayoría de las versiones que veo. Si publica una segunda pregunta sobre cómo justificar los cazas espaciales, puedo entrar en más detalles sobre algunos de los trucos que utilicé.

Olvidé decir que los humanos solo pueden manejar unos pocos G fuerzas antes de que mueran de formas interesantes pero repugnantes.Un misil impulsado por IA sería mucho mejor para evitar peligros porque podría manejar aceleraciones mucho mayores. Las IA solo tendrían que ser ligeramente mejores que las nuestras para que las peleas de perros de alta aceleración sean prácticas. Para ser franco, sospecho que podríamos gestionar la parte de IA de eso ahora, si tuviéramos una razón para construirla.

Comentarios

• La discusión de esta respuesta se ha movido al chat .
• ¿No serían ‘ t cubos más eficientes en términos de sosteniendo armamentos? Es ‘ algo difícil encajar cualquier cosa en una esfera. Los cubos son fáciles. Nunca supe por qué los Borg tienen ambos …
• La afirmación de que una esfera » minimiza el área de superficie peligrosa » no es necesariamente correcto, ya que el área de superficie peligrosa es solo el área que enfrenta al enemigo. Se pueden realizar optimizaciones dependiendo del tipo de enemigo esperado. Por ejemplo, para contrarrestar enemigos que solo disparan armas de rayos, una elipses aplanada con la sección transversal más pequeña frente al enemigo sería mucho menos peligrosa. Una apuesta segura es minimizar el área de la sección transversal a lo largo del mismo eje en el que se encuentra el empuje principal del barco ‘. Un barco con buena maniobrabilidad y seguimiento puede, por ejemplo, girar para enfrentarse a los ataques entrantes.
• Reconocer la tendencia a los cazas no tripulados es correcto. Los pilotos de aviones de combate ya se están volviendo obsoletos hoy en día. Hasta ahora, los drones no tripulados solo se utilizan para reconocimiento y bombardeo táctico, pero es solo una cuestión de tiempo hasta que también asuman el papel de superioridad aérea. Volver a los cazas tripulados para la guerra espacial sería entonces bastante inverosímil.
• @Ash Programar una IA militar para que anteponga su autoconservación al cumplimiento de su misión sería contraproducente. Es un error pensar que todo programa de IA debe tener una personalidad que es una imitación perfecta de la psique humana. Ese nivel de antropomorfización de los programas de computadora a veces crea tramas interesantes, pero ‘ no es la única forma de escribir una historia con IA avanzada. Crear una IA que se dé cuenta plenamente de que es un recurso prescindible creado únicamente para cumplir con objetivos militares y que esté perfectamente bien con eso es completamente plausible.

Gran comienzo estipulando misiles y balas como sistemas de combate. Esa es una buena restricción inicial para esta respuesta. Solo con suficientes restricciones podemos averiguar cuáles podrían ser las respuestas aplicables.

(Dicho esto, recuerda que en el espacio, los cañones normales van a ser complicados debido al retroceso. Una vez más, Newton gana … Tus cañones actuarán secundariamente como propulsores de maniobra, retrocohetes o impulsores según en la diferencia angular entre su vector de velocidad y la dirección en la que apunta el arma).

Además, +1 por su interés en el realismo newtoniano. Tienes razón sobre las alas.

Sin embargo, estoy interpretando tu concepto de combate espacial realista como orbital combate. Ya sea en la órbita de la Tierra o en las largas trayectorias interplanetarias de la órbita solar, tendrías que proponer una unidad espacial increíblemente poderosa para alejarte de esa realidad física básica.

Orbital Mechanics (o, para un enfoque de ingeniería más riguroso, es posible que desee ir aquí ) es intensamente contradictorio y extraño. Por ejemplo: si quieres acelerar tu órbita alrededor de la Tierra, tú … disparas tus cohetes contra la dirección en la que estás viajando. Eso tiene el efecto de llevarte a una órbita más baja, que rodeará la Tierra mas rapido. Tu velocidad es más lenta, pero tu período orbital es más rápido.

Entonces, realmente: el combate orbital será enormemente diferente físicamente del combate aéreo o náutico en un planeta. El diseño de su nave funcionará con algunos problemas inusuales.

Debe considerar:

• ¿Qué tipo de los sistemas de propulsión que utilizará? Con esto, no me refiero a criticar las diferencias entre, digamos, amoniaco anhidro y caucho en polvo como combustible para cohetes. Me refiero a «propulsión» en términos de tres características específicas del diseño del barco:

  • ¿Cuánto empuje ¿es capaz de generar? ¿Es un empuje siempre encendido o apagado, o puede ser regulado / modulado?

  • ¿Cuánto combustible (en términos de masa y volume) ¿la embarcación necesita transportar por segundo / minuto / hora de empuje?

  • ¿Cuáles son las características físicas del motor en términos de tamaño y forma? (I «Me estoy saltando la pregunta de si hay una forma de desviar el empuje del motor del eje de desplazamiento del barco. 🙂

• ¿Qué tipo de técnicas y materiales de construcción estaría dispuesto a considerar? Probablemente nada demasiado exótico.

• ¿Qué tipo de instrumentos de detección podría estar usando? Esto tiene dos influencias en el pregunta:

• Cambia enormemente el perfil de la misión si puedes estar al tanto de una nave enemiga a 10,000 km de distancia como opone ed a 100km de distancia.

• Sugiere cambios en el diseño del barco con fines ocultos.

Por eso son importantes estas preguntas: El espacio, incluso el espacio orbital planetario, es grande. (Esto se discute cuidadosamente aquí .)

Independientemente de lo que vayan a hacer sus «luchadores realistas», no se parecerá mucho a las peleas aéreas. Creo que esta es la razón principal por la que se pensó que las fuerzas espaciales clásicas de la ciencia ficción eran análogas a las fuerzas navales, en lugar de aéreas. Tu nave espacial de combate probablemente se parezca más a una fragata de misiles guiados que a un jet supersónico, a menos que puedas jugar con tu tecnología e ingeniería para obtener un resultado más cercano a tu gusto. E incluso la fragata de misiles es una pobre analogía para el combate orbital.

• Es espantosa cuánta energía se necesita para moverse.

• Es impactante cuánto tiempo se necesita para moverse en trayectorias orbitales.

• Dado lo rápido que viajas cuando tú y tu oponente convergen, el combate se vuelve muy extraño . Podrías estar co-orbitando e intercambiando fuego a muy corta distancia (por espacio); o, si tus órbitas no están alineadas, es probable que obtengas algún tipo de pase interceptor de un solo disparo antes de que te quedes sin armas y quizás nuevamente en el alcance del detector.

A menos que esté dispuesto a modificar bastante su construcción del mundo (especialmente con respecto a los sistemas de propulsión), es probable que se le ocurra un modelo mental mucho diferente del combate orbital. anticipar.

Lo que, después de todo, puede ser muy bueno. 🙂

Buena suerte. Este es un gran fundamento pregunta, y espero que llegue a donde necesita estar, de manera creativa.

Echa un vistazo a los Starfurys de Babylon 5. Parecen tener un diseño sensato para los cazas espaciales reales; tienen alas en forma de X, con propulsores apuntando en todas direcciones en la punta de las alas. Si miras algunas de las batallas en la serie, te das cuenta de que hacen cosas como dar la vuelta y volar hacia atrás, etc …

Uno de los desarrollos creíbles descritos en el Night «s Dawn Trilogy es que la mayor parte del combate se lleva a cabo por pequeños drones autónomos (llamados» avispas «en la serie) que se lanzan desde los barcos y realizan la mayor parte del combate ellos mismos. Luego hay una carrera armamentista entre los diseñadores de avispas para hacerlas más inteligentes, más rápidas y más capaces de derrotarse entre sí y alcanzar su objetivo inicial.

Esto me parece un desarrollo creíble, ya que la IA será más rápida y eficaz que el pilotaje humano, los drones puede ser más pequeño y estar menos sujeto a problemas con cambios rápidos de velocidad e inercia, y la pérdida de un dron, incluso uno caro, es menos significativa que la pérdida de un piloto humano.

History Channels the Universe hizo un episodio sobre este tema titulado Space Wars que tuvo algunos idea interesante s.

Dado que el espacio no tiene aire y estas naves solo luchan en el espacio, ¿por qué hacer que tus cazas sean aerodinámicos de alguna manera? Sin mencionar que, si estás en el espacio, es probable que te dispares proyectiles el uno al otro desde grandes distancias y agregar alas solo hace que sea mucho más fácil apuntar y golpear. En el espacio puedes acelerar a velocidades mucho mayores sin alas. ¡George Lucas lo hizo bien! O más bien lo hizo el Imperio.

mg src = «https://i.stack.imgur.com/1tgbG.jpg» alt = «famoso luchador de corbata» title = «luchador de corbata»>

¡Las naves aerodinámicas estarían en clara desventaja porque un caza pequeño y redondo probablemente será mucho más maniobrable que un fornido ala-X!

El canal de Historia hace un buen punto de que el piloto de caza empate experimentará G más altas ya que se moverá rápidamente en cualquier dirección que elija. Para el combate espacial me gusta imaginarme pequeño, naves esféricas maniobrables en lugar de las naves aladas más rectangulares. Sin embargo, esto no quiere decir que las naves de aterrizaje de superficie planetaria no tengan alas.

En resumen, para misiones de combate solo en el espacio, un caza de corbata sin (o con alas desmontables) probablemente sería el diseño predominante, posiblemente controlado a distancia desde la superficie planetaria o «nave nodriza».

Te sugiero que veas ese episodio de « El Universo , «ya que te dará muchas ideas!

Comentarios

• Yo creo que el X-Wing fue realmente destinado a ser capaz de vuelo atmosférico. (Si sería viable por la aerodinámica del mundo real es otra cuestión). Por supuesto, el verso de Star Wars no es ‘ t muy consistente en esto. El Millenium Falcon puede volar en una atmósfera y parece una enorme roca plana. Y tengo la corazonada de que los videojuegos o los programas animados han mostrado el arte de TIE en una atmósfera.
• Cada frase de esto es incorrecta. El canal de historia no es un recurso para ninguna información real, especialmente no la física de las naves espaciales. Las alas no tienen nada que ver con la aceleración (no ‘ no producen resistencia). Las naves espaciales son conjuntos de elementos calefactores colocados dentro de un termo; cualquier piloto se asaría rápidamente sin una forma de descargar el calor tan rápido como se produce, lo que significa grandes áreas de superficie para la radiación (‘ alas ‘ proporcionan esa superficie). Dicho esto, Star Wars no ‘ no sigue la física real de todos modos, por lo que difícilmente es una fuente de información sobre el diseño.
• @millimoose: » capaz de vuelo atmosférico » no es lo mismo que » capaz de permanecer en el aire según la aerodinámica propiedades «. Tanto los X-Wing Fighters como el Millennium Falcon pueden estar usando algunos dispositivos antigravitación (¿repulsores?) Que son capaces de mantener las naves a flote incluso relativamente cerca de un pozo de gravedad (por ejemplo, dentro de la atmósfera de un planeta). Eso no excluye que una forma aerodinámica como la de los X-Wing Fighters siga siendo beneficiosa en términos de eficiencia de combustible.
• En una novela de la UE, se señaló un problema con los pilotos TIE entrenados en atmósfera que cambiaban preferentemente direcciones a lo largo de su eje vertical, ya que la resistencia del aire de los paneles grandes causaría serios problemas al intentar deslizarse hacia los lados.

Las alas pueden ser útiles por varias razones:

Es posible que se necesite calor, alas para ventilar el calor de la aeronave rápidamente, el espacio está frío, pero los motores y los sistemas de armas pueden calentarse mucho.

Tamaño, la forma aerodinámica es también es bueno para reducir el perfil de los enemigos delante y detrás de ti. seguir a los cazas esféricos que otros han sugerido puede dar un objetivo mucho más fácil que un ala-X.

Ataque terrestre, un avión esférico no podría entrar en la atmósfera, por lo que sería mucho menos versátil, no lo creo. Creo que he visto programas de ciencia ficción en los que la mayoría de la población o los sitios militares están en el espacio, el combate espacial es un medio para llegar a un fin.

Blindaje, la cabina del piloto de combate y más hasta el punto que el defensor está rodeado de placas.Como los rayos láser parecen explotar en lugar de penetrar, esto puede salvar al avión de los ataques laterales.

De hecho, diría que no hay realmente una necesidad de cazas espaciales en la guerra galáctica.

Los aviones en la historia militar de la Tierra se utilizaron por primera vez en un papel de reconocimiento, como observadores de artillería o para descubrir movimientos de tropas enemigas. Posteriormente, fueron equipados con cañones de proyectiles, bombas y misiles, tanto para eliminar fuerzas enemigas como para defenderse. Fueron especialmente útiles porque en aquellos días, los misiles y la artillería no eran capaces de dispararse muy lejos, pero los bombarderos podían llegar más lejos y también tenían más control sobre los objetivos que dañaban. Un cohete guiado V2 solo tenía un radio de 200 millas y era bastante inexacto. Un bombardero Dornier tenía 3 veces ese alcance, podría importar una carga útil mucho mayor, podría lanzar bombas mucho más precisas.

Sin embargo, 70 años después, un misil balístico intercontinental Minuteman tiene más de 6200 millas de alcance, puede llevan 3 ojivas separadas, se dispara en minutos y tiene una precisión de hasta menos de una milla. Además, los drones de combate controlados a distancia están reemplazando a los caros aviones piloteados que se utilizan actualmente.

El combate espacial a menudo se compara con combate, pero lo cierto es que se parece más al combate náutico. Es mucho más eficiente tener un buque de guerra con una gran tripulación e incluso un fabricante local de municiones. Una sola nave es más fácil de producir, puede llevar un repertorio de armas mucho mayor, generalmente tiene redundancias tanto en tripulación como en material y se puede construir mucho. Sin embargo, pierdes maniobrabilidad, por lo que necesitas contramedidas activas o pasivas contra misiles y otros ataques.

Cuando miramos el combate espacial de ciencia ficción, casi nunca es solo una batalla de luchador contra luchador. En Star Wars, hay MUY a menudo 2 flotas de grandes naves de clase capital, luchando entre sí. en Star Trek, ni siquiera hay luchadores, y las batallas se libran entre naves singulares o, a veces, pares de naves más grandes y con varias tripulaciones. Cuando miro webcomics como Schlock Mercenary, A Miracle of Science, Legostar Galactica, no hay luchadores también, con batallas libradas entre buques de guerra. Mass Effect tiene combatientes, pero apoyan a los buques de guerra con armas cinéticas, y uno de los 2 grupos principales usa drones como sus combatientes.

Incluso las series de comedia como Futurama lo hacen bien: además de los nibblonianos, hay no son luchadores.

Consideraría algunas cosas

• La «aerodinámica» puede no importar. Eres libre de diseñar asimétricamente, de la forma que quieras. Ignora si se trata de un caza híbrido de atmósfera / espacio

• La idea de tener una cabina de vidrio física es una tontería en muchos niveles. Es la capa del combate espacial. Es inútil excepto a distancias cortas, restringe tu visión (maldita sea, estamos en el espacio, TENEMOS CÁMARAS), y es un único punto de debilidad en el componente de la nave espacial que es … más blando.

Si bien la teleoperación sería ideal, considerando los rangos en el espacio, y que no hay resistencia del aire, y que la gravedad puede ser un poco más complicada, es mejor colocarlos en un bañera blindada ™, olvídese de las ventanas y controle todo con las gafas. Las cabinas de vidrio solo son útiles para el rango de vuelo de cuchillo.

• Si lo hace , ingrese al cuchillo rango de combate, tus necesidades básicas son maniobrabilidad (y las fuerzas G allí importan) y potencia de fuego utilizable. Básicamente, quieres darle al enemigo un aspecto mínimo (por lo que los ángulos y facetas agudos son buenos) y la potencia de fuego máxima. Algo como el ala-x hace sentido, sobre una esfera (que esencialmente es un gran círculo para apuntar desde cualquier aspecto). Debes mantener la nariz y las armas apuntando a la parte trasera del enemigo o hacia arriba. er todavía su lado (cruzando la T alguien?). No quieres aerodinámica. Quieres un lado que sea difícil de ver y golpear, y PODRÍA tener disparos desviados.

Ahora consideremos una «clase» básica de luchadores.

Las flotas tradicionales de la «ópera espacial» están fuertemente inspiradas en la Segunda Guerra Mundial y las flotas navales más antiguas. Tenías grandes naves de mando con cazas tripulados para la defensa.

Tenías pilotos de combate «héroes» capaces de enfrentarse a naves capitales con cazas de combate … lo cual es un poco tonto.

Comencemos considerando la defensa de puntos y ECM. Un luchador promedio de las películas sería destrozado por una nave capital. Probablemente optaría por la maniobrabilidad extrema , la máxima molestia y la comprensión de que probablemente sea mejor dejar que los grandes se enfrenten. Fuera de la cabina, el diseño Starfury de la respuesta de Christopher Schank y B5 tiene sentido. También sería un buen diseño base para algo que podría funcionar también como un caza con drones. Haz que trabajen en equipo de, por ejemplo, 3-5 con un caza de mando con piloto (o ninguno, dependiendo de su entorno ECM y la calidad de la IA).

También puede querer algo con un poco más de potencia de fuego. Una parte de mí piensa que «remolcador» tirando de contenedores de vainas de misiles autónomos tiene mucho sentido. Sí … ¡un tren espacial!

Hay una escuela de pensamiento alternativa allí: tener una vaina central (digamos, nuestra bañera de la muerte) armaduras desmontables y vainas de armas fuera de ellas. Si bien se distingue al hipotético luchador «pesado» tienen una relación de aspecto alta, las armaduras son prescindibles y pueden provocar fuego.

Si quieres enfrentarte a naves capitales, probablemente quieras bombarderos. O drones suicidas basados en el mismo diseño básico. Haga que algunos exploten y llenen el área con paja o metralla, otros simplemente una masa tonta diseñada para atravesar o simplemente desviar el rumbo, y algunos explosivos. Si tu enemigo no sabe cuáles son los cazas de mando o cuáles son los señuelos, es incluso mejor.

Para mí, un caza espacial hipotético inteligente sería una pequeña escuadra contra otros cazas, y el equivalente de una horda de niños rabiosos a una nave capital.

Se parecería mucho a ISS, en mi opinión. La ausencia de aire te permite unir muchas vigas con puntos de anclaje para transportar armas, propulsores y tanques externos. Hacer que algunos de ellos disparen sería simplemente un inconveniente en el espacio. Por supuesto, eso da una gran inercia, pero puedes ver claramente a tu enemigo desde distancias relativistas. Nada es repentino en el espacio.

Misiles guiados por control remoto. Si observamos la forma en que la guerra aerotransportada va ahora, con el auge de los drones que lanzan misiles y cambiamos el campo de batalla a un enorme vacío de nada que es completamente inhóspito para la vida y las enormes distancias sobre las que puede escanear y la falta total de cualquier cosa para bloquear su aproximación, enviar humanos vivos parece muy inútil.

Ya estamos moviendo a los pilotos de la aeronave a una terminal de computadora y sospecho que solo obtendrá peor. Un misil guiado puede volar mucho más rápido, maniobrar mejor y no pierde experiencia cuando es destruido.

Además, considerando la velocidad a la que se mueven los objetos en el espacio, creo que el daño adicional de un ataque entregado por un caza es muy menor en comparación con simplemente usar la mayor parte del luchador al estrellarse contra la nave enemiga a máxima velocidad. Sería una pérdida de piloto, por eso lo eliminas primero.

Así que no creo que realmente veamos cazas en el espacio, solo misiles y drones de diferentes tipos. Pero aún podría hacer que los humanos los controlen en algunas situaciones.

Primero voy a defender y definir el papel del caza estelar:
En mi opinión, los cazas espaciales sólo existirían de manera realista para cumplir un papel, el de infligir daños ligeros, precisos y generados por oportunidades a una nave más grande. ¿Por qué? Porque las naves espaciales son realmente caras, de materiales incluso si no de mano de obra y tiempo, y si estás luchando contra personas que respiran la misma mezcla de aire que tú, o lo suficientemente cerca, siempre puedes usar otra nave salvada para no querer volar barcos si puedes evitarlo. Además, no querrás hacer estallar los barcos donde vive la gente y se produce el envío si puedes evitarlo porque entonces tienes que limpiar, o aguantar agujeros en todo lo que pasa por el área durante la próxima eternidad. haces el menor daño posible para lisiar a tu oponente, para hacerlo con precisión y sobre la marcha, los humanos son mejores que cualquier computadora que haya escuchado describir en ciencia ficción. Así que sí, las naves capitales se enfrentarán a todo trapo con las armas de largo alcance más grandes y malas que se puedan diseñar, especialmente cuando «están lejos de casa y / o contra extraterrestres que respiran dióxido de azufre, pero en casa contra traficantes de drogas y el como si quisieras algo pequeño que no haga mucho daño pero que lo haga con precisión cuando se presenten los objetivos oportunos.

¿Cómo es una nave así? Starfury de Babylon 5 es un buen punto de partida, pero haría un par de ajustes. Motor principal montado en la parte trasera, comprobar. Debe haber propulsores de orientación que permitan giros en cualquier eje, verifique. Estos deben montarse en el ala para dar el par máximo por unidad de empuje aplicado, pero a diferencia del Starfury, deben estar dispuestos de manera uniforme alrededor de la cabina, que debe ser bastante esférica. Las alas deben ser lo más estrechas posible en relación con el fuego «frontal», ya que el vehículo es lo suficientemente sensible como para presentarse al frente en cualquier dirección en cualquier momento. La longitud y la configuración del ala siempre serán un compromiso. superficie, contra la eficiencia del propulsor de orientación, contra la resistencia del material y las cargas G de giro, pero la resistencia G máxima del piloto es probablemente el factor más limitante ya que los humanos son bastante blandos. Sentarse es una buena posición, ya que coloca al piloto de nuevo en la el motor quema la carga de los órganos vitales, pero las piernas deben estar rectas al frente como en un automóvil de fórmula uno para minimizar el requisito de espacio vertical en la cabina.La carga de combustible y soporte vital dependerá del tiempo y alcance máximos esperados de la misión, ellos dictarán el tamaño total del vehículo mucho más que cualquier otra cosa, pero debe ser lo más pequeño posible . el trabajo que se espera que haga. Las armas son las mismas; Deben ser lo suficientemente ligeros como para no destruir un barco por completo de todos modos, así que los dejas lo más ligeros posible para hacer el daño que necesitas contra el objetivo más blindado contra el que esperas que trabajen y nada más . Las armas deben montarse de la forma más centralizada posible para que el piloto tenga la comprensión más intuitiva posible de su operación. Un caza depende de la velocidad y la maniobrabilidad para sobrevivir a la misión, no de la armadura, no puede sobrevivir enfrentándose cara a cara incluso con otro luchador, y mucho menos con un buque de guerra, protección contra la radiación para el piloto y eso es todo.

Este es obviamente un caza tripulado, con una plataforma de control FTL puedes pilotar remotamente un vehículo de este tipo en tiempo real, por lo que no necesita una cabina ni ningún sistema de soporte vital y la carga G se puede aumentar hasta los límites del los materiales con los que lo construyes, pero todavía se verá más o menos igual, una bombilla de armas, combustible y motores principales con propulsores de orientación de montaje de brazos radiales.

Ten en cuenta que una pelea tripulada no es un arma que se lanzarán al espacio enemigo o incluso se desplegarán contra las naves capitales en casa a menos que esté ridículamente desesperado, aunque pueden proteger las naves de apoyo de los combatientes de la oposición en ocasiones de necesidad. Incluso los aviones de combate no tripulados son básicamente recursos desperdiciados en un combate con una nave capital.

Una cosa que no veo que se mencione mucho aquí está manejando las fuerzas g. No solo desde la perspectiva de un piloto, sino desde la perspectiva de la ingeniería.

Hay una razón por la que construimos rascacielos en formas generalmente de «palos», porque tenemos que hacerlo » Es la única razón por la que la estructura puede soportar la aceleración constante de la gravedad. Una esfera del volumen del Empire State Building se colapsaría sobre sí misma; tener todo en una línea la fortalece. Un barco es de la misma manera: debes diseñarlo para que la estructura puede tomar la aceleración esperada de los motores. Una esfera maximiza el volumen al área, pero es un diseño horrible desde una perspectiva de ingeniería debido a cómo funcionaría el soporte.

El resultado final de esto es que un barco tendría que ser más pesado, con refuerzos transversales más fuertes y materiales adicionales, para ser esférico. Un luchador «aerodinámico» puede diseñarse para manejar el empuje más fácilmente, lo que significa que sería más barato y más eficiente.

Me gusta la respuesta de «esfera», pero quizás también podrías pensar en términos de «enjambres». Imagina tomar el modelo de «portaaviones / cazas» y reducirlo a otro nivel de escala.

Los mini cazas serían protectores / atacantes más pequeños, rápidos y maniobrables que se mantuvieron cerca de los cazas más grandes y menos móviles , volviendo frecuentemente a la nave nodriza para recargar. Los drones no tripulados podrían estar sujetos a fuerzas G más altas y podrían intentar maniobrar frente a proyectiles que se aproximan (está bien, eso podría ser muy complicado). La plataforma sensorial y las computadoras de conciencia situacional probablemente estarían en el propio caza.

Esta configuración tiene algunas ventajas. Si el luchador en sí es destruido, los drones podrían aliarse con un compañero de equipo. Dado que los drones estarán especializados para varios propósitos, el caza puede configurarse en gran medida para varias tareas, simplemente cambiando la carga útil del dron. Los drones serán relativamente baratos y prescindibles en comparación con el caza (presumiblemente tripulado).

La desventaja es que «piratear los drones» se convierte en una posibilidad.

Hay posibilidades explosivas. Los cazas espaciales pueden terminar en una miríada de formas (y piezas) y pueden volverse obsoletos antes de que existan, siendo atacados desde millones de millas de distancia.

El candidato probable (convencional) es una plataforma de guía de misiles no tripulada. ¿Asumimos que poner a las personas en luchadores disminuirá gravemente la capacidad del luchador? Si podemos eliminar esta limitación a la maniobrabilidad, probablemente terminaremos con un gran misil (patrullando *) que puede disparar a otros.

Otras direcciones que (me atrevería a decir) considero incluyen una (esférica o inicialmente multifacético) objeto recolectando (/ RECIBIENDO A TRAVÉS DE VIGA) tanta energía cinética como sea posible y estabilizado en giro – capaz de cambiar entre reflectante y absorbente y potencialmente capaz de sostener un núcleo de fusión (autodestructible). con una enorme matriz transversal de antenas formadoras de haces espaciadas alrededor del globo, podrías … ponerle un calcetín.

Otro escenario con los cazas espaciales es la persecución de peleas de perros alrededor del sistema solar , tomando meses / años, ambos con un bloqueo de orientación láser entre sí y firmware de enlace descendente, el eventual ganador es el sistema con los mejores cálculos de trayectoria.

Potencialmente, en un enfoque más frontal, sería más una cuestión de quién tiene el [l] aser superior o el blindaje de superficie / EM más ablativo y ver quién explota en último lugar.

Creo que el mejor caza sería una nave espacial con una gran cantidad de antenas, sensores, etc. y la capacidad de plegarlos y conviértase en un objeto oscuro y frío si es necesario.

Cuanto mayor sea el número (y posiblemente el tamaño) de los sensores, mejor, porque en el espacio probablemente la clave para ganar una pelea en ese vasto vacío es ser el primero en detectar la otra nave sin casi nada más. importando. Si lo detecta, puede enviar un misil no tripulado o golpearlo con láseres.

Las peleas reales en el espacio implicarían intentos constantes de detectar objetos pequeños y oscuros a distancias extremas, junto con probablemente esconderse siempre que sea posible. Piense en la guerra submarina en la tierra, o incluso submarinos contra convoyes.