Siempre pensé que los capacitores (cuando se usaban en el análisis fasorial) solo tenían una impedancia de $$ 1 / jwc $$ .
Entiendo que la impedancia $$ Z = R + jX $$ donde R es la resistencia y X es reactancia. Ahora, en un libro encontré que la reactancia de un capacitor es $$ 1 / wc $$ . Entonces la impedancia para el capacitor sería $$ j / wc $$ .
¿Cómo es que «sj / wc aquí y siempre usamos 1 / jwc antes ??
Comentarios
- 1 / j = -j entonces 1 / (jwc) = -j / (wc)
- Sí, pero eso tiene un signo menos . En el libro solo tiene 1 / wc como la reactancia de un capacitor. Entonces, si lo sustituyo en Z = R + jX. Obtengo Z = j / wc no -j / wc
- Bueno, tal vez el libro se refiera solo a la magnitud de la reactancia, ya que sabemos cuál es el ángulo para una capacitancia pura.
- Oh, sí, podrías estar ahí. I ' supongo que, en general, X_C es – 1 / wc
- @ElliotAlderson, si ' siempre va a expresar la reactancia como un número positivo , debes especificar " reactancia capacitiva " o " reactancia inductiva ctance " >
Respuesta
Algunos autores especifican la reactancia de los elementos básicos del circuito como un valor absoluto. Aunque esto es confuso, no es tan infrecuente. El «truco» es recordar que si define reactancias como:
\ [X_L = \ omega L \ qquad X_C = \ frac {1} {\ omega C} \ ]
luego la impedancia para un inductor y un capacitor son:
\ [Z_L = j X_L = j \ omega L
\ qquad
Z_C = -j X_C = \ frac {- j} {\ omega C} = \ frac {1} { j \ omega C} \]
El problema con este enfoque es que siempre debe recordar que la reactancia como la parte imaginaria de una impedancia genérica (es decir, X = Im (z)) es no la misma reactancia de la que habla cuando habla de condensadores «puros» (allí el signo de la reactancia está incrustado en el valor de X).