Bral se někdy autorský záměr v akademické literární teorii vážně?

Co znamená autor? a Co chce autor říct / vyjádřit / vyjádřit / …? jsou otázky, které jsme nespočetněkrát slyšeli během hodin literatury ve škole. Jinými slovy je to běžné didaktické zařízení. Ve 40. letech 20. století však W.K. Wimsatt a Monroe Beardsley, oba zástupci Nové kritiky , formulovali svou teorii úmyslného klamu a tvrdí, že

návrh ani záměr autora nejsou ani standardem, který by umožňoval posuzování úspěšnosti díla literárního umění, ani žádoucí.

(Viz také starší otázku Co je to „úmyslný klam“? )

Věděly však starší teorie, že autorův záměr byl standardem pro tlumočení a hodnocení literatury? Nebo otázky týkající se autorského záměru byly vždy učební pomůckou, která měla v (akademické) literární teorii malou hodnotu ?

Komentáře

  • Myslím, že název této otázky by měl být jasnější: např. " byl autorský záměr v akademické literární teorii někdy braný vážně? " ' se určitě používá nejen pro didaktické zařízení, protože ' je způsob, jakým mnoho (příležitostných, neakademických) čtenářů literatury přemýšlet o věcech.
  • @Randal ' Thor Dobrý bod. Přeformuloval jsem otázku.

Odpověď

Esej Wimsatta a Beardsleyho Záměrný klam nebyl bičováním mrtvého koně, ani nepochopil koncept autorského záměru.

Jedním z nejvlivnějších prohlášení o intencionalismu je E. Kniha D. Hirsche Validity in Interpretation (1967). V eseji s názvem „Why Intentionalism Wanna Go Away“ , Denis Dutton popisuje Hirschův postoj následovně (moje zdůraznění):

Hirschův intencionalismus se odlišuje od někoho jako Tolstoj, protože je není to ani tak konkrétní koncepce umění, která ho motivuje k jeho přijetí, protože jde o silně zastřený názor na kritiku. Pro Hirsch, pokud nemáme standard interpretační správnosti, ztrácí kritika status kognitivní disciplíny . Bez pojmu autorova smyslu jako vodítka – zdálo by se to téměř jako regulační ideál – by se kritika nemohla rozhodnout mezi konkurenčními interpretacemi literárních děl (nebo umění). Výsledkem by pro Hirsche byl chaos: interpretace kohokoli tak dobrá jako kdokoli jiný. Hirsch samozřejmě nepopírá, že umělecká díla mohou znamenat pro kritiky nebo diváky v různých historických epochách různé věci. Takto vlastně mohou mít umělecká díla pro lidi různý význam. význam textu je však vždy jeden a tentýž: je to význam, který dílo mělo pro jeho tvůrce, umělce nebo spisovatele.

Značka Hirschova intencionalismu není jediná; existuje také slabší forma známá jako hypotetický intencionalismus . Jeden zástupce tohoto typu intencionalismu Alexander Nehamas tvrdí, že

interpretace je otázkou přisuzování zamýšleného významu hypotetickému autorovi, odlišnému od historického spisovatel. Tento pohled umožňuje tlumočníkovi najít smysl i v prvcích díla, které mohly být pouhými nehodami historického spisovatele.

(Citováno z Příručka pro výuku a učení pro: autory, záměry a literární význam autorky Sherri Irvin.)

Souhrnně lze říci, že intencionalismus není mrtvý, ale je předmětem teoretické debaty.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *