Koupil dům s velkým dvorem. Tato kombinace řekne posluchači, který konkrétní dům si koupil.
Koupil dům s velkým dvorem. Tato kombinace říká posluchači, jaký dům si koupil, ale ne konkrétní dům, který koupil.
Vždycky jsem si myslel, že mohu říci „dům s velkým dvorem“, ať už o tom posluchač ví nebo ne.
Ale v předchozí otázce týkající se článků jsem dostal odpověď, která zněla „„ práce „nebude“, pokud posluchač nemá před vyslechnutím žádné informace o domě o tom „a řekl, že jeden by měl použít“ a „, pokud o tom posluchač nemá žádné základní informace.
Takže jsem si uvědomil, že“ a “ a „the“ jsou zcela závislé na tom, zda to posluchač už ví nebo ne, ne zda se snažíte danou položku specifikovat či nikoli.
S těmito znalostmi jsem žil šťastně, dokud mi nenapadla další otázka. p>
Podívejte se na tuto konverzaci:
John: Co jste včera udělal?
Sam (státní zástupce ): Slyšel jsem důvod, proč vrah zabil oběť byl oprávněný.
John o procesu nic nevěděl, a „důvod, proč vrah zabil oběť“, je pro něj novou informací. John o tom nevěděl, dokud mu to Sam neřekl. V tomto případě by tedy mělo být použití neurčitého článku přirozené.
Ale nezní to přirozeně. Zní to divně.
Moje střeva mi říká, že „the“ by mělo být v takovém případě použito, i když je myšlenka představena poprvé a posluchač o ní nic nevěděl.
Myslím, že jedinýkrát, že “ „Může být použito v této větě s„ rozumem “je, pokud bylo více než jednoho důvodu. Ale byl tam jen jeden důvod.
Ale proč může V takovém případě nepoužívám „a“? Nebo je to skutečně možné?
(dialog je vytvořen)
EDIT: našel jsem platnou instanci;
(2) To nebyl důvod, proč jsem opustil Pittsburgh, to byl důvod.
Z https://msu.edu/~abbottb/support.htm
komentářů
- RE: Takže jsem si uvědomil, že “ a “ a “ “ se zcela řídí tím, zda to posluchač již ví nebo ne . Nepřesně. O tom jsem ‚ diskutoval v tomto předchozím příspěvku .
- @ J.R. Děkuji. Ale nemohl jsem ‚ najít důvod používat “ “ v dialogu výše ve své odpovědi.
- Protože máte spoustu rodilých mluvčích, kteří píší své nejlepší odhady ohledně použití článku v angličtině, což je jeden z nejsložitějších aspektů našeho jazyka. Používání článků je pro nás přirozené, ale jen málo rodilých mluvčích dokonce ví, že například neurčitý článek může odkazovat na konkrétní referenty. Odpovědi na články, které zde dostanete na ELL a dokonce i na ELU, budou většinou slepým rodilým mluvčím, který povede slepého rodilého mluvčího tak, aby oba padli do jámy. Alternativou je přečíst … (pokračování)
- … některé články od profesionálů, kteří o daném tématu něco vědí. Doporučuji začít s tímto článkem od Barbary Abbottové o určitých a neurčitých článcích. Pokud nejprve nerozumíte tomu, co dělá, pokračujte ve čtení, bude to jasnější. Má mnoho ilustrací toho, jak různá vysvětlení pro použití konkrétního článku, i když jsou někdy v pořádku, nedokážou bídně vysvětlit některé každodenní příklady. Pokud po přečtení máte nějaké dotazy, napište sem. Můžete mi také poslat e-mail přímo na alancarmack na gmail dot com.
- Právě jsem viděl, že ve svém příspěvku odkazujete na odkaz na stejného B. Abbotta. Je jednou z těch dobrých; jsou tu další. Hlavní věc je, že řečník používá určitý článek, když si myslí, že jeho posluchač dokáže určit, o kterém referentovi mluví. Jinak používá neurčitý článek. (Řečníci však nejsou vázáni na tuto gereralizaci a nedrží se jí.) Kromě toho existuje mnoho výjimek, které se nehodí k této generalizaci. A to je důvod, proč žádná “ jednotná teorie “ v použití dokonce jen definitivního článku dosud nebyla lingvistou nabídnuta účet používá.
Odpověď
John: Co udělal jsi včera?
Sam (státní zástupce): Slyšel jsem a [nebo:?] důvod, proč vrah zabil oběť byl oprávněný.
Stručně řečeno, důvod zní lépe, protože v životě, jak to my i John víme, obvykle existuje pouze jeden důvod, který je uveden vrahem nebo jeho jménem. To je pravda, ať už John slyšel o tomto konkrétním případě, tomto konkrétním procesu, tomto konkrétním vrahovi, nebo ne . To je jen způsob života a většina pokusů o vraždu funguje. (I když je prokurátor Sam trochu horlivý pro svou věc, protože v USA je člověk nevinný, dokud mu nebude prokázána vina; takže osoba, která je souzena za vraždu, je obviněným vrahem, nikoli vraždou – pokud zavraždil již dříve, ale přesto, co se týká tohoto nejnovějšího procesu, je obviněným vrahem: přesto by Sam mohla, mimo záznam, tuto osobu nazvat „vrahem“.)
Ve vzácných případech více než jeden (tedy a ) lze uvést důvod, jako když se lidé snaží uhodnout „důvod“. Obvykle však existuje pouze jeden důvod, a tento jeden důvod může zahrnovat více faktů, pramenů nebo dílčích důvodů, ale lze jej shrnout jako „důvod“. A to je „důvod“, který se Jill, obhájkyně obžalovaného vraha, pokusí obhájit. Ani jeden z mnoha, ale jen tento.
Pokud měl tento vrah skutečně více než jednoho důvod, pak lze použít a .
Není ale pravda, že „a“ a „the“ se zcela řídí tím, zda to posluchač již ví nebo ne . Toto je falešná teze. Přečtěte si více o společnosti Abbott.
To, co obvykle řídí použití a a the , je předpoklad, že mluvčí dělá o posluchači. Pokud mluvčí předpokládá, že posluchač dokáže identifikovat o kterém referentovi hovoří, použije reproduktor the . Jinak použije a . Všimněte si však, že i toto je pouze vodítko. Řečníci se nemusí řídit tímto pravidlem a toto pravidlo se nevztahuje na důsledek, použití a . Ve skutečnosti řečník může použít a , i když ví, že posluchač dokáže identifikovat referenta. Pojďme si to přečíst pomocí věty o o e dům.
Pokud vám řeknu
Náš přítel Jason koupil dům s velkým dvorem.
to obvykle znamená, že bych očekával, že budete schopni určit, o kterém domě mluvím. Buď jste s tímto domem obeznámeni, protože jste viděli jsme to, nebo jsme o tom už dříve diskutovali, nebo něco takového. Ale obvykle, pokud nepředpokládám, že dokážete určit, o kterém domě mluvím, použil bych dům s velkým dvorem .
Pokud však omezíme kontext diskurzu na jednu větu, pravděpodobně bych řekl
Náš přítel Jason koupil dům s velkým dvorem.
Všimněte si, že říkám dům i velký dvorek . Důvodem je, že vzhledem k diskurzivnímu kontextu pouze jedné věty je dům, o kterém očekávám, že ho budete moci identifikovat, identifikovatelný díky své velké zahradě. To je jediná vlastnost domu, která ho odlišuje od další domy, které Jason zvažoval koupit. Jinými slovy, mezi domy, které Ja syn to s koupí myslel vážně, pouze jeden z nich měl velkou zahradu.
Když řeknu
Jason koupil dům s velkým dvorem.
Vezmeme-li tuto větu jako náš jediný kontext, normálně bych ji řekl, kdybych předpokládal, že nemůžete určit, o kterém domě mluvím.
Avšak analýza důvodů a důsledků jednotlivých vět střižených z jakéhokoli kontextu je extrémně problematická, zejména při použití přibližně deseti článků. Důležitý je také záměr mluvčího, co předpokládá mluvčí, a jakýkoli jiný kontext. Tedy
Pokud tedy stojíme před domem, který koupil Jason, a má velký dvorek a já říkám
Jason koupil dům s velkým dvorem (přesně jak řekl); jen se podívej, jak velká je ta zahrádka!
to neznamená, že neočekávám, že budete schopni určit, který dům Jason koupil. Oba víme, o který dům jde: stojíme před ním a mluvíme o něm! V tomto případě se podstatná fráze dům s velkým dvorem vztahuje na konkrétní dům, konkrétně ten, před kterým stojíme a o kterém mluvíme. Ale gramaticky ho neidentifikuji jako určitý dům; k tomu bych musel použít určitý článek.
Komentáře
- … (z článku Abbott ‚ s) “ Ačkoli teorie známosti je velmi pravděpodobná pro řadu použití definitivních popisů, existují některé druhy případů, které se nejeví jako velmi dobré.Jedním z nich jsou definitivní popisy, kde je popisný obsah NP dostatečný k určení jedinečného referenta., Bez ohledu na kontext. Příklad: _Philip odmítl myšlenku, že jazyky jsou striktně konečné _ Zde nemusíme předpokládat, že je adresát obeznámen s referenty tučně označených NP, nebo že tito referenti byli dříve zmíneni v konverzaci. Pamatujte také …
- …. že v tomto případě není časově neomezený článek povolen. A i když popisný obsah není dostatečný k určení jedinečného referenta ve vztahu k celému světu, existují příklady, kdy obsah může určit jedinečného referenta v kontextu. I v těchto případech lze použít určitý článek, i když se nepředpokládá, že by adresát věděl, o kom nebo o čem se mluví. Příklad je uveden v (9). (9) Sue je šílená, protože realitní kancelář, která prodala její dům, si připsala poplatek. “ a / dům s velkým dvorem nemá dostatek popisného obsahu, ale myslím, že ….
- to je případ, kdy obsah určuje jedinečného referenčního příbuzného, což umožňuje říci to s určitým článkem, i když je posluchač nepředpokládá se, že o tom ví, ale také s neurčitým článkem, pokud se na něj někdo cítí. Je to tak?
- ‚ si nejsem jistý, jak ‚ určujete, že obvykle existuje pouze jeden uvedený důvod … pro vraždu . Nepovažuji ‚ toto tvrzení za univerzálně pravdivé, takže podle okolností může být a správná volba.
- Pokud jde o: Sam už ví, kterou knihu bude číst. A Sam ví, že John ví, o které knize Sam mluví. Takže se jedná o konkrétní knihu, o které se mluví. Určitý článek se ale nepoužívá. Proč? Protože to ‚ nemusí být. , nejsem si jistý, jak jsi na to přišel. Nic ve větě nenasvědčuje tomu, že by někdo, koho se to týká, zná příslušnou konkrétní knihu. Ve skutečnosti použití a ponechává otevřenou možnost, že knihu nezná jedna nebo obě strany. ‚ Nikdy jsem neviděl tolik zobecnění, domněnky a názoru v odpovědi, jako je tato.
Odpověď
Pokusím se, aby moje odpověď byla krátká a sladká, protože o tomto tématu můžete mluvit celé hodiny.
Když mluvíme o věcech pomocí existuje obvykle to, čemu bych říkal, záznam osobní historie spojený s objektem, o kterém se mluví. A informace, které záznam obsahuje, jsou jedinečné a velmi specifické pro tento konkrétní objekt. jako krátký životní příběh objektu. Pokud byste například řekli některému ze svých přátel toto:
Koupil jsem dům s velkým dvorem včera.
zatímco jste to opravdu mysleli vážně (a to je správný způsob, jak to říct, když mluvíme o věcech obecně):
Včera jsem koupil dům s velkým dvorem.
To, že the před domem by okamžitě řeklo vašemu příteli, že s domem jsou spojeny nějaké konkrétní informace a které by přirozeně vyvolaly otázky jako: Co? O jakém domě přesně mluvíš? Slyšel jsem, že si koupíš dům, ale nikdy jsi mi neřekl, že už jsi se rozhodl, který si koupíš. Ten natřený na zeleno nebo ten cihlový? Možná ten na rohu? Který přesně? Právě teď se prodává mnoho domů.
Slyšel jsem důvod, proč vrah zabil oběť. .
Ten je technicky správný („Slyšel jsem však, proč vrah zabil oběť“, je asi přirozenější říci rodilý mluvčí), protože hovoří o věcech obecně. Okolní slova jsou jen chmýří. Jsou jako kvalifikační slova. Porovnejte to s tímto:
Koupil jsem velké červené auto, které se prodávalo za opravdu levné peníze.
velké , červené a prodávané za skutečné levné jsou pouze adjektiva ( jsou prodávány za skutečné levné ve skutečnosti není adjektivum, ale mějte se mnou) popisující druh automobilu, který jste si koupili. „Opravdu nejsou ničím jiným než kvalifikacemi, které popisují, jak velké bylo auto, jakou barvu mělo a jak přesně se prodávalo, ale samotnému autu chybí osobní historie, o které by bylo možné světu vyprávět. Je to stále obecně auto.
Doufám, že to pro vás teď trochu vyjasní. Pokud stále máte otázky, nechte je dole v sekci komentářů a já provedu změny nebo opravy své odpovědi. Možná ne dnes.
Komentáře
- U prvního příkladu (v závislosti na kontextu) se dá říci dům jsem koupil s the včera velký dvorek. ? A k vaší odpovědi, která je většinou na místě, byste ‚ nenaznačovali frázi prodávanou za skutečně levné jako atributivní?
- 1. “ Včera jsem koupil dům s velkým dvorem “ – ano, dalo by se to tak říci, ale já prostě nebyl ‚ Plánování procházení všemi možnými kombinacemi. 2. atributivní, nikoli atributivní – co ‚ s ve jménu? Nezáleží ‚ na tom, jak tomu říkáte, jde o to, že jde pouze o popisná slova.
- Omlouvám se, ale nebyl jsem ‚ t nit-picking na vaši odpověď; Jen jsem k tomu chtěl přidat. Důvod, proč jsem zmínil dům s velkým dvorem , je ten, že jste diskutovali o konkrétnosti. ‚ Máte pravdu, že jde o téma, pro které by se jeho diskusím dalo věnovat hodiny. Pokud jde o atributivní, právě jsem to vyhodil, protože jste vysvětlovali, proč se fráze chová jako adjektivum modifikující auto .
- Dobře … ale ne ‚ t “ důvod, proč vám vrah zabil oběť “ zní nepřirozeně? Použili byste to? Protože mi to připadá.
- @whitedevil, jelikož a a jeden jsou obecně zaměnitelné, I ‚ Souhlasím s Cookie Monster. Možná, že když si to znovu přečtete a nahradíte jeden za a , možná vám to nezní tak divně?