MIT
Licence MIT (MIT)
Autorské právo (c) < rok > < držitelé autorských práv >
Tímto se bezplatně uděluje povolení jakékoli osobě, která získá kopii tohoto softwaru a souvisejících souborů dokumentace (dále jen „software“) za účelem obchodování se softwarem bez omezení, mimo jiné včetně práv na používání, kopírování, úpravy, sloučení, publikování, distribuci, sublicencování a / nebo prodej kopií Softwaru a umožnit osobám, kterým je Software poskytován, aby tak činily, za následujících podmínek:
Výše uvedená poznámka o autorských právech a toto oznámení o povolení budou zahrnuty ve všech kopiích nebo podstatných částech Softwaru .
SOFTWARE JE POSKYTOVÁN „TAK, JAK JE“, BEZ ZÁRUKY JAKÉHOKOLI DRUHU, VÝSLOVNÉHO NEBO PŘEDPOKLÁDANÉHO, VČETNĚ, ALE NENÍ OMEZEN ZÁRUKY PRODEJNOSTI, VHODNOSTI PRO KONKRÉTNÍ ÚČEL A NEPLATNOSTI. AUTORI NEBO DRŽITELÉ AUTORSKÝCH PRÁV V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ NEBUDOU ODPOVĚDNÍ ZA JAKÝKOLI NÁROK, ŠKODY NEBO JINOU ODPOVĚDNOST, KDYKOLI VE SKUTEČNÉ SMLOUVĚ, DĚLENÍ NEBO JINÉ, VYPLÝVAJÍCÍ Z SOFTWARU NEBO POUŽITÍ NEBO JINÉHO OBCHODOVÁNÍ SOFTWARE.
Boost
Licence Boost Software – verze 1.0 – 17. srpna 2003
Tímto se bezplatně uděluje oprávnění jakékoli osobě nebo organizaci, která získá kopii softwaru a doprovodné dokumentace, na které se vztahuje tato licence (dále jen „software“), používat, reprodukovat, zobrazovat, distribuovat, spouštět a přenášet software a připravovat odvozená díla softwaru a umožňovat třetím stranám, kterým Software je k tomu poskytován, vše podléhá následujícímu:
Sdělení o autorských právech v Softwaru a v celém tomto prohlášení, včetně výše uvedeného udělení licence, tohoto omezení a následných ng zřeknutí se odpovědnosti, musí být zahrnuto ve všech kopiích softwaru, zcela nebo zčásti, a ve všech odvozených dílech softwaru, pokud tyto kopie nebo odvozená díla nejsou pouze ve formě strojově spustitelného objektového kódu generovaného procesorem zdrojového jazyka .
SOFTWARE JE POSKYTOVÁN „TAK, JAK JE“, BEZ ZÁRUKY JAKÉHOKOLI DRUHU, VÝSLOVNÉ NEBO PŘEDPOKLÁDANÉ, VČETNĚ, BEZ OMEZENÍ ZÁRUK OBCHODOVATELNOSTI, VHODNOSTI PRO KONKRÉTNÍ ÚČEL, NÁZOV A NEPORUŠOVÁNÍ PORUŠENÍ. DRŽITELÉ AUTORSKÝCH PRÁV NEBO ŽÁDNÝ DISTRIBUUJÍCÍ SOFTWARE NENÍ V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ ODPOVĚDNÝ ZA JAKÉKOLI ŠKODY NEBO JINOU ODPOVĚDNOST, ať už ve smlouvě, deliktu nebo jinak, vyplývající z, mimo nebo v souvislosti s tímto softwarem nebo s použitím nebo jiným obchodováním.
Zatímco licence MIT uvádí, že všechny kopie softwaru musí mít licenci vedle sebe, nevyjadřuje to, co se považuje za kopii ( tj. mluvíme o spustitelném binárním souboru nebo o zdrojovém kódu?). Odkazuje také na „podstatné části“, což se zdá být velmi subjektivní. Softwarová licence Boost je na druhé straně mnohem konkrétnější.
Moje otázka je, s ohledem na výše uvedené, existují nějaké smysluplné rozdíly mezi těmito dvěma licencemi? Jaké důsledky mohou tyto rozdíly mít?
Komentáře
- Existují také další, jemné změny, které mohou nebo nemusí způsobit žádný rozdíl; například seznamy udělených práv jsou různé a Boost odkazuje na “ osoby nebo organizace / třetí strany „, zatímco MIT odkazuje pouze “ osobám „.
- FWIW, Boost poskytuje zdůvodnění své licence: boost.org/users/license.html#Rationale
Odpověď
Hlavní rozdíly:
- MIT má obecnou klauzuli „dohoda o softwaru bez omezení“, kde Boost vyjmenovává věci, které má uživatel povoleno. U věcí, které průměrný uživatel pravděpodobně bude chtít software používat, nemusí existovat žádný praktický rozdíl, ale licence MIT je podstatně širší.
- Kopie licence Boost není nutná být zahrnut do spustitelného binárního souboru, zatímco kopie licence MIT ano.
- Zřeknutí se odpovědnosti Boost zahrnuje kromě autorů a držitelů autorských práv i „kohokoli distribuující software“; licence MIT není „t.
Další možné rozdíly rozdílů:
- Organizace mimo podnik nemusí být schopna obchodovat se softwarem licencovaným MIT jako organizace, i když si tím nejsem jistý. Pravděpodobně byste mohli udržet armádu právníků, kteří by se o tomto bodě hádali celé roky.
- Licence MIT nemusí vyžadovat zahrnutí odmítnutí spolu s prohlášením o licenci. Není jasné, zda je odmítnutí odpovědnosti součástí „tohoto oznámení o povolení“, či nikoli.
Komentáře
- děkuji! Co dělat máte na mysli “ část “ osoba mimo podnik?
- Osobnost společnosti : ve Spojených státech je společnost z mnoha důvodů považována za ‚ osobu ‚. Jiné organizační struktury nejsou.
- Takže v Anglii a Walesu není partnerství právnickou osobou (pouze jednotliví partneři). Podobně nezapsaný klub není právnickou osobou (obvykle řídící výbor je osobně odpovědný).
- Pokud jde o organizace, které nejsou právnickými osobami: je rozumné upravit licenci MIT tak, aby byla jasnější, jak to dělá ta Boost, za předpokladu omezených nákladů? Stránky jako choosealicense.com/licenses/mit doporučit licenci MIT jako rozumnou možnost.
Odpověď
Pomohlo by vám mít souvislosti s otázkou, proč by vám záleželo na tom, zda licence MIT a Boost jsou či nejsou rovnocenné. .
Pro ilustraci zvažte, že je známo, že OpenBSD je v souladu s autorským zákonem. Projekt OpenBSD říká o rozdílech mezi licencí BSD se 2 klauzulemi a licencí ISC (která je dnes běžně známá jako licence OpenBSD):
http://www.openbsd.org/policy.html
Autorské právo ISC je funkčně ekvivalentní dvojdobému autorskému právu BSD s odstraněným jazykem, který je podle Bernské konvence zbytečný. Toto je upřednostňovaná licence pro nový kód zabudovaný do OpenBSD. Ukázková licence je k dispozici v souboru /usr/share/misc/license.template .
Odpověď na vaši otázku v zásadě pravděpodobně spadá také do Bernské úmluvy .
Pokud jde o druhou odpověď, ohledně toho, zda musíte zahrnout text licence MIT společně s výslednou distribucí, jsem například trochu skeptický, protože s těmito kratšími licencemi je velmi často úplný text licence často obsažen v každém jednotlivém souboru, na který se vztahuje licencí (to je obvykle případ komunity BSD a například zdrojové stromy OpenBSD a NetBSD nemají vůbec v kořenovém adresáři samostatný COPYRIGHT soubor – NetBSD ji přesunul do share/legal/ , ale OpenBSD ji vůbec nemá, kromě license.template , který je určen právě pro novou tresku E). Z praktického hlediska ve světě kompatibilním s BSD si tedy myslím, že původní licence se v tomto okamžiku stává zdrojovým kódem a vy nejste povinni poskytnout zdrojový kód se spustitelnými soubory, takže možná je licence Boost pouze objasnění, které má uklidnit mysl vzhledem k širokému kontextu, ve kterém se knihovna používá.