Veškerá etika začíná subjektivními prvními principy

Stejně jako v případě přírodních věd lze i tu příčinu morálky a etiky vysledovat jen zpětně a konečný počet krát, než budete muset říct “ Nevím, co je příčinou toho „.

Například :

Sklo je rozbité na podlaze

Co je příčinou rozbití skla na podlahu?

Spadlo.

Co je příčinou pádu skla?

Bylo to zrychleno ze své loftované polohy směrem k podlaze.

Co je příčinou zrychlení směrem k podlaze?

Gravitace

Co je příčinou gravitace?

Uhm … nevím.

Podobně …

Nezabiješ

Proč nebudu vraždit?

Protože zbytečné vzít život jinému člověku je špatné.

Proč je špatné zbytečně vzít život jinému lidská bytost?

Protože považujeme lidský život za velmi vzácný.

Proč považujeme lidský život za velmi vzácný?

Uhm … nevím, prostě ano.

Dokud hledáte příčiny / odůvodnění, nakonec dosáhnete bodu, kde musíte říct “ Nevím “ / “ Právě jsme se rozhodli, že toto je první princip „.

Takže když říkáte …

Co když je subjektivita ve skutečnosti jen objektivitou převlek?

… říkám, že je to naopak: veškerá objektivní etika a morálka mít své kořeny alespoň v jednom subjektivním úsudku .

Postranní poznámka

Toto je součást kouzla náboženství. My lidé máme vrozený instinkt být “ dobří „. Ale co je “ dobré „? My lidé máme chyby, je snadné je oklamat a přimět k tomu, abychom dělali špatné věci. A my si toho velmi dobře uvědomujeme.

Z tohoto důvodu jsme my lidé velmi nejistí a znepokojeni, pokud nám někdo řekne “ Rozhodnutí o tom, zda jste dobří nebo špatné spočívá na vašem vlastním úsudku nebo úsudku jiných lidí „.

Ale díky čemuž můj úsudek volá “ dobré „? Co když se mýlím? Co když se jiné osoby mýlí? To nás velmi znepokojuje.

To je to, co nás velmi uklidňuje, když někdo říká “ To je božská vůle , a to je vždy dobré „.

Komentáře

• Vaše vysvětlení, proč bychom neměli vraždit, není nejlepší. Vy sami byste nechtěli žít ve společnosti, kde může být váš život náhle vzat (vzat bez vašeho vlastního souhlasu). Pokud tedy chcete žít ve společnosti, kde život nelze náhle vzít, měli byste být také součástí společnosti, kde je to nevhodné. Proto byste neměli vraždit. Na druhé straně ostatní lidé nejsou jako vy a někteří k tomu ani zdaleka nejsou. Pravidlo tedy nemusí být univerzální.
• @ rus9384 Na tom nezáleží. Slouží k prokázání skutečnosti, že dříve nebo později budete muset říci “ Právě jsme se tak rozhodli „.

Morální fakta implicitně považujete za hmotná fakta. Ale zahrnují soudy a tyto soudy zahrnují celé naše bytosti – například jaký svět chceme nebo si myslíme, že můžeme vytvořit. Takže žádné dvě bytosti nemohou mít skutečně identický morální rámec, aniž by byly stejnou bytostí. Jakkoli spolu budou korelovat, budou se rozcházet.

Eliezer Yudkowsky popisuje povinné výroky jako velmi složité výroky. A já to přijímám. Ale konkrétně vznikají v vnímajících myslích, jejichž funkční celek je třeba zahrnout do příkazu is.

Je mylné si myslet, že objektivní morálka musí vyústit v jediný objektivní systém pro definování toho, co je správné, což je patrné z Godelovy neúplnosti.

Mysl se může sjednotit Podobnější je to v diskusích a snahách, které je uvádějí do souladu. Podobně s tím mohou být více sdíleny morální systémy, ale tento proces je zásadně omezený, pokud neexistuje „konečná mysl“ nebo zásadní postavení, které by určovalo „správnost“.

Existuje něco jako objektivní etika?

Etika se mění v závislosti na loajalitě a hierarchie hodnot, etika se vyrábí s různými kompromisy.

Nezabijete. Ale můžete popravovat, jít do války, bránit svůj majetek smrtící silou. Nebo je třeba respektovat a kompenzovat jakýkoli život jakéhokoli organismu protože pokud je odstraněn. Nebo pokud je to váš nepřítel, můžete je oklamat, aby byli zabiti, protože si nezaslouží respekt.

Povrchově se etika může zdát stejná, nebudete zabíjet, kromě výjimek, nebo to, na co se to vztahuje, se může velmi lišit. Pravdou tedy je, že nesouhlasíme s mírou, že sociální skupiny proti nim půjdou do války.

Komentáře

• pokud je svého nepřítele, můžete je oklamat, aby byli zabiti, protože si nezaslouží respektování Určitě ne jako součást soudržného etického systému? Pouze prostřednictvím kompromisů k takovému, které by vedlo k vězení.

Je velmi pravděpodobné, že jsem nepochopil někde vás. Chci odpovědět, která nabízí několik odkazů, které souvisejí s vaší otázkou, nebo alespoň si myslím.

Takže podle toho, co chápu, se subjektivní etika týká toho, kdy osobní vkus, emoční stav a kontextová situace mohou způsobit, že jedna osoba dosáhne odlišný morální závěr v situaci nad situací někoho jiného, zatímco objektivní etika se týká faktického, měřitelného a na rozumu založeného způsobu určení toho správného řešení jakéhokoli daného morálního problému.

Neexistuje pro to pevná terminologie. Obecně však můžeme rozlišovat mezi našimi etickými vírami a etickými pravdami, na které naše víry míří. V závislosti na našich metaetických názorech může existovat„ objektivní “( nebo alespoň univerzální) etické pravdy, relativní nebo subjektivistické etické pravdy nebo jednoduše žádné etické pravdy. Relativní nebo subjektivistická zde znamená, že pravdivostní hodnota etických výroků je ve vztahu k něčemu závislá.

Podle některých druhů morálních Relativismus, naše názory na určité věci mohou ovlivnit etické pravdy, které jsou relativní nám. Pak by něco jako emoční stav mohlo změnit samotné morální pravdy. Ale pokud na tom záleží, pak nemůže existovat jedno správné řešení, protože řešení bude na něčem závislé. Například naše správné řešení může záviset na naší kultuře. Nebo může záviset na některých základních hodnotách, které držíme a které nejsou “ Univerzální.

V současné době je úzkou většinou pohled na morální realismus, který tvrdí, že existují univerzální etické pravdy (v určitém smyslu). (To samozřejmě neznamená, že je to správné. Je to jen pro představu o stavu pole.)

Emoční stav může také hrát roli na úrovni normativní etika . Kontext situace může na některých pohledech v normativní etice záležet, i když se morálka jeví jako univerzální. Buď v případě, že princip, který používáme, zahrnuje nebo pokud se přihlásíme k morálnímu partikularismu a zastáváme názor, že morální pravdy nelze vyjádřit v principech.

V zásadě existuje tato obrovská tabulka, která bere v úvahu všechna důležitá fakta o jednotlivci a několik obecných pravidel o etice a jeho používání konečný sběr informací, výstupy správné morální reakce na danou situaci. Jakýkoli pragmatický subjektivní nebo objektivní rámec, se kterým se zde setkáme, je pouze aproximací tohoto ideálního, který byl popsán dříve, podobně jako algoritmus supervizovaného strojového učení popisuje postup k nalezení aproximační funkce k nějaké ideální „správné“ funkci pro daný úkol.

Pokud správně rozumím tomu, co máte na mysli, pak by to nefungovalo. Střetnou se dva smysly „správné odpovědi“. Projdu dvěma možnostmi: jedna na pozadí morálního realismu, druhá na pozadí nespecifikovaného morálního relativismu (může být jen metodický).

Pokud chceme vytvořit JEDNOU správnou odpověď, pak Morální realismus musí být pravdivý. Fakta o jednotlivci by však mohla záležet pouze do té míry, do jaké poskytují kontext. Správnou odpověď však nevytváříme vyvážením morálních přesvědčení, místo toho existuje pouze jedna správná víra. Podle toho, která normativní etická teorie je na správných, nesprávných přesvědčeních může záležet jako kontext . Dva příklady:

1. Je-li správný určitý druh utilitarismu, pak by nám fakta o jednotlivci řekla, jak by na něj jednotlivec reagoval. určité činy. Například osoba X si myslí, že lhát je špatně, lháme X a oni zjistí, že by to mohlo změnit výsledek ve srovnání s osobou Y, která si myslí, že lhát může být někdy v pořádku, lžeme a Y to zjistí. užitečnost zákona, pak by to mohlo změnit nejlepší čin v závislosti na individuální, je to hotové.
2. Pokud je, řekněme, kantovská deontologie správná, pak na faktech o jednotlivci vůbec nezáleží, protože činy jsou odstraněny z kontextu pod kategorickým imperativem.

Chceme-li stanovit správnou morální odpověď ze dvou různých morálních přesvědčení aniž bychom jednu z nich zavrhli jako nesprávnou s argumentem , pak nemůže existovat jediná správná odpověď. Protože pokud by bylo možné provést algoritmus, pak by existovaly parametry, které upřednostňují jeden pohled před druhým. Je tomu tak jednoduše proto, že osoba provádějící parametry by měla nějaký morální názor, který by parametry ovlivňoval. Nebo by mohly být jednoduše libovolné. Neexistuje žádný standard, který by posuzoval „správné“ parametry. Vytvoření algoritmu na prvním místě nelze provést. Spíše bychom v morálním diskurzu prosákli protichůdné víry, které si odporují, nebo se pokusíme někoho přesvědčit o našem pohledu nebo změnit náš pohled.

Ale základ vašeho nápadu nás může vést k podpole problému, který by vás mohl zajímat. Je to otázka „rozhodnutí za morální nejistoty“. Myšlenka je tato: pokud se nemůžeme rozhodnout s argumenty pro jednu morální víru, jak tedy máme jednat?

Tuto otázku nemůžeme přímo přeložit na rozhodování o kolektivních akcích, pokud existuje více protichůdných přesvědčení od více lidí. Pak se stává více problémem, který nás vede k politické filozofii: jak bychom měli být politicky uspořádáni s protichůdnými názory na morálku v pluralitní společnosti?

Pokud je váš návrh dobrý, tj. pokud je váš „hlavní tabulka“ morálních údajů může učinit jakékoli dané rozhodnutí buď správné, nebo špatné pro všechny morální aktéry, pak obstojí proti všem nejlepším výzvám proti objektivní nebo subjektivní morálce. Připadají mi dvě: Euthyphro Dilemma a Trolley Problems.

Dobře, to je tvůj domácí úkol na noc. Umístěte své odpovědi na pultík zítra před hodinou.