Jaké je ekvivalentní rozlišení 35mm filmu [duplikát]

Místo toho, abyste ze vzduchu vybrali libovolná čísla, proveďte matematiku, abyste získali nějaké srovnání.

Rámeček „35 mm“ má velikost 36 x 24 mm. Podívejte se na rozlišení pro některé filmy a objektivy. Některé filmy byly hodnoceny na téměř 200 řádků / mm, ale některé mnohem méně. Došlo k kompromisu mezi citlivostí a velikostí zrna. To přidalo šum a snížilo prostorové rozlišení citlivějších filmů. Objektivy také pokrývají řadu. Řekněme, že zhruba 50 řádků / mm by bylo „dobrých“ a 100 řádků / mm neuvěřitelně vynikající. Samozřejmě, že je to jen při optimálním f-stop a kamera je namontována a drží velmi klidně.

Řekli jste špičkové vybavení, tak se podívejme, co jako počáteční bod vyjde 75 řádků / mm. „Řádek“ je ve skutečnosti jeden úplný cyklus světlo-tma, takže musíte počítat s minimálně 2 pixely na šířku čáry. Takže 75 řádků / mm se změní na 150 pixelů / mm, což znamená, že plný 35mm snímek bude mít 5400 x 3600 pixelů = 19,4 Mpix.

Nicméně než se rozběhnete a prohlásíte odpověď, podívejte se na všechna soudní rozhodnutí, která nakonec vedla k získání tohoto čísla, a že rozlišení filmu a digitální rozlišení jsou v některých ohledech srovnáním jablka se štěněcím psem. Film má nejen určité maximální rozlišení, ale také zrno. šum přidaný do obrazu. Pixely také obsahují určitý šum, ale tento šum je náhodný a vyskytuje se na mřížce obrazců.

Rozlišení filmu a objektivu je „měkká“ věc. Neith er reprodukuje frekvence až do limitu naprosto v pohodě, poté najednou všechno promíchá do průměru. Kontrast klesá s frekvencí, takže rozlišení rozlišení je libovolný bod podél této křivky. Obvykle se používá -3dB bod. Naproti tomu to, co jeden pixel dělá, je do značné míry nezávislé na jeho sousedech. Rozlišení je pevné a konečné kvůli rozteči pixelů, ale to také zavádí aliasing, což je pro proces analogového filmu něco zcela cizího.

Než jsem přešel na digitální fotoaparát, skenoval jsem negativy přibližně v 9 Mpix. Nebyla to úmyslná volba, náhodou to byl limit mého skeneru. Avšak při tomto rozlišení bylo jasně vidět zrno. Nyní se svým digitálním fotoaparátem získávám efektivně 12,1 Mpix ze stejné oblasti obrazu. Mohu vám to říct subjektivně obrázky z digitálního fotoaparátu vypadají lépe než naskenované negativy. Šum na úrovni pixelů je mnohem nižší, hlavně proto, že je šum zrna pryč. Digitální snímač je také výrazně citlivější, takže 9 Mpix by byl vtip s „vysokou rychlostí“ „film, aby odpovídal senzoru.

Digitální senzor má také dynamičtější rozsah. Fotoaparát má interně 14bitový A / D. Samozřejmě, že z každého pixelu nedostanete 16k použitelných úrovní, ale vy získáte mnohem víc než s filmem. To otevírá mnohem více možností při následném zpracování. Nejen, že mnoho z těchto věcí nebylo možné provést pomocí optických procesů, ale původní dynamický rozsah zachycený na filmu tam prostě nebyl. Obvykle jsem používal barevný negativní film, protože měl lepší dynamický rozsah než diapozitiv, ale ten byl stále hluboko pod co může dnes dobrý senzor udělat.

Komentáře

• úsudek: Použijte funkci přenosu modulace pro kvantitativnější míru z " ostrosti " a " rozlišení ". Díky tomu jsou " řádky " měřitelným konceptem při specifikovaném MFT.
• Když diskutujeme rozlišení týkající se barev snímky z digitálních senzorů, neměly by se ' zohlednit účinky masky Bayer a demosaicing? Maskovaný senzor Beyar nemůže ' t dosáhnout stejného rozlišení z hlediska výsledného obrazu jako monochromatický snímač s ekv veškerý počet pixelů bez použití debayeringu na jeho výstup.
• @Michael: True. Bayerův vzor vrhá do práce další klíč. Získáte dvojnásobné speciální rozlišení zeleně než červené nebo modré. S dobrým softwarem pro mozaiku se obrázek může zdát , že má téměř rozlišení smyslové výšky, ale v patologických případech může být horší, například téměř vertikální nebo horizontální ostré hrany.
• Jsem ' jsem si docela jistý, že jsem před časem někde četl, že při natáčení standardních testovacích map se střídáním B & Rozlišení W s maskovaným snímačem Bayer vychází na přibližně 1 / √2 nativního rozlišení snímače. Jsem si ' docela jistý, že to bylo v článku porovnávajícím 15MP snímač Foveon se snímačem maskovaným Bayerem, který vrátil stejný výsledek s testovacími grafy, takže to bylo před nějakou dobou. Teď ho ' nenajdu letmým prohledáním.
• Dobře napsané! Tady ' co mě přivedlo k tomuto SO a otázce: moji prarodiče jsou / byli trochu na hromadě. Chci skenovat staré fotografie, které pořídili z 50. až 70. let. V mnoha případech jsem si ' docela jistý, že si pravděpodobně ponechali negativy, ale musel bych jejich dům roztrhat, abych je našel. Otázka tedy zní: vzhledem k době a pravděpodobnosti, že pravděpodobně většinu času používají film / fotoaparáty pro spotřebitele, jaká je věrnost / rozlišení při hledání těchto negativ? Pokud je " analogový megapixelový " rozdíl mezi naskenovanou fotografií a naskenovaným negativem menší než řekněme … 15%, vyhrál jsem ' t

To zcela závisí na tom, co máte na mysli s otázkou .

Pokud máte na mysli bod, kde je zaznamenáno přibližně stejné množství podrobností, asi 5 MP, 8 bpp.

Máte-li na mysli bod, kde můžete provést zvětšení, stejná velikost bez pocitu, že chybí kvalita, asi 20 MP, 12 bpp.

Pokud máte na mysli rozlišení, můžete naskenovat zápor a získat všechny informace, možná 50 MP, 16 bbp.

Jsou to samozřejmě pouze figurky a liší se podle toho, jaký film používáte, jak měříte detaily, co považujete za přijatelné atd. Mělo by vám však poskytnout představu o tom, co můžete očekávat.

Jak říkáte, je to jako srovnávat jablka a pomeranče. Můžeme vyhodit do povětří negativ do velikosti, kde jasně vidíte každé zrno, bez vidět to jako nedostatek kvality. Když vyhodíte do povětří digitální obraz, abyste viděli pixely, většina bude mít pocit, že kvalita chybí. Obecně digitální obraz potřebuje vyšší kvalitu, aby byl vnímán jako ekvivalent.