V projektech s otevřeným zdrojovým kódem jsem viděl řadu odlišných stylů řízení. Některé mají omezení volnějších příspěvků, přičemž schválení PR přicházejí od lidí, kteří získali toto privilegium k tomu buď prostřednictvím zásluh, voleb nebo členství v hostitelské nadaci / korporaci. Jiní mají jedinou osobu, která má poslední slovo nad projektem, takzvaný " benevolentní diktátor, " obvykle původní tvůrce / zakladatel.
Existují výhody pro přispěvatele a uživatele pro účast na projektech vedených BDFL oproti otevřenějším modelům správy?
Komentáře
- Jaké jsou výhody jiných modelů? Zdá se, že předpokládáte, že jiné modely jsou lepší, ale proč? Zakladatel může zajistit, aby příspěvky byly konzistentní a zůstaly pravdivé k původní vizi projektu – která ho pravděpodobně učinila především úspěšným a zajímavým.
- kývnutí . Uvedení příkladu jiného projektu ect to funguje dobře – Clojure úzce souvisí s designem Rich Hickey ', takže ' je lepší skladatelnost mezi knihovnami napsanými pro něj než existuje například ve světě Scala (který se velmi snaží podporovat více modelů pro nativní vývoj, nejen pro interop jako Clojure, a tak fragmentuje své vývojáře napříč těmito podporovanými modely).
- @Polygnome: Jedním z důvodů k podezření, že jiné modely mohou být lepší, je to, že se Guido van Rossum rozhodl přestat být DBFL Pythonu.
- @SteveJessop To by mohl být (pouze) argument, než být BDFL je těžká práce . Nemohli jste ' t namítnout, že Python nebyl ' úspěšný jako projekt, než skončil, nebo že to není ' ta slušný jazyk.
- @Voo: jde mi jen o to, že GvR jako BDFL rozhodl, že Python již na tomto modelu nepracuje tak dobře jako na jiném modelu . Takže buď přijmete jeho rozsudek jako BDFL, nebo jej odmítnete přijmout. V takovém případě, jak můžete někoho podpořit jako BDFL, jehož úsudek už ' neakceptujete? 😉 Jistě, model dlouho fungoval dobře, ale Polygnome píše, jako by tazatel musel podat žalobu proti diktatuře, aby si mohl tuto otázku položit. Nemají ' t: existují zjevné důvody, proč nepředpokládat model BDFL je dokonalý, ale zkoumat, co ' je to dobré.
Odpověď
Vždy jsem viděl model BDFL jako na půli cesty mezi tradiční struktura projektu s otevřeným zdrojovým kódem a tradiční podniková struktura projektu. Máte otevřenost, transparentnost a obecnou kulturu OSS, ale s jediným silným projektovým manažerem, který činí rozhodnutí na vysoké úrovni a řídí celkové úsilí.
Mnoho výhod můžete vidět pouhým rozložením samotného názvu:
- Benevolent – vzájemná důvěra, že tato osoba bude jednat v nejlepším zájmu projektu
- Diktátor – tato osoba je jedinečnou, nejvyšší autoritou
- pro život – tato osoba má v úmyslu vést t projekt dlouhodobě, nejen do doby, než přijde něco hezčího.
BDFL je do projektu vysoce investován, typicky původní tvůrce. Jejich vlastní jméno a profesionální pověst jsou často neoddělitelné od jména projektu. Na rozdíl od podnikového manažera mohou uživatelé snáze důvěřovat svému vedení, protože BDFL má velký velký zájem o úspěch a dlouhověkost projektu. Firemní projekty i projekty OSS mohou skončit otáčivými dveřmi vedení, které zastavují pokrok a frustrují uživatele. BDFL obecně drží tuto pozici po dlouhou dobu (tedy " pro život "), což přidává stupeň stability projekt. Umožňuje také vedení rozvíjet a držet se soudržné dlouhodobé vize namísto řady krátkodobých vůdců, kteří neustále mění plány a směry.
BDFL je často také nesporným odborníkem a ústředním tématem. orgán pro daný konkrétní projekt / technologii. Firemní manažeři mohou spustit projekt bez hlubokého pochopení technologie nebo její historie, což povede k rozhodnutím, která frustrují vývojáře / uživatele. Mnoho projektů OSS má řadu lidí ve stejně výkonných vedoucích rolích, což ponechává prostor pro nesouhlas a zmatek. Pokud máte otázku, kam směřuje Python a na vaši otázku odpovídá Guido van Rossum, můžete si být jisti, že odpověď je směrodatná. Z tohoto důvodu mají projekty řízené BDFL tendenci přitahovat méně vidlic.Jakákoli vidlice s pouze malými změnami by vypadala jako " menší " projekt bez zapojení BDFL. To pomáhá zabránit rozštěpení komunity do několika skupin, které jsou příliš malé na to, aby byly účinné.
Komentáře
- " ponechání prostoru pro nesouhlas a zmatek " – v rámci toho může jediný technický orgán odříznout spoustu bikeshiningu na relativně nedůležitých rozhodnutích. Jejich preference se stanou rozhodnutím, konec roku.
Odpověď
Řekl bych, že projekty, které mají BDFL , nakonec důvěřují vize projektu pro jednu osobu , na rozdíl od návrhu výboru .
Můžete si prohlédnout seznam BDFL .
Mnoho osob zde uvedených má sv. nezvyklé názory na to, co by jejich projekt měl dělat, nedělat a jak by měl fungovat (DHH a Theo jsou příklady, které znám). Někteří jiní nejsou tak kontroverzní, ale v komunitě jsou velmi respektováni (Matz).
Existují výhody pro přispěvatele a uživatele pro účast na projektech vedených BDFL přes více otevřených modelů správy?
Pokud jste v souladu s BDFL, pokud jde o vizi projektu, má smysl přispět k realizaci projektu BDFL. Alternativně, pokud si myslíte, že je jednodušší hodnotit důvěryhodnost (rozhodnutí o řízení projektu) u jedné osoby než u měnící se skupiny lidí, můžete podpořit myšlenku BDFL.