Jaký je ' rozdíl mezi “ nefalsifikovatelným ” a “ true ”?

Základní odpověď byla dána několikrát: teorie je padělaná, pokud existuje nějaký způsob, jak by mohla být prokázána jako nepravdivá, ale ne každá padělaná teorie byla ukázána jako nepravdivá.

Samozřejmě nepovažujeme každou teorii za pravdivou, dokud se neukáže jako nepravdivá. Mnoho teorií je v současné době skutečně otevřenými otázkami. Například rozpad protonů . Není ani jasné, jak by to mohlo být zfalšováno experimentem, protože jakékoli množství velmi pečlivého hledání, které nezjistí žádný rozklad, by mohlo být odmítnuto jako nevypadající dostatečně dlouho! myslitelné důkazy by je mohly vyvrátit. Mohou dokonce existovat dobře známé důkazy, které proti nim nejsou považovány za dostatečně důležité. Obecná relativita je přijímaná teorie, i když má stejně jako všechny vážné teorie některé známé problémy. Je považováno za pravdivé a padělatelné.

Důležitý bod: „falšovatelné“ je samo o sobě docela vágní. Mnoho lidí věří, že můžete dokázat, že evoluční teorie je falešná, když prokážete, že je v rozporu s jejich čtením Bible. Karl Popper použil konkrétnější představu: „empiricky zfalšovatelný“. A poznamenal, že toto je rys toho, jak se díváte na teorii, nikoli na teorii samotnou: Pokud chápete teorii tak, že určité experimentální výsledky vás přimějí ji odmítnout, pak tuto teorii berete jako empiricky falšovatelnou.

Někdo jiný by však mohl vzít stejnou teorii a trvat na tom, že tváří v tvář jakýmkoli myslitelným protikladným důkazům by důkazy spíše našel, než aby tuto teorii odmítli. Pak berou tuto teorii, aby nebyla empiricky padělatelná.

Teorie je považována za pravdivou, dokud se neprokáže, že je nepravdivá. Černá labuť, jak je uvedeno v komentářích (také vynikající kniha : Nassim Nicholas Taleb, Černá labuť ), je skvělá příklad toho. Do určité doby bylo říkat, že všechny labutě jsou bílé, pravdivé prohlášení ve vztahu k Evropanům. Dokud Evropané neobjevili Austrálii – a černé labutě -, ukázalo se, že je to falešné. Lze najít nespočet pozorování podporujících teorii, ale stačí jen jedno, aby ji vyvrátil.

Něco je nezměnitelné, pokud to nelze měřitelnými nebo opakovatelnými prostředky prokázat jako nepravdivé. Vezměte výrok „Gravitace existuje všude.“ I když v současné době víme, že je to pravda, a je zcela možné, že je to pravda, není možné zkontrolovat gravitaci každého místa ve vesmíru.Vzhledem k našemu současnému chápání fyziky ji musíme přijmout jako pravdivou, protože je neomylnou.

Komentáře

• “ Teorie je považována za pravdivou. “ Dodal bych, že neuspokojivý výrok nemůže být eorii součástí. Proto se něco nefalsifikovatelného nepovažuje za pravdivé.
• Máte nějaké odkazy na filozofy, kteří zaujímají podobné stanovisko k falsifiability? Toto je způsob, jak posílit vaši odpověď a dát čtenáři jiné místo, kde hledat další informace. Odpověď jsem upravil, abych přidal autora a název knihy, kterou jste propojili, pro přehlednost.

The OP nechápe, co znamená falsifiability a jak se používá ve vědě a jak souvisí s pravdou. Nefalšovatelné neznamená pravda. Právě naopak! Falsifiable neznamená false!

Falsifiable = lze prokázat false = refutable = disprovable

Falsifiable neznamená false. Místo toho odkazuje na schopnost / kapacitu / schopnost hypotézy / domněnky / teorie prokázat, že je nepravdivá (vyvrácená).

Nefalšovatelné = nelze prokázat false = irrefutable = nelze vyvrátit.

Neoprávnitelná neznamená pravda!

Neoprávnitelná věta znamená, že její„ falešnost “nemůže být rozhodnut, že nemůžeme vědět, zda je či není nepravdivý (a tedy zda je pravdivý), a že nemůžeme mít důvod se domnívat, že je pravdivý.

Falsifiability je jediná nutná a dostatečná podmínka pro to, aby teorie byla vědecká, a proto spadala do oblasti vědy. Pokud hypotéza není padělaná, nelze ji považovat za vědeckou, a tím diskvalifikuje z oblasti vědy i z vědeckého diskurzu. Vědecká teorie musí být padělatelná!

Logika vědy má induktivní složku a deduktivní složku.

Induktivní složka logiky vědy je princip indukce, který se aplikuje na data za účelem dosažení přírodních zákonů, tj. indukčních zobecnění popisných zákonů přírody.

deduktivní složka logiky vědy je kritérium falsifiability: jediná nutná a dostatečná podmínka pro vymezení, tj. rozlišení vědy od pseudovědy.

Abychom věřili co nejvíce pravdivých věcí a co nejméně falešné věci, jak je to možné, musí mít logické kritérium, které vylučuje přijetí tvrzení, která jsou nepravdivá a nezměnitelná, tj. nepravdivá a nelze je dokázat, a místo toho přijímat tvrzení, která jsou pravdivá a falzifikovatelná, tj. pravdivá a schopná prokázat Nepravdivé. Falsifiability se týká schopnosti tvrzení prokázat se jako nepravdivé. Pokud je návrh ve skutečnosti nepravdivý, musí existovat způsob, jak to určit. Pokud je návrh neomylný, nelze jej podle definice zfalšovat a neexistuje způsob, jak bychom falošnost návrhu určili.

Udělám dvě prohlášení: 1. “ Všude kolem mě jsou kouzelné víly, které vidím jen já. Nikdo jiný je nevidí, neslyší, necítí nebo je necítí. Nezobrazují se na fotoaparátu a nemohou být zastřeleni, spáleni nebo jinak poškozeni „. 2. “ V mé kuchyni je slon „.

Prohlášení 1 nelze falšovat. Můžete „Dokazuji, že lžu. Skutečnost, že je nevidíte, neslyšíte, necítíte ani necítíte, je přesně to, co jsem předpovídal, takže neexistují žádné důkazy o tom, že neexistují. Ale věříš mi? Zjevně ne. Jelikož pro vás nezáleží na tom, zda moje neviditelné víly existují nebo ne, nezáleží vám na nich. To je problém nefalšovatelných tvrzení: Jakmile jsme zjistili, že již nelze falšovat, už nás to nezajímá.

Výrok 2 je velmi snadno falšovatelný. Jděte do kuchyně a hned budete vědět, jestli jsem řekl pravdu, nebo jsem lhal. Možná mi nebudete věřit, když vám řeknu o slonu, ale jakmile jste v kuchyni a uvidíte to, jste stoprocentně přesvědčeni, bez ohledu na to, jak silně jste mi nevěřili.