Jaký je rozdíl mezi znalostmi a vírou?

Přesně řečeno věřím, že definitivní znalosti nelze nikdy získat, protože Karl Popper přesvědčivě argumentoval .

Jednoduše řečeno; Karl Popper tvrdil, že vždy mohou nastat situace, kdy to , to, co považujeme za potvrzené poznání (pravdu), bude zfalšováno novým pozorováním.

Jinými slovy; to, co přijímáme jako znalosti , je ve skutečnosti pouze víra s určitou mírou vnímané jistoty. Říkám vnímanou jistotu, protože Popper tvrdil, že nemá vůbec žádnou skutečnou hodnotu jistoty; lze ji pouze vnímat jako návrhy, které byly následně potvrzeny důkazy. Ale jak již bylo uvedeno výše: k zfalšování by mohlo stačit pouze jedno pozorování, které je v rozporu s takovým návrhem, o kterém se věří, že je to poznání.

Proto si myslím, že bychom měli být moudřejší klasifikovat různé gradace víry ( nedůvěra) v imaginárních měřítcích:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Víra i přes nedostatek potvrzujících důkazů
²⁾ Víra kvůli drtivým potvrzujícím důkazům
³⁾ Nedůvěra navzdory drtivým potvrzujícím důkazům
⁴⁾ Nedůvěra kvůli nedostatku potvrzujících důkazů

Myslím, že by tedy znalosti měly být považovány za ta část první stupnice, která se opírá o pravý konec stupnice (racionální víra), mějte však na paměti, že tato znalost není nikdy definitivní.

edit:
Možná tento obrázek , poněkud v souladu s vaším obrázkem, lépe ukazuje, co tím myslím:

Komentáře

• Co ‚ je zdrojem tohoto obrázku?
• @Mitch: Ve skutečnosti je ‚ můj vlastní .
• Neměl by ‚ t být obrácen dva štítky na spodní straně? Pokud někdo získá potvrzující důkazy, přešel by z iracionálního na racionální, ne naopak.
• @MichaelDorfman, Ne, ‚ znak nečteš správně. Předpokládejme, že osoba pod osou nevěří bez ohledu na důkazy; jejich nedůvěra je racionální do té míry, že neexistují žádné potvrzující důkazy, a jejich nedůvěra je iracionální, srovnatelná s množstvím důkazů podporujících tento názor.
• @bwkaplan: Promiň, já ‚ m to stále nedostává. Pokud osoba pod čarou nevěří bez ohledu na důkazy, je její nedůvěra iracionální a nezávislá na důkazech (podle definice). Stále se mi zdá, že tato grafika by dávala větší smysl, kdybychom obrátili spodní dvě označení; pak máme svislou osu běžící od nedůvěry k víře (zdola nahoru) a vodorovnou osu běžící od žádného důkazu k plnému množství důkazů (zleva doprava).

Znalost je určitý druh víry, která má (nebo má více) důkazů a je to oprávněné (s touto definicí samozřejmě existuje klasický Gettierův problém ).

Obrázek, který jste zadali, ukazuje dvě osy, jednu z teismus k ateismu (předmět o tom, čemu člověk ví / věří) a ortogonální nebo gnóza k agnóze, nebo to, co chápu, je míra víry, přičemž gnóza je znalost (určitá víra) a agnóza je …

No, v tom je ten problém. Co je to za osu „měřící“? Je to jistota (která by pravděpodobně vedla od „jistého“ poznání k … nejistému. Je nejisté poznání stejné jako víra ? Myslím na znalosti jako na jeden druh víry, velmi jistý druh víry, spíše než v opozici vůči víře.

Pro tento diagram bych řekl, že osa a / gnosis se opravdu snaží vyčíslit „jistotu“. Na jednom konci si člověk je – velmi jistý svou vírou, že bůh existuje ( nebo „t). Na druhé straně si jeden není zcela jistý tvrzením.

Můj problém s tímto diagramem spočívá v tom, že se zdá být zvrácené říkat „Věřím, že X, ale X si nejsem úplně jistý“. Ty se zdají být v rozporu. Pokud si X nejste úplně jistí, řekl bych, že tomu nemůžete uvěřit. Myslím, že by někdo mohl být teistou a být si tím nejistý, ale pokud by si tím někdo nebyl úplně jistý, pak by to byl prostě agnostik , přímo uprostřed, spíše než agnostický teista.

Meta-lekce, kterou se z tohoto diagramu učím, spočívá v tom, že pěkný čistý diagram nemusí nutně vykazovat koherentní nebo konzistentní koncepty.

Je osa „gnostická / agnostická“ o kontinuu mezi důkazem a vírou? Může to být více ortogonální a koherentní věc, ale na obrázku nejsou žádné důkazy, že tomu tak je.

Komentáře

• +1 pro “ Meta-lekce, kterou se z tohoto diagramu naučím, je, že pěkný čistý diagram nemusí nutně vykazují koherentní nebo konzistentní koncepty. “
• Analýza diagramu zde není správná. Agnostik neříká ‚ že jsou “ úplně nejistí “ – říkají buď to nejsou úplně přesvědčeni “ přesto „, nebo že to, čemu věří, nelze zcela dokázat. Dalo by se to nahlížet jednoduše jako na víru založenou na indukčním důkazu, a přitom jsme rozuměli důkazům ‚, ale ne na silný nebo často nezvratný důkaz, a místo toho toužit po deduktivní metodě (někdy dokonce porozumění nebo věřit, že je to nemožné).
• Mnoho lidí by nesouhlasilo s tím, že poznání je druh víry. Z logických důvodů musí být určitými znalostmi ‚ znalosti podle identity ‚, a proto jde spíše o zkušenost nebo stav bytí než o víru. To však může být diskutabilní v závislosti na tom, jak slova používáme. Je zkušenost bolesti vírou? Mně to připadá jako ‚ znalost identity ‚.

Myslím, že znalosti, na které se ptáš, obvykle vyžadují důkazy a úvahy. V extrémních případech, kdy takové znalosti nejsou “ Nevyžadují důkazy ani uvažování, například v částech symbolické logiky, znalosti vyžadují pouze uvažování.

Na druhou stranu víra nevyžaduje žádné uvažování ani důkazy.

Pokud vím, že slunce hoří při určité teplotě nebo kolem ní, pak buď existují nějaké percepční údaje jako důkaz toho, nebo existují nějaké percepční údaje, které spolu s úvahami naznačují, že slunce pálí při nebo kolem určitá teplota. Tvrzení o tom, že slunce pálí na nebo kolem, že určitá teplota přichází jako dostatečně uzemněná.

Na druhou stranu, pokud někdo věří, že slunce hoří při určité teplotě, nemusí existují nějaké důkazy nebo důvody g, který takový nárok odůvodňuje. Dalo by se uvěřit něčemu v jeho spánku docela snadno. Pokud nevěříte, že nám sny poskytují empirické informace o slunci, myslím, že to naznačuje víry jako nepotřebující důkazy nebo úvahy. Tím se nedá říci, že žádné víry nelze uzemnit prostřednictvím uvažování nebo důkazy. Spousta znalostí se také věří (vím, že mám ruku a také tomu věřím). Žádná víra čistě jako víra se však nemusí kvalifikovat jako víra na základě úvah nebo důkazů. Znalosti potřebují alespoň nějaký základ, a pokud nárok není podložen zdůvodněním nebo důkazy, přichází v nejlepším případě jako silně věřená spekulace.

Bohužel nemám „ateistu“ nebo „agnostická“ citace z literatury, ale jak si vzpomínám, četl jsem „ateistickou“ a „agnostickou“ literaturu, zdá se, že tyto výrazy používají alespoň částečně tímto způsobem.

Wikipedia na stránce „ Popisné znalosti “ říká toto: „Rozdíl mezi znalostmi a vírou je následující: Víra je vnitřní myšlenka nebo paměť, která existuje v mysli člověka. Většina lidí připouští, že aby víra byla znalostmi, musí být alespoň pravdivá a oprávněná. “

Komentáře

• Víra vyžaduje důkazy. může to být zcela subjektivní nebo osobní důkaz. Každý má pro každou svou víru důvod, i když zbytek lidstva s tímto odůvodněním nesouhlasí nebo považuje důkazy pro něj za nepravdivé nebo neprůkazné.

Obecně řečeno, znalosti jsou objektivní pravda zatímco víra je subjektivní pravda . To znamená, znalost se obvykle považuje za to, co je pravda nezávislé na okolnostech; je to všeobecně pravda (nekontingenční). Víra je však myšlenka nebo koncept, který je považován za věrného jednotlivci, který jej drží, nikoli n navždy komukoli (nebo každému) jinému.

Je však zapletený s mnoha dalšími myšlenkami a pojmy ve filozofii a jako takový neexistuje žádná jednoduchá definice, která zcela postačuje k zodpovězení vaší otázky. Viz Epistemologie { SEP } { Wiki }, Článek PhilosophyOnline o znalostech a víře , Analýza znalostí od SEP as Joseph také zdůrazňuje, a (filozofický) Hermeneutika .

Komentáře

• Je vaše první věta pravdivá „Jak jste to dokázali? Nebo je to subjektivní ? Pokud víra tvoří základ porozumění mezi znalostmi a vírou, co to říká o zranitelnosti víry?
• Víra a znalosti byly vždy zranitelné vůči filozofickému skepticismu. Tento problém je ze své podstaty neřešitelný vzhledem k tomu, jak jsou věci (tj. neděláme ‚ Nesledujeme věci přímo, pouze reprezentace věcí, naše mysl může být vždy omylná atd.) Některé věci vyžadují skok víry. 🙂
• @stoicfury – Jedním řešením by bylo rezervovat si

Předpokládám, že hodím mincí a nedívám se na ni. Nemám znalost toho, že mince přistála, vzhůru nohama. Mohu se ale rozhodnout věřit, že přistála vzhůru nohama, pokud chci. bůh existuje. Bůh může nebo nemusí existovat, nevím. Možná by mě důkazy mohly přinutit věřit v budoucnost, ale právě teď nevím.

Agnostický teista: „Rozhodl jsem se věřit, že Bůh existuje vírou. Tuto znalost bych však neuvažoval, protože nemám přísné důkazy ani důkazy. “

Gnostický teista:„ Vím, že bůh existuje. Mám důkaz / důkaz, který považuji za přísný. “

Gnostický ateista:„ Vím, že žádný bůh neexistuje. Mám důkaz / důkaz, který považuji za přísný. „

Znalosti

• Co je to poznání?

  • Znalosti mohou být součástí konkrétní pravdy nebo univerzální pravdy.

  • Když jsme si vědomi znalosti z jiného zdroje, považujeme je za cenná fakta, která mohou být relevantně přizpůsobena pro náš vlastní účel. Znalosti považujeme za fakta, která mají možnosti být pro nás užitečné.

• Selhání znalostí

  • Pokud tyto znalosti nelze úspěšně implementovat na podporu našich účelů, nebudou to naše znalosti a my tomu nevěříme, ale stále existuje šance bude to cenné pro někoho jiného a my ho můžeme sdílet s někým jiným. Znalosti mohou být zvláštní pravdou, proto mohou být znalosti sdílitelné.

Víra

• Co je to víra?

  • Víra musí být považována za součást univerzální pravdy.

  • Víra je naše oslo k poznání. Víra je poznání jako univerzální pravda, kterou přijímáme.

  • Přijímáme znalosti jako víru a sdílíme víru jako poznání s někým jiným.

• Neúspěch ve víře

  • Protože víra je součástí univerzální pravdy, pokud byla naše víra prokázána aby se mýlil, neměl by být sdílen jako znalost s někým jiným.

Body jsou :

• Znalosti jsou pro nás možná užitečná fakta ,

• Kde, víra je tvrzení o užitečnosti znalostí .

• Může být znalost je něčí víra, ale čemu věřím jistě, je znalost (znalost není vždy víra, ale víra je vždy znalost)

Znalosti jsou užitečné nebo vysvětlující informace. Položce znalostí nemusí nikdo věřit. Například v knihách, počítačových programech a dokonce i v genech existuje spousta znalostí, které nikdo neví. Tyto informace jsou stejně cenné a stejně důležité je je vysvětlit jako znalosti, kterým někdo uvěřil. Další informace o této problematice najdete v částech „Objektivní znalosti“ a „Realismus a cíl vědy“ od Karla Poppera.

Nejste sami – příliš mnoho lidí má víru a znalosti zmatených.

Pravda je něco zakotveného ve skutečnosti – prokazatelné buď přímo, nebo prostřednictvím zdravého racionálního postupu z přímých důkazů.

Jakýkoli koncept, který člověk považuje za pravdivý (který není stejný jako Pravda), je Víra. Když je tento koncept Pravdou, pak je Víra Poznání.

Komentáře

• V žádném případě to není hrozná odpověď, ale existuje nějaká šance, že bych vás mohl přesvědčit, abyste to trochu rozbalili? Možná podpořit některá svá tvrzení citacemi?
• No, konkrétní způsob vyjádření, jak jsem to udělal, sahá až do Epistemologie 101, kterou jsem si vzal ‚ 90, takže si ‚ nepamatuji (snad pochopitelně) přesná citace – stačí však nahlédnout do slovníku v definicích slov odpovídá tomu, co jsem ‚ řekl …
• Nabídka skutečné citace ze slovníku může být přijatelná, ale rozhodně bych pokud je to možné, doporučujeme vám uvést citát od filozofa.
• Mimochodem, SEP má článek o “ znalostní analýza “ , která by mohla být užitečná, pokud jde o identifikaci potenciálních zdrojů, které je třeba citovat.
• Pokud by otázka byla stejná z “ jak zjistíme, že něco má základ ve skutečnosti “ nebo “ jak identifikujeme víru „, myslím si, že je třeba citovat filozofa. Když ‚ řešíme základní pojmy a jen objasňujeme, co znamenají, vypadá to poněkud hloupě. Slova mají význam – a definice slovníku poskytují společný referenční rámec pro objasnění pojmových významů slov. Pokud nemůžeme ‚ alespoň souhlasit s referenčním rámcem pro koncepční definice, pak už ‚ nezáleží na tom, co už víme, komunikace je nemožné.

Znalosti jsou založeny na důkazy, zatímco víra nepotřebuje žádné důkazy.

Myslím si, že „ znalostní hierarchie „je v tomto případě zajímavé:

Pojďme to tedy projít:

Data jsou pouze symboly / značky. Data pocházejí ze senzorů. Jednoduchým příkladem je výstupní proud, který vizuální senzor produkuje. Tímto senzorem může být vaše oko a data přicházejí ve formě elektrických impulsů.

Informace jsou data s kontextem a interpretací. V očním příkladu to tak může být struktura mě: Váš mozek ví, že data, která získává, jsou seskupena. To, co dorazí současně, souvisí; věci, které jsou si bližší, spolu souvisí. Z různých signálů jednotlivých tyčových buněk se vytvoří obraz. Informace tedy mohou existovat pouze s daty, ale je jich víc.

Definoval bych znalosti jako extrapolace informací. Takže zkuste najít vzory v informacích s kontextem.V příkladu oka bych řekl, že znalost je následující: Vidíte následující obrázek:

Zdroj : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Ale bez znalostí to nemá žádný další význam. Ale tento vzor jste už viděli. A už jste viděli vzor, co se bude dít předtím:

• Lidé říkají sladké
• cítíte se šťastní
• vy “ v pokušení dát +1 tomuto příspěvku (:-))

Tuto znalost jste získali kombinací mnoha a mnoha informací:

• Viděli jste vzor „kožešina“, „oči“, „ústa“ dříve
• Kombinaci jste viděli dříve
• V prvních letech vám bylo mnohokrát řečeno „ten„ pes “

takže jste odvodili, že tyto vzorce znamenají „pes“. A jak znáte tyto vzorce, máte komprimované spousty informací a ještě více dat: Můžete předvídat, co se může stát a co se „nemusí. Vaše předpovědi nemusí být vždy správné, ale většinou musí být správné. Jak víte, že mají pravdu? To je další otázka.

Jedna otázka, kterou považuji za zajímavou, je:

Jsou znalosti vždy správné?

No, myslím, že zde budete mít problémy s podmínkami. Jednu z nich bych nazval univerzální znalosti a druhou osobní znalost . Univerzální znalosti se vždy hodí ke všem informacím. V tomto smyslu to nemůže být špatné. Je to ale spíše teoretický konstrukt. Máme pouze osobní znalosti , protože máme pouze omezené údaje, a proto omezené informace. Protože naše kapacity pro detekci vzorů jsou omezené, přijímáme také chyby. Naše znalosti tedy nemusí odpovídat všem informacím, které dostáváme. Někdy jednoduše ignorujeme informace ( Mluvila ta ryba? Ne, to jsem nikdy předtím neviděl. Pojďme to ignorovat. ) nebo se aktivně snažíme získat více informací ( Měla ryba znovu mluvit? Pravděpodobně se mě někdo pokusil oklamat. Hledejme skryté kamery. )

Lidé si vyvinuli úžasné schopnosti získávat a sdílet znalosti. Dobrá strategie pro kontrolu, zda jsou znalosti užitečné / platné is falsification . U všeho, co víte, musí existovat určité informace, které měly možnost změnit názor: „If XY stane se, pak jsou moje znalosti o Z špatné. „.

Tolik o znalostech. Co je to ale víra?

Víra nepotřebuje žádná data / informace / znalosti. Když se zeptáte věřících lidí, co byste mohli udělat, díky čemuž by už déle nevěřili v boha, dostanete jednu odpověď: Nic. Ne data / informace mohou „odstranit“ přesvědčení.

Hovorový význam: I přesvědčení

Někdy lidé říkají I přesvědčení , když nejsou jistý něčím. Ale to je něco jiného.

No, tázali jste se, jaký je rozdíl mezi „znalostmi“ a „vírou“ ale pak jste šli a přivedli jste do toho agnosticismus, a když mluvíme o Bohu, pak je zásadní, abychom také rozlišovali mezi „vírou“ a „vírou“.

V zásadě, ať už mluvíme o víra v boha, nebo jen víra v něco nebo někoho jiného, víra může být považována za schopnost vědět, že něco je pravdivé, aniž by bylo třeba jakéhokoli důkazu nebo důkazu. To znamená, že dokážeme zacházet s něčím, čím si ve skutečnosti nejsme jisti, jako bychom si tím byli jisti. To se docela hodí v situacích, kdy si například nemůžeme být jisti něčím, než budeme povinni jednat.

Vírou je jakákoli znalost, která je považována za dostatečnou pro podporu své podpory mohlo by to být také považováno za pravdu, a tak jsme se rozhodli s ním zacházet jako s takovým, dokud se nedozvíme o důkazech o opaku. Toto je stále víra, ale je to víra ve znalost, kterou považujeme za důkaz, který nás nakonec ovlivní … a protože víra je vědět, že něco je pravdivé, i když „ne, jakmile budete mít jakýkoli druh“ důkaz „pak se víra stává vírou – kterou bychom také mohli nazvat vědomím něčeho, co má být pravda, o čem se domníváme, že má přiměřené očekávání, že bude pravdivá, protože naše znalosti o jejích minulých stavech v průběhu času a naše víra v toto poznání zůstávají platné a relevantní, když jejich vzor se promítá do budoucnosti. Ale je to tak trochu do úst, takže i když jsou to obě tyto věci, víra je nakonec poznání, které považujeme za pravdivé, protože naše víra v důkaz vychází z naší víry v důkazy.

Agnostici BY BYLI mimo víru (přinejmenším v Boha), protože jde o samotné hledání. Nebo možná čekání na to. Agnostici jednoduše neviděli žádné důkazy, které by byly natolik přesvědčivé, že by tomu chtěli věřit.Nebo spíše neviděli žádné důkazy, které považují za dostatečně přesvědčivé, aby byly důkazem, a proto o této věci nevěří. Dosud. 🙂

Pomáhá to? Koneckonců jsem do toho nechtěl jít příliš.;)

Znalosti znamenají, že máte nebo znáte nebo informace.

Víra je, že víte nebo věříte nebo jste přesvědčeni, že něco je přesně tak, a jste v pořádku s tím, abyste se aktivně nepostavili proti své vlastní víře.

Navrhoval bych, že správné rámování je zde z hlediska více dimenzí modální logiky.

Mohu tvrdit, že pes přede mnou je hnědý. Můžu si být jistý nebo nejistý jeho hnědostí. Ale pokud by to bylo vyvráceno, i kdybych si byl docela jistý, neovlivnilo by mě to hluboce. Tuto víru držím převážně v aletickém režimu, protože znalost Důležitá je pouze míra jistoty.

Mohu také tvrdit, že má osobnost. Můžu být znovu jistý nebo nejistý, ale odpověď má větší význam. Mluvím s ním. ví, že když řeknu „dobře“, skutečně podal žádost, a my jsme sleduje jeho agendu. Ale to je stěží důkaz. Nejsem si úplně jistý. Ale když je to vyvráceno, bolí to – cítím se pošetile. Dělám mnoho věcí na základě jeho omezené osobnosti, které bych jinak neudělal. Držím tuto víru v doxastický režim, jako každodenní víru. Nejdůležitější je, do jaké míry informuje o mých činech.

Nakonec mohu tvrdit, že je třeba se mu ublížit. Opět to může mít obě ostatní dimenze, mohu si být jistý a při jednání to můžu, ale nemusím brát v úvahu. Ale když to neudělám, bolí to jiným způsobem – cítím se méně hodnotný jako člověk. Tuto víru držím v deontickém režimu, jako morální víru. Důležité je především to, do jaké míry ji považuji za povinnost.

Zdá se mi, že tvrzení „Není Bůh“ lze jasně považovat za každý z těchto způsobů. Průměrný člověk by to ve skutečnosti mohl považovat za aletické tvrzení, jako Montaigne, nemají žádný vliv na jejich život, pokud je to jejich tradice, chodí do Církve stejně. Agnostik to pravděpodobně drží jako doxastické tvrzení. Odmítají jednat, jako by tam byl Bůh, protože to vypadá hloupě. Považuji pouze ty ateisty kteří to považují za deontické tvrzení, kteří se cítí hnáni z důvodu vnitřní konzistence, aby to prosadili silou.

Něco je pro mě vírou, pouze pokud může mít všechny tři tyto rozměry. Matematická a vědecká fakta nejsou víry, protože jsou považována za přísně znalostní. Konáte podle nich, ale nevyberete si. Náhodná pozorování které nemají žádný účinek, nejsou víry, protože jim chybí vliv na jednání. Zcela abstraktní logické body nejsou víry, protože by mohly vést vaše dedukce, ale nemají vliv na váš skutečný úsudek o tom, co je správné a co špatné.

Věřím, že můj pes je hnědý, ale v tomto smyslu to není víra. To, že má osobnost, znamená, že to, že mu ubližujeme, je špatné, takže se z toho stává víra.

1. Znalosti jsou podmnožinou pravých vír.

2. Víra je duševní stav, který může nebo nemusí odkazovat na fakta.

3. Pravda a lež jsou vlastnosti víry.

   • Skutečná víra odkazuje na fakta.
   • Falešná víra neodkazuje na skutečnost.

4. Fakta lze definovat pouze ostantně, např. „Paříž je uvnitř Francie“ je fakt.

Pravé víry založené na chybných závěrech se nepočítají jako znalosti, např. pohledem na zastavené hodiny ve správnou denní dobu. Bezdůvodná víra je víra, která nemá vůbec žádné důkazy. Bezdůvodná víra může být pravdivá, ale přesto se nepočítá jako znalost, např. hráčova pevná víra, že zvítězí.

Když člověk nemá důvod se domnívat, že návrh je pravdivý nebo nepravdivý, pozastaví úsudek. Toto je pozice, kterou zaujímají agnostici. Osoba se nazývá skeptik, pokud nevěří v propozici, když není důvod k domněnce, že je to pravda.

* Důslednější studie odkrývají nekonečné pochybnosti. Viz Lidské znalosti: jeho rozsah a omezení .

Krátká odpověď:

Znalosti:

• pokud jste gnostičtí, víte že existuje bůh
• pokud jste agnostik, nevíte jestli existuje bůh

Víra:

• Theist věří v nadpřirozenou bytost / náboženství
• ateista nevěří v nadpřirozenou bytost / náboženství

Antiteista, nevěří v boha a myslí si, že teisté / náboženství jsou něco špatného.

Závěr:

• Většina lidí, dokonce i teistů, je agnostik, protože nutně netvrdí, že existuje bůh (pouze hardcore fanatici by měli být považováni za gnostika, pokud máte nějaké pochybnosti, pak jste agnos tic)
• Pokud aktivně nepraktikujete náboženství, jste vždy ateista

„Addon-sekularismus“ „

Pokud jste sekulární, domníváte se, že stát a náboženství by měly být odděleny.

• Stát není má jakýkoli názor na své náboženství a neovlivňuje rozhodnutí
• náboženství by nemělo zasahovat do státu (vzdělání a právo) Většina zemí je světská kvůli rozmanitosti a spoustě neúspěchů v knihách atd.

IS je příkladem skupiny proti sekularismu, myslím, že v některých zemích „prvního světa“ (USA) jsou dokonce i lidé proti sekulárnímu státu. Mapa zde

Znalosti jsou informace strávené vnímající bytost, která může být věcná nebo opačná, nebo cokoli mezi tím, co lze vyvolat nebo zohlednit pomocí jiných znalostí, aby se vytvořily nové znalosti. Znalosti jsou informace, které vnímá vnímající člověk, který si jej může později vybavit a zvážit různými způsoby.

Někdy mohou být výsledkem nového hodnocení zkušeností nebo zvážení možnosti znalosti a zjevení, která otevírají nové větvové body a možnosti uvažování. Filozofie je jistě postavena na končetinách a větvích takového stromu.

Víra na druhé straně je přesvědčena o pravdě konkrétního znalosti bez požadavku na fakta nebo důkazy, které by potvrdily platnost těchto znalostí ve skutečnosti nebo jinak.

Víra je něco, co může přerušovat vědu i teologii v tom smyslu, že znalost k vysvětlení jevu není požadavek být přesvědčen o své platnosti a je jako takový subjektivní.

Pokud víra souvisí s fenoménem, u kterého lze prokázat, že je konzistentní mezi nezávislými pozorovateli a reprodukovatelný 100% času pod kontrolou Za podmínek se říká, že se z nich stalo objektivní poznání (pravděpodobně pocházející ze subjektivní víry jednotlivce). To je to, co motivuje většinu vědců k výzkumu konkrétních problémů, na které neexistuje odpověď.

Víra bez nutnosti vysvětlení prostupuje hodně teologie a lze ji definovat jako víru. Rozdíl je v tom, že víra nemůže být prokázána nebo vyvrácena, protože je ze své podstaty subjektivní, a proto se liší od jednotlivce k jednotlivci. Může být vyvrácena objektivně (chybí důkaz nebo důkaz, který by obstál v důsledné reprodukci jevu souvisejícího s uvedenou vírou) nebo to nemusí být vůbec vyvráceno, protože nezahrnuje žádný jev, který se projevuje v objektivním prostoru spolupráce, aby byl subjektivní věřící přesvědčen o jeho platnosti.

Víra se může týkat spíše konceptů než měřitelného jevu stejně jako víra v převládající dobro nebo zlo (koncept univerzální morálky a možné duality). Víra v život (koncept univerzálního existencialismu, sentience a smrtelnosti). Víra ve smrt (pojem nesmrtelnosti a postupného vývoje sentience).

Dá se bezpečně říci, že víra se může týkat jakéhokoli poznání, ať už je prožíváno ve skutečnosti, nebo uvažováno a představováno v mysli, ale nikdy nemá požadavek důkazu o možnosti, protože je subjektivní. Pokud sdílí stejnou víru více než jedna osoba, zůstává i nadále nezávisle subjektivní a osobní.

Kupodivu musí být člověk v klidu, aby mohl takové myšlenky zvážit. Pro většinu z nás to je mezi životními výzvami, které každodenně zažíváme a které jsou pro nás všechny opět odlišné. Je pravděpodobné, že když se nás pod nátlakem extrémních stresů a pod pochodní budeme ptát na to samé, naše odpovědi se mohou lišit od těch, ke kterým přijdeme v mírovém stavu. Možná v to, čemu skutečně věříme, je to, co nikdy nedokážeme ochránit navzdory nákladům na naši osobu.

Jedním z nich je výrok, o kterém lze uvažovat, zatímco jsme v míru, druhým je něco, čeho se nikdy nevzdáme. Možná to je skutečný pocit víry, i když to možná mísím s odhodláním.

Komentáře

• Rozhodně věřím matematickým faktům, které byly prokázal mi, takže víra může být založena na důkazech a neměli byste ji definovat z hlediska nedostatku důkazů.

Považuji za pohodlnější odpovědět na otázku pomocí Kantových výrazů, které popisují znalosti spíše vlastnostmi nezbytnosti a obecnosti, než nahodilost a zvláštnost; všimněte si, že tyto vlastnosti odpovídají subjektivnímu stavu víry. I když je pravda, že při reflexi vidíme, že „ve skutečnosti“ jsou naše vědomostní stavy neúplné a podmíněné, a dokonce zvláštní, pokud chci znovu rozlišovat stavy znalostí od těch víry, které bychom měli vzít v úvahu tyto vlastnosti znalostí, ať už se nám „vnímají“ (subjektivně), jak by se nám mohly zdát. „ to by byl rozdíl mezi znalostmi a vírou, což naznačuje, že znalosti nelze redukovat na víru, což má bezprostřední důsledky pro teorii znalostí JTB.

Nejprve bychom si měli dát pozor na to, že termín „znalost“ se v hovorovém jazyce používá různými způsoby. projevu a je často středem vysoce sporných politických otázek. „Vědět“ (ve smyslu laické veřejnosti) vyvolává existenciální bezpečnost: vědět něco znamená mít pevný základ, na kterém může spočívat další lidská činnost. Při absenci znalostí mohou být lidé vystrašení, nerozhodní a slabí – ztrácejí pevný základ, na kterém by mohly být založeny jejich činy, a váhají – a tak debaty o tom, co tvoří poznání, jsou (častěji než ne) slabě zahalené, nefilosofické útoky měly podkopat politickou nebo společenskou moc nějaké nelíbené osoby, skupiny nebo instituce. Měli bychom dbát na to, abychom oddělili tyto politické gambity od správné filosofické otázky.

Filozoficky lze pojem „znalost“ nejlépe považovat za systematické pozastavení nevěry . Když řekneme, že něco víme , máme na mysli to, že přijímáme konkrétní tvrzení o světě, aniž bychom bavili možnost, že by to mohlo být nesprávné. Toto je široká definice znalostí, která se zabývá pouze kognitivním aspektem (je preepistemologická), ale je důležité si uvědomit, že je ne kladná – není protestem pravdy – ale anti Znalosti se nemusí vyjadřovat jako pravdivé, pouze odmítají kritiku a protiargumenty. Je-li nárok nucen potvrdit se proti kritice a protinávrhu, je výslovně zpochybněn jeho status jako znalosti; nezískává zpět svůj status „znalostí“, dokud nepřijdou opačné argumenty a nebude je možné znovu systematicky ignorovat.

Toto systematické pozastavení nevěry samozřejmě ospravedlňuje analyticky je složitější podnik a k problému existuje několik historických přístupů. Tři nejvýznamnější byly:

• idealismus, ve kterém jednání a porozumění jsou předurčeny transcendentálními „ideály“ nebo „formami“, které určují podstatu věcí,
• racionalismus, který tvrdí, že logická konzistence, intelektuální důslednost a introspektivní analýza přinášejí základní „pravdy“, ze kterých může vycházet akce a porozumění
• empirismus, kde smyslová zkušenost (přesným a systematickým měřením) určuje funkční aplikaci akce a porozumění, a tím vymezuje a tvoří poznání

Často jsou považovány za vylučující pozice – obecně proti tomu argumentuji, protože je jasné, že každá pozice nutně vyvolává prvky každé z ostatních – a obecně každý z nich má své jedinečné způsoby, jak se postavit proti cynickým a nihilistickým argumentům, které se snaží popřít pouhou možnost poznání nebo smyslu. Ale prostřednictvím společného úsilí pokusit se systematicky ospravedlnit pozastavení nedůvěry, že můžeme přistupovat k náboženskému problému uvedenému v otázkách a začít chápat, co v každém případě znamená „poznání“:

• Teisté „vědí“, že existuje bůh, a ospravedlnit toto pozastavení nedůvěry tím, že poukazují na sortiment morálních ctností, komunitárních hodnot a filozofických ideálů, které je pro ně v nepřítomnosti boha obtížné udržet nebo představit.
• Ateisté „vědí“, že neexistuje žádný bůh, a ospravedlněte toto pozastavení nevěry odkazem na absenci důkazů nebo určitých logických paradoxů, které jsou v takové víře spojeny (v závislosti na tom, zda se více opírají o empirismus nebo racionalismus) )
• Gnostici (nebo obecněji mystici) „vědí“, že vesmír má vyšší řád, ke kterému lze přistupovat (pokud není nutně vyjádřen), a ospravedlnit toto pozastavení nevěry (tak často, jak ne) snahou překonat selhání „vědění“ nižšího řádu zapouzdřeného do „světského“ poznání
• agnostici „vědí“, že některé věci nelze znát, a ospravedlnit toto pozastavení nevěry tím, že ukazuje na přemíry nadměrného závazku k bodům poznání

Každá skupina „ví“ pozastavením nevěry v pro ni důležitou dimenzi; „znalost“ každé skupiny je pouhou vírou pro ostatní skupiny; každý si neuvědomuje, že spory nejsou pouhou otázkou rozdílu, ale omezují se na základní kosti světonázorů, kosti, které podporují a strukturují lidské jednání a porozumění. Není to v žádném případě jednoduchý problém a zacházet s ním, jako by to bylo, je medvědí službou všem.

Tady jsou dva druhy jistoty, které lidé zažívají. První je založen na empirických důkazech a druhý je založen na morálním závazku k propozici, která je existenciálním aktem vůle. Příkladem toho prvního by mohlo být pochopení, že když skočím z budovy, spadnu. Příkladem druhého může být přesvědčení, že jediným způsobem, jak napravit ekonomiku, je omezit veřejné služby. Hovorově nazýváme první druh jistoty „znalost“ a druhý druh „víra“.

Deklarovanou charakteristikou „znalostí“ je to, že fakta jsou otevřená falšovatelnosti, zatímco fakta „víry“ obecně nejsou. (Teorie strun, i přes všechny její hluboké matematické základy nemůže být nikdy více než „vírou“, protože není – a nikdy nebude – falzifikovatelná žádným experimentem, který provedeme, ani žádným logickým žebříčkem, který můžeme sestrojit)

Co to znamená, pokud jde o otázku ateismu / teismu a gnosticismu / agnosticismu, je prostě toto: první je doménou „víry“ v božstva a druhý je jednoduše červeným sleděm, který navrhují jeho navrhovatelé pomoci jim porozumět jejich konkrétní pozici a možná ji ospravedlnit ostatním. Samozřejmou pravdou však je, že ani teisté, ani ateisté nevědí žádným nezfalšovatelným způsobem, zda bohové existují nebo neexistují, a proto musí být všichni v tomto bodě agnostičtí, a to navzdory jakýmkoli nárokům, které by mohli mít k opaku.

Náš fantazijní kvadrant se tedy musí zhroutit do jedné dimenze náboženského agnosticismu. Na jednom konci jsou evangeličtí ateisté a na druhém jsou evangeličtí ateisté. V obou táborech se nacházejí idioti i svítidla a někde uprostřed leží ta drtivá většina lidí na světě – ani zcela přesvědčená, ani zcela nepřesvědčená, ani zcela starostlivá, ani zcela nezaujatá: skutečně agnostičtí agnostici.

Komentáře

• Domnívám se, že máte několik dobrých bodů, ale můžete uvést více citací pro svou odpověď, abyste ji odlišili od pouhého osobního názoru? Myslím si, že čtyři kvadranty vás dostanou stejně jako jeden řádek, kromě čtyř kvadrantů také zdůrazňují, že ti, kdo si myslí, že odpověď je známá, ale že ji sami nevědí, jsou někde uprostřed.