Právník v soudním řízení potřebuje soudní povolení k odnětí

Jakmile advokát zastupuje klienta v soudu, může advokát přestat zastupovat klienta, a to buď „odstoupením“, nebo „záměnou právního zástupce“ (která je mnohem méně regulovaná), ale právník může odstoupit a ponechat klienta nezastoupeného pouze v případě, že získá souhlas od soud, který případu předsedá, po příslušném formálním oznámení klientovi.

A soud má v rámci svých práv odmítnout ve většině případů umožnit právníkovi odstoupit od zastoupení a rozhodně, pokud důvodem pro odstoupení advokáta je to, že advokát nedostává zaplaceno.

Proč by soud odepřel právníkovi souhlas s odstoupením?

Případ, kdy bývalý klient je zastoupen sám sebou, je noční můra e zabývat se před soudem z praktického hlediska pro soudce, zkracuje kalendář soudce, pokud musí být soud odložen, aby umožnil novému právníkovi dostat se na rychlost poté, co byl najat, a je také mnohem náchylnější k vedení k reverzibilní chybě, která by mohla způsobit převrácení případu při odvolání.

Například obvykle, když je přítomen právník a obžaloba usiluje o připuštění nepřípustných důkazů, právník vznese námitky na řádném právním základě a soudce námitku vyhodnotí a důkazy ponechá mimo. Pokud však nikdo nevznese námitku, může provedení důkazů vést ke zrušení odvolání, pokud by to byla „prostá chyba“, a „prostá chyba“ nebo analýza uchování námitek při odvolání jsou ještě složitější, pokud žalovaný, který zastupuje, má námitky důkaz, který přichází, ale ze špatných důvodů – například námitka proti nepřípustnému vyslechnutí z důvodu, že je irelevantní, když není „relevantní, ale je nepřípustná, ale uvádí, že dotázaná osoba„ tam nebyla “, i když bylo učiněno prohlášení.

Rovněž existuje právo na právní zastoupení obžalovaných v trestních věcech, a když advokát odstoupí (zejména z důvodu neplacení), musí nyní soud určit, zda klient je či není chudý (jehož nezaplacení by obvykle vedlo k závěru), a pokud ano, musí soud jmenovat nového právníka, který by musel udělat spoustu nadbytečné práce, aby se v daném případě dostal k rychlosti. Pokud by tak neučinilo, bylo by to úrodným důvodem pro potenciální zrušení odsouzení.

Jedná se zejména o problém, kdy jediným problémem je nezaplacení poplatků, takže nic na samotném zastoupení není zásadně vadné. Soudce v těchto případech v trestních věcech nemá pro právníka velké sympatie, protože obvyklým zvykem a praxí je pracovat za paušální poplatek, který se většinou platí předem.Soudce, který nutí právníka, aby i nadále pracoval na takovém případě, upřednostňuje spravedlnost pro klienta před hromaděním špatného obchodního řízení právníka v advokátní kanceláři a chrání veřejnost před nutností najímat veřejného ochránce práv na veřejnosti náklady v případě způsobem, který by mohl zahrnovat nehospodárnou nadbytečnou legální práci, a ochranu veřejného zájmu, aby dohlíželo na nevhodné chování policie.

Pokud však právník nedostává v daném případě předčasné zaplacení, například, když se v době zatčení objeví nouzově, a poté se o týden nebo dva později pokusit o výběr, pokud klient neprovede slíbenou zádržnou platbu, právník bude mít obvykle možnost odstoupit od soudu.

Obecně řečeno, čím blíže se případ dostane k datu soudu, tím je pravděpodobnější, že soud odmítne povolit právníkovi odstoupit.

Dopad odstoupení na reputaci právníka

It není obecně škodlivé pro pověst právníka odstoupit od zastupování klienta. Jak již bylo uvedeno výše, existují okolnosti, kdy je to povinné (viz pravidlo 1.16 (a) níže), a většina důvodů pro odstoupení, které jsou povoleny, ale nejsou požadovány (viz pravidlo 1.16 (b) níže), by také nepoškodily reputace právníka.

Nikdo například nebude vinit právníka, že odstoupil od případu, protože se nakazil rakovinou (musel to udělat právník v mé kancelářské sadě, poté se vrátil do praxe během víceleté prominutí, a poté musel krátce před svou smrtí znovu odstoupit), nebo proto, že klient přestal reagovat.

Jedním z hlavních motivů pro odstoupení právníka je, kromě toho, že nedostává zaplaceno, je to, že chování klienta znemožňuje advokátovi zastupovat klienta způsobem, který nepoškodí pověst právníka.

Například klíčová součást právníka “ Jeho pověst je jeho schopnost učinit prohlášení o faktech nebo právních předpisech, pokud není přísahou soudu nebo jinému právníkovi v případě, který lidé budou považovat za pravdivý bez nutnosti formálního ověřování. Pokud však klient advokáta lže advokátovi, který způsobí, že zastoupení advokáta skončí falešně, může právník chtít přestat zastupovat klienta, aby advokát neskončil nevinně a nepravdivě uvedl, že poškozuje Reputace právníka v budoucnu.

Podobně jedním z nejčastějších důvodů, proč se právník stáhne, je nezaplacení, že klient jednoduše přestane reagovat na telefonní hovory, přestane se účastnit schůzek s právník „neodpovídá na poštu nebo e-mail, nedostaví se u soudu na jednání, mediační sezení nebo schůzky probačního úředníka atd.

Protože právník je povinen získat klienta“ S podpisem a / nebo schválením určitých kroků případu a často se osobně dostavit i na jednání, je právník povinen odejmout, aby si uchoval pověst právníka, protože by to nedonutilo právníka porušovat soud rozhodl, že za jednání jménem právníka je odpovědný právník klient. Bylo by vzácné, aby se dobrý právník dostal do kariéry, aniž by musel z důvodu, jako je tento, odstoupit alespoň půl tuctu během kariéry.

Je zřejmé, že existují důvody pro výběr, které mohou poškodit pověst právníka. Pokud se právník stáhne, protože nevyhrál, nebude schopen domluvit soudní data, protože si bude sám odpykávat trest odnětí svobody nebo bude v drogové rehabilitaci nebo bude čelit obvinění ze zpronevěry, to není dobré pro pověst právníka. Obdobně, pokud advokát ustoupí na základě implikace soudce, že se právník dopustil zneužití ve věci, nebo na základě dopisu klienta soudu obviňujícího právníka z něčeho nechutného, poškozuje to jeho pověst.

Klient, který propouští právníka z případu, může být pro pověst právníka dobrý nebo špatný, pokud k tomu dojde jen zřídka, ačkoli časté propouštění ze strany klienta je pro pověst právníka vždy špatné. Pokud se klient zdá být blázen nebo zlý duch, propuštění nezraní reputaci právníka. Pokud se klient jeví jako rozumný nebo se zdá, že má dobrý důvod odvolat právníka, poškodí to jeho pověst.

Obecně platí, že dobří právníci obecně od zastupování klientů ustupují, ne úplně pravidelně. , ale určitě mnohokrát v průběhu běžné, vysoce renomované kariéry. Typický, kvalitní, etický právník s rušnou praxí odstoupí od zastupování klienta uprostřed případu v průměru jednou za dva až čtyři roky, a častěji, pokud právník vyřídí mnoho malých případů a vysoký počet klientů. Jinými slovy, typický renomovaný právník pravděpodobně ustoupí od zastupování 0,5% – 2% klientů právníka v polovině případu.

Samozřejmě, pokud právník běžně stáhne střední případ z 5% – 20% případů tohoto právníka, odrazilo by se to špatně na právníkovi, který, i když je každý jednotlivý výběr správný, je nedělá řemeslnou práci při prověřování potenciálních klientů.

Důvody pro odstoupení povolené podle zákona z Arkansasu

Povolené důvody pro odstoupení od zastoupení v Arkansasu jsou uvedeny v pravidle 1.16 pravidel Arkansas of Professional Conduct:

(a ) S výjimkou případů uvedených v písmenu c) nesmí advokát zastupovat klienta nebo, pokud bylo zastoupení zahájeno, odstoupit od zastoupení klienta pokud:

(1) zastoupení bude mít za následek porušení pravidel profesního chování nebo jiných zákonů;

(2) fyzický nebo duševní stav významně zhoršuje schopnost právníka zastupovat klienta t; nebo

(3) advokát je propuštěn.

(b) S výjimkou případů uvedených v odstavci (c) může právník odstoupit od zastupování klienta pokud:

(1) odstoupení lze dosáhnout bez podstatného nepříznivého dopadu na zájmy klienta;

(2) klient pokračuje v jednání zahrnujícím služby advokáta, o nichž se právník důvodně domnívá, že jsou trestné nebo podvodné;

(3) klient využil služeb advokáta k páchání zločin nebo podvod;

(4) klient trvá na tom, aby podnikl kroky, které právník považuje za odporné nebo s nimiž má zásadní nesouhlas;

(5) klient splnit závazek vůči právníkovi týkající se služeb právníka a bylo mu dáno přiměřené varování, že právník odstoupí, pokud závazek nebude splněn;

(6) zastoupení bude mít za následek nepřiměřenou finanční zátěž pro právník nebo byl uveden d nepřiměřeně obtížné pro klienta; nebo

(7) existuje jiný dobrý důvod pro odstoupení.

(c) Advokát musí při ukončení zastoupení dodržovat platné zákony vyžadující oznámení nebo povolení soudu. Je-li to nařízeno soudem, musí právník pokračovat v zastupování bez ohledu na dobrý důvod pro ukončení zastupování.

(d) Po ukončení zastoupení podnikne právník opatření v rozumně proveditelném rozsahu na ochranu zájmů klienta, jako je přiměřené oznámení klientovi, poskytnutí času na zaměstnání jiného právního zástupce, odevzdání listin a majetku na které má klient nárok a vrácení jakékoli zálohy na poplatky nebo výdaje, které nebyly vydělány nebo vynaloženy. Advokát si může ponechat doklady týkající se klienta v rozsahu povoleném jinými zákony.

Etické důvody

Otázka

Nejprve je třeba vyjasnit, že při dotazování na „etické důvody“ se ptáme na osobní, nikoli právně vymahatelné důvody založené na osobní morálce, které by právník mohl hdraw. Tato terminologie může být trochu matoucí, protože porušení právně vymahatelných pravidel profesionálního chování pro právníky se běžně nazývá „etická pravidla“. Porušování „etických pravidel“ však byla diskutována výše a tato část odpovědi se týká právně nevymahatelných důvodů zakořeněných v osobním morálním kompasu právníka, které by mohly způsobit, že se právník vzdá zastoupení klienta uprostřed případu.

Otázka říká toto o „etických důvodech“:

Etické důvody: Když byli najati, právník si myslel klient byl nevinný (např. si myslí, že manželka obviňuje manžela ze znásilnění, jen aby ho naštval), ale v průběhu procesu došli k závěru, že klient je vinen (např. manžel svou ženu skutečně znásilnil). nevinný klient byl v pořádku s morálními obhájci právníka a obhajoval zločince, který se dopustil obzvláště ošklivého (podle přesvědčení právníka) trestného činu, který není „t.

a

V části etické důvody mám na mysli situaci, kdy má právník pocit vnitřnosti, že kli ent je 100% vinen, ale soud si může myslet opak. V reálném životě existují situace, kdy máte takový pocit, ale nemůžete to dokázat. Nicméně jednáte na základě tohoto pocitu (i když neexistují žádné důkazy, které by tento pocit dokázaly jiné straně). nemusí stačit soudu nebo policii, ale stačí jim.

Trestní právníci běžně eticky zastupují 100% vinných lidí

Žádný trestní právník, který by si zasloužil být praktikování práva a upřímně řečeno, téměř žádné období právníka, by považovalo za neetické zastupovat někoho, kdo je v trestním řízení stoprocentně vinen. Ve skutečnosti převažuje předpoklad, že 95% a více obžalovaných je vinných z něčeho, a právníci obhájení trestného činu se ve skutečnosti trochu bojí zastupování klienta, který je ve skutečnosti 100% nevinný, protože přijatelné standardy úspěchu v případě, že nebude výsledkem v bezpráví a přijatelné možnosti soudního sporu v daném případě, jsou o tolik užší.

Skutečnost, že klient je 100% vinen sám o sobě, i když si právník původně myslel, že klient byl nevinný, je absolutně není čestným důvodem pro odstoupení právníka a reputace právníka, který odstoupil od zastoupení jednoduše z důvodu, že klient skutečně spáchal ohavný zločin, by byl zničen. Nejváženějšími právníky jsou ti, kteří zastupují klienty kteří jsou obviňováni z nejohavnějších zločinů.

Právníci nemají na starosti rozhodování, zda je někdo vinný nebo nevinný. To je práce soudce a poroty. Snaží se postavit klientovu nejlepší nohu vpřed. Právník se často úmyslně zdrží úmyslu klienta informovat právníka o skutečnostech nezbytných ke skutečnému zjištění, zda je vinen či nikoli.

Advokáti se primárně nezabývají osvobozováním nevinných lidí. Zaměřují se zejména na získávání lidí, kteří mají na svědomí něco vinného nebo se zaviní činností, která je pravděpodobně trestným činem a pravděpodobně není trestným činem, nejlepší dostupný výsledek za daných okolností.

To znamená trvat na tom, aby obžaloba udělala vše, co je ze zákona požadováno, aby dokázala svůj případ zákonným způsobem, vyjednávání s prokurátorem o tom, který konkrétní zločin je nejvíce vhodný způsob klasifikace konkrétního jednání a prosazování co nejmiladnějšího možného trestu.

Například obhájci trestní obrany běžně prosazují, aby klienti, kteří mají 100% vinu, byli osvobozeni, protože důkazy proti def endant byl získán nelegálně policií. Součástí role právníka při obhajobě trestního případu vinného obžalovaného je vykonávání větší občanské role spočívající v neustálém sledování systému vymáhání práva z důvodu policejního zneužití, které je mimochodem ve prospěch klienta (a to je jeden z důvodů, proč soud nečiní Chci nechat právníka odstoupit, pokud je pravděpodobné, že obžalovaný bude vinen, ale existují náznaky nevhodného chování policie).

Arkansasské pravidlo profesionálního chování 3.1, které upravuje právní povinnost právníka vznést pouze záslužné nároky a obrany se v tomto ohledu konkrétně zabývají rozdílem mezi civilními a trestními případy:

Advokát nesmí zahájit ani bránit řízení, prosazovat či vyvracet problém, pokud pro to neexistuje právní a faktický základ, který není lehkomyslný, což zahrnuje argument v dobré víře pro rozšíření, úpravu nebo obrácení stávajícího zákona. Advokát obžalovaného v trestním řízení ng, nebo odpůrce v řízení, které by mohlo mít za následek uvěznění, může přesto řízení obhajovat tak, aby vyžadoval zjištění všech prvků případu.

Oficiální komentář (číslo 3) k tomuto pravidlu týkající se výjimky z trestního řízení uvádí:

Povinnosti právníka podle tohoto pravidla jsou podřízeny federálním nebo státním ústavním zákonům, které opravňují obžalovaného v trestní věci k pomoci právního zástupce při podání žaloby nebo tvrzení, které by jinak bylo tímto pravidlem zakázáno.

Jaký druh osobních morálních aspektů je vhodný?

Hlavní důvod pro odstoupení od zastupování klienta pro „osobní“ morální důvody spočívají v tom, že (z pravidla 1.16 výše):

klient trvá na tom, aby podnikl kroky, které právník považuje za odporné nebo u nichž má právník fundame Hlavní nesouhlas

Obvykle se jedná o záležitosti taktiky sporů, které nejsou nezákonné nebo podvodné, ale které pravděpodobně ublíží nevinné třetí straně a budou dále obětí osoba poškozená trestným činem, nebo apeluje na předsudky nebo nenávist nebo korupci, které by mohly dlouhodobě poškodit právní klima nebo jiné lidi.

Předpokládejme například, že existují silné nepřímé důkazy, které naznačují, že manžel zabil svou manželku, a ten nemůže „poskytnout alibi pro své místo pobytu v době spáchání trestného činu, protože má amnézii, ale právník ví, že manžel byl skutečně zabit vaším klientem a manžel ve skutečnosti zachránil život zlodějovi, který při automobilové nehodě opouštějící scénu před tím, než vloupal manžela, zasáhl manžela po hlavě, což způsobilo, že manžel ztratil paměť. byl zloděj, kterého chytili za vloupání s předměty v kufru a DNA v domě, ale váš klient lhal a řekl, že manželka byla mrtvá, když vstoupil do domu. Právník by si mohl představit, jak daleko bude ochoten namířit vinu na manžela, i když klient chtěl, aby právník sledoval tento úhel.

Nebo by obětí mohlo být dítě, které po oběti mělo křehký emoční stav tlačit na právníka hrubě a agresivně Zeptejte se dítěte a zastrašujte jeho přátele ve snaze přimět dítě, aby se zhroutilo a odmítlo dále spolupracovat s obžalobou, ale právník nemusí být ochoten použít tuto taktiku, i když by to mohlo fungovat.

Nebo může být klient souzen v kraji s mnoha členy KKK, z nichž někteří pravděpodobně budou lhát o svých předsudcích a skončí v porotě. Klient by mohl chtít, aby právník přednesl argument, který implikuje u psích píšťalkových výroků, že obětí byl gay židovský černoch, který si stejně nezaslouží žít, zatímco klient byl potomkem vlastníka plantáže, který aktivně chránil KKK zájmů v kraji a účinně pobídnout porotu, aby zrušila porotu a osvobodila klienta, i když se domnívá, že je vinen. Ale právník nemusí být ochoten tuto taktiku použít.

Ale, žádný právník, který by stál za jeho sůl, by se uprostřed případu nikdy neztratil ze zastupování klienta jednoduše proto, že se právník dozvěděl, že klient byl vůdcem KKK, který byl 100% vinen z trestného činu, a nikoli kvůli neshodě v taktice, že klient trval na tom, aby jej použil právník.

Komentáře

• Fascinující odpověď! Takže v případě několika posledních hypotéz, které vznesete: Byl klient požadovat takový " odporný " takt Při obhajobě by jeho právník měl právo odstoupit jako zástupce? Umožnil by soud v takovém případě odstoupení, tj. Pokud by klient a právní zástupce byli navzájem neslučitelně proti obranné taktice které jsou legální ?
• Soud je mnohem pravděpodobnější, že povolit výběr z těchto důvodů (které by samozřejmě nebyly vysvětleny tak jasně jako u soudu) než z důvodu neplacení. Kdykoli je vztah právník – klient beznadějně narušen, může dojít k neúčinné pomoci s poradenstvím, která může způsobit, že odsouzení bude zranitelné, pokud bude získáno.
• Možná si to zaslouží samostatnou otázku: Co se tedy stane s velmi tvrdohlavým klientem, který požaduje taktiku, kterou pravděpodobně žádný právník dobrovolně neobjeví? Líbí se soudu a dovoluje obžalovanému, aby prosazoval svou vlastní obhajobu se " druhým předsedou " právním zástupcem? Nebo by soudce řekl něco v tom smyslu, " Pokud je to ' legální a vyžaduje to klient, musíte usilovat o to. ' Rozhodnu se, kdy ' bude mimo řádek. "
• Pokud si klient může dovolit právníka, nebo je schopen se inteligentně vzdát svého práva na obhájce, i když si ' t právníka dovolit nemůže, je oprávněn zastupovat sám sebe a vyhodit jeho právníka. Soud však může nařídit právníkovi, aby zastupoval klienta podle bodu 1.15 písm. C), přestože se právník snažil odstoupit z přípustného důvodu podle bodu 1.16 písm. B) bodu 4. Pak existuje poměrně propracovaný soubor pravidel, která určují, jaká rozhodnutí v soudním sporu jsou nakonec právníci ' a jaká rozhodnutí v sporech jsou nakonec klienti, v trestním řízení, tj. nad rámec této otázky.
• Základním principem americké jurisprudence je, že vláda se musí řídit zákonem a že nemůže být odsouzen, pokud by ho vláda získala porušením zákona. Poměrně zvráceným způsobem slouží právník, který dostane zjevně vinného obžalovaného z vězení, veřejnému blahu tím, že odhalí chyby vlády '.

Etické důvody

Advokát absolutně nemůže přestat bránit klienta, protože se domnívá, že je vinen. Je tomu tak proto, že zjevně vinný klient musí pouze přesvědčit soud o své nevině, nikoli soud a svého právníka.

Toto je však komplikovaná oblast. Advokát je soudním úředníkem a není mu dovoleno lhát soudu nebo umožňovat jeho klientovi lhát soudu; pokud klient řekne advokátovi „Udělal jsem to“, může právník požadovat, aby obžaloba poskytla přísný důkaz o všech jejich důkazech – ale nemůže „dát svého klienta do pole pro svědky. Pokud chce klient jít do svědka rámeček, pak právník může odstoupit: ale z důvodu, že má nepřekonatelné rozdíly v tom, jak obhájit případ.

Klient přestává platit

ne „Nevím, ale domnívám se, že je platný důvod pro odstoupení právníka.

Komentáře

• Která jurisdikce ? NÁS? Právník je soudní úředník? Co to znamená?
• @SharenEayrs: Vím výše uvedené platí pro Anglii a Wales, věřím to platí pro všechny jurisdikce obecného práva a já je velmi podezřelé, že první odstavec platí i pro jurisdikce občanského práva. Definici " soudního úředníka naleznete na tomto odkazu. "