Je pořekadlo “ upřímnost a poctivost ” gramaticky správné?

Odpovědět

Odpovědět

Odpovědět

Odpověď

a poté, pokud otočíte kartu, abyste zjistili, co říká hvězdička, malým písmem:

* Platí smluvní podmínky. Volejte 1-800-PLAYFUN pro podrobnosti.

Pokud voláte 1-800-PLAYFUN, budete informováni, že jste “ šťastné číslo volajícího ____. “ (Ve skutečnosti, pokud jim zavoláte zpět, budete o tom vždy informováni, protože každý kdo volá, vyhrajte s; technicky lze loterii, kde nikdo nikdy neprohraje, stále považovat za loterii, i když za triviální.) Osoba na druhém konci se zeptá, jestli jste u počítače, a provede vás dlouhým procesem, ve kterém se těží za obrovské množství spotřebitelských dat, jako je datum narození, umístění, e-mailová adresa, denní telefonní číslo a vaše preference týkající se řady běžných předmětů pro domácnost. Poté jste informováni, že k vyzvednutí bezplatné cesty do zábavního parku jste povinni – v rámci “ smluvních podmínek “ – požádat o pomoc přítele nebo člena rodiny, který samozřejmě zaplatí plnou cenu 375 $. Což pravděpodobně znamená, že vy a váš příbuzný nebo známý skončíte s půlkou na jednom lístku, abyste dostali druhý zdarma.

“ Takže to opravdu není „zcela zdarma“, “ řeknete a osoba na druhém konci vám vysvětlí, že váš lístek je zcela zdarma, je to jiný ten, který není „t. Budou s vámi tvrdě argumentovat, že se to stále počítá jako získání “ zcela zdarma letenky “ a přestože jsou technicky správná ( nejlepší správná? ), budete rozzuřeni skutečností, že vynaložili jste veškeré úsilí na to, abyste zjistili, že lístek byl “ zcela ZDARMA “ … s ohledem na právně definici obou “ zcela “ a “ zdarma „.

Upozornění To, že vám reklama ani pracovník telefonu v žádném okamžiku neřekli nic nepřijatelně nepravdivé .V tomto smyslu tedy byli čestní s vámi. Snažili se však co nejdéle zakrýt některé extrémně relevantní a neatraktivní podrobnosti o dohodě. Jinými slovy, zjevně nebyli upřímní .

Candor without Honesty

Chcete-li zjistit, jak můžeme mít upřímnost bez poctivosti, zvažte stejný přístup k prodeji u stejného kupujícího, získejte jeden “ loterie “ zabývají se stejným průměrným zábavním parkem. V tomto scénáři, když zavoláte, osoba na druhém konci ihned slona v místnosti uzná. Přiznávají – svobodně a během prvních 90 sekund hovoru – že ve skutečnosti se jedná o “ loterie „, kde každý vyhrává; a ano, musíte jít s kamarádem / člen rodiny, který zaplatí plnou cenu 375 USD, aby získal přístup k vaší “ zcela zdarma “ lístku.

Ale!

Jízdy jsou neuvěřitelné; linie jsou krátké; restaurace parku jsou v kvalitě Michelinské hvězdy, ale přesto dostupné; scenérie je nádherná; zábavní park není “ příliš daleko “ od rušného centra se skvělým nočním životem; a ach jo, zmínili se o tom, jak je park dobře navštěvován sexy lidmi z nedaleké univerzity?

Ale pokud jste vy a váš přítel / člen rodiny dostatečně oslněni tímto hřištěm a odzbrojeni prodejcem Ve skutečnosti kopíruje skutečnou povahu a výdaje “ loterií „, abyste si zakoupili lístek a mohli jít, brzy zjistíte, že jízdy jsou ubohé; jídlo je na úrovni střední školy v kavárně a je přemrštěné (např. 8 $ za malý koš promočených, studených hranolků); řádky pro oba jsou nekonečné a nikde není žádný stín; a park je vzdálený 15 mil od nejbližšího města a je obklopen prázdnou pouští, ošklivým asfaltem a (občas) čerpacími stanicemi, aniž by poblíž bylo i pohoří. Pláž je vzdálená 48 km. A není třeba říkat, že ty horké coeds nejsou nikde vidět; zdá se, že většina účastníků byla obviňována z výletů z vyšších středisek v oblasti tří států (pamatujte, že jízdy jsou žalostné) .

Na rozdíl od úbohého prodejce v první příklad, nikdo by v tomto příkladu nemohl popsat prodejce jako čestný , protože vám vážně lhal o téměř každém relevantní aspekt zábavního parku. Přesto s vámi skutečně byli upřímní – alespoň selektivně, pokud jde o “ loterie “ a dohoda BOGO. Tato upřímnost byla nedílnou součástí jejich triku: okořenit odvážné farrago lží s trochou osvěžující pravdy dopředu a zachovat stejný důvěrný a přímý přístup po celou dobu vaší interakce, abyste si mysleli, že jsou stejně pravdivé, pokud jde o samotný mizerný zážitek z parku.

Rozdíl ve skutečném životě

Zatímco v hovorovém prostředí je často čas, “ poctivost “ a “ candor “ se používají zaměnitelně, tato dvě slova mohou mít v profesionálních kontextech odlišný význam . Jedním z příkladů, které se v posledních letech objevily ve zprávách (dlouho poté, co byla položena otázka) , bylo propuštění Andrewa McCabeho z jeho funkce zástupce ředitele FBI. McCabeho palba byla obecně vnímána jako pokus tehdejšího prezidenta Trumpa obětovat “ provinilce “ a “ lháři “ na vrcholu FBI jako vysvětlení, proč byl Trump vyšetřován kvůli jeho četná a podezřelá spojení s Ruskem . Bylo to však oficiálně odůvodněno kvůli “ nedostatku upřímnosti “ na McCabeho straně. Zejména na související článek v Atlantiku:

„Nedostatek upřímnosti je nepravdivost nebo pokus o rozšiřování z pohledu vyšetřovatele,“ řekl Dave Gomez, bývalý agent FBI a vedoucí pracovník Centra pro kybernetickou a vnitřní bezpečnost Univerzity George Washingtona. „Problém nastane, když se vyšetřovaná osoba při odpovědi na otázku pokusí otočit svou odpověď, aby prezentovala své činy v nejlepším možném světle.“ Toto je normální lidské chování, ale může být vyšetřovatelem interpretováno jako nedostatek upřímnosti.”

Podle bývalých úředníků FBI vyplývá povinnost zaměstnanců úřadu – agentů či jiných – být při plnění svých povinností upřímní – z potřeby, aby úředníci FBI zastupovali federální vládu v soudních řízeních svědků ve zkouškách a řízení informátorů. Podle standardu FBI upřímnost neříká jen pravdu – uděluje povinnost zveřejnit relevantní informace, i když se na to vyšetřovatel přímo nezeptal. “

Článek poté uvádí případy “ nedostatku upřímných “ odpálení, některé z které zahrnují doslovnou nepoctivost a jiné, které nezahrnují přímou lži, ale dvojznačnou kazuistiku. Dále je třeba poznamenat, že se to liší od standardu potřebného k prokázání “ perjury “ v trestních řízeních, což vyžaduje vědomé vyprávění faleš (nepoctivost), nejen prohlášení, které je pravdivé, ale zavádějící (nedostatek upřímnosti). Nejenže jsou tedy “ poctivost “ a “ candor “ různé – živobytí skutečných lidí, nebo dokonce jejich svoboda, jsou a byly v sázce kvůli tomuto rozdílu.

Komentáře

• V dnešní době jsou odpovědi postrádající autoritativní odkazy (možná poznámky o použití z respektovaného slovníku), propojené a připsané, považovány za neoptimální. Může jít pouze o názor jedné osoby ‚, případně podpořený neobjektivní vzorky.
• @EdwinAshworth řádně poznamenal. Ačkoli u mnoha otázek žadatel již konzultoval příslušné slovníky a další zdroje, které ‚ nevyřešily jejich nejasnosti, pokud se jím dokonce zabývali. Já sám, když vyhledám výraz, často zjistím, že “ autoritativní “ definice slovníku mírně nabízí – až středně zastaralé konotace ve srovnání s tím, jak jsem ve skutečnosti vidět / slyšet termín používaný rodilými mluvčími v každodenním životě. A podle mého skromného názoru je jazyk příliš důležitá věc, než aby byl ponechán pověřeným odborníkům 🙂
• Ale (1) ELU očekává, že bude prokázán primitivní výzkum, který bude mít spíše rozumný základ než prázdnou zápletku. A všimněte si, že v dnešní době existují weby zabývající se různými nuancemi synonym. A (2) Don ‚ t všichni ‚ často zjistíme, že “ autoritativní “ definice slovníku nabízí mírně až středně datované konotace ve srovnání s tím, jak [skutečně] vidíme / slyšíme termín používaný rodilými mluvčími v každodenním životě? ‚ Překladače slovníků jsou velmi aktivní (CED má příklad datovaný před pouhými 9 dny větou pomocí ‚ candor ‚) a provádět mnohem komplexnější průzkumy než naše pokorné já.
• @EdwinAshworth Příklady jsou podle definice “ rudimentární “ výzkum.
• (1 ‚) Cituji tchrist, ‚ Hledáme podstatnější odpovědi s doloženými odkazy, nejen [tvrzení, která mohou být více než] osobní názor. To jsou jen komentáře, nikoli odpovědi. ‚ Dokonce (nebo možná zvláště) John Lawler, uznávaný přispěvatel (a publikovaný profesor), který toto fórum zdobí, uvádí jako autoritativní odkazy akademická díla.