Komentáře
- Zde začínám vidět trend. Pokud se potřebujete zeptat, odpověď by vždy mohla být ' pravděpodobně ne ' zlepšilo by to tuto otázku, aby byla obecnější (alespoň v názvu)?
- Možná nelegální, ale sbírka je zajímavá.
- Podle této meta otázky , ' hlasuji pro uzavření jako mimo téma.
Odpovědět
Situace není tak ostříhaná a vysušená, jak by mohla znít Wikipedie.
Například podle amerického autorského zákona:
§ 117. Omezení výlučných práv: Počítačové programy
(a) Vytvoření další kopie nebo úpravy vlastníkem kopie. – Bez ohledu na ustanovení oddílu 106 je to nejedná se o porušení pro vlastníka kopie počítačového programu, aby vytvořil nebo povolil vytvoření další kopie nebo úpravy tohoto počítačového programu za předpokladu:
(1), že taková nová kopie nebo úprava je vytvořena jako zásadní krok při používání počítačového programu ve spojení se strojem a že se nepoužívá žádným jiným způsobem,
Pochybuji, že to byl záměr toho zákona, ale dává to majitelům stránek nějaký prostor, aby alespoň argumentovali, že to, co dělají oni / jejich uživatelé je legální.
Zákon o autorských právech se samozřejmě liší (poněkud) podle národního prostředí. V závislosti na tom, kde jsou jejich servery umístěny, je alespoň možné, aby zákon byl poněkud méně přísný.
Je zde i další technická stránka: většina autorského práva je víceméně zaměřené na situaci, jako je jiné vydavatelství, které si vezme dílo a prodá zpronevěřené dílo pro svůj vlastní zisk. K tomu musí osoba / skupina, která zpronevěřila dílo, normálně pořídit kopie a poté je nabídnout k prodeji – a většina autorských zákonů je napsána, aby tomu zabránila.
V případě, jako je to, kde stránka ve skutečnosti nekopíruje, ale pouze umisťuje dílo do situace, kdy může kopírovat někdo jiný, se řada těchto ustanovení jaksi rozpadá. Základní práva podle zákona USA o autorských právech jsou:
§ 106. Výhradní práva k dílům chráněným autorskými právy
S výhradou oddílů 107 až 122 má vlastník autorských práv k tomuto titulu výhradní práva k provádění a autorizaci následujících položek:
(1) reprodukovat dílo chráněné autorskými právy v kopiích nebo zvukových záznamech;
(2) připravovat odvozená díla založená na díle chráněném autorskými právy;
(3) distribuovat kopie nebo zvukové záznamy díla chráněného autorskými právy do veřejnost prodejem nebo jiným převodem vlastnictví, nebo půjčováním, leasingem nebo půjčováním;
(4) v případě literárních, hudebních, dramatických a choreografických děl, pantomimy, filmy a další audiovizuální díla k veřejnému provedení díla chráněného autorskými právy;
(5) v případě literárních, hudebních, dramatických a choreografických děl pantomimy a obrazová, grafická nebo sochařská díla, včetně jednotlivých obrazů film nebo jiné audiovizuální dílo k veřejnému zobrazení díla chráněného autorskými právy; a
(6) v případě zvukových záznamů provádět dílo chráněné autorskými právy veřejně prostřednictvím digitálního zvukového přenosu.
Uvažujme tedy po jednom:
- Stránka skutečně nereprodukuje dílo chráněné autorskými právy, kromě míry, že (například) webový server mezipaměti obsahoval všechny nebo část kopie díla.
- Nezdá se, že připravují jakákoli odvozená díla.
- Nevidím nic, co by naznačovalo, že tvrdí o převodu vlastnictví, pronájem nebo půjčení díla (" půjčování " nese konkrétní představu o vrácení položky, která nebude trvale převedena).
- až 6. jasně neplatí pro operační systém (pravděpodobně ani pro žádný počítačový program).
V § 108 je další ustanovení, které říká:
d) Práva na rozmnožování a distribuce podle této části se vztahuje na kopii vytvořenou ze sbírky knihovny nebo archivů, na které uživatel požádá, nebo ze sbírky jiné knihovny nebo archivů, obsahující nejvýše jeden článek nebo jiný příspěvek do sbírky nebo periodika chráněného autorskými právy vydání nebo kopii nebo zvukový záznam malé části jakéhokoli jiného díla chráněného autorskými právy, pokud –
(1) kopie nebo zvukový záznam se stanou vlastnictvím uživatele a knihovna nebo archivy si nevšimly, že kopie nebo phonorecord by byl použit pro jakýkoli jiný účel než pro soukromé studium, stipendium nebo výzkum;(2) knihovna nebo archivy jsou viditelně zobrazeny na místě, kde jsou objednávky přijímány, a obsahují na objednávkovém formuláři varování o autorských právech v souladu s požadavky, které Registr autorských práv stanoví předpisem.
T původně měl platit pro věci jako kopírovací stroj v knihovně. Pokud půjdu do knihovny a vytvořím kopii něčeho na kopírovacím stroji, jsem zodpovědný, ne knihovna. Pokud (například) jsem deaktivován a požádám jednoho z jejich zaměstnanců, aby vytvořte kopii, já za ni stále zodpovídám, ne oni.
Otázkou v tomto případě by bylo, zda se web kvalifikuje jako knihovna nebo archiv. Skutečnost, že se web alespoň jeví jako Zdá se, že veřejnost je otevřená široké veřejnosti, aby splňovala zákonné požadavky na kvalifikaci.
Nejedná se pouze o roztažení technické stránky, která by se vztahovala i na současnou situaci. Základní myšlenka je poměrně jednoduchá: knihovna nebo archiv by měly mít možnost poskytovat zdrojový materiál a dokonce poskytovat svým patronům kopírovací zařízení. Pokud podniknou kroky vyžadované zákonem k tomu, aby čtenářům řekli / připomněli, že velkoobchodní kopírování může porušovat autorská práva, jsou za porušení autorských práv odpovědní čtenáři, nikoli knihovna / archiv. Zdá se, že to extrémně zapadá dobře s tím, co se tady děje.
To znamená, že téměř každé porušení, ke kterému může dojít, by muselo být na straně osoby provádějící stahování, nikoli na samotném webu. Zde (znovu) stále platí (alespoň potenciálně) první bod vycházející z § 117 – může to být stále legální. Samozřejmě existuje také možnost, že downloader je prostě někdo, kdo (v určitém okamžiku v minulosti) skutečně zakoupil licenci k programu, který stahuje / používá. V takovém případě, pokud tato licence nikdy nebyla převedena na nikoho jiného (a většina obsahuje ustanovení, která říká, že je nemůžete převést), je uživatel pravděpodobně stále autorizován nainstalovat a používat jej (např. většina starších licenčních smluv neobsahuje žádné omezení doby, po kterou licence vydrží).
Sečteno a podtrženo: jak jsem původně řekl, situace zde opravdu není omezena a sušené. Pokud by stránka měla být žalována a případ by byl projednáván před americkým soudem, domnívám se, že by existovala lepší než možná šance, že by soud web vypnul – ale upřímně, jen malý lepší než dokonce šance. Vůbec by mě nepřekvapilo, kdyby se stránka mohla úspěšně bránit jako veřejně dostupný archiv a za jakékoli porušení autorských práv odpovídali uživatelé, nikoli samotný archiv.
Pokud jde o ostatní země: autorské právo je teoreticky v mnoha zemích poměrně jednotné. Existuje poměrně málo mezinárodních dohod (počínaje Bernskou úmluvou z roku 1886) o autorských právech a autorských právech. Ve skutečnosti však stále existuje spousta variací – ale já říkám, že USA mají sklon upřednostňovat držitele autorských práv přinejmenším stejně jako téměř kterákoli jiná země, takže pokud by byla taková žaloba podána v jiné zemi, šance zodpovědnost by nebyla o nic větší a v mnoha případech by byla mnohem nižší.
Komentáře
- Další skvělá odpověď! Moc děkuji za váš rozsáhlý výzkum!
- Oddíl 106 bod 1 velmi platí: web reprodukuje dílo pokaždé, když si ho někdo stáhne.
- Také schopnost vytvořit kopie je obecně omezena na vlastníka, který si pořizuje kopie pro své osobní použití. Ne, řekněme, kopii pro přítele nebo cizince, a to i nekomerční.
- Tak to vyložila většina soudů. Mnoho zemí má zákony, které to vysvětlují. Tato skutečnost spočívá v tom, že pokud čtete zákon a hledáte mezeru, už jste prohráli. Držitelé práv mají přednost a armády právníků s aktovkami se mocně mračily. Lepší je dodržovat ducha zákona, než se snažit to vyhrát na základě právních podmínek. Protože použití zákona je jasné: tento materiál je duševním vlastnictvím autorských práv a soudy budou chybovat na straně stěžovatele. Svět způsobených držitelů práv na bolest však ' nezačíná ani obleky.
- K této otázce je zvláště zajímavé, že tento web nemusí být hostován mimo USA nebo že materiál, který nabízejí, není hostován v USA. Historie webu jistě spočívá v tom, že se web v průběhu let přesunul na různé " hostující " globálně, částečně proto, zůstaňte před námi) problémy s autorskými právy. To je problém spoléhání se, řekněme, na americké zákony pro obecné diskuse o celkových zákonnostech tohoto webu. Mám podezření, že jedna výhoda tohoto webu je, že to, co nabízejí, je tak rozmanité, že i držitelé práv, kteří o něj mají zájem, by pro konkrétní případ bylo obtížné.
Odpovědět
Toto je obvyklý problém, se kterým se potýkají stránky s opuštěným softwarem. Technicky je hostovaný materiál nelegální, ale weby to obvykle obcházejí kombinací odmítnutí odpovědnosti, které říká „nejsme zodpovědní za žádný obsah hostovaný na tomto webu“ a spoléhání se na to, že většina společností se nebude obtěžovat s prosazováním autorských práv na jejich starý software, a ani většina agentur činných v trestním řízení.
Druhá část je obzvláště významná, protože většina společností s větší pravděpodobností pochopí hledisko lidí, jejichž cílem je uchovat a užívat si starý software, než vytlačit peníze z lidí nelegálně kopírujících software, který není v moderním světě zvlášť použitelný a ze kterého by společnost vydělala přesně nula dolarů, protože jej už ani neprodávají.
Toto není tomu tak vždy, protože v některých případech (zejména u her) byla původní společnost (nebo moderní ekvivalent), protože původní společnosti byly často koupeny jinými společnostmi nebo prodaly práva na své starší produkty jiné společnosti any) začali znovu prodávat starý software, někdy dodávaný s emulačním softwarem, aby jej spustili na moderním výpočetním systému. Některé weby s opuštěným softwarem tento software neprovádějí, ale jak se společnosti domnívají o nelegálním kopírování původních verzí softwaru, je obtížné posoudit a pravděpodobně se liší od společnosti k společnosti. To je problém zejména u tvrdého retrocomputingu nadšenci, protože často je znovu vydaná verze softwaru mírně upravena (nejrůznější důvody, od cenzury dříve přijímaného obsahu až po „uzamčení“ softwaru tak, aby běžel pouze s dodaným emulačním softwarem a ne na původním hardwaru , nebo dokonce jen změna titulní obrazovky s novým datem autorských práv) a někteří nadšenci chtějí autentičtější zážitek a přesto se snaží získat původní verzi (obvykle nelegálně).
Stručně řečeno, WinWorldPC je s největší pravděpodobností nelegální ale většina lidí se nestará o to, co dělají se starým softwarem, a tak ani oni sami, ani vy nejpravděpodobněji nenarazíte na potíže. Hostingové společnosti samozřejmě mohou mít problém s webem, jako je WinWorldPC, protože se nechtějí zapojit do právní situace a obvykle mají všeobecné zásady jako „pokud je to nezákonné, nechceme to tady“ „a nebudeme ochotni říkat„ pokud je to nezákonné, ale nikoho to nezajímá, pak jsme s tím v pořádku “, protože pokud je to nezákonné, odpovědnost za hostování nelegálního obsahu nakonec nese hostitel, pokud by se objevil právní vyšetřovatel.
EDIT: WinWorldPC na své titulní stránce skutečně uvedl, že nebude Windows XP v současné době hostovat z úcty k postoji společnosti Microsoft ohledně tohoto a jeho současné komerční hodnoty “ Pokud by se zapojili do právního případu, znamenalo by to dlouhou cestu ve prospěch WinWorldPC.