Kdo je Tauriel a proč ji přidávají do filmů o Hobitech?

V Tolkienu není vůbec žádná autorita Píše pro postavu Tauriel, takže ji musíme považovat za čistě Jacksonův vynález. Stránka Wikipedie se jí jeví jako stejně dobrý zdroj informací jako kterýkoli jiný (a uvádí odkazy, aby to bylo možné považovat za přiměřeně přesné), citujme tedy některé výňatky z toho:

Je to lesní elfka, jejíž jméno znamená „dcera Mirkwoodu“, a je šéfkou gardy Mirkwoodských elfů.

Přísně vzato by to měla být „Forest Daughter“, protože „Taur“ je jen „forest“; “ Taur nu Fuin „je„ Forest under Nightshade “, tj. Mirkwood (v Prvním věku existoval také dřívější Taur nu Fuin.)„ -iel “je jen běžný ženský konec jména, který lze volně interpretovat jako„ dcera “, ale může být stejně platný jako „služka“, „dívka“ atd. „-iel“ je také přítomen v „Galadriel“, bastardizované / sindarizované verzi Alatáriel – „dívce korunované zářící girlandou“.

Herečka, která ji hraje, má k tomuto komentář:

Věřím, že je autentická , protože Tolkien odkazuje na The Woodland Elves, prostě nemluví o tom, kdo jsou konkrétně … [Peter a Fran] ten svět tak dobře znají. Nebudou vytvářet postavu, která není věrná Tolkienovu světu.

Nejsem si příliš jistý touto druhou částí, ale já “ Zdržím se dalšího komentování, protože jde o osobní názor. Pokračujeme, uvidíme následující popis:

Jako hlava elfské stráže ovládá různé zbraně, ale hlavně ovládá luk a dvě dýky, zbraně, které používá i postava Legolas, který se objevil ve filmové trilogii Pán prstenů a který se také objevuje ve filmech o Hobitech, ačkoli nejsou romanticky spjaty.

To samozřejmě nedává nic na tom, jak se postava bude vyvíjet v nadcházejících filmech (ale zaměření na zbraně naznačují, že bude jako Arwen v první polovině Jacksonova FotR), takže si nakonec budeme muset počkat a uvidíme.

Komentáře

• They’re not going to create a character that is not true to Tolkien’s world. – tomu nevěřím. Přidali Lurtze (Fellowship) a Damroda (Two Towers-Faramir ‚ s poručíka) a výrazně změnili role ostatních
• Autor “ Tolkien ‚ svět “ nedělala ‚ t Zdá se, že to znamená “ znak, který Tolkien nevymyslel ‚ t „, ale “ postava, která se cítí nevhodná nebo nevhodná „.
• @ AvnerShahar-Kashtan – myslíš jako banda Elfové v Helm ‚ s Deep nebyli ne na místě? 🙂 < / nerd > Nebo trpasličí vtipy nebyly nevhodné?< / no-nerd >
• Souhlasím s házením trpaslíků, ale mám rád elfy v Helmu ‚ s Deep. Pokud chcete, mohu o tom živě diskutovat na chatu. 🙂
• Dobrý bože, o čem se dá polemizovat? Jackson zmasakroval příběh do té míry, že by mohl také přimět Gandalfa skočit na jeho vůz žraločí tank.

Ne, není v „Hobitovi“ ani v jiném Tolkienově psaní.

Skutečná otázka se tedy stává, proč ji přidat do filmu?

Krátká odpověď : Protože FILM je jiné médium než KNIHA

Dlouhá odpověď : Hobit je rychlé čtení že nějak dokáže stále působit epickým dojmem. To je těžký úspěch – rychlý, ale závažný příběh; rychlý trek, ale uspokojující dobrodružství. V knize, pokud začnete ráno, můžete skončit tím, že si Šmak popovídá odpoledne a Bilbo se vrátí domů před večeří. Jinými slovy, na cestě nemusíte nutně potřebovat další postavy, abyste vytvořili napětí a nebezpečí, protože při jeho čtení se rychle dostanete k nebezpečí a napětí (trollové, skřítci, Mirkwood, elfové, draci, válka atd.).

Film je však — ať se mu to líbí nebo ne — trilogie. Vzhledem k omezením média , tj. filmu, existuje “ v žádném případě by jediný 2,5hodinový film nedokázal zachytit velkolepost Hobita (i když si osobně myslím, že 2 filmy mohly stačit).

V Neočekávané cestě byl Azog vysoce přikrášleno, takže zlo má obecně hmatatelného zástupce. Jak jsem uvedl, není to v knize nutné, protože se relativně rychle dostanete ke Goblinům a poté k Šmakovi. Ve filmu to ale nemůžete mít oběma způsoby: nemůžete natočit jen jeden film, který zachycuje epičnost, ale pokud rozdělíte Hobita na trilogii, v různých částech chybí věci, které kniha dodává, určitá vzájemná propojitelnost.

Protože se nedostanete k Smaugovi, Azog slouží k ztělesňují zlo ve filmu 1. A protože se (pravděpodobně) nedostanete do války mezi rasami, která následuje po Smaugově zániku, Tauriel se zdá být ozdobou ve druhém filmu, který vytváří rasové napětí Hobita (od přívěs, předpokládám, že chce, aby elfové pomohli trpaslíkům). V knize je znovu nepotřebujete – čtete o trpaslících uvězněných Thranduilem a o hodinu později jste čtení o bojujících rasách a Bilbo nakonec učiní krok, který zahájí proces uzdravení a míru.

Takže. Knihy? Není nutné kvůli rychlosti příběhu. Filmy? Ozdoby jako Tauriel (a Azog) jsou možná nutné, protože příběh je rozdělen do jednotlivých jednotek.

Verdikt : S těmito typy zdobení jsem naprosto v pořádku, pokud jsou dobře provedené. Azog je věrný Tolkienovu teologickému programu v Hobitovi a LOTR: ve světě existuje skutečné zlo, s nímž se setkáte, a je nebezpečné (Tolkien je v tomto smyslu trochu anti-postmoderní). Tauriel Zdá se, že to platí i pro Tolkienův teologický program v tom, že národy světa jsou roztříštěny a rozděleny tváří v tvář zlu, a že zapojení a překonání zla vyžaduje určitou úroveň solidarity (spolu s prozřetelností). Nezapomeňte, že v LOTR představuje „Společenstvo“ (nebo v Novém zákoně „koinonia“) všechny rasy, z nichž nejmenší je nejdůležitější (také docela standardní novozákonní myšlenka).

Doufám, že je to užitečné.

Komentáře

• Odpověď mimo vesmír, ale velmi dobře napsaná. +1
• Toto je mnohem lepší odpověď než ta přijatá, imo.
• +1 pro film, který je jiným médiem než kniha. Vynikající bod. Cítím, že je přehlédnuto příliš mnoho moderních úprav.
• +1 pro dobrou a dobře zdůvodněnou odpověď. Přesto nesouhlasím s tím, že Azog a Tauriel jsou účinnými prostředky pro myšlenky, které jste zmínil. Nikdy jsem nedokázal pochopit, jak může být Azog tak posedlý svými téměř poraženými trpasličími nepřáteli, zcela zjevně na úkor svého vedení, a nenechat se zabít nebo alespoň vyhnat svými soupeři. Nakonec je ‚ ork. Pokud jde o Tauriel, zaměření na ženskou postavu s bitevní akrobací Legolasa je ve skutečnosti rozptýlení od rasového napětí elfů / trpaslíků, které mohl Jackson snadno prozkoumat, aniž by představil více postav.