Normálně Ignoruji formalizmy rétoriky, ale jsem zvědavý:
Když se otázka „Říkáš mi lhář?“ Používá k „obraně“ názoru nebo výkladu, bylo by to nejlépe klasifikovat jako argument ad hominem nebo něco jiného?
Když jsem právě s někým tuto hru odmítl hrát, rád bych věděl, jaké příšerě problémů jsem se vyhnul.
(V tomto případě šlo o to, aby si někdo vytvořil nesprávnou paměť události, aby ospravedlnil, že v té době reagoval nevhodně. Nelhal, nebyl nepravdivý, prostě se mýlil, bránil a snažil se argumentovat tvrzením, zastrašováním a emocemi. Vlastně mám nějaké sympatie k tomu, že se namalovali do kouta, ale „nepřijmu“, protože jsem to řekl.)
Komentáře
- Může se jednat o argument ad hominem . Další mig Nezapomeňte odpovědět ‚ Ne, pouze z toho vyvozuji, že jste ekonomický s pravdou ‚.
- V barech , taverny a hospody, představuje pozvánku k potvrzení, že si přejete mít ránu pěstí.
- Pravděpodobně jej lze klasifikovat několika různými způsoby, v závislosti na kontextu a v závislosti na vašem osobním klasifikačním systému pro řečnická zařízení. S největší pravděpodobností to znamená, že mluvčí považuje vaši vzájemnou interakci za nepříznivou. Otázka je do značné míry rétorická – řečník se může ve skutečnosti domnívat, že ho falešně obviňujete, ale spíše vás ‚ nepřímo obviňuje, že lžete (ať tomu věří nebo ne), a ‚ se snaží odvrátit váš současný argumentační bod.
- @ WS @: Myslím, že tím chcete říct “ naznačují, “ ne “ vyvodit. “ Protože osoba, která používá umbrage, dělá na základě toho, co obviněný řekl, z pohledu příjemce umbrage je obviněný implicitně nazýván panem Umbrage lhářem. Je pravda, že obviněný ve svém procesu uvažování mohl usoudit / vyvodit, že pan Umbrage je lhář, ale z jeho pohledu implikace pana Obvineného ‚ představuje “ boj ‚ slova „! Pan Umbrage mohl stejně snadno říci: “ Naznačujete tím, že jsem ‚ ma lhář? “
- Upravil jsem vaši otázku tak, aby obsahovala klíčovou frázi. Otázka by měla být úplná sama o sobě a neměla by vyžadovat odkaz na název (který může, ale nemusí být “ výše „). Také jsem to lehce zdůraznil, protože se zdálo, že jednomu novému uživateli chyběla skutečnost, že ve vašem účtu byla zakopána otázka osobní zkušenosti.
Odpovědět
Ne, nejlépe by to nebylo popsáno jako ad hominem , protože na vás vůbec neútočí. Nejedná se ani o prohlášení, protože klade otázku.
Nejlepší popis tohoto omylu (za předpokladu, že jste toho druhého nenazvali vlastně lhář) by byl Red Herring . Ten druhý posouvá důvody diskuse z původního argumentu na nový argument, který je pravděpodobně snazší obhájit.
Pokud si myslíte, že obvinění bylo pouhým pobouřením nad tím, že jste nesouhlasili, nejbližší omyl by byl argument od autority . Považuje se za dotyčnou autoritu, které musí být ipso facto přijaty.
Komentáře
- Že ‚ s věrohodný. Nechť ‚ s zjistit, co se navrhuje, ale ‚ mám v současné době sklon přijímat tento co nejblíže co jsem hledal.
- Pokud hledáte “ chybné argumenty “ existuje několik pěkných seznamů s definicemi, které také mohou pomoci.
Odpovědět
“ Formalizmy rétoriky „mohou být pro jistotu bolestí. Něco jako latinský název pro květiny a stromy a nemoci atd. Mohou však být užitečné, kdykoli máte zájem okořenit svou komunikaci malými rétorickými rozkvěty sem a tam. Někteří lidé je mohou použít jednoduše k zapůsobení na ostatní, a to je v pořádku. Lepší využití pro ně je dosažení lepší přesnosti i zapamatovatelnosti. Dobrá metafora, analogie nebo jiná postava nebo trope mohou lidem pomoci lépe si pamatovat, co říkáte.
Pokud jde o „Říkáte mi lhář?“ locution, to rozhodně může být vyjádřeno bellicose způsobem!Lokalitu bych však nenazval ad hominem; spíše bych ji nazval reakcí na a vnímanou nebo odvozenou ad hominem (tj. útok proti osobě a její povaze). Spíše než být rétorickou postavou nebo trope, je to pravděpodobně lépe popsáno jako důkaz truculentní dispozice nebo temperamentu. Někteří lidé jsou na vnímanou urážku příliš citliví. Jednoduché a nevinné „Jste si tím jistý?“ může vyvolat „Říkáte mi lhář?“ od nich za nanosekundu!
Komentáře
- Hm. Možná, že rétorika pro to nemá pojem, ale přesto bych chtěl najít dobrý štítek pro argument-od-pobouření-na-bytí-nesouhlasit-s, jednoduše jako nástroj pro rozpoznávání, vyhýbání se a odvrácení tohoto vzorce. Možná budu muset jít do žargonu používaného pro klasifikaci marketingu a propagandy, abych našel správné slovo.
- pobouření nad tím, že s ním nesouhlasím, je druh argumentu od autority , s druhým považovat se za autoritu. Podle mého názoru.
- @oldcat: To ‚ je také pravděpodobné. Pokud z toho uděláte odpověď, ‚ přidám ji k hlasování.
- Přidal ji k mé další odpovědi.
- @ keshlam: “ Říkáte mi lhář “ locution je také jakýmsi odkloněním. Řečník odvrací a současně utlumí vnímaný útok na svou důvěryhodnost. Aristotelovo ‚ slovo pro důvěryhodnost je étos, což je způsob, jakým publikum vnímá vaši inteligenci, ctnost a dobrou vůli. Otázka (“ Voláte.. „) je vnímaným útokem na jeden ‚ důležitý prvek étosu. Proti útoku lze civilizovaně čelit například podporou jedné ‚ s vnímané ctnosti pomocí silné anekdoty, která zvýrazní jednu ‚ pravdivost, která je zásadní pro dobrý étos.
Odpověď
V hádce mezi diskutujícími, kde pozorovatelé soudí výsledek, lze to nazvat otravou studny , popište v Logically Fallacious od Bo Bennetta (a také Wikipedia ):
Dopustit se preventivního útoku ad hominem proti soupeři. To znamená, že od začátku připravíte diváky o nepříznivé informace o protivníkovi ve snaze učinit váš nárok přijatelnějším, nebo snížíte důvěryhodnost tvrzení oponenta.
Dalo by se říci, že obviněním ze lži před odpovědí na argument, který byl učiněn, byla studna otrávena a odvádí pozornost od slabé přímé odpovědi.
Související je jen proto, že to říkám nebo odvolání k autoritě klam, které platí, i když neexistují žádné mimo pozorovatele debaty. Bennett je popisuje takto:
Odmítnutí reagovat na uvedení důvodů nebo důkazů o tvrzení uvedením sebe jako nejvyšší autority ve věci … „Jen proto, že“ není důvod, který mluví k samotné otázce; je to prostě odklon k autoritě (legitimní či nikoli).
Lze jej také popsat některými zásadnějšími pojmy rétoriky.
Ignorování problému ( ignoratio elenchi ) ( Wikipedia ) je úchyt mnoha debatních taktik, včetně této, kde řečník mění téma až„ Pojďme se bavit o tom, co si o MNĚ myslíte “místo„ Zde se mýlíte v tom, co jsem řekl “.
Váš příklad je zvláštní, protože je možné implicitně obvinit oponenta z toho, kdo změnil téma.
Stává se také plešatou tváří odvolání na emoce ( pathos ) nad důvěryhodností a logikou ( étos a loga ), když cílem debaty je houpat se pozorovatelé. Patos, étos a loga se označují jako způsoby přesvědčování , které Aristoteles rozpoznal ve své O rétorice .
Toto je zjevně pokus o převrácení t přepnul z étos a loga na pathos
Takže to můžete považovat za ubohý pokus o změnu předmětu .:)
Odpověď
Myslím, že je poučné zkoumat společného předchůdce otázky „Říkáš mi lhář? “ Tato otázka často vyplývá z toho, že se protivník spoléhá na neoficiální důkazy, aby dokázal svůj názor. Konverzace často probíhá takto:
P1: Zákaz domácích úkolů je špatný nápad. P2: Zakázal jsem domácí úkoly a moji studenti si vedou mnohem lépe. Co na to říkáte?!?! P1: Jak poznám, že je vaše anekdota pravdivá? P2: Říkáte mi lhář?
V tomto okamžiku je P1 v rámečku do rohu. Musí buď P2 nazvat lhářem, nebo uznat bod. Toto schéma umožňuje komukoli vyhrát hádku vymýšlením osobních anekdot, které podporují jeho pozici. Je zvláště efektivní, pokud tito dva lidé již mají osobní vztah.
Zjistil jsem, že i ti nejvěrněji čestní lidé budou lhát nebo přehánět, aby zvítězili v debatě. Proto nikdy nedůvěřuji osobním anekdotám.
Komentáře
- Vítejte v SE EL & U. Toto je web pro otázky a odpovědi, nikoli pro diskusní web. V příspěvku @keshlam ‚ – “ by byla nejlépe zakomponována otázka, která by byla nejlépe klasifikována jako argument ad hominem, nebo něco jiného? “ Vaše “ odpověď “ na tuto otázku neposkytuje odpověď. Projděte si komentovanou prohlídku a zjistěte, jak odpovídat na otázky . Odpovědi, které ‚ neodpovídají, mohou být odstraněny .