John přestal pít pivo.
V jedné šlabikáři je o tom něco napsáno věta.
„Pokud lze klauzuli přidat na stop ve formě ing klauzule , věta je atelická. “
Nejsem schopen zjistit tuto větu atelicky vzhledem k tomu, že jsem četl o rozdílech mezi atelickými a telickými slovesy.
„Telicita je vlastnost slovesa nebo slovesné fráze, která v určitém smyslu představuje akci nebo událost jako úplnou.“
Příkladná věta sémanticky naznačuje, že John přestal pít pivo jednou provždy. Je to hotové rozhodnutí.
Proč tedy atelická věta? Je to tak proto, že „stop“ není sloveso akce?
Odpověď
Myslím, že to, co vaše gramatika znamená, ale vyjádřil poněkud matoucí je něco podobného:
Pokud je nezávislá klauzule C lze vrhat jako gerundský doplněk slovesa STOP , pak C je atelická klauzule.
Ve vašem příkladu je " věta " testování na telicitu – klauzule C – není to celá věta John přestal pít pivo ale jeho klauzule doplňku [ subj John] pití piva v kanonické podobě před přepracováním jako gerundská klauzule:
John pil pivo nebo John pil pivo .
Tyto dvě klauze jsou ve skutečnosti atelické: nápoj se zde používá jako aktivita sloveso. Toto použití kontrastuje s nápojem používaným jako sloveso dosažení ve smyslu " vypijte úplně ".
John vypil šest piv.
Mým oblíbeným testem telicity je kontrast in / for T , kde T je měřený časový interval jako týdně nebo deset minut . Pokud klauzule pojme dočasný doplněk tvaru v T , pak je to telic, ale pokud pojme pouze časová přídavná jména ve tvaru pro T , pak je to atelické.
∗ John pil pivo v za hodinu.
ok John pil pivo za za hodinu.ok John vypil šest piv v za hodinu.
∗ John vypil šest piv za za hodinu.
Komentáře
- Děkuji za odpověď. Jen jedna otázka. Je možné říci " John přestal pít pivo ", abych vyjádřil, že John se v minulosti pokusil definitivně vzdát pijete pivo?
- @ bart-leby Mohli byste , ale já si ' nemyslím, že by někdo by : říkají ' něco jako John se stále pokoušel přestat pít pivo .