Po druhé světové válce Japonsko kapitulovalo a bylo odzbrojeno. A jak vím, Japonsko nebylo schopné mít vlastní armádu a jeho hranice by byla chráněna Spojenými státy. Má tedy Japonsko zákonné právo mít vlastní armádu nebo námořnictvo? Nebyl jsem schopen najít žádné hodnotné informace na Googlu ani v Bingu.
Komentáře
- I ‚ Jsem v pokušení dát doplňkovou odpověď na ty dva, které už máme. Úplně by to však zahrnovalo moderní politické prostředí v tomto regionu. To mě vede k názoru, že byste mohli zvážit položení téže otázky na Politics.SE.
- “ by “ je názor / úsudek a je mimo H: SE. Nikdo z nás nemůže říci, zda by národ měl mít armádu. Mají zákonné právo? na které se vztahuje jejich ústava uvedená v odpovědích.
- Týká se otázka japonské ústavy nebo obecného mezinárodního práva nebo smluvního základu pro existenci vojsk?
- Toto je ne historie, ale současný zákon. Samozřejmě všechny současné zákony pro každou zemi vyrostly z historie, ale myslím si, že pro tuto otázku musí existovat lepší místo.
Odpověď
Na vaši otázku existují v zásadě dvě odpovědi. První pochází z právních precedentů v japonské ústavě, v mírových dohodách atd. Druhá je de facto verzí toho, co se skutečně stalo po válce a doposud.
Z právního hlediska bylo Japonsku zakázáno mít jakýkoli druh stálé armády, ačkoli jim bylo povoleno mít síly pro vlastní sebeobranu. Japonsko se nikdy nespoléhalo na USA, žádnou jinou zemi nebo řídící orgán pro svou vlastní ochranu v přísně právním smyslu. Jinými slovy, Spojené státy nebo OSN nikdy nepodepsaly nic, co by říkalo, že budou chránit Japonsko.
Ve skutečnosti však Japonsko skutečně má stálou armádu v podobě svých sebeobranných sil. Jejich vojenské výdaje jsou v top 10 a jedná se o jednu z nejpokročilejších armád na světě technologicky, ale stále velmi malou, pokud jde o počet lidí. Hlavní rozdíl po druhé světové válce spočívá v tom, že se Japonsko zavázalo, že z jakéhokoli důvodu nikdy nebude rozmístit své síly do zahraničí, ačkoli se v posledních 10–15 letech podílely na některých zámořských mírových operacích a jako podpůrný prostředek přispěly torpédoborec a tankovací loď válka v Afghánistánu. V tomto okamžiku, kdyby se Japonsko rozhodlo zvětšit velikost své armády, nebylo by to skutečně zakázáno, ale Japonsko si svou armádu ponechalo malou, protože, upřímně řečeno, je to mnohem levnější.
A konečně, zatímco Spojené státy nikdy formálně nesouhlasily s ochranou Japonska, počet amerických vojenských základen v zemi to v praktickém smyslu znamená. To také umožnilo Japonsku dostat se pryč s udržováním jeho armády na malém, protože americké námořnictvo a další aktiva jsou rozmístěna po celém Japonsku a Jižní Koreji. Pokud jde o budoucnost, je těžší říci, protože USA stáhly vojenské výdaje. Nebylo by překvapením, kdyby USA podporovaly Japonsko, aby zvětšovalo velikost své armády, aby se snížila závislost na USA pro ochranu, ale mohlo by to snadno jít oběma směry.
Komentáře
- Článek 9 japonské ústavy stále platí. Japonsku je zakázáno udržovat armádu nebo řešit spory válkou.
- Ústava @Samuela Russella je pro Japonsko vnitřní. Existuje však nějaká smlouva, která to zakazuje?
- @ MarkC.Wallace V právním smyslu máte naprostou pravdu, základ smlouvy spočívá na ústavě. V praktickém smyslu může mít smlouva větší sílu než ústava, pokud existuje silný vnější motivátor. Např .: Meziválečné Německo dodržovalo omezení z Versailleské smlouvy (na chvíli) kvůli věrohodné hrozbě vnějšího trestu, přestože vláda byla vnitřně v neustálém pohybu.
- @ MarkC.Wallace Nebo se můžete podívat na to takto: ‚ nemusí být aktér prosazující ústavu – v některých zemích ústava skutečně není ‚ Nestojí za to papír, na kterém je napsáno ‚, ale některé smlouvy, zejména s určitou supervelmocí, budou téměř jistě prosazovány flotilou letadlových lodí, pokud ‚ je v zájmu supervelmoci ‚ to udělat.
- Je třeba také poznamenat, že vytvoření JSDF bylo ve skutečnosti MacArthur ‚ vlastní manévrování kolem článku 9 tvrzením, že šlo o policejní síly, nikoli vojenské síly. samotné JSDF stále dostává od svého vzniku až do současnosti spoustu opozice proti své existenci bez ohledu na Abe ‚ s dovádění.
Odpověď
Bezpečnostní výzvy: Dilema obrany Japonska je zajímavý dokument. Vrhá trochu světla na tuto historii vyváženosti ústavy (a související s anti-militaristickým sentimentem), strategických cílů Japonska a jeho spojenectví se Spojenými státy. Je toho názoru, že Japonsko podvrací článek 9, aby „normalizovalo“ stát. Rovněž poukazuje na to, že zásadním problémem při rozšiřování role JSDF (neboli „normalizace“ jeho role) by byla „normalizace“ vztahů s USA a možná i riziko ztráty velkého amerického ochranná přítomnost . Rovněž si však klade otázku, do jaké míry již může odmítnutí Japonska převzít normální vojenskou roli ohrozit její vztah s USA. Je to zajímavý pohled a zdá se, že odráží to, co říkají další odpovědi. Zde je výňatek:
Normalizace pomocí utajení
Celý směr japonské poválečné obranné politiky byl pomalý pochod směrem k normálu. Japonská takzvaná „mírová ústava“ v praxi jen zpozdila, ale nezabránila pokroku směrem k normální státnosti. „Postupné japonské vlády se zapojily do procesu„ revize reinterpretací “jako způsobu obcházení ústavních zákazů. Nedávno byla upřednostňovanou metodou změny„ revize zákonem “. Irácké nasazení i vyslání námořních sil do Indie Ocean na podporu koalice v Afghánistánu byly schváleny zvláštními právními předpisy v roce 2001 an d. 2003. Tyto omezovaly řadu zákonů přijatých v uplynulém desetiletí, které rozšířily a diverzifikovaly role a schopnosti japonských sil sebeobrany (SDF). Postupné japonské vlády nashromáždily řadu skutečných úspěchů a vytvořily nezbytné precedenty pro získání nových funkcí SDF.
2 Článek 9 japonské ústavy – tzv. „Mírová klauzule“ „- byla japonskou vládou důsledně vykládána v tom smyslu, že zakazuje Japonsku výkon práva na kolektivní sebeobranu (tj. Vojenskou akci na obranu USA nebo jejích sil), jakož i účast Japonska na operacích kolektivní bezpečnosti pod záštitou OSN. Japonské inherentní právo na kolektivní sebeobranu jako svrchovaného státu však nikdy nebylo zrušeno a je skutečně uznáno v listině OSN. Převládající výklad článku 9 o kolektivní sebeobraně provedl v roce 1981 Kabinet zákonodárného úřadu. Uvedl: „Podle mezinárodního práva se uznává, že stát má právo na kolektivní sebeobranu, což je právo použít skutečnou sílu k zastavení ozbrojeného útoku na cizí zemi, s níž má úzké vztahy, i když stát sama o sobě není pod přímým útokem. Je tedy zřejmé, že jelikož je Japonsko svrchovaným státem, má podle mezinárodního práva právo na kolektivní sebeobranu. Japonská vláda nicméně zastává názor, že výkon práva na sebeobranu povoleného podle článku NINE Ústavy je omezen na nezbytně nutnou úroveň pro obranu země. Vláda se domnívá, že výkon práva na kolektivní sebeobranu tento limit překračuje, a proto jej ústava nepřipouští. “ Citováno v R J. Samuels, „Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9“, The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15. prosince 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.
Odpověď
Japonsko formálně nemá žádné právo: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate
Japonský stát v zásadě přijal takové právo: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History
Politicky, protože čínský stát má velký zájem o schopnost Japonska vést agresivní válku, Japonský výklad článku 9 formálně i věcně velmi pozoruje velký silně ozbrojený stát.
Komentáře
- doesn ‚ na otázku sám o sobě neodpovídá. Japonsko má právo na obranu, jako každý jiný národní stát. Pokud se (částečně) dobrovolně vzdali práva tak učinit mimo své národní hranice, neznamená to ‚ t, že
t mají právo na své ozbrojené síly.