Může něco vyvstat z ničeho nebo ne? Proč?

Jedním z argumentů je, že samotný čas má začátek. Vesmír tak může být věčný ve smyslu existence po celou dobu. Dalo by se také namítnout, že čas musí mít začátek, protože jak může uběhnout nekonečné množství času, aby to mohlo být nyní (to je polovina dvojice argumentů Kantových – jeho antinomií – s nimiž tvrdí, že určitá koncepce je nad rámec lidského rozumu).

Stále ještě zbývá prosit o otázku, co se „stalo“, než začal čas.Ačkoli naivně vypadá tato otázka nesmyslně, protože už nemáme čas – na to, co může předtím znamenat – má stále smysl ve spekulativním & imaginativním smyslu. Jediný racionální smysl se zdá, že takové otázky lze položit.

Určité spekulativní kosmologie Velkého třesku ve skutečnosti implicitně umožňují, aby něco existovalo před velký třesk. Například vesmír začínal jako kvantová fluktuace; je třeba se ptát, v jakém smyslu existují fyzikální zákony, než bude tradičně chápán prostor & čas. Aby tvrzení mělo alespoň smysl, musí to být pravda.

Argument, že něco nemůže vzniknout z ničeho, je metafyzický, který sahá přinejmenším Parmenides, ne-li dříve. Ve fenomenálním světě mají věci vždy začátky a konce. Například mám otevřenou ruku & a pak ji zavřu: objevila se pěst a otevřená dlaň zmizela, ale samozřejmě to, co mezi tím zůstalo konstantní, je moje ruka.

Pokud něco vychází z ničeho, jakou agenturou se to stalo? odkud pochází? Pokud postulujeme nějaký základní fyzikální zákon, který umožňuje, aby něco vyšlo z ničeho, pak nic + fyzikální zákony, ve skutečnosti není nic.

Komentáře

• Nejsme tedy nuceni dospět k závěru, že něco muselo vždy existovat, nebo jinými slovy existuje něco věčného?
• no, to byl Parmenidův závěr.
• Co třeba Kant? Vyvrátil to, co Parmenides dospěl k závěru?
• Jednoduše řečeno, řekl, že je rozumné říci, že ten čas měl začátek, a že ne. Je tedy rozporuplný – nebo to, co nazývá antinomie – říká, že otázka je nad naše možnosti skutečně odpovědět. Celkově jeho projektem bylo popsat limity rozumu a podmínky, které umožnily znalosti v hlubokém smyslu; způsobil, že se vědomí stalo spoluvlastníkem našeho chápání času a prostoru, to jsou podmínky, které nám umožňují dávat smysl světu.
• Mnoho argumentů obklopujících velký třesk neříká, že “ nic “ před velkým třeskem, ale vše před velkým třeskem je neměřitelné. (a i to má potíže)

Existuje vědecký axiom, který říká „důkaz spočívá v tvrzení“. Žádáte dokázat negaci. Vaše otázka se ptá, proč nemůže – vaše žádost o důkaz negace, ne o tvrzení. Otázka by měla znít „Jak může něco vzniknout z ničeho“ ne „Proč nemůže něco vyjít z ničeho“. Stephen Hawkings nedávno argumentoval, jak může vesmír vzniknout z ničeho, ale podle mého názoru je jeho argument spíše kruhový a není prokazatelný.

Hindská písma říkají, že vesmír je věčný; nikdy nebyl čas, kdy nebyl, ani nebude čas, kdy nebude. Spíše říkají, že existují „cykly“ – vesmír tak trochu odlivu a plyne jako příliv a odliv. Písma říkají, že existuje období expanze a období kontrakce, která následují po sobě. Na konci cyklu se vesmír téměř úplně stáhne do Brahmanu, kde spočívá v potenciálu, než se znovu rozšíří (Brahman, který ze své podstaty není ani existence, ani neexistence). současné vědecké teorie o velkém třesku poukazují na počátek vesmíru, jak jej nyní vnímáme, většina lidí na Západě si zaměňuje vědeckou teorii velkého třesku s jejich židovsko-křesťanskými vírami, které je učili, když byli mladí a přetrvávají ve všech jejich analýzách je. Zaměňují „začátek“ s „stvořením“. Existuje předpoklad, že předtím, než byl velký třesk, nebylo nic, že vesmír tak nevznikl z ničeho – tedy stvoření. Teorie velkého třesku neřeší to, co se stalo dříve; laici předpokládají, že nic nebylo. Kosmologové nevědí a my nikdy nemůžeme vědět vědeckými prostředky, co předcházelo. Existují kosmologové, kteří se nyní zabývají tím, že existuje mnoho vesmírů; že můžeme vnímat jen svůj vlastní. Jsme jeden verš v mulitverzu. V hinduistických písmech říká se, že náš vesmír je jako malá bublina na oceánu Brahmanu a bublin je mnoho. Joseph Campbell to výborně shrnuje v první kapitole (kapitole s názvem Věčnost a čas) knihy „Mýty a symboly v Indické umění a civilizace „od Heinricha Zimmera, editoval Joseph Campbell.

Aby nějaká“ věc „vyšla z“ věci „, není logické.

Domnívám se, že současná teorie kvantové mechaniky spočívá v tom, že některé částice se objevují a odcházejí z existence po celou dobu. Myslím, že tomu říkají „kvantová fluktuace“.

Slyšel jsem, že postuloval, že velký třesk byl jakási helluva kvantová fluktuace.Je velmi nepravděpodobné, že se to stane, ale pokud můžete počkat na věčnost, myslím, že se může stát cokoli .

zakladatel časopisu Skeptic Michael Shermer byl o to požádán a řekl něco trochu zajímavého: „Možná něco je stabilnější než nic . „

Pokud nic není stav , pak vše možné stavy, že tento přechod může být stejný nic (což může být prakticky 100 % pravděpodobné, ale ne přesně 100%) nebo mnoho zillion možných stavů něco . Ale jakmile jsme „převedli z nic na něco (navzdory nepravděpodobnosti, ale nakonec se to stane i nepravděpodobným, pokud to bude možné), pak když bude stát něco pravděpodobnost přechodu zpět do stavu nic (uprostřed mnoha dalších něco je také mimořádně nepravděpodobné.

Nic je stavový typ, jako je perfektní vyvážení tužky na špičce. Teoreticky, pokud ji dosáhnete k perfektnímu vyvážení a neexistují žádné rušivé síly, tužka by měla zůstat vyvážená na špičce . Ale pokud by se to z jakéhokoli důvodu, včetně náhodnosti, mírně naklonilo v jakékoli directi dále, tento nestabilní stav vyváženého na špičce přejde do mnohem stabilnějšího stavu ležet na boku v nějakém apriori neznámém směru. Myslím, že to je něco, co Shermer myslí, když říká, že svazek zillionu různých stavů něčeho je mnohem stabilnější než singulární stav nic .

Viz Princip dostatečného důvodu (SEP):

Princip dostatečného rozumu je silný a kontroverzní filozofický princip stanovující, že všechno musí mít důvod nebo příčinu.

Věda je založena na myšlence, že účinky mají příčiny, které lze racionálně vyšetřit a charakterizovat. Domnívat se, že pro něco není důvod, je stejně nezdravé jako říkat „Bůh to udělal“ a nechat to tak. Není jasné, že bychom mohli vědět , že něco přišlo z ničeho. Vědci často říkají, že kvantové fluktuace (náš vesmír může být příklad tohoto) jsou náhodné, ale nejde o kauzální vysvětlení. Můžeme říci, že kvantové fluktuace vznikají z „místa“, které má určitá pravidla. Ale jakmile řeknete, že pro toto „místo“ (vakuum) platí určitá pravidla, je to už „nic“?

Další způsob, jak toho dosáhnout, je pokusit se sestavit řetězec příčin, počínaje z ničeho“. V zásadě máte dvě možnosti:

1. Všechno může přijít z ničeho.
2. Pouze určité věci mohou přijít z ničeho.

Možnost # 1 nevysvětluje nic. Možnost č. 2 vysvětluje vše až do souboru okrajových podmínek. Nevysvětluje původ zákonů, ale můžeme vyloučit alespoň drtivou většinu prostoru logických možností, což je věda dělá podle Karla Poppera. Má ale číslo 2 opravdu sémantický smysl? Jak může mít „nic“ vlastnosti?

Komentáře

• Vše se začátkem nebo prostě všechno? Vyjadřovat věci, které mají věčné příčiny, se mi zdá pošetilé. Jak může mít věc, která nikdy neexistovala, příčinu?
• @NeilMeyer Tomuto bažině jsem se konkrétně vyhnul. :-p I ‚ si nejsem jistý, zda má věda dobrou pověst o věcech, které vždy existovaly.
• @labreuer: Dalším problémem je, že hranice lidské existence nám nedovolí tvrdit, že vždy existovalo cokoli, pouze to, že něco existovalo v určitých mezích. Pozorovatelný vesmír zanechal důkazy o tom, že smysluplně existuje ~ 14 miliard let, a že se v té době v mnoha ohledech tak zásadně lišil od toho, jak se jeví dnes.Takže s výjimkou extrémně ohromujících průlomů ve fyzice a kosmologii je událost ‚ Big Bang ‚ pravděpodobně tak daleko, jak můžeme možná jít a stanovit tvrdou horní hranici toho, jak dobře můžeme vědět, že něco existuje.
• Fyzika nepředpokládá, že každá událost má příčinu. Předpokládá pouze to, že každá událost je způsobena všemi událostmi v jejím minulém Cauchy Horizon. To nevylučuje možnost událostí, které v minulosti Cauchy Horizon neměly nic. Například metrika Friedmanna Robertsona Walkera (metrika velkého třesku) je platným řešením obecné relativity (GR má omezení Cauchyho horizontu), a přesto má událost – singularitu, tj. “ začátek “ – to nemá minulost Cauchy Horizon.
• @Bridgeburners: A přesto máme lidi jako Lawrence Krauss, kteří pracují na vysvětlení jak je náš vesmír fluktuací něčeho, něčeho, co lze v základním stavu zaměnit za nic. Není jasné, že věda bude skutečně spočívat na nevyvolaných jevech. Nebo pokud k tomu dojde stále častěji, může to začít vypadat jako ‚ náboženství ‚.

Nikdy jsme nepozorovali „nic“. Vlastně nikdy nebudeme a nikdy nebudeme schopni pozorovat „nic“, protože by to znamenalo, že existujeme, a proto zde „nic“ není.

Ve fyzice pozorujeme věci (někdy vytvářením experimenty a pozorování výsledků), a pak vytvoříme teorie fyzikálních zákonů, které by snad byly v souladu s našimi pozorováními. Navrhujeme často chytré experimenty, které by nám umožnily pozorovat věci v rozporu s teorií, pokud je teorie špatná, abychom získali více důvěra v teorii. Pokud jsme si dostatečně jistí, že teorie odpovídá realitě, pokud je pozorována, přijímáme ji.

Protože nikdy nemůžeme pozorovat „nic“, nemůžeme touto metodou vytvořit teorie ve fyzice popisující, co by se stalo, když „nic“ nebude.

Máme také matematiku. Mnoho fyzikálních teorií lze spojit s matematickými modely. Ve skutečnosti všechny fyzické teorie, o kterých vím, mohou. Ale můžeme vytvářet matematické modely bez teorie. Takže jsme mohli tvořit matematické modely, které by popsaly, co se stane, pokud „nic“ nebude.

Dva nejjednodušší takový model řeknou, že pokud nemáme „nic“, budeme mít „nic“ navždy. Nebo že pokud nemáme „nic“, nemáme ani čas, takže nebudeme mít „nic“ (ne navždy, protože není čas).

Nyní pozorujeme, že tu není „teď nic. A můžeme předpokládat, že tu vždy něco bylo, ale mohli bychom také předpokládat, že v určitém okamžiku „nic“ nebylo. Což znamená, že „něco“ pochází z „ničeho“. Nevíme. Protože nemůžeme pozorovat zpět v čase nekonečně daleko, nemáme ani fyzické teorie pro tento postulát.

Pak se můžeme pokusit vytvořit matematické modely: Matematické modely, které popisují, jak vždy něco existovalo, nebo matematické modely, které popisují, jak něco vzniklo z ničeho. Pokud je jeden model výrazně jednodušší (nebo můžeme model najít pouze pro jeden případ), můžeme tento model prohlásit za pravděpodobně správný. Ale opravdu, v tom okamžiku jen hádáme.

Komentáře

• Jak jsem již uvedl, hlavním cílem této otázky nebylo nic spekulovat, ale prozkoumat zjevný rozpor mezi “ něco nemůže pocházet z ničeho “ a “ vše musí mít začátek „. Jde o to, že buď něco může ve skutečnosti pocházet z ničeho, nebo jinak něco muselo vždy existovat. Je to jedno nebo druhé, ale ne obojí. Otázka byla, jakým způsobem to je. To je ‚ vše. Na tuto otázku poskytl Mozibur Ullah vynikající odpověď i vynikající komentář. Doporučuji si je přečíst, je velmi přístupný.
• Kde moje odpověď o něčem spekuluje? Vezme vaši otázku, smysluplně ji přeformuluje, analyzuje a řekne, co můžeme a co nemůžeme říci o odpovědi.
• Děkuji za vysvětlení. Jednoduše jsem odkázal na váš výběr argumentů a závěrečnou poznámku vaší odpovědi. Jedním z důvodů, proč jsem položil otázku z hlediska metafyziky a ontologie, a ne fyziky nebo matematiky, bylo právě to, že získávání znalostí prostřednictvím přímého pozorování nebo matematických modelů někdy není možné. To však ‚ neznamená v těchto věcech pravdu ‚ t. Může logickými a metafyzickými důkazy rozporem. Proto zde mám námitky. Otázka ontologie není otázkou fyziky. Cesta, po které šlape, je trochu jiná.

Vypadá to, že jsou zde zmatené. Zeptat se, jestli něco může vyjít z ničeho, není totéž, zeptat se, jestli to není příčinou. Je zcela možné, že to bylo nic , dokud nepřijde transcendentní kauzální agent a nerozhodne se vytvořit něco .

Zdá se, že populární intuice, že něco nemůže pocházet z ničeho, je v rozporu se současným vědeckým názorem, že ať už je to cokoli, muselo to mít nějaký začátek.

Nemyslím si, že je to opravdu pravda. Einsteinova éra fyziků, kde byla přesvědčena o věčném vesmíru. Proč by někdo tvrdil, že všechno má začátek, je mimo mě. Proč by vyloučit věci z toho, že jsou věčné?

Když však něco může pocházet z ničeho, pak něco nemusí existovat vždy a může mít začátek. Je tato entita vesmír nebo něco jiného, je také další otázka.

To se mi zdá správné. Zdá se, že tvrzení, že věc má nějaký druh příčiny své existence, z ní odstraňuje kvalitu toho, že je věčná.

Může něco vycházet z ničeho nebo ne? Proč?

Ano, protože to chtěla každá mocná transcendentní příčina.

Komentáře

• V této souvislosti je transcendentní kauzální agent také něco, co se od něj neodděluje. Výše uvedená otázka se v podstatě zjišťovala, zda je logické a také empiricky rozumné říkat, že existuje něco věčného nebo ne. Jak uvedl Mozibur Ullah v komentáři ke své odpovědi, Immanuel Kant prošetřil i tuto otázku a dospěl k závěru, že představuje antinomie – podle Kanta lze rozumně říci, že existuje něco věčného, a že tomu tak není.
• Ano, toto by byla Nagarjuna ‚ také odpověď. Nondualismus je teorie dvojího aspektu, pro kterou, jak říká Lao Tsu, ‚ pravá slova vypadají paradoxně ‚. Je to ‚ něco jako říkat, že elektron je vlna a částice nebo žádná, pokud se jedná o aspekty. Aby měl Kant ‚ s smysl, potřebujeme Nagarjuna ‚ s ‚ Dva světy ‚ doktrína, myšlenka, že existují dvě úrovně analýzy. konvenční a konečný, tedy ‚ dvě pravdy ‚. Kant se téměř dostal, ale musíme pokračovat tam, kde přestal.

 Can something come from nothing? 

V poslední době položil slavný americký ateista velmi inteligentní otázku: jak může mít věc jinou vlastnost? Ateisté nevěří v existenci Boha. Podle nich tedy Bůh není věc, a proto tento neexistující Bůh nebo tato věc nemá vůbec žádné atributy. Ale zde ukážu, že i když Bůh neexistuje, stále může mít tento neexistující Bůh (ne-věc) ve skutečnosti mnoho atributů.

Za tímto účelem vezmu případ kamene, který neexistuje a položím si otázku: můžeme zničit neexistující kámen? Odpověď je opravdu velmi jednoduchá: ne, nemůžeme. Neexistující kámen nelze zničit, jednoduše proto, že vůbec neexistuje. Můžeme tedy říci, že neexistující kámen je nezničitelný. Toto je jeden atribut, který může mít neexistující kámen. Podobně lze ukázat, že tento neexistující kámen může mít také mnoho dalších atributů.

Neexistující kámen není v žádném prostoru, protože neexistuje, a proto nemůže mít žádný prostor na Všechno. Proto je bez prostoru.

Neexistující kámen není v žádném okamžiku, protože neexistuje, a proto nemůže mít vůbec žádný čas. Proto je nadčasový.

Jelikož neexistující kámen není ani v prostoru, ani v čase, nemůže se vůbec neexistující kámen změnit. Je to proto, že ke změnám může dojít buď v prostoru, nebo v čase. Neexistující kámen tedy nemá vůbec žádnou šanci se změnit, a proto je neexistující kámen neměnný.

Neexistující kámen nikdy nemůže přestat být, protože přestat být také je nějaká změna. A již jsme viděli, že u neexistujícího kamene nemůže nikdy dojít k žádné změně, protože nezbytná podmínka pro výskyt jakékoli změny v něm vůbec neexistuje. Takže neexistující kámen nikdy nepřestane být. Ale co to znamená, že neexistující kámen nikdy nepřestane být? Znamená to, že neexistující kámen navždy zůstane neexistujícím kamenem.

Podobně lze ukázat, že neexistující kámen bude vždy nenarozený, nestvořený, bez jakéhokoli začátku a bez konce.Je to proto, že již bylo zcela jasně řečeno, že u neexistujícího kamene nemůže nikdy dojít k žádné změně. Ale narodit se je nějaká změna. Stvoření je také nějaká změna. Mít začátek je také nějaká změna. Skončit je také nějaká změna. Protože neexistující kámen se nikdy nemůže změnit, bude vždy nenarozený, nestvořený, bez jakéhokoli začátku a bez konce.

Ale co to znamená, že neexistující kámen je bez začátku a bez konce? Znamená to, že neexistující kámen je věčný. Ale pokud je neexistující kámen věčný, pak další otázka bude: je věčný ve své existenci? Nebo je to věčné ve své neexistenci? Protože kámen neexistuje, tak zde budeme muset říci, že je věčný ve své neexistenci. Ale pokud je věčný ve své neexistenci, pak můžeme také říci, že je věčně neexistující. Ale pokud je věčně neexistující, pak to bude znamenat, že nikdy nemůže vzniknout ze své věčné neexistence. Navždy zůstane ve své věčné neexistenci. To dále znamená, že něco může pocházet pouze z něčeho a že něco nikdy nemůže pocházet z ničeho.

Komentáře

• Kdo je ten slavný ateista, kterého ‚ znovu zmiňujete? Vaše odpověď může použít některé zdroje nebo odkazy.
• “ Za tímto účelem vezmu případ kamene, který neexistuje “ – Navrhujete něco, co neexistuje. Poté tomuto konceptu připisujete pozitivní úsudky ve formě negací (časových, mimoprostorových atd.). Není to ‚ chyba? Protože to, co popisujete, není jen “ neexistující kámen „, ale samotná neexistence. Kámen můžete nahradit jablkem, pomerančem, člověkem, vozidlem atd., Ale logiku nemusíte měnit ‚. Jaká by byla odpověď, kdybych se zeptal, jestli je váš neexistující kámen drsný nebo hladký? Jaká je to barva?

„Může něco vzniknout z ničeho nebo ne? Proč?“

Naše „zákony fyziky“ jsou ve skutečnosti jen pozorování světa, jak jej nyní prožíváme. Jedním z nich je „Nic nemůže přijít z ničeho“.

Pokud nic není, neexistují také žádné „zákony fyziky“ – což znamená, že tvrzení „nic nemůže přijít z ničeho“ nemá žádný význam a za těchto okolností jsou tedy všechny naše lidské předpoklady neplatné.

Komentáře

• Děkuji za odpověď. Slovo “ převzít “ v otázce je míněno v jiném smyslu – ve smyslu brát existenci jako samozřejmost a oprávněně. Cílem bylo prozkoumat zdánlivý rozpor mezi “ z ničeho nemůže pocházet “ a “ vše musí mít začátek „. Jde o to, že buď něco může ve skutečnosti pocházet z ničeho, nebo jinak něco muselo vždy existovat. Otázka byla, jakým způsobem to je. To je ‚ vše. Na tuto otázku poskytl Mozibur Ullah vynikající odpověď i vynikající komentář. Doporučuji si je přečíst, je velmi přístupný.

„Může něco vzniknout z ničeho“? Určitě je to pro Stvořitele možnost, protože to je jedna z Jeho sil.

Avšak ani Stvořitel „nezneužil“ své síly a nevytvořil „něco z ničeho“. Stvořil Vesmír ze své „podstaty“.

Jelikož byl vesmír stvořen z Jeho podstaty, je věčný. Pouze forma vesmíru měla začátek. Stejně jako led, i když jeho forma má začátek, je to stále stejné molekuly vody, které existovaly předtím, než se staly ledem.

Na závěr – no něco může ne vyjít z ničeho!

Komentáře

• Děkuji. Jde o to, že moje otázka se týká Stvoření a jeho Stvořitele jako jediného jednotného celku. Nejsem si tedy jistý, zda závěry, které předpokládají zásadní rozpor mezi těmito dvěma, mohou na takový dotaz odpovědět. Jste však vítáni, abyste pokračovali ve zlepšování své původní myšlenky, pokud na to máte chuť. Na zdraví!
• @Saul: Z mého pohledu oslovuji Stvoření a jeho Stvořitele jako “ jednotný celek. “ Nejlepší způsob, jak to vysvětlit, je, že protože nekonečno + 1 je stále nekonečno, jako moudrý Stvořitel + Stvoření je stále Stvořitelem. To je přímý důsledek toho, že Stvořitel je věčný.
• Ano, ale to ve skutečnosti neodpovídá na otázku. ‚ jednoduše předpokládáte, že něco (Stvořitel) je věčné. To nám však dává velmi málo informací o tom, proč je takový postulát správný nebo užitečný. Pokud byste náhodou chtěli ještě více rozšířit své současné myšlenky, možná budete chtít otázku znovu navštívit – od chvíle, kdy jste zveřejnili svou původní odpověď, byla objasněna a (doufejme) vylepšena.
• Saule, zkontroloval jsem tvé objasněné výroky a dospěl jsem v podstatě ke stejným závěrům. Je to právě proto, že “ něco “ nemůže pocházet z “ ničeho, “ že jedna věc (Stvořitel), která existuje věčně, je nutná! Vaše prohlášení, “ Jediný způsob, jak může mít naše současná realita konečný začátek, je situace, kdy něco může ve skutečnosti pocházet z ničeho, “ je ve skutečnosti to není pravda. Vědec používá výraz “ vakuum „, když odkazuje na “ nic, filozofové používají výraz “ nic „, když se zmiňují o absenci všech věcí (včetně Stvořitele) !
• Pokračováním mého komentáře není totéž říci “ náš vesmír byl vytvořen / z vakuové fluktuace “ jak říkáme, “ náš vesmír byl vytvořen z ničeho. “

Problémem vaší otázky je myšlenka „nic“.

Není to nic, ani žádná konkrétní věc.

Co není nic? Je to nějaká prázdnota?

Odkud a odkud pochází tato objednávka?

Jedinou odpovědí na vaši otázku je položit Kvantové moře nepoznání.

Považujte to za teplo nebo Hiesenbergovu nejistotu.

Nebo si to můžete prohlédnout jako S ve fyzice popisující Boltzmannovu entropii, kde S = k log W, kde W je počet států.

Vesmír je pravděpodobně něco jako nekonečno, ale neznáte také základ logu a k (Boltzmannova konstanta) je v současné vědě zkreslení ve prospěch atomové model hmoty.

Takže nakonec to vlastně nemůžete kvantifikovat.

Získat?

Komentáře

• Neodpovídáte na původní otázku a ignorujete štítky, které má otázka – – pomocí argumentů fyziky nelze argumentovat proti otázce metafyziky a ontologie. Chcete-li mít nějaký smysl, o čem je tato diskuse, můžete začít uvažovat o objektu, který nemá vůbec žádné vlastnosti – žádnou hmotu, žádný náboj, žádné povědomí a žádnou pozici. Úplná a absolutní ontologická nula místo toho, co v danou chvíli existuje. Otázkou je rozpor mezi “ ex nihilo nihil fit “ a poměrně nezaslouženě slavným “ Big Bang „.
• @Saul: Ne, mýlíte se. Nemůžete uvažovat o “ objektu, který nemá vůbec žádné vlastnosti „, protože to je logická nemožnost.
• O to jde. Pokud by takový objekt mohl existovat, měl by vlastnosti, které jsou opakem naší premisy. Nic neexistuje. Nic “ není “ opakem toho, co existuje. Výše uvedená otázka je však o něčem jiném. Zůstaňte prosím na tématu a najděte způsob, jak přispět užitečnými informacemi. Pokud se vám ‚ nelíbí otázka, najděte si prosím jinou, protože tato otázka již má své téma a limity v platnosti a nebude se měnit.
• @Saul: dobře, ‚ jsem upravil svou odpověď. Stále odkazuji na fyziku, ale pouze analogicky.

Problém je způsoben předpokladem, že cokoli zásadního , metafyzicky nebo nezávisle existuje. Je zřejmé, že existuje mnoho věcí, ale co přesně máme na mysli pod pojmem „existuje“. Obvykle myslíme „zdá se, že existuje“. Běžným metafyzickým názorem by bylo, že nic ve skutečnosti neexistuje, a to mění povahu zde kladené otázky.

Problém zmizí, pokud přijmeme určitý pohled na existenci. Nadále nás bude sužovat, dokud tento názor nepřijmeme. Filozofie Perennial se zabývá všemi takovými problémy, ale z nějakého důvodu to nestačí k tomu, aby byla věrohodná pro většinu z těch, kteří je nemohou vyřešit.

Komentáře

• No .. Myslím, že ‚ shromažďujete existenční zkušenosti s čistě logickým dedukcí . Něco můžete pozorovat .To je ‚ fakt. Otázka však nebyla ‚ o existenciálním zážitku, který je již dán. Otázkou je, co z toho lze odvodit. Termín “ převzít “ funguje jednoduše jako zástupný symbol pro pozorování, ‚ tam není v žádné spekulativní kapacitě. Doporučuji přečíst (přijatou) odpověď, kterou poskytuje Mozibur. Je ‚ velmi dobrý.
• @Saul. Chápu. Takže si myslíte, že je dobrým přístupem k tomu, abyste ze svého důvodu odvodili pravdu o existenci, začněte tím, že budete existenci chápat spíše než danou než ji zkoumat? Descartes se musel obracet v hrobě. Zajímalo by mě, co myslíte tím ‚ existencí ‚. Není těžké odvodit, že nic ve skutečnosti neexistuje, pokud by došlo k paradoxu, který ‚ který se snažíte vyřešit, by vznikl, jak zjišťujete.
• ‚ Nevidím žádný důvod, proč by to nemělo být dobrý přístup. ‚ Poznání vyžaduje předmět i předmět, proto alespoň něco skutečně existuje (Q.E.D.) Takže ano, myslím, že přístup je celkem solidní. Pod pojmem existence mám na mysli objekt “ cogito „, ať už je to cokoli. Jak tvrdíte, dalo by se jednoduše prohlásit, že nic ve skutečnosti neexistuje, a považovat otázku za bezvýznamnou, ale tento konkrétní pohled nevysvětluje žádné z pozorování ‚ jsem zvýrazněn v otázce. Naproti tomu hranice rozumu, jak je popsal Kant, je vysvětlují celkem stručně.
• Kant byl dobrý filozof a nedopustil se chyby, když něco bral jako samozřejmost. Skutečnost, že poznání vyžaduje předmět a předmět, nám neříká nic o tom, co existuje. Kant dospěl k závěru, že existence předčí poznání. „Tuto možnost jste vyhodili bez prozkoumání. Tam, kde předpoklady vedou k neřešitelnému problému, je ‚ dobrý nápad prozkoumat, zda zrušení předpokladu problém vyřeší.
• Musím říct, že ‚ znovu podivně trvá na otázce, která (podle vašeho názoru) ve skutečnosti ‚ neexistuje. Existence může skutečně předčit poznání a pravděpodobně ano, ale to díky ‚ t poznání v jeho mezích neplatí. Ani bych neřekl, že nerozhodnutelnost je známkou problému. Nerozhodnutelnost je známkou limitu. Chápu, že tu chcete tuto otázku přeformulovat, ale pokud vidím, není ‚ pro to žádný důvod. Pokud chcete odpovědět na jinou otázku, jednoduše ji vytvořte a pokračujte v zamyšlení. Otázka na této stránce je již napsána a zodpovězena.

Nic v kontextu vesmíru a stvoření nemusí být považováno za nic jako nemít žádný majetek nebo žádný fyzický zákon atd. Musíme jen pochopit, jak vesmír vznikl a co bylo předtím, než vzniklo. Věda prokázala, že nic není nestabilní a existuje kvantová fluktuace, která vytváří pár (y) částice a antičástice, které se mohou nebo nemusí navzájem vyhlazovat. Lze říci, že celková částice a antičástice představují kladné a záporné hodnoty se sítí rovnou nule nebo vůbec. Celková hmotnost a energie ve vesmíru jsou přesně nula. Gravitace je považována za negativní energii. V době velkého třesku je třeba čas, jak chápeme, chápat jinak. Události byly kvantové události a byly smíchány v trojrozměrném prostoru, takže definování toho, co je “ před “ a co je, nemá smysl “ po „. Před velkým třeskem nebylo nic, co by vedlo ke vzniku párů částic-antičástic, možná na nekonečný čas, pokud trváme na definování času v tomto kontextu. Vně “ našeho vesmíru, ve kterém se vesmír rozpíná, nesmí být nic „. V tomto smyslu nelze nic považovat za jakýsi prostor. Abychom to shrnuli, něco, pokud přijmeme jednu z forem stejných jako páry částic a antičástic, může vyjít z ničeho a toto nic nemůže mít vlastnosti jako rozměry prostoru a lze říci, že se řídí fyzikálními zákony.

Dalo by se říci, že něco existuje, pokud má alespoň jednu měřitelnou vlastnost. Proto „nic“ nemá žádné měřitelné vlastnosti. Pokud „nic“ není schopno „něco“ vyrobit, pak by to mohlo být rozumně považováno za vlastnost, i když není jasné, jak by to bylo měřeno. Z toho tedy vyplývá, že „nic“ není schopno „něco“ vyrobit.