Nějaký argument proti determinismu?

Doporučil bych velmi naučit se QM ( Kvantová mechanika ). QM je nejsilnější současná teorie vědy pro “ jak vesmír funguje, “ a má velmi zajímavé věci, které lze říci o determinismu. bude velmi těžké diskutovat o determinismu vs. indeterminismu, aniž bychom dohnali několik desetiletí QM.

(Toto je směšně vysoký pohled na QM. Dávám toto vyloučení odpovědnosti, protože jsem si jistý, že moje přirozená Anglický přístup má technické nepřesnosti. Doporučuji učit se matematiku od profesionálního učitele, abyste napravili jakékoli mylné představy, které mohu způsobit.)

QM modeluje vše jako “ waveform, “ který je pěkný a čistý pro jednotlivé částice, ale při interakci částic se rychle zkazí. Ukázalo se, že je velmi těžké měřit průběh; pouhý akt měřením se mění jeho stav. Základním limitem “ klasického “ měření je princip neurčitosti.

Conside r tento myšlenkový experiment: utrhněte provázek v temné místnosti. Pořiďte jej bleskově a vytvořte tento obrázek. Uvidíte strunu v nějakém ohnutém tvaru … bez ohledu na to, kde se stalo, když blesk zhasl. Nemůžete současně měřit jeho amplitudu a fázi. Mohlo by to být při nízké amplitudě, ale při 90 stupních, kde je struna tak natažená, jak se jen dá. Nebo to může být velmi vysoká amplituda, ale v mnohem nižším fázovém úhlu, kde má řetězec rychlost.

Pokud bychom nyní chtěli získat více informací, mohli bychom pořídit druhý snímek a udělat nějaké matematika k určení, jak řetězec musel vibrovat, aby uspokojil oba obrázky. Mohli jsme dokonce pořídit 4 nebo 5 snímků a získat ještě jistější odpověď sledováním vibrací struny. Nakonec jsme mohli měřit jak amplitudu vlny, tak její fázi. Pak jsme mohli dělat nejrůznější super věci. Radar je postaven na tomto principu.

Na kvantové úrovni se věci stávají chlupatými. Zvažte fotografování tak malého řetězce, že pouhá energie blesku narušuje jeho pohyb, jako když poryv větru sfoukne plamen svíčky.Bude to těžší. Pokaždé, když fotografujeme řetězec, narušíme ho natolik, že informace na fotografii přestanou být velmi užitečné. Když pořídíme více fotografií, zjistíme, že každá další fotografie nepřidává žádné další informace! (Co se týče toho, proč se to stane, naučte se skutečnou matematiku. Není to jen prázdné tvrzení; je to dobře známý efekt QM, který frustroval mnoho deterministických vědců!)

Co kdybychom změnili stroboskop Co kdybychom to zeslabili tak, aby to tolik nenarazilo na strunu? Co kdybychom měli v rohu jen tichou lampu generující světlo? Nyní bychom řetězec nenarušili, ale abychom získali nějaké informace, potřebujeme mnohem delší expoziční čas. Výsledkem je, že snadno vidíme amplitudu, ale ztratili jsme přehled o fázi, protože se rozmazala.

Toto je Heisenbergův princip nejistoty existuje limit, kolik můžete znát jak pozici, tak rychlost objektu. Stroboskopická verze by mohla dát pozici , ale ne rychlost. Verze žárovky by mohla poskytnout rychlost, ale špatné informace o poloze. Mezi nimi existuje nekonečná sada možností, ale žádná z nich neporušuje základní limit. (To není jen abstraktní filozofie. Tyto výsledky byly pozorovány u mnoha krát, a jsou vysoce akreditovaní).

Takže zpět k našemu problému determinismu. QM ve skutečnosti neobhajuje ani nevyvrací determinismus. O svých omezeních však říká několik tvrdých věcí. Tyto argumenty jsou známé jako “ interpretace, “ protože žádný z nich ten druhý. Jen se na problém dívají různými způsoby. Začneme s vaším nejméně oblíbeným a přejdeme k tomu, o čem věřím, že bude váš oblíbený.

• Indeterminismus Jedním naprosto platným způsobem, jak interpretovat výsledky desetiletí experimentů QM, je argumentovat, že na základní úrovni existují některé události, které jsou zcela neurčité. Na každém z nich tyto události, vesmír hodí statisticky dokonalou kostku a určuje výsledek. Toto není pouhé “ házení mincí, “ kde fyzika navrhuje výsledek. V tomto případě fyzika doslovně naznačuje, že neexistuje žádný známý způsob předpovědi výsledku. Nic v QM tuto pozici nevyvrací. Ve skutečnosti je to podle mého názoru nejjednodušší poloha, od které je třeba začít rozumět QM.

• Mnoho světů Další dokonale platný způsob interpretace výsledků znamená tvrdit, že na každém klasickém událost, “ jsou vytvořeny dva vesmíry. V jednom došlo k události. V jiném případě událost ne. To přináší hledaný determinismus, ale za cenu: v současné době nemůžeme pozorovat žádný z blízkých světů, které jsou na “ téměř identické “ cesty. Není prostě známé žádné fyzické ani matematické řešení pro “ skok “ mezi světy.

• Neměřitelnost QM umožňuje jediný vesmír s determinismem, jak si přejete. Přichází však s úlovkem hodným džina ve láhvi: nemůžete jej měřit. Teoreticky pro každou částici, která má hodnotu, kterou můžeme měřit, ji můžeme považovat za částici se dvěma hodnotami: amplituda a fáze. Pokud bychom měli vědět jak amplitudu, tak fázi, mohli bychom sestavit váš počítač a začít předpovídat budoucnost. Háček je: nemůžeme. Pravidly předpovězenými bezpočtem nesčetných experimentů jednoduše neexistuje způsob, jak klasicky měřit amplitudu i fázi hodnoty současně. Existují tyto skvělé věci zvané “ slabá měření “ a “ entanglements “ které dělají opravdu čisté věci, aby měřily současně amplitudu i fázi, ale ani oni se nemohou skutečně vymanit z tohoto limitu. Tyto skvělé struktury jako “ zapletené fotony “ mají achillovu patu: můžete si být jisti, že obě částice mají stejnou amplitudu a fázi, pozorování, že odkaz dělá špinavé věci a brání vám ve skutečném získávání klasických hodnot.

Takže na QM existují tři pohledy. QM nevyvrací determinismus, ale ani to nedokazuje. Uvádí, že jakýkoli deterministický pohled na vesmír musí dodržovat velmi přísná pravidla, jinak bude v rozporu s pozorované vědecké výsledky QM.

A na zamyšlení: to byla jen diskuse o myšlence, zda má elektron “ svobodná vůle.“ Představte si, jak zábavná je diskuse pro svobodnou vůli člověka. Stejně jako u QM je zcela možné, aby determinismus a indeterminismus byly konzistentní. Je potřeba jen několik pečlivých posunů definice.

Komentáře

• Jako návazné téma zvažte prozkoumání definice “ vyčíslitelnost. “ ‚ Zjistíte, že ani se všemi informacemi vesmír stále není “ vypočítatelné „, protože naše současná definice výpočtu spočívá pouze v množině celých čísel, nikoli v reálných číslech. Reálná čísla můžeme aproximovat hodnotami s plovoucí desetinnou čárkou, ale nejsou reálná čísla. Výsledky QM silně naznačují, že svět je založen na reálných číslech, nikoli na celých číslech.
• @YannikAmmann Myslím, že byste mohli spravedlivě argumentovat, že je to alchymie moderní doby. Musíte si však uvědomit, že předpovídají výsledky experimentů v reálném životě o mnohem lépe než cokoli, s čím ‚ přijdeme. Mým osobním favoritem “ králičí nory “ je cesta od experimentu s dvojitou štěrbinou (klasická vlnová mechanika) k jednofotonové dvojité -slit (špatně popsáno klasickou mechanikou), dále směrem k gumě a ke zpožděné gumě. V určitém okamžiku byste měli zavolat BS , ale zjistíte, že jde o snadno opakovatelný experiment provedený stokrát.
• @mart Plná verze toho, co jsem myslím naučili mě, že vše je popsáno vlnovou funkcí. Hodnoty popisující tuto vlnovou funkci pro danou frekvenci lze považovat za komplexní hodnotu popisující její amplitudu a fázi. Pro Heisenburgovu nejistotu existují transformace, které definují “ pozici “ a “ hybnost “ z hlediska amplitudy a fází vln. Ukázalo se však, že neznáme žádnou metodu přímého pozorování těchto hodnot. Můžeme pouze klasicky pozorovat spojení polohy a hybnosti (například měření “ skutečné části komplexní hodnoty „).
• K “ klasickému “ pozorování se provede kvantová interakce s testovaným systémem a poté se provede způsob, který posiluje část interakce, o kterou se zajímáme. Operace, které musíme k posílení této operace, ukazují omezení, která vidíme v odpovědi, kterou jste propojili. Neexistuje však způsob, jak extrahovat pouze stav částice. Informace o kombinovaném systému můžete extrahovat až po interakci. Do systému jste přidali informace ve formě sondovacích částic. Měli hybnost a fázi.
• Systém můžete nakonec zvětšit tak, aby byl dostatečně velký, kde můžete spolehlivě měřit polohu a fázi systému. Účinek původní částice však bude potlačen účinkem veškerého šumu nekoherentních částí vašeho testovacího nastavení “ zadáním “ systém v neznámé fázi. Pokud byste dokázali dokonale změřit polohu a hybnost jedné částice, mohli byste ji použít k dokonalému měření jiné, ale nikdy nemůžete měřit první částici na prvním místě!

Daniel Dennett pěkně poskytl odpovědi na otázku determinismu. Tvrdí, že determinismus a inderterminismus nejsou neslučitelné. V zásadě nemůžeme s konečnou platností odpovědět na otázku, ani to nezmění, pokud jsou věci určeny nebo ne. V každém případě jsme morálně zavázáni.

Vaše logika pro deterministický vesmír je nicméně problematická. Říkáte, že kopie má stejná pravidla jako to, z čeho je kopírována, proto je určena pravidla, protože nemění vesmír. Nevidím logiku? Fotbal má stejná pravidla kopírovaná z jedné hry do druhé, ale každá hra je jiná a před koncem je výsledek neznámý. Stejná pravidla znamenají, že omezení jsou stejná, ale to nevymezuje všechny příležitosti nebo neurčuje, jak se pravidla používají.

Je matematická funkce pro sociální vztahy dosažitelná? Pravděpodobnost, že matematika bude správná, závisí na skutečnosti, že některé věci nelze dokázat (Gödelův teorém o neúplnosti), a tak by vševědoucí matematický génius nebyl schopen předpovědět budoucnost pomocí matematiky. Kdyby věděla všechno o matematice ( schopnost dokázat vše), matematika by byla rozporem a nebyla by užitečná pro predikci. Pokud by nevěděla všechno v matematice (nemohla to dokázat všechno), také by to všechno nevěděla a byla by znovu schopna předpovědět budoucnost. Nemůže existovat bytost s prediktivním matematickým determinismem.Paradox, jaký jste položili, poukazuje na to, že taková bytost nemůže existovat (další příklady paradoxů, které dokládají, že je něco falešné, viz paradox vesnického holiče).

Komentáře

• Vaše logika se zdá, ‚ protože dokážu vytvořit přesnou kopii, originál je deterministický ‚. Vytvořili jste kopii a ve vesmíru, který jste kopírovali, bude pravděpodobně náhoda a agentura (jak jste řekli ‚ cokoli přesahuje ‚ je zkopírován). Je nemožné dokázat, že neexistuje ani jedno, ani druhé. Oba vesmíry jako takové budou obsahovat náhodnost a agenturu, díky nimž jsou odlišné a nepředvídatelné.
• V matematice se ‚ mýlíte. Matematika nezávisí na výrokech, které jsou nezávislé na vybrané teorii, jako je CH, je nezávislé na ZFC. Barberův paradox také nemá nic společného s bytostí s prediktivním matematickým determinismem, ať už tím myslíte cokoli. Znamená to jen, že žádný takový holič nemůže existovat. To ‚ vše!

Přeformuluji vaše otázka.

Jsem ateista, ale předpokládejme, že máte někoho s božskou mocí kopírovat a vložit vesmír. Pak alespoň božská věc provádějící kopírování a vkládání viděla, že vesmír je ve skutečnosti deterministický. Nemám pravdu?

Věc je mimo váš myšlenkový experiment Nezáleží na tom až tak moc. Koho zajímá, zda je vesmír deterministický, ale dostatečně složitý na to, abychom „nikdy nevěděli, jaké bude počasí za tři týdny nebo kdy zasáhne zemětřesení, nebo jestli je to neurčité a my tedy „Nikdy nebudu vědět, co se bude dít dál.

Jak zdůraznily i jiné odpovědi, zdá se, že QM poukazuje na to, že vždy existuje náhodnost. Pokud je mé porozumění správné, Heisenbergův princip nejistoty nejen říká, že nemůžete současně sledovat rychlost a hybnost a přesnost, ale že tyto dvě vlastnosti nejsou nikdy tam libovolně přesným způsobem. Takže kopie každého vašeho atomu by se chovala trochu jinak. Přinejmenším pokud jsem správně pochopil princip neurčitosti, přečtěte si také toto na Fyzice SE .
Ale váš myšlenkový experiment obsahuje boha, tak fyziku nenechte zastavit vy.

Komentáře

• Ano 😉 nezáleželo by (na tom, co si opravdu nevšimneme), kdyby byl svět v tomto smyslu deterministický . Jen to, že nemáte free will. Moje otázka nebyla, zda je vesmír deterministický, protože jsem si tím docela jistý, že pokud by existovali filozofové, jak by případ odepřel determinismu. Abych rozšířil svůj obzor v tomto tématu.
• pak jsou pro vás zajímavější odpovědi do hloubky QM a nejistoty. Zdá se, že mé přeformulování berete s humorem, že ‚ dobrý, nebyl jsem si jistý, jestli jsem narazil na průměr.
• A aby bylo jasno, myslím, že jste nepochopili princip neurčitosti jako jakýsi současný limit našeho chápání nebo jakýsi pozorovatel účinek, soud z posledních odstavců vaší otázky.
• Nerozumím Heisenberg ‚ principu nejistoty, ale není to dlouho, co jsme, i když není možné přistát muže na Měsíci. Může se stát, že QM někdy v budoucnu porozumíme. Nechci odmítnout všechny znalosti, které dnes máme, jen proto, že ‚ bude svrženo ‚ v budoucnu, ale nepřijmu to jako jediný argument porazit determinismus. Přesvědčili jste mě, abych se pokusil dozvědět něco více o QM. Ale nejsem přesvědčen, že mě to přesvědčí ^.

Zde je další argument proti determinismu, který mám právě narazil na youtube video od Dereka Mullera :

dobře pojďme Předpokládejme za druhé, že Laplace měl pravdu a že znát stav vesmíru kdykoli znamená, že také znáte jeho stav kdykoli jindy; to by znamenalo, že informace v našem vesmíru by byly konstantní; ale pokud jsou informace entropie, která by znamenala entropii vesmíru, je také konstantní a nezdá se, že by to byl vesmír, ve kterém žijeme; druhý zákon termodynamiky říká, že entropie ve vesmíru se časem zvyšuje.

Citát pochází ze značky videa 5m54s, ale argument se vytváří postupně od začátku videa, a proto doporučuji sledovat jej před vynesením rozsudku.

Podle mého názoru se zhroutí, když na konci videa začne mluvit o svobodné vůli; rád bych tedy slyšel od komentátorů, jak přijatelná je fyzická část videa o teorii informací, indeterminismu, kvantové mechanice a termodynamice; zejména, protože jsem si toho byl naposledy vědom, ať už je vesmír deterministický nebo indeterministický, byla to otevřená otázka, rozum diktuje, že v jeho argumentaci je pravděpodobně problém.

Všimněte si, že popis videa uvádí několik profesorů včetně Michio Kaku jako rady při tvorbě videa.

Komentáře

• Jen proto, že je něco chaotičtějšího, nebrání to potenciálu pro pořádek (viz teorie mezinárodních vztahů). Samotná entropie tedy ve své podstatě neomezuje naši schopnost předpovídat. Teorie chaosu by však argumentovala opačně a možná něco, k čemu vy, nir, dochází. I když je účinek deterministický, jsou možné odlišné výsledky a předpověď nemusí být nutně předvídatelná.
• a) toto není můj argument, b) nerozumím vašemu komentáři.
• existují různá použití informací ve fyzice, protože to znamená řešení nejistoty. Termodynamické informace jsou definovány jako inverzní entropie: informace o uspořádaném stavu jsou ‚ ztraceny ‚ neuspořádaným tepelným stavům, ze kterých nemůžeme extrahovat práci . Záznam o tom, co se stalo tak, že v zásadě můžete zjistit stav systému, stále existuje – týká se en.wikipedia. org / wiki / No-hiding_theorem & navrhovaný zákon zachování kvantové informace. Obecně se spíše rozprostírá, než aby se ztratil. Entropie je složité téma

Vaše tvrzení o předvídatelnosti [které mimochodem také vytvořil matematik / fyzik Simon-Pierre Laplace] je nyní známo, že je nesprávné. Jiní respondenti poukázali na to, že QM znemožňuje přesné poznání aktuálního stavu vesmíru (protože některá měření nelze provádět současně s nekonečnou přesností). K tomu se přidává fenomén chaosu . Mnoho fyzikálních systémů má základní matematické chování, pro něž je časový vývoj vysoce citlivý na odchylky počátečních podmínek, takže rozdíly mezi měřeným stavem a skutečným stavem v průběhu času rostou tak rychle, že činí predikci bezcennou (dobrý příklad toho je matematika počasí, a proto nemohou vydávat spolehlivé předpovědi na několik dní předem).

Komentáře

• Vítejte na Filozofie SE! Děkujeme za váš příspěvek. Věnujte prosím chvilku prohlídce nebo vyhledejte nápovědu . Můžete provádět vyhledávání zde nebo hledat další vysvětlení na meta webu .

Zdá se, že Heisenbergův princip neurčitosti odporuje vaší hypotéze. Nikdo nemůže znát polohu a rychlost částice současně. Pokus o nalezení jednoho ruší druhého. Proto je věda vždy pravděpodobnostní, nikoli deterministická.

Komentáře

• mhh, provedl jsem jen krátký průzkum a pro mě jen vypadají jako něco, čemu lidé nemohou rozumět jetům. Nyní si myslíme, že je to náhodné, ale my tomu asi jen nerozumíme.
• Je to možné. Existuje však ještě jedna chyba: tato super-bytost by měla být mimo tento vesmír . Kde by to bylo? V jiném vesmíru? Byly by oba vesmíry úplně odděleny? Pokud ano, jak by tato bytost studovala náš vesmír? Pokud ne, jeho vesmír by ‚ neovlivnil náš vlastní „Roste do nekonečna, Vesmír za Vesmírem, a žádný stroj by nebyl schopen pochopit sám sebe a všechno ostatní … Myslím.
• Princip Heisenbergovy nejistoty může ‚ t možná není slučitelný s determinismem, protože princip Heisenbergovy neurčitosti platí při jakékoli intepretaci kvantové mechaniky, z nichž některé jsou deterministické.
• @Yannik Ammann: Ne, ‚ to ještě není něco, čemu zatím ‚ nerozumíme. Rozumíme tomu úplně. Chápeme, že polohu a hybnost částice nelze znát současně (a nemá to nic společného s rušením jedné, když měříme druhou).
• Kromě Heisenberga ‚ s Nejistota Princip, který činí chování atomových částic nedeterministickými, teorie chaosu zajišťuje, že nedeterministické chování nejmenších částic ovlivní věci ve velkém měřítku.

Můj argument proti determinismu – je nudný.

1. determinismus je nudný.
2. vesmír není nudný.
3. proto vesmír není deterministický.

Vzhledem k tak nevyzpytatelným jevům, jako je existence, vědomí a čas, bláznivé věci, jako je kosmologický vesmír, nelokalita, černé díry, ženy a všechno, co si ani nedokážeme představit, atd … zdá se, že determinismus tak vzrušující jako hra kulečníků.

Myslím, že každé dítě může porozumět determinismu; vzhledem k tomu, že vesmír může být tak šílený, jak si přeje, a tak šílený, že nemůžeme doufat, že ho pochopíme, tak proč předpokládat, že je tupě omezen na determinismus?

Nemluvě o tom, že máme důkazy, že to není “ t.

Komentáře

• Determinismus ‚ nic neomezuje. Když řeknu super bytost by mohla vypočítat budoucnost všeho, co je jen koncept. Lidé nikdy nedosáhnou tohoto bodu (myslím). Pro nás je spousta věcí k prozkoumání a stále existuje spousta věcí, o kterých nemáme žádné vodítka. Determinismus říká jen to, že věci, které děláme, děláme nedělejte je proto, protože se rozhodujeme sami, ale protože nás k tomu vedou okolnosti. Na konci dne by tato znalost neměla ‚ Týká se vás vůbec.
• @YannikAmmann, obávám se, že jste mé odpovědi nerozuměli; vaše odpověď je také špatná, protože determinismus není jen o tom, co lidé dělají, nebo o průzkum atd. spíše máte chuť na vesmír, který může (v zásadě) vypočítat počítač, a já věřím, že tento druh pohledu je stejně roztomilý jako víra dítěte, že svět zmizí, když zavře oči.
• @nir – je Mandelbrot nudný? google.co.uk/search?q=mandelbrot+set& tbm = isch
• @DanielEarwicker, i když bych tyto obrázky Mandelbrotových setů nenazval nudnými, raději bych zíral na obrázky vesmíru – tinyurl.com/oclvuwx ; každopádně jsem divoce přeháněl, abych udělal bod; Myslím, že Einstein si myslel, že vesmír je deterministický, takže kdo jsem, abych se mu vysmíval; ale stále věřím, že to není deterministické; není to ani deterministické; táhne se nad naše koncepty a schopnost porozumět.
• Když se podíváte na sadu Mandlebrot, díváte se “ na vesmír „, ne méně než při pohledu na obrázek galaxie. Re: “ deterministické nebo ne „, ‚ je špatně definovaný rozdíl, plný oběžník, naprosto bez následků, nic jiného není závislé na odpovědi, žádný důkaz by nemohl ovlivnit názor někoho ‚, tj. ‚ s nejčistší filozofie.

Determinismus závisí na příčině a následku. Zdá se, že příčina a následek jsou všude kolem nás, a přesto nelze dokázat, že existují. Humova esej je důležitá: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

Buď se něco stane v důsledku něčeho jiného, co se stalo dříve, nebo se něco stane bezdůvodně. Nemyslím si, že by mezi nimi byla nějaká situace. Takže pokud se cokoli ve vesmíru stane vůbec bez důvodu (kromě jeho počátků), bude vesmír nakonec skutečně náhodný, což je něco, co nepozoruji. Nedaří se mi myslet na to, že by se dalo dokázat, že něco, co se stane nemá základní příčinu. Tento determinismus můžete nazvat, pokud chcete, ale neznamená to, že můžeme tyto věci určit, jen že existuje základní příčina. Velkým argumentem proti determinismu však je, že by z toho vyplývalo, že nemůžete pomoci tomu, co si myslíte a co vnímáte jako skutečné nebo logické. Takže si prostě nemůžete pomoci, když si myslíte, že žijeme v deterministickém vesmíru. Díky tomu je jakýkoli druh diskuse naprosto irelevantní. Není tedy nutné, aby se lidé, kteří jsou přesvědčeni v determinismu, zapojili do nějakého vážného argumentu o jeho existenci – měli by se jednoduše uvolnit a dívat se na svět kolem – není nic, co by mohli udělat, aby něco změnili. To opravdu jde proti tomu, co zažívá téměř každý. Možná existuje nějaký problém s naším jazykem a možná dokonce i samotné prohlášení o problému. Slovo „příčina“ je pro začátek velkým problémem. Slovo „příčina“ vyžaduje jasný popis toho, co máme na mysli pod pojmem „čas“ a co pod pojmem „něco se stane“. Je to příliš komplikované a přesahuje mé chápání. Hodně štěstí!

Komentáře

• Vypadá to, že by to při minimálním použití odstavců mohlo být.Mohlo by se použít několik odkazů na rozsáhlou literaturu, která existuje k otázce

Koncept, který má fyzici formulovali k řešení vaší otázky, nazývá se kontrafaktuální determinismus. V zásadě, pokud byste se mohli vrátit v čase a dělat cokoli (nebo experimentovat) znovu, tj. Všechno bylo přesně stejné, dosáhli byste stejných výsledků?

Překvapivě věříme, že ve skutečnosti máme experiment a teorie, které to mohou nějakým způsobem posoudit. Tato teorie se nazývá Bellův teorém, po Johnovi Bellovi. Při mém posledním čtení tohoto tématu experimentální výsledky ukázaly, že kontrafaktuální determinismus selhává, to znamená, že pokud se vrátíte zpět v čase a uděláte to znovu, budete, kromě náhody získávejte různé výsledky.

To podle mě ukazuje na inherentní náhodnost vesmíru, která již byla v kvantové mechanice „jistotou jistoty“.

Jedna výhrada k výsledkům, domnívám se, že selhání kontrafaktuálního determinismu obejdete přijetím nelokality, že elektron je nějak na více místech najednou.

Stručně řečeno, Bellova věta a odpovídající důkazy naznačují, že vesmír je buď nelokální povahy, nebo kontraproduktivně nedeterministický. Celkem divné!

Komentáře

• Máte ve své odpovědi odkazy na podporu různých tvrzení? To by čtenářům poskytlo způsob, jak získat více informací a posílit vaši odpověď. Co “ oclf tohoto tématu “ znamená?

V tomto světě neexistuje prostor pro nedeterminismus. A tvrdil bych, že ani v hypotetickém světě.

Přiznávám, neznám matematiku QM. Ale když nás lidé požádají, abychom akceptovali, že příroda je na své základní úrovni náhodná, že náhodnost je základní vlastností vesmíru, pravděpodobně na náhodnost sama moc nepomyslela.

Náhodnost – je to, když máte soubor možností a pokaždé, když si vyberete, „absolutně „nepředvídatelně. Jak jeho mechanismus vůbec funguje, můžete to vysvětlit? Můžete dokonce hypoteticky implementovat tento mechanismus? Je vůbec možná „absolutní“ nepředvídatelnost?

Ať už bude jakýkoli popis jejího mechanismu (i když je to možné), určitě bude komplexní. Náhodnost není jednoduchá ani primitivní . Takže lidé, kteří na nás naléhají, přijímají náhodnost jako základní vlastnost vesmíru, podrobují se stejnému problému jako věřící, když přinášejí Boha k vysvětlení. Vysvětlují tedy složité věci ještě složitějším.

Objevili jsme 16 „elementárních“ částic (+ higgs) a myslíme si, že jsme na úrovni země. Ne, lidi, stále jsme na vrcholu ledovce. Je zapotřebí dalšího výzkumu.

Komentáře

• “ přiznávám, ‚ neznám matematika QM. Když nás však lidé požádají, abychom akceptovali, že příroda je na své základní úrovni náhodná, je tato náhodnost základním prvkem vesmíru ‚. „80585b702a“>