Proč byl zvolen čas cílového bloku 10 minut?

10minutové bloky jsou jednoduše kompromisem.

Kratší čas blokování:

• PRO – rychlejší čas potvrzení (k ochraně před nulovým dvojnásobným výdajem)
• PRO – Menší odchylka výplat pro horníky (menší závislost na velkých fondech)
• CON – Vyžaduje zvýšenou šířku pásma (komunikace mezi uzly)
• CON – Více vidlic, delší vidlice a delší čas na opětovnou organizaci
• CON – Větší část surové hashpower je promarněna, což má za následek nižší efektivní zabezpečení.

S cílem delšího blokového intervalu delším než 10 minut by se obrátily klady a zápory.

Hlavní výhoda kratšího čas bloku je zkrácený čas potvrzení 1. Zatímco potvrzení transakce s rychlejším blokováním 1 má menší sílu než potvrzení transakce delšího bloku 1, je stále lepší než jakýkoli blok 0 potvrdí transakci.

Rychlost 1. potvrzení se může jevit jako obrovská výhoda, ale ve skutečnosti pro většinu transakcí s nízkou hodnotou a časově citlivými transakcemi, jako je nákup šálku kávy, platba za taxi nebo prodejní automat, riziko dvojitých výdajů je velmi nízké. Mějte na paměti, že přijímání kreditních karet není bez rizika, nicméně obchodníci již dlouho akceptovali, že budou čelit určitým ztrátám, avšak pokud jsou tyto ztráty minimální, lze to považovat za náklady na podnikání. Tolik obchodníků mohlo jednoduše přijmout transakce s potvrzením 0, aniž by se vystavili většímu riziku než podvodům s kreditními kartami.

Dalším faktorem, který snižuje skutečný potenciál kratších intervalů cílového bloku, je to, že pro mnoho obchodníků , ani „rychlejší“ potvrzovací doba stále není dostatečně rychlá. U transakcí v místě prodeje je průměrná doba potvrzení 2 minuty stále výrazně delší, než by většina obchodníků považovala za proveditelné. Průměrná transakce kreditní kartou trvá přibližně 20 celé sekundy (včetně zpoždění zákazníkem). Celé odvětví utratilo značné prostředky na oholení i několika sekund. Změny, jako je umožnění zákazníkovi přejet kartou, přejetím prstem dříve, než se objeví všechny položky, a nevyžadovat podpisy s nízkou hodnotou, jsou vše o oholení pár sekund od již tak rychlého procesu a cena těchto změn je považována za přijatelnou, aby se mírně zlepšila účinnost pokladny.

Další faktor i s tím, že snížení cílového intervalu sníží pouze průměrnou dobu potvrzení, ale polovina z nich bude delší a ocas může být velmi dlouhý. Vzhledem k náhodné povaze řešení bloků bude asi 15% bloků trvat déle než 2x cíl, 3% déle než 3x cíl a> 7,5 minut a přibližně 0,5% bude trvat déle než 4x cíl. Tato nejistota znesnadňuje časově citlivému podniku, aby z politického hlediska počkal na potvrzení. Většina transakcí bude potvrzena do 30 sekund, ale některé zabere několik minut, což povede k frustraci zákazníků v místě prodeje.

Pokud ekonomika BTC dostatečně vzroste, mohli bychom vidět rozšířené používání „zelených adres“, abychom naplnili potřebu okamžitého přijetí bez potvrzení. Tyto služby by mohly poskytovat velké korporace a mohly by být zajištěny proti podvodům (za malý poplatek za transakci). To by bylo životaschopnější řešení s potvrzením 0 než jednoduché snížení intervalu blokování.

To znamená, že 10minutový cíl byl pravděpodobně příliš konzervativní a kratší doba blokování má určité výhody.

Komentáře

• Vaše chyba je, že si myslíte, že “ útok na dvojnásobnou útratu “ znamená “ 51% útok „. Můžete zkusit zdvojnásobit útratu s méně, ale ‚ nemáte zaručený úspěch. Čím více bloků čekalo, tím menší je vaše šance. > 50% je bod, kde ‚ zaručujete konečný úspěch bez ohledu na to, kolik bloků se čeká. Pravděpodobnost úspěchu s 50% útokem < závisí na počtu bloků a ne na čase. To je výhoda kratších bloků.
• Kratší čas bloku má pro horníky další pro – menší rozptyl. Extra úložný prostor pro krátké bloky je také zanedbatelný, protože většinu dat tvoří transakce, nikoli záhlaví bloků.
• Máte několik překlepů: První 2 položky pro “ Delší doba blokování “ by měla být “ CON “ a “ PRO “ spíše než “ PRO “ a “ RRO „.
• @MeniRosenfeld Díky za opravy a přidal jsem rozdíly odchylek a odstranil rozdíly úložiště jako jste korekční rozdíly budou poměrně malé. Také jsem odstranil časově založený aspekt, protože i když jsem slyšel, že to vyžaduje více potvrzení, nemám ‚ definitivní znalosti. Existuje spousta dalších známých rozdílů.
• Velmi pěkná aktualizace, přál bych si, abych mohl hlasovat znovu. 😉

I ta část wiki mi připadala frustrující a právě jsem ji upravil. Ocenil bych opravy. Zde je to, co jsem napsal:

Satoshi si konkrétně vybral deset minut jako kompromis mezi časem prvního potvrzení a množstvím práce zbytečná kvůli rozdělení řetězu. Poté, co je blok vytěžen, nějakou dobu trvá, než se o něm ostatní horníci dozvědí, a do té doby skutečně proti novému bloku soutěží, místo aby jej přidali. Pokud někdo těží další nový blok na základě starého blokového řetězce, síť může přijmout pouze jeden ze dvou a veškerá práce, která šla do druhého bloku, bude zbytečná. Například pokud těžařům trvá průměrně 1 minuta, než se dozvědí o nových blocích, a nové bloky přicházejí každých 10 minut, pak celková síť plýtvá přibližně 10% své práce. Prodloužení času mezi bloky toto plýtvání snižuje.

Co by se stalo jako myšlenkový experiment, kdyby se bitcoinová síť rozšířila o Mars? Z nejvzdálenějších bodů na jejich oběžných drahách trvá asi 20 minut, než se signál dostane ze Země na Mars. S pouze 10 minutami mezi novými bloky by horníci na Marsu byli vždy 2 bloky za horníky na Zemi. Bylo by téměř nemožné, aby do blokového řetězce přispěli. Pokud bychom chtěli spolupracovat s takovými zpožděními, potřebovali bychom mezi novými bloky alespoň několik hodin.

Komentáře

• Viz také: bitcoin.stackexchange.com/questions/30001/…

Protože bitcoiny jsou první kryptoměnou, která používá generování bloků atd., lze předpokládat, že 10 minut bylo libovolně zvolen. Jakákoli hodnota, která by byla dostatečně velká na to, aby nový blok šířila sítí, než by jiný horník pravděpodobně vygeneroval nový blok, by byla dobrá. Na ostatních koncových blocích by nemělo být příliš málo, protože by potvrzení trvalo příliš dlouho. Hodina výpočtu je považována za bezpečnou před neoprávněnou manipulací, takže rozdělení tohoto času na úhledné části vám může poskytnout 10 minut.

K tomuto tématu pravděpodobně není k dispozici žádná diskuse, protože první bitcoinová verze byla vytvořena samotným Satoshi, takže dokud neodhalí svou pravou identitu nebo se vrací do komunity, přesné důvody nelze „přijít na jistotu.

Komentáře

• Analýza v satoshi ‚ s papír vůbec ‚ t nesouvisí s časem, který by měl člověk čekat – to záleží pouze na praktičnosti dlouhodobého udržování vysokého hashrate čas.Diskutoval o množství bloků, na které se má čekat – ukázal například, že pokud příjemce čeká na 6 bloků a útočník má 10% hashrate sítě ‚ s, pokus o útratu má < 0,025% šanci na úspěch. Při 1 minutě na blok je to 6 minut atd.

AFAICS, jediná možná výhoda pro delší čas bloku je snížení režie šířky pásma kvůli menší pravděpodobnosti rozdělení blokových řetězců.

Dokonce i pochybuji o tom, že kompromis, protože pokud jsou transakční data hromadná, pak existuje vyrovnávací efekt, který je kratší časy bloků znamenají méně dat k přenosu.

Jsem velmi skeptický, že při kratší době blokování musí být více práce zbytečné, pokud je obtížnost kalibrována čas dospět ke konsensu. Matematicky těžaři vydělávají procento nově vytvořených bloků v poměru zhruba k jejich procentu síly hash systému, bez ohledu na relativní rozdělení v poměru jejich štěstí mezi pracovní obtížnost a (náhodné) osiřelé řetězce.

Pokud existuje důkaz, pochybuji o tvrzení, že kratší časy bloků vytvářejí delší časy, aby se dospělo ke shodě (tj. re-org rozdělení), protože například pokud je 4krát více rozdělení s 1/4 času bloku, existuje zhruba 7 více iterací aby se dospělo k souhlasu v rámci stejného trvání

Vzhledem k tomu, že nevratnost je funkcí počtu bloků ndash;. ̶ ne časově a nevýhodou zpoždění při transakcích, ̶ zdá se, že kratší doba blokování je ̶c̶o̶m̶p̶e̶l̶l̶i̶n̶g̶.̶

bych ocenil, pokud by downvoters alespoň pokusit d vylepšit jejich logiku komentářem pod mou odpovědí. To mi dává příležitost diskutovat o nich a ukázat jim, proč si myslím, že se mýlí (nebo přiznat svou chybu). Jde o to, abychom společně zajistili správnou logiku.

Komentáře

• Tato odpověď nezohledňuje časové náklady spojené s přenosem bloku a ověřením bloku. . Jelikož tato doba je zhruba pevná částka pro celý blok, je to větší relativní část kratšího intervalu bloku než delší interval bloku.
• @Murch, odpověď jsem napsal několik dní nebo týdnů poté zahajuje mé studium blockchainů, kryptografie a bitcoinů. Moje názory se proto značně změnily. Předpokládáme-li, že objem transakcí na blok je snížen s vyšší frekvencí bloků, tvrzení o konstantním šíření & času ověření není správné. Craig Wright tvrdil, že bitcoinová síť se šíří na 99% hashrate zhruba za sekundu.
• Protože prakticky všichni těžaři jsou připojeni k Fiber a zveřejněná data naznačují, že ‚ s jen o něco pomalejší než rychlost světla, < 1 sekunda není obtížné tvrdit… Nejvýznamnějším dopadem letošního roku však byl pravděpodobně že těžaři upgradovali na nedávnou verzi Bitcoin Core, aby signalizovali aktivaci segwitu. Na začátku tohoto roku jsme stále viděli několik osiřelých bloků týdně. Blokový čas např. 60 sekund by nás vrátilo zpět do několika osiřelých bloků denně. Vzhledem k tomu, že data jsou k dispozici, je ‚ záhadou, že tento efekt popíráte.
• @Murch, snížil SegWit průměrnou velikost bloku o faktor 10? Pokud ne, pak údaje, které citujete, pravděpodobně neřeší můj názor. Chápu nyní (ne to, co jsem udělal v roce 2016, když jsem napsal tuto odpověď), že kratší časy bloků také zvyšují asymetrické výhody pro koalice hashrate, jako jsou fondy, které okamžitě vidí své výherní bloky (bez zpoždění šíření). Takže nadměrné sirotky by mohly být sobeckou těžbou v akci. Všimněte si, že varianta GHOST společnosti Ethereum je částečným řešením některých z nich.