Proč čtyři světla?

Scéna mučení v této epizodě je téměř doslovně z Devatenáctosmdesátčtyř „s “ 2 + 2 = 5 „. V románu je slogan primární příklad doublethink , schopnosti totalitní vládnoucí strany vykonávat takovou kontrolu, která může dokonce přimět lidi přiznat zjevné lži. Senzorické důkazy – nebo v případě románu analytická pravda – jsou internalizovány jako šílenství, a externí výroky jsou internalizovány jako pravdivé, i když subjekt není ve skutečnosti šílený. Únosci prokazují svou sílu nejen nutkáním zajatce, ale nutením samotné reality.

Na konci románu je hlavní postava mučen, aby přiznal, že 2 + 2 je ve skutečnosti 5. Na rozdíl od Picarda se zlomí – připouští, že viděl pět prstů, i když ve skutečnosti vidí jen čtyři. Tím se začíná klesat soulad se státem.

Orwell vymyslel tento druh situace jako alegorie propagandy nacistické strany, ačkoli také aplikoval to na komunismus v Rusku.

Nakonec strana oznámila, že dva a dva udělali pět, a vy tomu musíte věřit. Bylo nevyhnutelné, aby toto tvrzení dříve či později vznesli: vyžadovala to logika jejich postavení. Jejich filozofie mlčky popírala nejen platnost zkušenosti, ale i samotnou existenci vnější reality. Kacířství herezí bylo zdravým rozumem. A děsivé nebylo to, že by vás zabili, že jste si mysleli něco jiného, ale že by mohli mít pravdu. Koneckonců, jak víme, že dva a dva dělají čtyři? Nebo že gravitační síla funguje? Nebo že minulost je nezměnitelná? Pokud minulost i vnější svět existují pouze v mysli a pokud je mysl sama o sobě ovladatelná – co potom?

Jakmile je tato úroveň kontroly dosažen – když někoho přesvědčíte, že vaše výroky mají nad jejich mentálními procesy přednost – můžete je donutit dělat cokoli.

Komentáře

• No, don ‚ Nezapomeňme na Picardovu ‚ scénu s Troi na samém konci epizody … Zkažená část není ‚ t docela tak absolutní.
• +1 pro správné poukázání na paralelu z roku 1984. Opravdu mě bugovalo, že se zdálo, že nikdo tuto referenci nedostal, když se tato epizoda poprvé vysílala. (Také mě odposlouchávalo, že tak transparentně ten román odtrhli, aniž by si připsali Orwella.)
• @JoeWreschnig Vzhledem k povaze Picarda šlo na konci epizody o to, aby si uchoval co nejvíce z jeho důstojnost, jak jen mohl, a postavil se svým (dočasným) utlačovatelům, protože šlo o cokoli jiného. Odmítal přiznat svým mučitelům, že se může mýlit. Nemám ‚ vůbec pocit, že to postrádalo smysl.
• @Izkata: Pokud někoho mučíte, aby viděl pět světel a jsou jen čtyři, co vy ‚ udělali jsme je, aby byli skutečně šílení, což není pro výslech užitečné. (Ve skutečnosti se jedná o běžnou reakci na mučení a jeden z důvodů mučení není obecně užitečný pro shromažďování informací.) Cílem je přimět oběť, aby viděla čtyři světla, ale připustit, že ‚ pět – přimět je věřit, že jsou šílení, i když tomu tak není. Epizoda je možná pravdivější pro realitu vojenského mučení, ale postrádá smysl scény, z níž vychází.
• Ještě později ke hře zde. Epizoda nezmeškala ‚ point originálu; udělal jiný bod.

Smyslem bylo jednoduše „rozbít“ Picarda nesmyslné, symbolické vítězství. Souhlas s tím, že je tu pět světel místo čtyř, je na povrchu naprosto neškodné, na rozdíl od odhalení důležitých taktických informací z Federace nebo připuštění ideologického bodu.

Picard však ví, že jakmile dá jakoukoli půdu Madrede, je jen otázkou času, kdy se čehokoli vzdá. Poté je všechno férová hra.

Proto i po záchraně Picarda Madred stále vyvíjí poslední snahu přinutit Picarda, aby souhlasil, že existuje pět světel.Ví, že pokud to má, bude si vždy jistý, že jeho byla silnější vůle a že mohl nakonec Picarda nosit a získat jakékoli informace, které chtěl.

Komentáře

• Tomu rozumím, ale proč používat světla tak, jak to dělá?
• @Pureferret Je to ‚ zcela svévolné. Stejně snadno mohl požadovat, aby Picard řekl, že stůl je kulatý místo čtvercového, nebo ho mučil, dokud nesouhlasil s tím, že je rybou místo člověka. Princip je stejný. Světla jsou pouze jednoduchou vizuální ukázkou větší myšlenky. Pokud vím, nemá to žádný předchůdce v reálném nebo smyšleném výslechu, ale já ‚ nejsem odborník.
• Psychologicky vzato, je to ‚ je záležitost přimět ho, aby souhlasil s něčím, o čem ví, že je nepravdivý; je to ‚ mentálně kluzký svah. Ví, že trápení skončí, pokud udělá to, co mu ‚ s řekne, a jakmile ‚ padne ‚ jednou a udělal to, je mnohem těžší znovu odolat. Kdyby byl hrdinou typu smart-alec, mohl by jednoduše souhlasit s Madredem, a tato metoda by nefungovala ‚. Vizuální narážka také dává jeho mysli něco, na čem může pracovat; mezi rozmazaným viděním a jinými věcmi se může omluvit a dát odpověď .. ale jeho podvědomí ví, že se ‚ v tom okamžiku vzdal.
• Byl jsem si jistý byl za tím nějaký důvod.
• @Pureferret: Čím jste si tím tak jistí?

Proč světla?

Je to jako„ třetí stupeň “ve starých policajných filmech. U těch byl často někdo nucen sedět v temné místnosti a nechat se dívat na jasné světlo. To by je oslepilo, aby neviděli tváře, jen siluety lidí. Depersonalizuje všechny ostatní a ztěžuje identifikaci oběti s kýmkoli a ještě více se odcizuje všem ostatním.

Zatímco Madred nepoužíval světla stejným způsobem, je pravděpodobné, že byly horké a jasné, což by pro Picarda bylo těžké. Pokaždé, když ho Madred přiměl podívat se na světla, byl dočasně oslepen a při pohledu do světel cítil bolest. I když to není hlavní zdroj bolesti nese poselství, které má Madred pod kontrolou, a že i při maličkostech nemá v úmyslu dát Picardovi pauzu.

I když mohl použít cokoli, například barvu stěny nebo tvar svého stolu pomocí světel dokázal vytvořit větší zmatek oslepením Picarda (alespoň dočasně) a způsobením nepohodlí pokaždé, když přiměl Picarda podívat se na světla. Byl to jen další způsob, jak se dostat Picardovi pod kůži, a bylo to efektivnější než použít barvu něčeho nebo tvar jeho stolu.

Pokud jde o číslo, pravděpodobně pracoval pouze s světla, která měl v místnosti. Pravděpodobně bude fungovat libovolný počet světel od dvou do čtyř. Je těžké, aby někdo viděl jedno světlo a řekl, že je dvě, a jakmile začnete s pěti světly, je těžší spočítejte je a jednodušší je zaměnit pět se šesti. Ale se dvěma, třemi nebo čtyřmi světly, i když byl Picard vyčerpán z mučení, mohl stále počítat čtyři a věděl, že jsou čtyři, i když se vzdal.

Je taktikou přinutit Picarda, aby přijal to, co mu Madred říká je realita, spíše než to, co mu říkají jeho smysly. (Stručně řečeno, zlomit se Picard k Madredově vůli.) Pokud Picard rozbije dobrovolně, pak se vzdal a podlehl závěti závětí.

Avšak při mučení kvůli získávání informací nebo vštěpování poslušnosti oběti ve skutečnosti často nevidí realitu, ale spíše to, co jim je řečeno, je realita. Aby se zastavila bolest, mysl dělá to, co potřebuje k ochraně oběti.

Pravděpodobně to byl příklad obou, protože „přiznání“ PIcard, že existuje pět světel, by naznačovalo buď že je ochoten vyhovět zastavit mučení (malé vítězství pro Madreda) nebo že se mu zlomila mysl a skutečně vidí pět světel (větší vítězství)

Nakonec Picard připouští, že místo čtyř viděl pět světel, což naznačuje, že Madred uspěl ve druhém konci, kde mu Picardova nezdolná vůle zabránila to přiznat. http://en.memory-alpha.org/wiki/Chain_of_Command, _Part_II_% 28episode% 29

Komentáře

• Spoiler: Paměť Alpha je v tomto trochu vypnutá.Nebylo to ‚ t, že Picard někdy skutečně viděl pět světel, ale že by řekl, že viděl pět světel; v tu chvíli by řekl Gul Madredovi cokoli, a neudělal to jen proto, že Lemec nevědomky odhalil lži, které ho přivedly k bodu zlomu.
• @ KeithS, myslím, že se ‚ mýlíte (a Memory Alpha je špatně formulován). Picard nepřijímá Madreda pět. Později, když mluvil s radní Troi, lhostejně říká, že těsně před propuštěním se to chystal říct, že je připraven něco říct … Pak s obtížemi připouští, že na konci opravdu viděl pět.

Mohli byste se také zeptat, proč Madred právě nezapnul bolestivé zařízení a nevypnul jej, dokud to Picard neřekl Odpovědí je, jak se v epizodě zmiňovalo, že fyzické mučení je hrozný způsob získávání informací, protože po chvíli oběť řekne, co chcete, jen aby to zastavila a tyto informace budou pravděpodobně vymysleny nebo nepravdivé . Psychologické mučení, jako je nutit někoho, aby přiznal něco, o čem ví, že je nepravdivé, je pravdivé, je mnohem efektivnější. Proto je epizoda tak dobrá, že jde o velmi přesné zobrazení skutečného mučení. Picard také používá společnou strategii odolat mučení: rozvíjet soucit s mučitelem („nemůžeš mi ublížit, jsi pořád ten malý chlapec“). Tímto způsobem snížíte pravděpodobnost, že vás psychicky zlomí, protože jakmile k tomu dojde, můžete být snadno manipulováni a odhalit další informace. Proto se Madred tolik soustředil na světla a ne na informace, které chtěl, protože kdyby mohl přimět Picarda, aby připustil, že existuje pět světel, mohl by ho donutit udělat cokoli.

Nátlak je základní taktikou v psychologii operace. Jakmile jste donutili svou oběť, aby udělala něco jednoduchého, jako je uvedení známé falešnosti, otevřely se dveře, aby je donutily odhalit nebo dělat mnohem důležitější věci.

Khan ve Star Treku II a Nero oba používali hmyzí jako stvoření, která vyvolala náchylnost k návrhům, aby donucovaly své oběti.

Shtick „4 světla“ je přímo driblován ze scény „4 prsty“ v „1984“ George Orwella. V roce 1984 mučitel objasňuje, že nejde o to, aby oběť souhlasila s tím, že existuje 5 světel.

Ve skutečnosti , v jednu chvíli oběť, Winston Smith, ochotně souhlasí se svým mučitelem, jen aby byl ještě několikrát mučen. „Nedostaneš to,“ říká mučitel. „Lžeš mi. Stále vidíte 4 světla a jen říkáte, že je 5, takže vás přestanu mučit. To „nestačí. Nejde o to, abys přiměl papouška, ať chci, abys řekl cokoli. Jde o to, že tě budu mučit, dokud neuvidíš pět světel.“ mučení pro informaci nebo mučení za účelem dosažení souladu. Není to ani mučení, aby se člověk zbláznil. Je to nad rámec pouhého porušení vůle subjektu. Přečtěte si „1984“. Na konci románu je hrdina Winston Smith šťastný, že se konečně naučil milovat Velkého bratra.

Komentáře

• Existují nějaké potvrzení, že to byla inspirace?
• I když je zdůvodnění zde platné, bylo to již uvedeno v nejvyšší odpovědi.

Madred a Picard proti sobě vedli válku. Abychom použili historickou analogii, „pět „světla byla jako Caesarova řeka Rubicon. Sám o sobě zcela bezvýznamný, ale pro obě zúčastněné strany symbolizoval nevratnou změnu situace.

Líbí se mi se líbila myšlenka, že Madred BYL pátým světlem. I když nemohu „popřít odkaz z roku 1984, protože je to docela epické, myslím, že důvody pro použití světla místo prstů umožnily Madredovi prosadit se jako božská postava Picardovi, aby mu řekl, že má absolutní kontrolu nad jeho osudem. Kdyby Picard připustil, že existuje 5 světel, připouštěl by, že Madred byl pátým světlem. K zamyšlení.