Proč je “ krevety ” množné číslo “ krevety ”? [uzavřeno]

Některá slova mohou být buď jednotná, množná nebo nespočetná, podle toho, jak jsou použita v konkrétním kontextu. Je to tak, jak to je. Opravdu neexistuje gramatické vysvětlení, i když u některých slov mohou existovat historická vysvětlení, jak jsou formována jejich množná čísla.

Měl bych však poznamenat, že „krevety“ jsou ve skutečnosti jedno z těch slov, kde množné číslo může být „krevety“ nebo „krevety“, v závislosti na dialektu mluvčího.

krevety ( spočítatelné a nespočetné , množné číslo krevety nebo krevety )

— zdroj: Wikislovník

Komentáře

• Takže, kde je ' důvod '?
• @Kris To ' se rád ptá ' No, je odpověď na (6 + 7) 10 nebo 11? ' poté, co adresovaná osoba právě řekla ' Ani '.
• Na téma „Modrozelené řasy jsou / jsou přítomny v jezeře“? existuje související článek o řasách / řasách?? .
• Říkám krevety, ale ovce
• Jako mluvčí AmE Midland jsem ' kdy slyšel " shrimps " odkazoval na množení nízkých lidí.

V angličtině máme hromadná podstatná jména, například dřevo nebo rýže . Hromadné podstatné jméno nemůžete spočítat tak, že před něj umístíte číslo ( dvě knihy ), nebo množné číslo přidáte -s ( lampy ) . K označení množství napíšete měrnou jednotku před hromadné podstatné jméno. Například byste napsali „dva dřevěné šňůry“ nebo „deset stop dřeva“ nebo „dvě libry rýže“.

Zdá se, že gramatické důvody jsou nejasné. Přečetl jsem několik vysvětlení toho, jak to je, ale nic, co by vysvětlovalo důvod, proč tomu tak je. Na webu grammar.about.com jsem našel následující:

Existuje koncepční základ gramatického rozlišování mezi podstatnými jmény počtu a hromadnými podstatnými jmény? Jednou z odpovědí je, že tento gramatický rozdíl je do značné míry sémanticky neprůhledné a bezzásadové … Lidé se obecně učí, která podstatná jména se obvykle používají jako počet podstatných jmen a která se obvykle používají jako hromadná podstatná jména, aniž by pochopili, proč k těmto rozdílům v syntaxi dochází. Další odpovědí je, že gramatický rozdíl mezi počtem a hromadná podstatná jména je do značné míry koncepčně založená. To znamená, že když mluvčí používají početní podstatná jména k označení věcí, mají implicitně něco na mysli, že se snaží komunikovat, což je společné pro všechna použití podstatných jmen. Podobný pohled platí i pro používání hromadných podstatných jmen.Třetí odpověď, kterou navrhuji, spočívá v tom, že rozdíl mezi podstatnými jmény počtu a hmotnosti je do značné míry koncepčně založený, ale existují výjimky. Zdá se, že některé výjimky nemají jasné vysvětlení, ale jiné mohou nastat kvůli konkurenčním komunikačním funkcím jazyka.

Zde je Příběh Wikipedie :

V angličtině (a v mnoha dalších jazycích) existuje tendence k podstatná jména označující kapaliny (voda, džus), prášky (cukr, písek) nebo látky (kov, dřevo), které mají být použity v hromadné syntaxi, a podstatná jména odkazující na předměty nebo lidi mají být počítána podstatná jména. To není tvrdé a rychlé pravidlo; hromadná podstatná jména jako nábytek a příbory, která představují snadněji kvantifikovatelné objekty, však ukazují, že rozlišení hmotnosti / počtu je třeba chápat spíše jako vlastnost samotných výrazů než jako vlastnost jejich referentů. Například stejnou sadu židlí lze označit jako „sedm židlí“ a jako „nábytek“; i když jak židle, tak nábytek odkazují na stejnou věc, první je početní podstatné jméno a druhý hromadné podstatné jméno. Středoanglický masový substantivum pease se stal morfologickou analýzou hraběcím substantivem hrachu.

Pro další ilustraci principu, že rozdíl počtu / nepočítání nespočívá v objektu, ale spíše ve výrazu, který odkazuje na zvažte anglická slova „fruit“ a „zelenina“. Objekty, které tato slova popisují, jsou objektivně podobné (tj. „Jsou to všechny jedlé části rostlin); slovo„ ovoce “je (obvykle) nepočítáno, zatímco„ zelenina “je množné číslo. je vidět, že rozdíl je v jazyce, nikoli ve skutečnosti objektů. Mezitím má němčina obecné slovo pro „zeleninu“, které, podobně jako v angličtině, „ovoce“, je (obvykle) nepočítáno: das Gemüse. Britská angličtina má slangové slovo pro „zelenina“, které funguje stejným způsobem: „veg“ [rýmuje se na „edge“].

V jazycích, které mají částečný pád, je rozlišení výslovné a povinné. Například ve finštině se připojte k vettä, „pil jsem (vodu)“, v částečném případě je slovo vesi, voda. Související věta připojte se k veden, „pil jsem vodu“, místo toho používám akuzativ, předpokládá, že existovala specifická spočetná část vody, která byla zcela opitá.

Práce logiků jako Godehard Link a Manfred Krifka prokázali, že hmotnost / počet lze získat přesnou matematickou definici, pokud jde o kvantizaci a kumulativitu.

Komentáře

• Už ' jsme toho měli hodně, ale +1 za to, že jsme to všechno spojili.
• Dvě dřevěné šňůry, tři kusy nábytku, čtyři prameny vlasů, ale dva, co ovcí? Tři co jeleni? Čtyři, co z ryb?
• @BlessedGeek: Ale ty nejsou ' t nespočetné: říkáme ovce , dvě ovce a ovce jsou . To ' se liší od vody : ' neříkáme * vodu * dvě voda nebo * voda jsou (s výjimkou " sklenice vody ", který, pokud má jiný (spočetný) smysl slova).
• Přesně. Odpověď by tedy neměla korelovat dřevo, nábytek nebo vlasy s ovcemi, rybami nebo jeleny.

Důvod?

Když mluvíme o krevetách nebo rybách v jednotném čísle, ale referent je více, označujeme to jako materiál, ve kterém jednotlivci nejsou viditelní ani důležití. To je stejný způsob, jakým mluvíme o papíru nebo masu, a protože existuje pouze jeden materiál, je to singulární. To je často případ, kdy je zmiňovaná věc pro nás nějakým způsobem užitečná. Například jídlo nebo pití.

Příkladem toho je, že mluvíme o tom, že hrad je postaven z kamene, protože nás nezajímají jednotlivé kameny, ale mluvíme o tom, že je kolečko plné kamenů odvezen do hradu.

Není to však jasné. Někteří lidé budou mluvit o stádu slonů , jiní o stádu slonů a my máme stádo ovcí, ale stádo krav. Jedním z vysvětlení je to, že ovce mají tendenci pobíhat v jedné hromadě, ve které jsou jednotlivci ztraceni (stejně jako ryby nebo krevety), zatímco krávy se šíří jako jednotlivci, ale to by nevysvětlovalo stádo slonů.

Komentáře

• Vím o některých lidech, kteří by (zcela oprávněně) poukázali na to, že to neodpovídá OP ' s otázkou. Nedává ' gramatický ' důvod (jak lze odvodit z p.s.w.g. a ZZMike).Nicméně ji ' hlasuji, protože si myslím, že řeší otázku ' za otázkou ' lepší než tyto odpovědi – <