Proč je patová remíza?

Patová situace je remíza v klasických šachech, ale existují i jiné šachy varianty historické i moderní, kde patová situace není remíza.

Velmi rané verze šachu, například Shatranj Chess (rekvizity Andrewovi Lathamovi), prohlašují hráče, který způsobil patovou situaci, za vítěze, a dokonce i dnes existují výzvy k návratu k tomuto pravidlu.

pro příklad:

Šachový život Larryho Kaufmana září 2009 píše:

„volání patové situace za remízu je naprosto nelogické, protože představuje ultimátní zugzwang, kde by jakýkoli tah vašeho krále zaujal „

Typickým protipólem tohoto bodu je, že šachová tradice diktuje, že patová situace nemůže vést k vítězství pro hráče na mrtvém bodě, protože by to vyžadovalo sebevražedný tah od hráče na mrtvém bodě (pohyb vašeho krále do šachu je ve většině šachových forem nelegální tah). Pokud na hrací desce nejsou žádné tahy, které byste mohli provést (jiné než rezignační), pak váš protivník při patovém tahu efektivně ukončil hru bez definitivního výsledku (zajetí krále) a je posouzen jako nevyhraný hra.

Takže .. „V klasickém šachu, jaký je pravděpodobný původ patové situace, která bude považována za remízu?“

Nejstarší zmínka o tom, že patová situace je remízou ve formálním šachu Pravidly je Itálie ze 13. století, kde verze hry Chess prohlásila, že hru lze vyhrát pouze matem nebo rezignací. Patová situace, za těchto podmínek, popisuje stav, kdy hráč nemůže provést legální tah. Hra se ve skutečnosti zastavila ve stavu, kdy žádný z hráčů nemůže dosáhnout mat a je vylosována.

Patová hra jako remíza se poté rozšířila do Německa (1400), Španělska (1600) a do celé Evropy do 19. století, kdy byla zavedena formální pravidla toho, co známe jako klasický šach.

Anglie byla jedním z konečných uživatelů hry Stalemate jako remíza v 19. století (až do tohoto okamžiku byl ve skutečnosti prohlášen vítězný hráč).

Stanovisko:

Ano, tradice upřednostňuje hráče ve slepé uličce, ale je tomu tak již velmi dlouho. Převrácení této výhody na patového hráče by značně změnilo povahu koncové hry (a tedy šachové hry a obrovského množství šachové teorie), což je pravděpodobně důvod, proč takové argumenty neobdržely příliš velkou přitažlivost.

Komentáře

• Patová situace je losována ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) . Zugzwang je situace, kdy vám dojdou užitečné pohyby a jste nuceni provést nepoužitelný tah ( en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Myslím, že není přesné označit tuto odpověď jako správnou odpověď na otázku. -1 na tuto odpověď za zavádějící.
• Upravil jsem interpunkci, aby byla jasnější. Poskytnutá odpověď nemá nic společného se Zugzwangem, protože na desce nejsou žádné legální pohyby. Stalemate však může být matoucí, pokud vám forma šachu, kterou hrajete, umožňuje krále dostat pod kontrolu (sebevražedný tah). V tomto případě nemůže nikdy existovat Stalemate, pouze Zugzwang. Doufám, že to vyřeší jakékoli nejasnosti.
• @FM Rauan Sagit Z vašeho vlastního odkazu ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) “ patová situace může, ale nemusí být považována za remízu.“ Nikde nic nenasvědčuje tomu, že by se otázka týkala pouze klasických šachů. Proto jsem poskytl odpověď, která zahrnuje všechny typy šachů, které jsou uvedeny v další větě.
• Přepnout strany a s několika změnami může dojít k poloze. Černý král na A1; biskup bl; věž b2; figurky a2, b3, c2. Libovolné bílé kousky na c1 a d1 prázdné. Posledním tahem černého ‚ mohl být jeho pěšec c a dostat figurky do pozice dříve, než by to bylo snadné. BTW, patová situace jednoduše znamenala, že by člověk mohl projít jedno ‚ s tahem, zajímalo by mě, zda by mohlo dojít k dvojímu zablokování pozic pomocí “ normálního id = „2189603fa6“>

Jak poznamenává Totero, změna patové situace tímto způsobem by drasticky změnila hru v koncovce. V současné době se člověk musí naučit, jak rozeznat různé konce krále / pěšce a jak s těmito zakončeními interagují další části. Naproti Bishopům stejné barvy, Knight / Pawn vs Knight, Rook / Pawn vs Rook a dalším základním variantám.

Změna patové situace na výhru by hodně z toho vyhodila z okna. Koho zajímá, zda má bílý nebo černý opozici? Prostě toho pěšce spusťte dolů. Rook / Pawn vs Rook? Bez obav, stačí vynutit obchod a výhra je zaručena. Možná by nebylo fér říci, že by to bagatelizovalo hru na konci hry a její redukci na bezduché výměny od materiální nadřazenosti, ale byla by to drastická změna.

Jinými slovy, výpočet a zapamatování vyžaduje více dovedností končící pozice než pochoduje na cestě k patové situaci a pravidlo patové situace má tuto skutečnost rozpoznat.

Komentáře

• V obecně by to hru udělalo ostřejší, těžší a ne nutně špatnou věc. ‚ Díváte se na ni, jako by se hra hrála se současnými pravidly, a pak v koncovce najednou změněno na stalemate = win. Také endgames s nerovnováhou pěšce nejsou všechny. Zajímavé to bude, když vezmete v úvahu jiné, jako KvNN (7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1 bílá může vynutit patovou situaci), KvB, KvBB ( stejné barvy) a mnoho dalších. Přidalo by to různorodost a dovednost do koncovek.

Myslím, že patová situace je losování s je to důvod, že upuštění bílé koule při pottingu černé je ztráta v 8-ball pool – dává prohranému hráči granule naděje až do samého konce a zajišťuje, že vítěz musí být při zajišťování své výhry klinický.

Pokud jde o to, zda to logicky vyplývá z ostatních pravidel hry – šachy jsou koneckonců hrou vytvořenou člověkem, nejsou formou matematiky, takže pravidlo nemusí být logicky v souladu se všemi ostatními aspekty hry. Pokud všichni souhlasíme s tím, že konkrétní pravidlo je pro hru dobré, nemusíme toto pravidlo zdůvodňovat logikou jiných pravidel (en passant a castling jsou podobné).

Komentáře

• Myslím si, že tato analogie s 8 míčky je nejpřesvědčivějším argumentem, který jsem v tomto bodě kromě iv id = „2189603fa6“ slyšel ‚. >

Vzpomínám si, že jsem někde četl, kde se obhajuje, aby patová situace měla být (mohla by být) 3/4 bod. Bohužel, rychlé vyhledávání google nic nezjistilo.

Myšlenka je zajímavá. Zdá se, že jste patovou situací svého soupeře získali více, než ziskem, pokud je pozice zcela stejná. Podobnou logikou se zdá, že patová strana neztratila tak špatně, jako by měl, kdyby měl byly matovány.

Komentáře

• Podle wikipedie je toto základní ID ea se používalo ve Španělsku v 18. století; z hlediska sázení byla patová situace považována za “ poloviční výhru “ pro stalemater. en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
• @EdDean, což je zajímavé
• Vlastně. Pokud by patová situace přinesla více bodů než remíza, pak by mohl poklesnout podíl her, které končí dohodou remízou! Vzrušující myšlenka!

Při zvažování výhry Stalemate by rozhodně měla logika (koneckonců Král musí se pohybovat a při dalším tahu bude zajat, takže by měla být výhra).

To by však mělo obrovský dopad v celé šachové hře. Důvodem je, že pokud Stalemate vyhraje, vyhrávají nyní všechny konce King + pewn VS King. Výměna všech figurek tedy vede o jednoho pěšce dopředu a vede k triviální výhře. Neříkám, že by to bylo špatné, jen že by to změnilo hru více, než si dokážete představit.

Další podrobnosti o patové situaci (a na klíčové pozici v koncovkách K + P VS K) se můžete podívat na následující blogový příspěvek , který jsem napsal.

Komentáře

• I bez patové situace by nevyhrály VŠECHNY endgames K + P vs K, ale ve skutečnosti téměř všechny.
• Abych byl přesný , koncovka K + P vs K by vyhrát, pokud nelze zastavit pěšce.
• Dále by bylo mnohem snazší vyhrát K + Q vs K + R. A nebyl by “ špatný “ biskup v koncovce K + B + P vs K.
• A dokonce by existovaly pozice, kde by král mohl vyhrát proti králi a pěšci. To by měl být dobrý důvod nehrát bez patového pravidla.
• @hkBst Ne. Je snadné vytvořit si pozici s králem proti králi a pěšcem, kde může hráč s králem zastavit soupeře, mít krále a pěšce. V tomto případě by zvítězil pouze soupeř s králem, což by bylo absurdní.

The Cílem hry je dosáhnout mat. Pokud svému oponentovi nenecháte žádné legální tahy, pak není pod kontrolou, není matovaný, přesto se nemůže hýbat. Mluví o schopnosti hráče rozpoznat možnost patové situace a vyhnout se jí při hraní o mat (nebo rezignace soupeře).

Dosáhli jste cíle hry, tedy remízy.

Komentáře

• Myslím, že zamýšlenou otázkou je, proč je to jediný cíl? Z jakých důvodů není patová situace zahrnuta v šachu jako vítězný cíl? Například ve vývoji hry byly body, kdy se patová situace skutečně považovala za výhru, tak proč se pravidla usadila tak, jak mají?
• Dobrá věc. To jsem neuvažoval.
• Znám to ‚ s wiki, ale ani oni si nejsou jisti “ proč „: en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule

Jednoduchý důvod – krále nelze zabít na jeho aktuálním místě a král je mrtvý, pokud se pohne. Zachovávají tedy status quo až na věčnost, což znamená patovou situaci.

Komentáře

• Možná jen nedovolí ‚ nic ‚ být legálním šachovým tahem?
• Aktualizace: Myslím, že by to šachy udělalo nevyhranitelnými pro černou: /
• Ačkoli měřený zápas, hráč může udržovat status quo pouze do vyčerpání času; ve kterém okamžiku prohrají.

Patová situace je kreslit podle definice . Proč je to remíza? Protože toto je pravidlo, které bylo dohodnuto v 19. století. Před 19. stoletím nebylo pravidlo patové situace standardizováno. Definováním patové situace jako remízy se výhra stala obtížnější. Patová situace je důležitým prostředkem k udržení remízy. Například mnoho koncových her s věžemi se kreslí, protože bránící strana obětuje svoji věž, aby vytvořila patovou situaci. Patová situace také nabízí únik z jasně ztracených pozic, kde soupeř ztrácí pozornost a umožňuje patové situaci. Můj názor je, že patová situace dodává šachu příchuť.

Velká chyba v klasické šachové hře. Logické by bylo, kdyby zastavený hráč předal tah zpět jako v jiných deskových hrách, kde se nemůžete pohybovat. Pokud se žádný hráč nemůže hýbat, pak je to remíza.

Protože král není napaden. Útoky jsou nejdůležitější funkcí šachové hry. Jak jste mohli vyhrát bez útoku? Dokážete zachytit materiál bez útoku? Podobně.

Komentáře

• “ Dokážete zachytit materiál bez útoku? “ – Pokud existuje ‚ s zugzwang, určitě.