Je dobře známo, že platby za převod se do HDP nezapočítávají (např. wikipedia 1 and wikipedia 2 ).
Například cvičení 2.c v kapitole 2 knihy Joness Macroeconomics požádat o výpočet toho, jak moc se HDP mění, pokud:
Během recese vláda zvýší dávky v nezaměstnanosti o 100 milionů $.
Oficiální řešení říká:
Žádný dopad. Toto je platba vládním převodem, nikoli vládní nákup zboží nebo služby.
Ale co když je tento převod utrácen za zboží? Nezvýšilo by to C? Co když se na nákup zboží použije jen část převodu?
Ve skutečnosti article od Business Insider uvádí následující:
W i když platby za převod nejsou zahrnuty do HDP, jsou z velké části dány do rukou těch, kteří většinu peněz utratí okamžitě. Transferové platby se proto projeví v HDP jako zvýšená osobní spotřeba.
Jsem zmatený. Proč platby převodem nezvyšují HDP? Myslel bych si, že to záleží na tom, zda jsou tyto peníze utraceny. Je to také zcela nezávislé na tom, odkud tyto peníze pocházejí? Co když to pochází z půjček v zahraničí, z národních zdrojů nebo z daní?
Odpověď
Transferové platby nejsou zahrnuty do HDP abyste zabránili dvojímu započítání.
Důvod, proč vás autorova otázka trápí, je ten, že odpověď externalizuje vše, co se stane po provedení platby (tedy když se peníze z této platby započítají do HDP, viz níže). Předpokládám, že to slouží k posílení toho, že převody plateb se nezapočítávají do HDP, ale máte pravdu, když se ptáte, co se tady děje.
Že 100 milionů $ je převedeno z vlády na spotřebitele, kteří pravděpodobně utratí značnou část (řekněme 98 milionů $) z těchto prostředků na zboží a služby, kdy by tyto prostředky byly přidány k HDP. Pokud bychom převodní prostředky zahrnuli do HDP, promítnutá změna by byla 198 mil. USD místo přesnějších 98 mil. USD.
Můžete mít také příklad v mnohem menším měřítku:
- Dáte svému dítěti \ $ 5 za nákup hamburgeru; nic z toho se nepřidává k HDP.
- Vaše dítě utratí za burger 4,75 $; \ 4,75 $ se přidává k HDP.
Odpověď
Otázka:
Kolik by se změnilo HDP, kdyby vláda během recese zvýšila dávky v nezaměstnanosti o 100 milionů $?
lze chápat více než jedním způsobem. Existuje čistá účetní otázka, kterou lze formulovat přesněji (byť ve smyslu poněkud nerealistického scénáře) následovně:
Předpokládejme, že v určitém období , ekonomické aktivity a transakce dvou zemí v recesi A a B jsou přesně stejné, kromě toho, že v A vláda platí dávky v nezaměstnanosti o 100 milionů USD více než v B. Jak moc se HDP liší mezi A a B?
Odpověď na tuto otázku, což pravděpodobně předpokládá Jones, je, že HDP je v obou zemích stejný, protože transferové platby nejsou součástí HDP. Proč ne? Protože i když se jedná o výdaje vlády a příjem příjemcům, nejsou přímo spojeny s žádným prvkem výroby nebo výstupu.
Pak je tu otázka ekonomických dopadů:
Předpokládejme, že během recese vláda zvýší dávky v nezaměstnanosti o 100 milionů dolarů. Jaké by byly pravděpodobné ekonomické dopady a jak by se v důsledku toho změnil HDP?
Odpověď na tuto otázku bude záviset na okolnostech, a tak je zcela správné zde vyvstávat další otázky, včetně toho, jak je 100 milionů dolarů financováno a jak bude použito. Je rozumný předpoklad, že sklon k utrácení příjemců dávek bude vysoký. Pokud by financování bylo ze zvýšeného zdanění lidí se středními a vysokými příjmy, kteří mají poněkud nižší sklon utrácet, pak by čistým efektem bylo zvýšení celkového poptávka, možná s multiplikačním efektem, takže HDP by pravděpodobně vzrostl. (Říkám „možná“ a „pravděpodobně“, protože by mohly nastat další komplikace, např. výdaje na dovoz.) Pokud by financování probíhalo prostřednictvím vládních půjček, pak by to mohlo mít přímé účinky jak na poptávku, tak na úrokové sazby, a bylo by docela náročné (a vyžadovat další informace) identifikovat všechny nepřímé účinky včetně vlivu na HDP.
Komentáře
- Děkuji. Proč tedy nejsou převody zahrnuty do HDP? Můžeme tedy dojít k závěru, že oficiální odpověď Jones ' je nesprávná nebo alespoň neúplná?
- @luchonacho I ' Upravil jsem svou odpověď, abych vysvětlil, proč nejsou zahrnuty převody. Knihu Jones ' jsem neviděl (a) Jonesovu ' knihu, ale naznačuji, že k posouzení toho, co přesně bylo míněno, je třeba zvážit cvičení . Pokud by to bylo v souvislosti s kapitolou, která pojednává o složkách HDP, pak bych navrhl, aby bylo kruté označit oficiální odpověď za nesprávnou.
Odpověď
Domnívám se, že odpověď autora je jasná. HDP je celkový produkt vyrobený v zemi. Zvyšováním dávek v nezaměstnanosti vláda produkt nezvyšuje.
Pokud si myslíte, že HDP je celkovým příjmem země, znamená transferová platba to, že vám vláda vrátí to, co jste již zaplatili z daní. Jinými slovy, celkové vládní příjmy z daní jsou 100 milionů, které jdou zpět lidem jako podpora v nezaměstnanosti.
Komentáře
- Zdá se, že jste si tuto otázku nečetli. Co když příjemci dávek utratí další příjem? Co když ne ' t? Co když jsou výhody financovány prostřednictvím půjček? Vaše odpověď tyto problémy neřeší, pouze vypráví triviální příběh.
- Gdp zahrnuje příjem z výroby. Dávky v nezaměstnanosti nejsou takovým typem příjmu, takže nejsou zahrnuty do gdp
- @luchonado Vaše otázka se týká měření HDP. Je samostatnou otázkou, zda platby převodem zvyšují výstup.
Odpověď
Děkuji všem za informace o toto zajímavé téma. Jak uvedli mnozí z vás, přístup založený na výdajích, výstupech nebo příjmech měří ekonomickou aktivitu. Výdaje na zboží nebo služby, které byly vyrobeny, tedy představují hospodářskou činnost. Například vládní výdaje na výstavbu nových silnic. Když však vlády provádějí platby převodem, neprodukuje se žádná ekonomická aktivita, takže tyto „výdaje“ nelze zahrnout přímo do AD. Jak lidé v příspěvku dobře identifikovali, část plateb za převod bude součástí spotřeby a u AD dojde k nepřímému zvýšení. Jak je uvedeno také v příspěvku, můžeme se rozdělit dále, přičemž vezmeme v úvahu zdroje převodních plateb, rozpočtové deficity, vládní dluhopisy a takové oblasti, jako je vytlačování. Navrhuji však studentům, aby se zbavili primárních a sekundárních efektů, než se přesunou do říší nejistých proměnných.