Proč “ Proč to ' nefunguje? ” se stane “ Proč to nefunguje? ”

Otázky v angličtině vytváříte převrácením předmětu a slovesa. U dvou vět OP jsou slovesa, která používáte v této inverzi, ne a ne, protože nemůžete dělat a n „t .

Tento jednoduchý kód nefunguje.
Proč tento jednoduchý kód nefunguje?

Tento jednoduchý kód nefunguje.
Proč tento jednoduchý kód nefunguje?
* Proč tento jednoduchý kód nefunguje. ( nesprávné! )

Z historického hlediska se to mohlo vyvinout, protože v alžbětinské angličtině Proč tento jednoduchý kód nefunguje? a Proč tento jednoduchý kód nefunguje? byly přijatelné slovosledy. Dnes je přijatelný pouze první.

Jako příklad druhého slovosledu v alžbětinské angličtině použil Shakespeare:

Proč bych tedy neměl stíhat své právo? ( A Sen noci svatojánské , dějství, scéna 1.)

Komentáře

• *** coden ' t ***? Opravdu jste to mysleli vážně ?!

Nemám na otázku dobrou odpověď “ Proč se „Proč to nefunguje?“ Stává „Proč to nefunguje?“ „Posun je dvojnásobně zajímavý, pokud (stejně jako já) nevidíte přesvědčivý důvod (kromě pouhé konvence), proč„ Proč “ funguje to? „nelze vykreslit jako„ Proč to nefunguje? “

Ačkoli někteří další respondenti zde zvažují formulaci „proč to nefunguje?“ aby nebyli gramatičtí, nevysvětlili do hloubky, proč zastávají tento názor. Fráze nepochybně zní trapně – možná proto, že jsme tak silně aklimatizováni na formulaci „proč to nefunguje?“ jako standardní alternativa k „proč to nefunguje?“ – ale z čistě gramatické perspektivy mám problém vidět, jak „proč to nefunguje?“ strukturálně se liší od, řekněme, „proč se to nestává častěji?“ A pokud považujeme všechny otázky ve tvaru „Proč ne…“ za gramatické, jak je odlišíme od otázek (mírně) jednodušší formy „Ne…“? Nebo jsou také druhé formulace ungramatické?

Nakonec se mi zdá, že závěr, že formulace tvaru „proč ne“ je ungrammatický, by nás logicky vedl k odsouzení mnoha vět, které, i když znějící staromódně, nezdá se, že by porušovali jakákoli základní pravidla konstrukce věty a snadné srozumitelnosti. Pojďme se podívat na některé z mnoha historických příkladů tohoto znění.

V letech 1600 a 1700 autoři, kteří nepoužívají zřídka tázací fráze, jako například „není“, „není“, „není“, „a nejsou“ – jako Knihy Google vyhledávání těchto frází je jasné. Od Izaka Waltona, The Compleat Angler nebo Contemplative Mans Recreation (1653):

Piscator. Pane, nyní můj Hostis nespěchal? A nevypadá nádherně?

Od Richarda Baxtera, The Saints Everlasting Rest (1654):

Není tento nákladový kámen k tomu, aby ti popadl srdce a téměř ho vytáhl z tvých nejsilnějších? Můžeš hned číst historii lásky? Nezastaví se vám pulzující srdce? A nejsi jako Josef, hledáš místo, kde bys mohl plakat? nebo nedělej slzy tvé Lásky tyto řádky?

Od Thomase Hobbese, „ Problémy vakua , v části Sedm filozofických problémů a dvě propozice geometrie (1662 ):

Pokud by na světě bylo prázdné místo, proč by neměl v lahvičce bude ještě nějaké prázdné místo, než bude nasáváno? A pak proč voda nevystoupí, aby naplnila to, že když člověk nasaje lahvičku, nevytahuje nic do svého břicha ani do jeho plic, ani do jeho úst; pouze on nastaví Vzduch ve skle do kruhového pohybu a dá mu najednou snahu vyjít sáním a snahu vrátit se zpět tím, že jej nepřijme do úst.

Od Johna Tillotsona, „ Předsudky proti Ježíši a jeho náboženství považovány ,“ v The Works of the Most Ctihodný Dr. John Tillotson, pozdní lord arcibiskup z Canterbury (1717):

Jakákoli uznání může být věnována jakémukoli umění nebo vědě, muži zpochybní Pravdu a Skutečnost, když uvidí největší část těch, kteří ji vyznávají, kteří nejsou schopni dělat nic, co by jí bylo odpovědné. Křesťanské náboženství předstírá, že je uměním sloužit Bohu slušněji a zbožněji a žít lépe než ostatní lidé; ale pokud tomu tak je, proč ne profesoři tohoto vynikajícího náboženství ve svých životech prokazují jeho sílu a ctnost?

Od Thomase Rutherforda, Esej o povaze a povinnostech ctnosti (1744):

Došlo k nevhodnému použití, které má brutálně způsobit bolest; proč tedy není tento neustálý důvod proti každé akci, která je bolí? proč to neučiní každou takovou akci iracionální a pro racionálního agenta tak nevhodnou? Je to proto, že jejich použití a výhody, které získáváme z jejich bolesti, je silnějším důvodem, který zasahuje? Potom proč není tento důvod zájmu, který nám nedovoluje, aby byl jakýkoli zločin při jejich zabíjení nebo ubližování dostatečný k tomu, aby stejné chování vůči našemu vlastnímu druhu, ani iracionální ani špatné?

Od Erazma Darwina & Robert Waring Darwin, Zoonomia; nebo Zákony organického života , svazek 2 (1796):

Pokud by došlo k poruše děložních žil, měsíční období katamenie se řídí zvýšením gravitace terrenu; tj. nedostatkem protisměru sluneční a měsíční gravitace; proč se nevyskytuje nejčastěji, když je největší gravitace terrenu, asi šest hodin po novoluní a další k tomu asi šest hodin po úplňku?

Příklady se běžně objevovaly až do poloviny 30. let 20. století. Od R.U. West, „ o vlivu nervů ,“ v London Medical and Surgical Journal (12. března 1832):

A proč se to neuskuteční za všech okolností , protože těla po smrti vždy zchladnou?Mnoho fyziologů tvrdí, že krev ve venæ cavæ je poháněna atmosférickým tlakem do pravého ušního boltce v důsledku vakua vytvořeného jeho dilatací.

Ale zdá se, že takové výrazy se ve druhé polovině devatenáctého století náhle staly mnohem méně běžnými, a to z neznámých důvodů.

V Knihách Google vyhledejte frázi „proč ne“ pokrývající tři desetiletí mezi lety 1978 a 2008 pochází většina zápasů z knih o ekonomii, filozofii, etice a náboženství, snad proto, že dikce zní vhodně staromódně a kázně. V každém případě se instance stále zobrazují. Tady jsou tři instance. Autor: Immanuel Wallerstein, „ The Rural Economy in Modern World Society “ (1975), publikovaný v The Capitalist World-Economy (1979) :

Chtěl bych formulovat intelektuální otázky naší doby – což jsou morální otázky naší doby – takto: (1) Proč je uprostřed nás hlad? spousta a chudoba uprostřed prosperity? (2) Proč mnoho postižených povstane proti těm několika privilegovaným a nezničí je? Možná si všimnete, že jsem ovlivnil jazyk vydání Bible krále Jakuba. Udělal jsem to, abych signalizoval dvě věci. Na jedné úrovni jsou naše problémy biblické, to jsou věčné problémy, které čelí celé lidské historii. Ale na druhé úrovni získávají specificky moderní podobu světa, jehož počátky v šestnáctém jsou ohlašovány právě touto verzí krále Jakuba – novým jazykem pro novou éru.

Od GLS Shackle, Epistemics and Economics (1992)

Pokud je termínový cyklus oprávněný, vše podstatné pro cyklus musí být přítomno v každém „přítomném okamžiku“. Pak je problém proč ne všechny tyto skládací prvky vyřešit samy najednou, proč „cyklus“ nezmizí pomocí jediné, komplexní a okamžité úpravy?

Od Arthura W. Pinka, Boží atributy (2002):

A co odpadlík křesťanský, kde je nyní tolerována a praktikována každá možná forma hříchu pod rouškou svatého jména Krista ? Proč spravedlivý hněv nebes neskončí s takovými ohavnostmi? Je možná pouze jedna odpověď: protože Bůh nese „mnohem déle trvající nádoby hněvu přizpůsobené ke zničení.“

Hledání v Knihách Google dokonce najde tři případy fráze „proč to nefunguje“ v posledních publikacích. Z Zvýšení cen energie pro spotřebitele: slyšení před podvýborem pro spotřebitele Výboru pro obchod, vědu a dopravu (7. srpna, 1990):

Senátor LIEBERMAN. Pokud je to všechno pravda, proč to nefunguje obráceně? Jinými slovy, pokud zvýšení světové ceny, kvůli očekáváním, protože vy, plánujete koupit nadcházející nabídku ropy, zvýší cenu? Proč to nefunguje opačně, když světová cena poklesne, proč cena neklesne?

Od Ronalda Finklesteina, Oslavujeme úspěch! Síla postoje! (2003):

Dáváte si svolení přijmout a vyjádřit toto dobro. Děkuji duchu a tak to je! proč to nefunguje pořád? Dovolte mi, abych se s vámi podělil o několik věcí, které mohou být v rozporu s vámi, abyste dosáhli svého životního snu.

A od Nubara Sarafyana The Action Principle and Evolution (2009):

Ale pokud je to pravda, jak lze vysvětlit existenci obrovské gravitace uvnitř promlčených galaxií a černých děr, kde je průměrná hustota hmoty samozřejmě mnohem menší. Kromě toho, je-li gravitace jedinou podmínkou existence, pak proč to nefunguje v mezích jádra galaxie, kde trvale probíhají procesy přenosu energie obrovské.

Tyto příklady vyvracejí představu, že nikdo nepoužívá výraz „proč ne“ – a to ani v případě nepříjemného a rozhodně unidiomatického „proč to nefunguje“. Ani mi není zřejmé, že konstrukce je nelogická nebo fatálně nesouvislá.Zní to jistě trochu divně a je to relativně vzácné (což je pravděpodobně důvod, proč to zní divně), ale – pokud mohu na chvíli směrovat hlas senátora Liebermana – proč bychom to neměli považovat za gramaticky přijatelné? >

Komentáře

• Pro shakespearovské příklady obou typů: " Pokud to může způsobit některá ze zlých věcí proč tam nemohu klouzat za den? " a " Proč jsi ne prohlásit ' d Northumberland a všechny ostatní zrádce frakce vzbouřené? " První typ se postupně přestal používat.

Začnete textem proč dělat / dělat a poté vložit vše, co chcete , pak končí na not + sloveso.

Proto:

Proč tento jednoduchý příklad kódu není pracovat?

Samozřejmě můžete rozšířit jde za slovesem, ale už to víte.

Proč tento jednoduchý příklad kódu nefunguje podle očekávání?

Obecně řečeno,

„ Proč to nefunguje? ”je v podstatě o části not . (Mělo to fungovat , proč to tedy nefunguje?)

„ Proč to nefunguje? ”je to spíše o to . (Toto by mělo fungovat.) Tato konstrukce se však také často používá ve výše uvedeném smyslu, i když jen zřídka naopak .

„Proč to nefunguje?“ je trapné.

Komentáře

• I ' d say Proč to nefunguje? je v moderní angličtině nespisovný.
• @ColinFine souhlasí. Není to ' jen trapné, je to ' nesprávné.