Proč se C-5 Galaxy nepoužívá pro komerční letecké společnosti, zatímco Boeng 747 se používá?

Galaxie C-5 byla navržena podle vojenských požadavků, které pro nákladní letadla zahrnují:

• operující z nezpevněných drah (jsem nejistý v případě C-5, ale pravděpodobně ano)
• provozování z letišť bez větší podpory
• provozování z krátkých drah
• schopnost paradropů

V zásadě to znamená konstrukci horních křídel, takže motory jsou vysoké (aby se minimalizovalo riziko poškození cizími předměty) a paluba je nižší pro snazší nakládání, přední a zadní nákladní dveře s nakládacími rampami, takže nakládání je možné bez pozemní infrastruktury a nadměrného tahu pro dostatečný výkon na krátkých polích.

Tento design je však méně efektivní . Má vyšší provozní náklady. Letectvo je ochotno to zaplatit, protože potřebuje schopnosti, které požadovalo. Ale komerční provoz tyto věci nepotřebuje, protože má dostatek dobře vybavených letišť, ze kterých může operovat. Takže vyšší náklady na provoz L-500 (jak by se nazvala civilní verze C-5) je činí nezajímavým.

B-747 sdílí s C-5 pouze jeden designový prvek, vyvýšený kokpit, který umožňuje plné (téměř, téměř) dveře nákladu v nose, ale jinak je optimalizován tak, aby minimalizoval provozní náklady, což z něj činí skvělý náklad letadlo pro provoz mezi letišti.

Na druhou stranu existuje určitá komerční poptávka po přepravě těžkého nebo velkého nákladu na méně vybavená letiště. Na tyto služby se v současnosti vztahuje ex -sovětsko-vojenská letadla An-124, která vypadají velmi podobně jako Galaxy, jsou o něco větší, jsou jistě schopná přistát na nezpevněných drahách a byla jednoduše dostupná, když se rozpadl Sovětský svaz.

Komentáře

• Toto je zatím jediná odpověď, která zmiňuje skutečnou odpověď root – náklady na její vynesení.
• Ačkoli jsem nemohl najít tlak v pneumatikách C-5 online, počet pneumatik (28) ve srovnání s 747 (18) ukazuje, že C-5 by měl být schopen provozovat z lehce připravených drah.
• @PeterK ä mpf: Vzhledem k tomu, že An-124 má pouze 24 a mírně vyšší MTOW a že jsem si docela jistý, že An-124 byl pro to navržen, pravděpodobně opravdu tak.
• C-5 není taktický přepravce – role krátkého pole / nepřipraveného pole není jeho rolí, která patří k C-17.
• @Harper Zatímco C-5 se používá pro strategické úkoly, původní design vyžadoval schopnost krátkého pole.

Komerční tryskové letadlo určené k přepravě osob, jako je „747 nebo jakýkoli jiný tryskový dopravník, musí splnit řadu požadavků týkajících se:

• hluk (vnitřní i vnější)
• bezpečnost (nouzové východy, kyslíkové masky a další bezpečnostní zařízení)
• rozměry (prostor mezi branami na letišti rt jsou konstrukční kontraindikace)

Také oblasti kolem oken a dveří vyžadují zesílení v trupu.

Všechny tyto věci jsou u vojenského transportu zbytečné. Obvykle jsou vyžadovány další funkce, jako například:

• provozování z nezpevněné dráhy (vyžaduje speciální přistávací zařízení)
• tankování ve vzduchu (příliš nebezpečné pro tryskové letadlo)
• schopnost upustit náklad ve vzduchu (vyžaduje rampu na ocase letadla)

Je možné provést mnoho úvah, ale přestavba nebo úprava letadel není snadná Jedna velká výjimka jsou tankery. Existuje pouze jeden tank KC-747 a je řízen íránským letectvem.

Komentáře

• Rozměry nejsou ‚ takovým problémem pro toto konkrétní srovnání: C-5 rozpětí křídel je 10 stop více než 747–400, ale o pár stop méně než –800.
• @DavidRicherby pro toto konkrétní srovnání máte ‚ pravdu. Rád bych zdůraznil, že ‚ 744 má rozpětí křídel 211 ft 5 palců, zatímco ‚ 741/742/743 má rozpětí křídel 195 stop 8 palců. C-5 má rozpětí křídel 222 ft 9 palců: To ‚ s 27 stopami více než “ moderní “ ‚ 742.

I když se Boeing 747 používá pro komerční letecké společnosti, proč není Lockheed C- 5 Galaxy?

C-5 byl vytvořen na základě návrhu přímo pro armádu, který má plnit roli těžkého výtahu. Je odolnější než 747 a zahrnuje věci, které vyžadují pouze vojenské operace, jako protiopatření a pravděpodobně mnoho dalších klasifikovaných systémů. Je jedinečně vhodný pro úhybné manévry a operace na nižší vzdálenost, pro které 747 nebyl navržen. Jedná se konkrétně o vojenské letadlo bez civilního personálu verze.

Podobně proč je galaxie C-5 populární pro armádu a 747 není?

Model 747 je populární pro vojenské použití, ale většinou ve formě smluvních prací. Armáda najímá soukromé společnosti, aby neustále přepravovaly náklad 747. Armáda má také vlastní 747. Příkladem je E-4. A vždy existuje Air Force One.

Komentáře

• VC-25 je vždy 747, ale Air Force One není ‚ vždy VC-25.
• Boeing navrhl raketový nosič 747
• To není ‚ t 100 % správně. Air Force One je volací znak letadla amerického letectva, ve kterém sídlí prezident Spojených států. Já ‚ d raději řeknu: A tam ‚ s 747-200B používaným jako Air Force One. „.
• C-5 obsahuje mnoho klasifikovaných systémů, ale tak dělá VC-25. Na druhou stranu Lockheed nabídl civilní verzi C-5 L-500, ale žádná letecká společnost neprojevila zájem a projekt byl zrušen. Rozdíly nejsou vojenské systémy. Lze je namontovat na cokoli. Rozdíl je v konstrukci draku.

Pochybuji o žádné komerční operátor by chtěl použít C-5. 747-4 Série 00 je zhruba moderní s C-5B. Ve srovnání s nákladním letadlem 747-400F je C-5B:

• pomalejší (cestovní rychlost 0,79 Mach oproti 0,85 Mach);
• má menší vnitřní průměr (19 stop vs 20 stop) a není mnohem delší (247 stop proti 231 stopám externě);
• má ochromující krátký dosah, když je plně naložený (2 760 mil. bez doplňování paliva není dost natolik, aby vás dostal z Londýna do Monctonu, sám z Londýna do New Yorku, oproti více než 5 000 mil.);
• nese méně (maximální užitečné zatížení 122 t, vs 128 t pro 747-400 F)
• vyžaduje posádku v kokpitu čtyři, dva ;
• spotřebovává obrovské množství paliva (model 747 získává dvojnásobek dojezdu z palivových nádrží, které jsou pouze o 10% větší).

Hlavní výhody C- 5 spočívá v tom, že jeho vysoká křídla a nízký podvozek usnadňují nakládání: nemusíte vznášet všechno, co je ve vzduchu, aby se to dostalo do letadla. A myslím, že nákladový prostor C-5 je plný – výška po celé své délce, zatímco model 747 má sníženou výšku vpředu pod kokpitem. Díky tomu je načítání 747 něco jako skládačka bloků, protože jakékoli zatížení v plné výšce musí projít bočními dveřmi a být otočeno, což omezuje délku jakéhokoli předmětu; C-5 má ocasní rampu, která vám umožní načíst objekt téměř jakékoli délky, který se fyzicky vejde. C-5 může také využívat méně kvalitní a kratší dráhy.

Letecké společnosti, dokonce ani nákladní, nepřenášejí mnoho dlouhých, vysokých a těžkých nákladů a létají na dobře udržovaná letiště a z nich s pěknými přistávací dráhy, takže nepotřebujete výhody, které C-5 poskytuje. Zůstávají tedy jen nevýhody.

^{Zdroje: C-5 na Wikipedii , 747 na Wikipedii , informační leták Boeing 747-400F}

komentáře

• Je ‚ trochu nefér srovnávat C-5A s 747-400. Mezi nimi je 30 let pokroku (superkritické profily profilů a mnohem lepší motory dělají model 747-400 mnohem lepší). Pokud by byl C-5 znovu vybaven moderními RR Trents a vylepšeným křídlem, jeho dosah a Machovo číslo by bylo mnohem blíže počtu 747.
• @PeterK ä mpf Proto ‚ jsem proto konkrétně porovnal C-5 B 747. Wikipedia to popisuje jako vylepšené křídla a motory nad C-5A.
• Ano, ale stále měl starý TF-39, jen upgradovaný. Křídla také obdržela pouze konstrukční výztuhy a ponechala si své staré nosné profily. To bylo to, čím Lockheed slíbil, že bude C-5A.
• @PeterK ä mpf OK – děkuji za objasnění. Myslel jsem, že je to významnější upgrade. Až budu mít čas, aktualizuji ‚ srovnání s dřívějšími modely 747.

Joe Sutter (vedoucí projektu pro původní 747) ve své knize 747 uvádí, že myšlenku využití C5 jako transportu uvedl jako alternativu tehdejší prezident Lyndon Johnson. USA zažívaly v polovině šedesátých let období vysoké ekonomické inflace a Johnson brzdil výdaje společností, aby ceny nebyly ještě vyšší.

Sutter zdůrazňuje, že C5 prostě nebyl „není natolik ekonomický, aby byl považován za civilní dopravu na konkurenčním trhu. Jeho spotřeba paliva byla příliš vysoká a měla nižší cestovní rychlost než většina civilních letadel toho dne.

Jelikož je C5 vojenským letounem, je navržen tak, aby fungoval za jiných podmínek než civilní letadla … schopnost krátkého a / nebo drsného pole (těžší podvozek), přežití v bitvě atd. což přidává na hmotnosti, díky čemuž je letoun méně ekonomický, aby splnil požadavky, se kterými se v civilním provozu nesetkal.

Navíc vojenské transporty nejsou navrženy s ohledem na pohodlí cestujících, jako kdokoli, kdo kdy strávil několik hodin v zadní části C130 nebo C141 může potvrdit. Při řešení této situace se přidává větší váha, což znamená větší spotřebu paliva.

S armádou platí daňový poplatník fakturu za palivo a nemá v této věci na výběr. Ani vojáci jedoucí na transportu nemají na výběr. V oblasti komerčních dopravních letadel zaplatí zákazník fakturu a rozhodně má na výběr … jiná letecká společnost létající s ekonomičtějším a pohodlnějším letadlem. Byla to úspora paliva modelu 747 ve srovnání s menšími proudovými letadly z 60. let, díky nimž dosáhl velkého úspěchu.

To jsou v zásadě stejné důvody, jaké nemají současné C17 a A400 “ nepoužívá se jako dopravní letadlo. Není tak efektivní jako stávající dopravní letadla a je navržen pro situace, s nimiž se komerční dopravní letadla nestřetnou.

Je ironií, že projekt 747 byl považován za vedlejší linku v Boeingu, když byl poprvé spuštěn v 60. letech … veškerá pozornost a nejlepší inženýři byli na nadzvukovém transportu 2707.

Galaxie C-5 není na prodej

USAF žárlivě hromadí určitá letadla. Jsou sdíleny se zahraničními armádami jen velmi neochotně a nikdy s civilisty.

Přemýšlejte o A-10 Warthog (na rozdíl od Su-25, které Rusko do značné míry prodává všichni kteří chtějí CAS), B-52, F-111 (sdíleno pouze s Austrálií a teprve na konci jeho života), F-14 Tomcat (jeho jediným podílem je úplná katastrofa) a skutečně C- 5 Galaxy.

Každopádně to není konkurenceschopné

Civilní entita hledající strategického přepravce má tolik možností . Z modelu 747 se rychle stává letadlo bez trhu , takže jsou snadno dostupné a Boeing by samozřejmě spadl, aby vám prodal nový. Antonov by byl nejen naprosto nadšený, že vám prodal An-124, ale díky podivné ekonomice vám může nabídnout pozitivně šílené ceny na Ukrajině a v Rusku pozdě.

Jako partner vám Antonov naprosto rozumí protože to jste vy – 20 let strávených v komerční nákladní dopravě a nakládání s břemeny absolutně nikdo jiný nemůže nést vlastní flotilu An-124 a An-225. Boeing má 40 let zkušeností konkrétně v 747 podpora komerčních zákazníků, kteří se nejvíce zajímají o celkové náklady životního cyklu. Zatímco od Lockheedu nebudete mít žádnou lásku. Jejich poslední podnik na složitém komerčním trhu, L-1011, byla úplná katastrofa a společnost téměř zbankrotovala. Nemají dokonce ani divizi prodeje a podpory, aby mohli jednat se zákazníky, kteří nejsou v Arlingtonu ve Virginii a jejichž kanceláře nejsou 5stranné, což z vás udělá mrzutost. Budou vám účtovat poplatky. Ceny „nechci s vámi jednat“.

Komerční výhrou je zůstat na 747, pokud nechcete riskovat s An-124. Sakra, Antonov by rád dokončil druhý An-225 za vy, a to není něco, co by Boeing a dokonce ani Lockheed nedokázali dodat.

Komentáře

• Lockheed nabídl na otevřeném trhu civilní C-5. F-111 byl do Velké Británie nabízen v 60. letech. F-14 byl také na prodej.Nevím o ostatních. Nedostatek prodeje byl pravděpodobněji způsoben tím, že vaše příklady byly příliš specializované a / nebo drahé na to, aby mohly fungovat jiné letectvo.