Co je to?

Problém XY je ptáte se spíše na vaše řešení než na skutečný problém.

To znamená, že se snažíte vyřešit problém X , a myslíte si, že řešení Y by fungovalo, ale místo toho, abyste se ptali na X , když narazíte na potíže, zeptejte se na Y.

Problém

To může vést k frustraci lidí, kteří se vám snaží pomoci problém vyřešit, protože v době, kdy se na něj zeptáte, řešení, se kterým potřebujete pomoci, nemusí mít zjevné souvislosti k problému, který se snažíte vyřešit.

Jak se tomu vyhnout

Abyste se vyhnuli pádu do této pasti, vždy spolu s jakýmkoli pokusem o řešení uveďte informace o širším obrázku. Pokud někdo požádá o více informací, nebo zejména konkrétnější otázku, uveďte podrobnosti. Pokud existují další řešení, o kterých si myslíte, že budou navržena a která jste již vyloučili, nezkoušejte je znovu projít – místo toho uveďte, proč jste je vyloučili, protože to poskytne více informací o vašich požadavcích a pomáhá ostatním poskytovat lepší odpovědi.

Příklad

Nedávná IRC konverzace pro ilustraci:

Otázka: Existuje funkce pro vrácení řetězce mezi dvěma oddělovači?

B: Nerozumím, co tím myslíš, ale pochybuji, že již existuje funkce

C: Rozdělení a rozdělení

D: Také oddíl

Otázka: Zkoušel jsem oddíl
Otázka: K získání čísla jsem se snažil použít vestavěné prvky mezi něčím takovým v řetězci “ atribut1: 50.223, atribut2: 442.1 “

D: Proč řetězec nejen analyzovat?

Otázka: Myslel jsem, že tam mohly být nějaké zabudované věci pro analýzu

D: pair = [x.strip () for x in s.split („, „)]; attribs = {k: v pro x v párech pro k, v v [x.split („: „)]}
D: Existuje několik knihoven, ale zjednodušující formáty jsou dost snadné – pokud se nestaráte o chybu zpracování
D: Změna zdroje tak, aby používal dobře známý formát, např. json nebo yaml, pokud je to možné, dává se přednost

Otázka: Tento kód ve skutečnosti pochází z HTML
Otázka: Ale nevím, jak analyzovat Javascript pomocí HTMLParseru nebo jakkoli se to nazývá

D: Je to pouze vložené do HTML nebo nějaká pozměněná verze HTML?

Otázka: Je zabudován do HTML

D: Pokud se jedná o JavaScript (a to je, kromě chybějících vnějších závorek), může jej JSON pravděpodobně analyzovat

Otázka: děkuji

D: Neřekl jsem to výslovně: JSON analyzuje pouze datové struktury, nikoli kód JS

Otázka: To je vše, co potřebuji analyzovat, je datová struktura

Problém je ve skutečnosti v tom, jak analyzovat datové struktury JavaScriptu, ne najít “ řetězec mezi dvěma oddělovači „, přesto to trvá dost času a intuice, než se dostanete ke skutečnému problému.

To je snazší udělat v plně interaktivním chatu (bez ohledu na to, jaký režim), ale na webu SE , kde příspěvek trochu vyleštíte, zveřejníte a poté budete mít 5 až 30 minut nebo déle, než získáte zpětnou vazbu, opravdu to pomůže od začátku jít správným směrem.

Komentáře

• Problémy IMO XY jsou někdy užitečné, protože odpovědi by mohly tazateli pomoci pochopit, proč by jejich řešení ‚ nefungovalo, a lépe porozumět originálu problém v procesu.
• Nejsnazší způsob, jak se dostat ke skutečnému problému, je obvykle pětkrát se ptát Proč.
• Ačkoli, pokud začnete místo Y místo X, možná budete mít zeptat se proč 10krát (nebo více, použít 5 proč na každou úroveň?). 🙂
• Proč Y – to je ‚ otázka, kterou je třeba položit
• Abychom byli spravedliví, tazatelé se mnohokrát ptají na X a odpověď je “ že ‚ je příliš mnoho, rozdělíme to na malý příklad “ a tak plakát izoluje jejich pokus o řešení Y a každý ztratí ze zřetele původní problém.
• Něco, na čem jsi Y narazil. Ve své první práci jsem musel upravit internetový obchod. Codebase byl shnilý mix html PHP a js. Problémy bylo možné vyřešit dvěma způsoby: Znovu provést celou věc (odmítnuto šéfem) a přidat další pásku. SO mi tam opravdu nepomohlo. “ Jak na to? “ “ Proč byste to dělali? “ “ Protože musím “ “ co je Y / Nedělejte to / proč používáte {antipattern}? “ “ Protože musím “
• @OliverA. Poté se část otázky stane vysvětlením, proč musíte dělat Y. “ Musím udělat Y, protože starší / boss / old framework “ pak se na otázku stane snadnější odpovědět a bude cennější pro všechny.
• @LegoStormtroopr Až na mnoho lidí tomu nerozumím ‚. Nerozumí ‚ tomu, že někdy nemáte ‚ luxus vybrat ten správný přístup a mít pomoci existujícímu kódu a otázka je uzavřena jako příliš úzká nebo tak něco …
• Učinil jsem důkladné pokusy o zúžení všech mých otázek až na “ Y „, jak je to možné. Nemám zájem vysvětlit celý rozsah mého problému (zvláště když pracuji na proprietárním softwaru s uzavřeným zdrojem v mé práci) a mám chuť (kromě vyjednávání s těmi, kteří trvají na procházení řetězem pomocí “ proč? proč? proč? „) Odpověď mohu získat rychleji zapouzdřením mých otázek ze všech kontextů.
• Záleží na ‚ s celkovou znalostí problémového prostoru.Souhlasím s n00n, pro ty, kteří mají více zkušeností s alternativami, možná již vyloučili všechny možné X ‚ s a nyní je X konstanta a chtějí jen vyřešit pro Y. Snižuje to otázku, že je třeba projít všechny možné X ‚ s, které jste ‚ již vyloučili, a ponořte se do kancelářské politiky nebo stávající architektury systému. Někdo méně zkušený by mohl mít prospěch z možnosti mít jinou ‚ s alternativu kontroly X ‚ s a navrhnout, aby tuto podmínku znovu zvážila.
• Protiklad: Já: Existuje nějaký způsob, jak změnit aktuální adresář v Javě? Jiné: V jazyce Java to nemusíte ‚ dělat. Co chceš dělat? Já: (povzdech) Dobře, mám spustitelný program pro program, který poslouchá port a vyměňuje si zprávy. Sklenice normálně sedí v x / bin a konfigurace sedí v x / conf. Program tedy načte svoji konfiguraci z ../conf. Nyní to chci spustit na serveru Tomcat voláním hlavní metody programu ‚ s. Ale nemám žádnou kontrolu nad domovským adresářem serveru ‚ a “ ../conf“ není přijatelné místo.
• (pokračování) Zajímalo by mě, jestli existuje způsob, jak změnit domovský adresář pro jedno vlákno. Ostatní: No, chápu. V Javě to ‚ udělat nemůžete. Já: Proč mi to ‚ nemůžete říct dříve? – V takovém případě jsem položil otázku X a byla mi zodpovězena otázka Y (jak používat soubory v Javě).
• Obvykle nechci, aby lidé můj problém vyřešili, stačí odpovědět na mou otázku. Může být docela nepříjemné, když se lidé pokusí pomoci s tím prvním.
• @NoctisSkytower Každá odpověď je ale většinou závislá na kontextu … Q: “ Jak mohu udělat X v C? “ A: “ Existuje 20 různých způsobů, z nichž každý má svá vlastní úskalí a případy použití, můžete si je sami prostudovat a udělat všechny chyby, které ostatní udělali, nebo nám můžete sdělit, jaký problém s tím chcete vyřešit, a my vám můžeme nabídnout nejlepší přístup ! “ Q: “ Nechci ‚ na přednášku mi dejte jakoukoli odpověď, je mi to ‚ jedno! “ – A: “ -.- bye. “
• Na tuto odpověď odkazují neprogramovací weby SE, které vysvětlují koncept problému XY. Univerzálnější (neprogramovací) příklad by byl ještě užitečnější.

Problém XY, jak se tomu někdy říká, je to mentální blok, který vede k enormnímu množství promarněného času a energie, a to jak na straně lidí, kteří žádají o pomoc, tak na straně těch, kteří pomoc poskytují. Často jde o něco takového.

• Uživatel chce dělat X.
• Uživatel neví, jak dělat X, ale myslí si, že si může najít cestu k řešení, pokud oni prostě zvládnou dělat Y.
• Uživatel neví, jak dělat Y.
• Uživatel požádá o pomoc s Y.
• Jiní se snaží pomáhají uživateli s Y, ale jsou zmatení, protože Y se jeví jako podivný problém, který je třeba vyřešit.
• Po mnoha interakcích a promarněném čase je konečně jasné, že uživatel opravdu chce pomoci s X a že Y nebylo ani vhodným řešením pro X.

Problém nastane, když lidé uvíznou v myšlenkovém proudu na jednom přístupu a nebudou schopni udělat krok zpět. Zůstává otevřený novému podívejte se na větší obrázek, tito lidé by si mohli najít cestu zpět do X a pokračovat v hledání alternativních řešení.

Viz „ XyProblem “ více informací.

Komentáře

• Také si myslím, že tato odpověď je nutná kromě vysvětlení. Přečetl jsem si výše uvedené, pokusil jsem se přemýšlet o svém současném problému (ať už jde o otázku X nebo Y), a když jsem četl tento komentář, dostal jsem “ aha “ okamžik pochopení, že kdybych zveřejnil svoji otázku, zeptal bych se na Y, ne X. Opakováním mé situace by mohl být mentální blok zaměřený na to, jak řeším problém je spíše užitečný než jasné uvedení problému, který chci vyřešit.
• Myslím, že je to ‚ zodpovědnost uživatelů. S ‚ jsem se mnohokrát setkal s problémem, že jsem chtěl vyřešit problém X, a všichni navrhli Y a Z. Ale kdybych chtěl řešení pro Y nebo Z, je to na co jsem se zeptal. Považuji to za trochu trapné, a to nejen proto, že odpovědi, které dostávám, nepatří k mé otázce, ale také proto, že se cítím podceňován.Od té doby mi záměrně chybí všechny podrobnosti, které by mé respondenty mohly uvést v omyl.
• Tato konkrétní odpověď mi připomíná Maslow ‚ s Hammer
• Nesouhlasím s odpovědí. Pokud máte problém X a uvedete Y jako své řešení a požádáte o pomoc Y, tím, co ‚ děláte, je stanovení (pravděpodobně chybného) pochopení problému. Když chci někomu pomoci, chci znát nejen jeho otázku X, ale také to, jak si v současné době myslí (Y). Někdy je ‚ důležitější naučit jak myslet, než naučit co myslet. A problém XY mi dává důležité vodítka, jak k tomu přistupovat.
• Ve skutečnosti je napomínání problémů XY obzvláště nepříjemné. A (vybrat, ach, jeden): stackoverflow byl v tomto ohledu ukrutný v posledních několika letech. ‚ Držím se, že ostatní weby SE zaměřené na programátory se ‚ t tak nenapravitelně nepoškozují jako oni.
• @ tgm1024 Nerozumím ‚ vašim komentářům; problém XY není, když uživatel zahrne svůj proces myšlení zadáním X a Y do otázky, ‚ s, když uživatel ‚ t zahrnují jejich proces myšlení a dává pouze Y , protože zejména v takovém případě je ‚ je těžké naučit je myslet .
• @JiK, buď to označíte jako problém XY, nebo ‚ t. Pokud tak učiníte, ‚ si X dobře uvědomujete. Pokud ‚ t, pak ‚ raději nepředpokládejme, co je X, protože prezentované Y může být ve skutečnosti platně vytvořenou otázkou .
• Uživatel nemá ‚ neví, jak udělat X, ale myslí si, že si mohou najít cestu k řešení, pokud se jim podaří udělat Y. Zní to, jako by se mi všechny problémy vyřešily: P. Když to vezmeme do extrému, každý by měl začít svou otázku “ Chci nějakým způsobem zlepšit svůj život / svět. Narodil jsem se v 19 … “
• Někdy to ‚ má pravdu. Před mnoha lety, poté, co se můj Oracle DBA obrátil ke mně (jeho sysadmin) a unaveně řekl “ Nějak se někde něco pokazilo “ K tomu jsem si vyrobil tričko. Je to v mnoha ohledech dokonalá chybová zpráva protože nedělá ‚ žádné předpoklady které musím vyvrátit: začíná jeho problém a dovolte mi podrobně si prohlédnout jeho pozorování a jeho očekávání, abych zjistil, kde může být nesoulad s realitou.
• @ tgm1024 It ‚ jde o to, jak vyhnout plýtvání spoustou času jak tazateli, tak i odpovědným. Pokud jste si vědomi námitek potenciálně platného Y, měli byste tyto informace zahrnout do své otázky. Další žádosti o X se vyhneme. Pokud ‚ nevíte, upozornění týkající se X je pravděpodobně přesně to, co potřebujete, protože řešení pro Y vám moc nepomůže. Nebylo by nepřátelské nemířit je na správné řešení a místo toho jim nechat špatné řešení.
• @trixn,

Problém XY se zdá být podmnožinou Einstellung efektu , kde se řešitel problému zasekne na konkrétním řešení a není schopen mentálně ustoupit a vidět potenciálně lepší řešení. Tento psychologický fenomén se týká všech, nováčků i odborníků.

„ Proč vás váš první nápad může zaslepit lepším “ vysvětluje příklad ze šachu, kde člověk vyhraje s 5-tažným uduseným kamarádem v jedné hře. V další hře tentýž hráč nevidí rychlejšího kamaráda se třemi pohyby, protože jsou zaseknutí v myšlence kamaráda s pěti pohyby.

Specifické pro Q & A, zhoubnost problému XY pochází ze skutečnosti, že je frustrující pro všechny zúčastněné:

1. Osoba, která otázku položí, se zeptá na nesprávnou otázku (která souvisí s jejich pokusem o řešení, spíše než s původním problémem), a pak je obtížné tuto otázku objasnit, protože se zasekli na svém vlastním řešení. Navrhované odpovědi jsou neuspokojivé, protože se nezabývají tím, jak implementovat autorovo řešení.
2. Odpovědi na otázku považují za frustrující, protože jim navrhované řešení nedává smysl, protože se blíží problém z nového úhlu pohledu a nejsou (pravděpodobně) Einstellungovým efektem ovlivněni a je pro ně obtížné získat původní plakát k objasnění jejich otázky.

Komentáře

• Zajímavé, jak je Einstellung effect popis založen na zjevné chybě. Luchin experimentoval, jak by lidé z jeho neúplného a nejednoznačného popisu odvodili problém. žádat o optimalizaci latence nebo optimalizaci propustnosti?). Přiměl se však klamat, že údajně stále experimentuje o “ jak lidé přicházejí k řešením / div>. To je možná referenční věc. Luchin se tak soustředil na svůj zájem, že si nevšiml, když se odklonil k velmi odlišnému problému.
• Mým zdrojem byl Scientific American, pokud vznesete námitku, můžete to s nimi vyřešit;)
• Myslím, že lepší příklad ze šachu by byl něco jako hráč, který se soustředí na pokus o dosažení komplikovaného mat s nedostatečným materiálem, a přehlíží skutečnost, že má pěšce, který by mohl královnu.

Problém Chybějící čtvercová skládačka je dobrým příkladem. Ilustruje jednoduchý a univerzální proces problému / otázky / řešení, kde „nějaká iluze“ způsobuje komplikace.

Existuje samozřejmý problém — 1 × Na druhém obrázku vznikne 1 díra —, ale řešení je evidentní až poté, co víme (jako Kolumbovo vejce) … Všichni lidé, odborníci i neodborníci, souhlasíte s tím, že nastal problém.

• normální uživatel : myslí si, že „existují dvě ekvivalentní čísla,„ celkové trojúhelníky “v dokonalé mřížce 13 × 5 .. . „, následující s otázkou:

  • problém Y : „Proč má druhý ekvivalentní trojúhelník díru?“ .

• zkušený uživatel : něco jako „oops“ , jsou podobné , ale ne „dokonale ekvivalentní“ čísla, následující s otázkou:

  • problém X : „Jak ukázat, že nejde o dokonalé ekvivalenty?“ .

Chytrý odborník na geometrii uvažuje v pojmech „podobných geometrií, které nejsou dokonalými ekvivalenty“.

Normální uživatel si myslí , omylem, pokud jde o přesnou shodu . Použití nesprávné hypotézy , produkují špatné Y otázky.

„ Problém XY “jako specializace„ nesprávného chování hypotézy “

Chcete vyřešit skutečnou otázku – X a myslíte v kontextu Y – zkuste to použít question- Y. Místo dotazování na kontext X se ptáte na kontext Y.
(jako @Gnome si všiml výše , ale jinými slovy)

Takže „XY Problém“ je jen další (specializovanější) výraz, kterým lze říci „Použití nesprávné pracovní hypotézy “ .

Komentáře

• Zkontrolujte prosím svůj downvote, upravil jsem , abych oddělil osobní názor od této obecnější a možná zajímavější formy pro vysvětlení “ co je „.
• z vaší odpovědi vycházím váš význam a vy ‚ znovu ten, kdo na otázku odpovídá animovanou ilustrací. Pokud mi moje reputace (v této meta komunitě) umožňuje hlasovat, hlasuji pro toto.
• Tato odpověď ilustruje typické případ použití , když “ myšlení-imperativní programátor “ položit otázku týkající se funkčního jazyka … Navrhované řešení : zeptejte se na nejvyšší úrovni.
• promiňte, proč má druhý ekvivalentní trojúhelník díru?
• Ahoj @KorayTugay, vaše otázka je mimo rozsah (je to klasický problém, takže můžete použít klasická vysvětlení, viz můj odkaz na Wikipedii!). PS: Rád vidím díru jako rozdíl , protože trojúhelníky jsou podobné a mají téměř stejnou oblast, ale ne úplně stejnou oblast, takže můžete sestrojit díra z malého pruhu geometrického rozdílu.
• @koraytugay podívat se na místo, kde se červené a modré trojúhelníky dotýkají, když se animace resetuje .. je zřejmé, že modrý trojúhelník je “ strmější “ než červený, takže když je modrý trojúhelník dole, je přepona “ konvexní “ a když je nahoře, je “ konkávní „. Toto “ ohnutí “ přepony vede ke vzniku jednoho čtverce ‚ s rozdílem v oblasti

Vyhněte se problému XY

Tvrdím, že se mu nemůžete vyhnout. Ne bez toho, abyste jednoduše hodili své požadavky na program na SO a požádali je, aby pro vás vytvořili návrh ( nedoporučuje se) .

Tvrdím, že proces návrhu veškerého softwaru je založen na počáteční sadě požadavků „A“. Odtamtud řeknete „mohu dosáhnout A, pokud udělám B a C „. Odtamtud řeknete:„ Mohu dosáhnout B, když udělám D a E a mohu dosáhnout C, když udělám F a G „. A to pokračuje až do bodu, kdy říkáme, že„ Můžu dosáhnout X, když udělám Y „. Obvykle to děláme tak rychle, že o procesu vůbec nepřemýšlíme.

Takže hlavním problémem problému XY je, že Y není možné, ale nevíte, kolik z vašich design se uvolnit do g a zpět na X, což je možné. Obvykle ani nevíte, že Y je nemožné, aniž byste se skutečně zeptali. Nevíte, co nevíte. Proto je nevyhnutelné

Kladení otázek, kde hrozí, že spadnete do XY

Nejlepší věc, kterou můžete s problémem XY udělat, je hlídat proti tomu při kladení otázek. Zeptejte se stále na stejnou otázku, ale poskytněte co nejvíce příslušných informací:

• Uveďte svůj problém
• Uveďte, co chcete se snaží dosáhnout
• Uveďte, jak to zapadá do vašeho širšího designu.

To pomůže lidem identifikovat jeho XY a pomůže vám mnohem rychleji.

DŮLEŽITÉ: Dávat odpovědi na problémy XY

Podle mého názoru největší problém s Otázky XY jsou (často) neužitečné odpovědi, které provokují. Nikdy lidem nepřestaneme klást tyto otázky, takže nejlepší je pochopit, jak na ně můžeme rychle odpovědět a efektivně.

Je ironií, že mnoho z těchto špatných odpovědí a odpovědí je dáno těmi, kteří chtějí být nejvíce nápomocní, a mohou je dát někteří z nejuznávanějších lidí na fóru / SO.

Objevil jsem metodu zodpovězení těchto otázek, která zřejmě pomáhá obejít psychologii spojenou s problémy XY a vést OP otázky k funkčnímu řešení. Odpověď na tuto metodu trvá o něco déle první instance, ale uzavře smyčku Q / A mnohem rychleji.

Navrhuji, abyste na otázku odpověděli ve třech částech a dali je v následujícím pořadí.

1. Odpovězte na otázku OP . I když OP pravděpodobně potřebuje něco jiného, nikdy nezapomínejte odpovědět na otázku, kterou skutečně položili jako první, a nikoli na otázku, o které si myslíte, že chce odpovědět. V některých případech může být odpověď „Y není možné“ . Příliš často vidím odpovědi (komentáře) s dotazem „proč to potřebujete?“ . To OP nedává nic. Když řeknete „To bude opravdu těžké. Vysvětlete, proč to potřebujete, abychom vám mohli pomoci „ pak v mnoha případech OP jednoduše vezme “ Y je opravdu těžké „ a vrátí se na rýsovací prkno .. . To je v pořádku, protože jste odpověděli na jejich otázku a oni se mohou sami vrátit s otázkou X.

2. Diskutovat pokus o řešení OP . To je trochu složité a vyžaduje určité zamyšlení. Ale nemohu zdůraznit, jak je to důležité. Pokud OP požádal o Y a myslíte si, že chtějí X, pak po zodpovězení jejich otázky (1) pokračujte v mluvení o Y (NE X). Na co se má Y používat? Jak to není použitelné pro X? Zásadní věcí je pokračovat v mluvení o otázce, ale přejít od odpovědi k poskytování užitečných informací. Protože po tom všem to, co si myslíte, že OP potřebuje. Užitečné informace a ne odpověď na jejich otázku.

3. Vyřešit X To je to, čeho jste se dočkali, a je to konec konců celý bod vaší odpovědi. „Setkali jste se s OP za jejich podmínek a odpověděli na jejich otázku. Pomohli jste jim pochopit nedostatky jejich otázky a proč řešení Y není to, co musíte udělat … takže nyní jste zcela oprávněni vysvětlit řešení až X.

Většina lidí je zde proto, aby se učila, takže části 1 a 2 této odpovědi jsou stejně důležité jako část 3. Ale příliš často je na nich uvedena část 3 vlastní a je nesmírně frustrující a patronující k OP, nemluvě o tom, že mnoho OP nepřijme odpověď.

Poskytnutí této odpovědi také zabrání rozpakům, když si myslíte, že OP má problém XY, i když ve skutečnosti nedělej. Všechno, co jsi udělal, je dát trochu dalších informací. Pouhým uvedením rizika části 3 se zdá, že otázku nečetl.

Mimochodem. Přečtěte si otázku znovu a přečtěte si tuto odpověď … všimněte si tří částí?

Komentáře

• Jako “ Problém XY “ je druh “ použití nesprávného hypotéza “ , komunita Stackoverflow musí pomoci při zobrazení správné hypotézy … toto je zaměření vaší “ Odpovědi na problémy XY „?
• @PeterKrauss V jistém smyslu. To je spíše předpoklad (souhlasím, že by komunita měla) . Předpokládám, že někdo, kdo odpovídá na otázku, chce dát část 3 – správnou hypotézu. Problém problému XY spočívá ve ztraceném čase. Cílem této odpovědi je tedy zdůraznit, že trávení času tím, že se částem 1 a 2 věnuje předem, není zbytečný čas, ale ve skutečnosti z dlouhodobého hlediska šetří čas. Máte pravdu, že tato odpověď je zobecnitelná na použití nesprávné hypotézy .
• OP příliš často vezme odpověď na Y a běží, aniž by četl nebo si uvědomoval, že Y byl špatné řešení X. Z tohoto důvodu jsem jim ‚ raději nedal odpověď, která bude zneužita. ‚ raději bych je urazil, aby se dostali ke správnému řešení, než dále přispívat ke špatnému kódu a chybné logice.
• @Tom That ‚ s v pořádku, v těchto případech “ požadujete něco, co je opravdu těžké “ nebo “ neměli byste to ‚ dělat, ‚ je to opravdu špatný nápad “ část typu (1) jsou zcela vhodné.
• Po přečtení jsem se nahlas zasmál a zkontroloval to. Vynikající odpověď, vynikající postřehy, vynikající vedení příkladem.
• Dodal bych, že účelem tohoto webu není jen pomoci osobě, která otázku původně kladla, ale také vytvořit úložiště pro kohokoli jiného. kdo najde otázku později. I když Y není správný způsob, jak udělat X, může to být samo o sobě užitečné v jiných kontextech, takže odpověď Y může být také cenná.
• Toto skutečně odpovídá na skutečnou otázku správně, zatímco ostatní pouze jednoduše uváděli fakta

(odděleno od mé další odpovědi, protože tato má více názorů než vysvětlení)

Pokud souhlasíte s tím, že „problém XY“ je pouze dalším (specializovanějším) výrazem pro „použití nesprávné pracovní hypotézy“, jako zde ilustrovaný a vysvětlený a podobný „Einstellung efektu“ vysvětlenému zde @Jonathan Benn …

Můžeme uvažovat o některých hlavních situacích:

• Rush situace: nesprávná hypotéza je pouze jazykový nebo příliš zjednodušující vedlejší efekt, který může uživatel s trochou větší pozornosti napravit a investovat více času na úpravu otázky.

• Normální situace: jako v ilustrovaná Missi ng Square puzzle, nevíte, že vaše hypotéza je špatná. Toto je hlavní situace, kterou zde budeme diskutovat (!).

Zaměřme se tedy na normální situaci.

ŘEŠENÍ / ATTENUÁTORY

„Problém XY“ je platný problém!

Otázka Stack Exchange má ukázat problém. Pokud moje otázka pomůže ukázat, že skutečným problémem je moje nesprávná hypotéza , je to v pořádku! Je to první krok a po získání správné hypotézy možná nebudu potřebovat žádné další otázky em> (a pokouším se to vyřešit sám).

Příklad. Viz „ XPath pro xml: lang? Testování atributu vlastní osa selhalo „; skutečným problémem je, že @attribute::self neexistuje, takže to byla chybná hypotéza o názvu otázky.

Řešení help/mcve má omezení

Přetečení zásobníku „s help/mcve zdůvodnění : „Jak vytvořit M inimální, C úplné a V erifikovatelné E xample „, lze použít k zabránění problému XY.

Ale náklady na úpravy (čas a pozornost drahá) a vnímání, že se jedná o druh znečištění vašeho textu („špatný marketing“ pro tuto otázku), jsou nevýhody.

Správné je také zjednodušit problém a vysvětlete to s větším důrazem na věc.

Osvědčené postupy

Vyučte uživatele Stack Overflow, aby zkontrolovali, zda má zjednodušení smysl. Algoritmus pro dobrou otázku:

1. Zkuste vytvořit MCVE.

2. Pokud MCVE není pr aktuálně, zkuste to alespoň zjednodušit.

   2.1. Vyzkoušejte, zkontrolujte nesrovnalosti, simulujte čtečku … a zkontrolujte. Vyrábí vaše zjednodušení něco zvláštního, mění kontext? Zkontrolujte, abyste se vyhnuli chybám.

3. Poslouchejte komentáře k vaší otázce , a pokuste se objasnit, zkuste pracovat upravit otázku, pokud je to nutné: pokud existují lidé, kteří komentují, je to všimněte si , že můžete investovat více času do své otázky.

Špatná hypotéza není samozřejmá, ale když ji zjednodušíme, zesílíme nesprávné účinky a bude to zjevnější.

PS: Na druhou stranu, když vysvětlíme a ukážeme všechny podrobnosti, celý kontext a zkontrolujeme skutečný bod, sestavení problému (jako při použití mcve), nesrovnalosti se projevují i s dalšími důkazy.

Komentáře

• Podle mého zážitku ‚ MCVE vytváří více XY problémů, ne méně. Vytváří čistší abstrakci odstraněním kontextu původní otázky. To znamená, že X může být obsaženo v kontextu původní otázky, ale MCVE bude konstruováno pouze pro vyjádření Y.
• Díky @couling (!). Ano, protože metodika MCVE možná není “ osvědčeným postupem „, ale představuje způsob, jak vynutit “ … vysvětlit a ukázat všechny podrobnosti … „. Náš mozek po tomto druhu kontroly funguje lépe … Text můžete upravovat a opravovat, jedná se o Wiki.

Vyjednávání smlouvy o odboru …

Problém XY je relevantní pro rozdíl mezi „úrokovým“ vyjednáváním (X) a „pozičním“ vyjednáváním (Y).

X = celková mzda zaměstnance za převzetí domů posledních několik let stagnuje, zatímco jejich životní náklady se neustále zvyšují; zaměstnanec potřebuje vyšší mzdu za převzetí domů.

Y = volba „nezvýšíte parkovné“ jako kopec, na kterém zemřete / jediné „řešení“ X, které je zaměstnanec ochoten přijmout.

Zaměření na Y (zaujetí pozice) je zaměřeno na velmi konkrétní a omezené řešení problému (X). Odřízne zaměstnance od světa řešení problému (X) tím, že trvá na tom, aby byl vyřešen pouze jedním velmi konkrétním a omezeným způsobem. Pokud je tento způsob (Y) z jakéhokoli důvodu pro zaměstnavatele nepříjemný, nastane patová situace – časové období, kdy neexistuje řešení X, kde řešení musí být přijatelné pro obě strany.

Pokud se zaměstnanec může zaměřit na X místo na Y, pak vesmír řešení zůstane otevřený / neomezený a může být zaměstnán zaměstnavatel, který pomůže najít možná řešení pro X. (Možná se ukáže, že je to v pořádku zaměstnanec, aby zvýšil sazby za parkování, výměnou za zvýšení životních nákladů …)

Toto paradigma zájmu / pozice se zdá být relevantní pro kladení otázek o SO, když OP žádá o pomoc, aby jejich pozice fungovala. Někdy můžete snížit na X jednoduchým dotazem: „Proč se o to pokoušíte?“; Ale zajímalo by mě, jestli někdy není cílení na Y stejně hodnotné. Kolik z nás se někdy pokusilo něco udělat, jen aby zjistilo, jestli to dokážeme? Každý, kdo zde provozuje svůj vlastní server DNS s nějakým konkrétním typem softwaru důvod? 🙂 Možná to nebude vaše nejlepší řešení pro X, ale je to stále zajímavé …