Komentáře
- Změna souborových systémů … změna plánovačů jádra … samotné úložiště. Různé aplikace mají různé požadavky. Vše závisí na příliš velkém počtu proměnných, které se mají počítat, a výkon není všechno – musíte mu také být schopni důvěřovat a umět s ním zacházet, když se věci dostanou na jih. Nakonec musíte spustit vlastní měřítka a vybrat si sami …
- Všechno, co jste řekli, je konzistentní, neexistují žádné rozpory. Budete však muset otestovat své pracovní vytížení. Předpoklady optimalizace často zpomalují systém. Vždy měřte.
- EXT4 také používá určité množství prostoru pro inody ve srovnání s XFS. A jak řekl frostschutz … všechno se mění v čase. Když BTRFS dorazilo na trh, mělo to být fantastické FS, ale vypadá to, že se věci změnily.
- I ' jsem viděl pouze dobrý výkon z XFS, a to jak v v praxi. Pochybuji, že existují měřítka, která ukazují jinak (pro nejnovější verze XFS). Specializované souborové systémy mohou porazit XFS u specializovaných úkolů, ale XFS by měl mít výkon srovnatelný s ostatními výkonnými souborovými systémy.
Odpovědět
Předchozí QFS společnosti XFS zmínil tuto stránku: Jak si vybrat souborový systém Red Hat Enterprise Linux . Myslím, že to vyřeší vaši otázku ohledně výkonu :-). Toto je z oficiální Red Hat Knowledgebase. Bylo by nevhodné kopírovat celou stránku. Tady je ochutnávka:
Další způsob, jak to charakterizovat, je, že varianty souborového systému Ext4 mají tendenci lépe fungovat v systémech, které mají omezené možnosti I / O. Ext3 a Ext4 fungují lépe s omezenou šířkou pásma (< 200 MB / s) a až ~ 1 000 schopnostmi IOPS. U čehokoli s vyšší schopností má XFS tendenci být rychlejší. XFS také spotřebovává přibližně dvojnásobek operace CPU na metadata ve srovnání s Ext3 a Ext4, takže pokud máte pracovní zátěž vázanou na CPU s malou souběžností, budou varianty Ext3 nebo Ext4 rychlejší. Obecně je Ext3 nebo Ext4 lepší, pokud aplikace používá jedno vlákno pro čtení / zápis a malé soubory, zatímco XFS svítí, když aplikace používá více vláken pro čtení / zápis a větší soubory.
Předchozí odpověď
Zde je předchozí verze této odpovědi. Upravil jsem ho a rozšířil, abych poskytl kontext a potvrdil výše uvedený zdroj. Není to všechno základní čtení.
Nemá smysl vyhýbat se XFS za to, že je starý . Mezi XFS a ext2 / ext3 / ext4 existuje mnoho podobností, včetně jejich dlouhých a aktivních životů.
XFS je hlavní podporovaný souborový systém pro RedHat Enterprise Linux. V průběhu času vyvinulo mnoho úsilí k vývoji XFS, zejména od RHEL. Celkový počet nových a pokročilých funkcí je v XFS vyšší :-). Viz např. podpora „reflink“.
Instalace „Desktop Linux“ – které se také zaměřují na moderní notebooky – stále obecně používají ext4. ext4 poskytuje velmi známé a dobře známé prostředí.
Na průměrném stolním počítači nemusí výhody XFS nutně platit. ext4 může mít výhody, včetně výhod výkonu. I když vezmete výše uvedené údaje v nominální hodnotě, naznačují, že XFS může mít výhodu na rychlých moderních noteboocích!
V současné době je správce ext4 zaměstnán společností Google. ext4 se používá v operačním systému Android společnosti Google. Ext4 se tedy používá v mnoha telefonech a tabletech, které mají méně výkonný hardware. [1] [2]
Považuji také ext4 za pohodlný, protože můžete zmenšit oddíly souborového systému. To je potenciálně užitečné, pokud chcete spravovat prostor používaný různými instalacemi na jeden disk. XFS nemá podporu pro zmenšování, pouze roste. (V zásadě to lze řešit v rámci LVM pomocí „tenkého zajišťování“. Viz Stratis Storage, který používá XFS společně s tenkým zajišťováním. Možná v budoucnu Stratis vypnuto a všechna distribuce budou instalovatelné do Stratis).
V některých případech byl design ext4 popsán jako starý a chaotický. XFS se zde zjevně podařilo o něco lépe: Jednoduché kopírování (nebo zápis) souborů způsobí v systému souborů Linux desetisekundovou + latenci . AKTUALIZACE: tento odkaz nyní zmiňuje opravy, které zde byly odeslány ke zlepšení ext4, pravděpodobně pro v5. 3 linuxového jádra. I v budoucnu by mohlo dojít k významným zlepšením.
XFS „malý výkon souboru“
Výkon XFS při práci s mnoha malými soubory byl původně hlavní slabinou ve srovnání s jinými souborovými systémy. V průběhu času došlo k vylepšení.
Velkou změnou, kterou je třeba si uvědomit, je zpožděné protokolování, někdy kolem let 2010–2012. Tj. v případě, že uvidíte porovnání výkonu malého souboru, které předchází tuto funkci, již nejsou relevantní. Návrh zpožděného protokolování byl silně založen na protokolování ext3 :-). Přesto v obou případech mezi nimi stále existují rozdíly ve výkonu. Viz: https://lwn.net/Articles/476263/
(Před tím zřejmě „formát protokolu verze 2 byl přidán v roce 2002, což pomohlo mnohem zlepšit výkon metadat.“ Ale to pravděpodobně nepomůže odpovědět na tuto otázku :-).
Od té doby došlo k několika dalším změnám. Např. dokument Red Hat nemusí odrážet všechny nejnovější změny. Všiml jsem si tohoto citátu:
[…] bezplatné inode B + stromy (finobt) pro lepší výkon na „starých“ souborových systémech a typy souborů jsou nyní ve výchozím nastavení uloženo v adresáři (ftype = 1), což výrazně zvyšuje výkon v určitých scénářích se spoustou (obvykle malých) souborů.
– komentář k Jaký je nejvýkonnější linuxový souborový systém pro ukládání mnoha malých souborů (HDD, ne SSD)?