¿Cuál es la diferencia entre conocimiento y creencia?

Estrictamente hablando, creo que el conocimiento definitivo nunca se puede obtener, ya que Karl Popper ha argumentado de manera convincente .

En pocas palabras; Karl Popper argumentó que siempre pueden surgir ocasiones en las que eso , aquello que consideramos conocimiento confirmado (verdad), será falsificado por una nueva observación.

En otras palabras; lo que aceptamos como conocimiento es en realidad una mera creencia con un cierto grado de certeza percibida . Digo certeza percibida , como Popper argumentó que no tiene ningún valor de certeza real en absoluto; simplemente puede percibirse como proposiciones que han sido corroboradas consecutivamente por la evidencia. Pero como se dijo antes: solo una observación que contradiga tal proposición, que se cree que es conocimiento, podría ser suficiente para falsificarla.

Por lo tanto, creo que sería más prudente clasificar las diferentes gradaciones de creencias (y incredulidad para el caso) en escalas imaginarias:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Creencia a pesar de la falta de evidencia corroborante
²⁾ Creencia debido a evidencia corroborante abrumadora
³⁾ Incredulidad a pesar de la abrumadora evidencia que lo corrobora
⁴⁾ Incredulidad debido a la falta de evidencia que lo corrobore

Entonces, creo que el conocimiento debería ser considerado esa parte de la primera escala que se inclina hacia el extremo derecho de la escala (creencia racional), teniendo en cuenta que este conocimiento nunca es definitivo.

edit:
Quizás esta imagen , algo en línea con su imagen, demuestra mejor lo que quiero decir:

Comentarios

• ¿Cuál ‘ es la fuente de esa imagen?
• @Mitch: Es ‘ mía en realidad .
• ¿No deberían ‘ t las dos etiquetas de la parte inferior estar invertidas? Si uno obtiene evidencia que lo corrobore, pasará de lo irracional a lo racional, no al revés.
• @MichaelDorfman, No, ‘ no está leyendo el signo correctamente. Suponga que la persona debajo del eje no cree independientemente de la evidencia; su incredulidad es racional en la medida en que no hay evidencia que lo corrobore, y su incredulidad es irracional y se confirma con la cantidad de evidencia que respalda esa opinión.
• @bwkaplan: Lo siento, yo ‘ todavía no entiendo eso. Si la persona debajo de la línea no cree independientemente de la evidencia, su incredulidad es irracional e independiente de la evidencia (por definición). Todavía me parece que este gráfico tendría más sentido si invirtiéramos las dos etiquetas inferiores; luego tenemos un eje vertical que va de la incredulidad a la creencia (de abajo hacia arriba), y un eje horizontal que va de la ausencia de evidencia a una plenitud de evidencia (de izquierda a derecha).

El conocimiento es un tipo particular de creencia, uno que tiene (o tiene más) evidencia, y justificado en eso (por supuesto, existe el clásico problema de Gettier con esta definición).

La imagen que dio muestra dos ejes, uno de del teísmo al ateísmo (el tema sobre lo que uno sabe / cree), y una ortogonal o gnosis a la agnosis, o lo que yo tomo, es el grado de creencia, siendo la gnosis conocimiento (creencia cierta) y la agnosis …

Bueno, ese es el problema. ¿Qué es ese eje que «mide»? ¿Es la certeza (que presumiblemente iría del conocimiento «seguro» a … inseguro? ¿El conocimiento inseguro es lo mismo que la creencia? ? Pienso en el conocimiento como un tipo de creencia, una clase de creencia muy segura, en lugar de oponerse a la creencia.

Para el diagrama, diría que el eje a / gnosis realmente está tratando de cuantificar la «certeza». En un extremo uno está -muy- seguro de la creencia de que existe un dios ( o no «t). En el otro, uno no está completamente seguro de la declaración.

Mi problema con este diagrama es que parece perverso decir «Creo que X, pero no estoy completamente seguro de X». Parecen contradictorios. Si no estás completamente seguro de X, entonces diría que no puedes creerlo. Supongo que uno podría ser teísta y no estar seguro de ello, pero si uno estuviera completamente inseguro de eso, entonces sería un agnóstico. , directamente en el medio, en lugar de ser un teísta agnóstico.

La metalección que aprendo de este diagrama es que un diagrama limpio y agradable no necesariamente exhibe conceptos coherentes o consistentes.

¿El eje «gnóstico / agnóstico» se trata de un continuo entre prueba y fe? Eso podría ser algo más ortogonal y coherente, pero no hay evidencia en la imagen de que ese sea el caso.

Comentarios

• +1 para » La metalección que aprendo de este diagrama es que un buen diagrama limpio no necesariamente exhibir conceptos coherentes o consistentes. »
• El análisis del diagrama es incorrecto aquí. Un agnóstico no ‘ dice que está » completamente inseguro «; dicen que no están completamente convencidos » todavía «, o que lo que creen no puede ser probado completamente. Uno podría ver esto simplemente como una creencia basada en una prueba inductiva y al mismo tiempo entender la evidencia de ‘, pero no una prueba fuerte o, a menudo, concluyente, y desear un método deductivo en su lugar (a veces incluso comprender o creer que es imposible).
• Mucha gente no estaría de acuerdo en que el conocimiento es una especie de creencia. Por razones lógicas, cierto conocimiento tiene que ser ‘ conocimiento por identidad ‘ y, por lo tanto, es una experiencia o estado del ser más que una creencia. Pero esto puede ser discutible dependiendo de cómo usemos las palabras. ¿Es la experiencia del dolor una creencia? A mí me parece que es ‘ conocimiento por identidad ‘.

El conocimiento, del tipo sobre el que estás preguntando, creo, generalmente requiere evidencia y razonamiento. En casos extremos donde tal conocimiento no » No requiere tanto evidencia como razonamiento, como en partes de la lógica simbólica, el conocimiento solo requiere razonamiento.

Por otro lado, la creencia no requiere ningún razonamiento o evidencia en absoluto.

Si sé que el sol arde a, o alrededor de, una cierta temperatura, entonces o existen algunos datos perceptuales como evidencia de esto, o existen algunos datos perceptivos que, junto con el razonamiento, implican que el sol quema en, o alrededor, que cierta temperatura. Por lo tanto, una afirmación de que el sol quema a una temperatura determinada o alrededor de ella está suficientemente fundamentada.

Por otro lado, si uno cree que el sol quema a una determinada temperatura, es posible que no haya existe alguna evidencia o razonamiento g que fundamenta dicha afirmación. Uno podría creer algo en el sueño de uno con bastante facilidad. A menos que crea que los sueños nos proporcionan información empírica sobre el sol, creo que esto indica que las creencias no necesitan evidencia o razonamiento. Esto no quiere decir que ninguna creencia pueda fundamentarse a través de razonamiento o evidencia. Mucho conocimiento, también se cree (sé que tengo una mano, y también lo creo). Sin embargo, ninguna creencia puramente como creencia necesita fundamentarse mediante el razonamiento o la evidencia para calificar como creencia. El conocimiento necesita al menos algún tipo de fundamento, y si una afirmación no se basa en el razonamiento o la evidencia, en el mejor de los casos se trata de una especulación muy creída.

Desafortunadamente, no tengo ningún «ateo» o citas de literatura «agnóstica» aquí, pero como recuerdo haber leído literatura «atea» y «agnóstica», parecen usar los términos al menos un tanto de esa manera.

La Wikipedia sobre « Conocimiento descriptivo » dice esto: «La diferencia entre conocimiento y creencias es la siguiente: Una creencia es un pensamiento o memoria que existe en la mente de uno. La mayoría de la gente acepta que para que una creencia sea conocimiento debe ser, al menos, verdadera y justificada «.

Comentarios

• La creencia requiere evidencia. Pero puede ser una evidencia completamente subjetiva o personal. Todos tienen una razón para cada una de sus creencias, incluso si el resto de la humanidad no está de acuerdo con ese razonamiento o ve la evidencia como falsa o no concluyente.

En términos generales, el conocimiento es objetivo verdad mientras que la creencia es subjetiva verdad . Es decir, conocimiento se piensa típicamente que es lo que es verdadero independientemente de las circunstancias; es universalmente cierto (no contingente). Creencia , sin embargo, es una idea o concepto que se considera verdadero para el individuo que lo sostiene, y no n necesariamente para cualquiera (o para todos).

Sin embargo, está enredado con muchas otras ideas y nociones en filosofía y, como tal, no existe una definición simple que sea totalmente suficiente para responder a su pregunta. Consulte Epistemología { SEP } { Wiki }, Artículo de PhilosophyOnline sobre conocimiento y creencias , Análisis del conocimiento de SEP, como también señala Joseph, y (filosófico) Hermenéutica .

Comentarios

• ¿Es su primera oración verdadera ? ¿Cómo lo demostró? ¿O es subjetivo ? Si la creencia forma la base del entendimiento entre el conocimiento y la creencia, ¿qué dice eso sobre la vulnerabilidad de la creencia?
• Creencia y el conocimiento siempre han sido vulnerables al escepticismo filosófico. Este problema es intrínsecamente irresoluble, dada la forma en que están las cosas (es decir, no ‘ Observar las cosas directamente, solo las representaciones de las cosas, nuestras mentes siempre pueden ser falibles, etc.) Algunas cosas requieren un acto de fe. 🙂
• @stoicfury – Una solución sería reservar

Supongamos que lanzo una moneda y no la miro. No tengo conocimiento de que la moneda aterrizó cara. Pero puedo optar por creer que aterrizó cara si quiero.

Interpretando su diagrama:

Ateo agnóstico: «No creo que existe un dios. Dios puede existir o no, no lo sé. Quizás la evidencia me haga creer en el futuro, pero ahora mismo, no lo hago.

Teísta agnóstico: «Elijo creer que un Dios existe por fe. Sin embargo, no consideraría este conocimiento, ya que no tengo pruebas ni pruebas rigurosas «.

Teísta gnóstico:» Sé que existe un dios. Tengo pruebas / evidencias que considero rigurosas «.

Ateo gnóstico:» Sé que no existe ningún dios. Tengo pruebas o pruebas que considero rigurosas «.

Conocimiento

• ¿Qué es el conocimiento?

  • El conocimiento puede ser parte de una verdad particular o una verdad universal.

  • Cuando somos conscientes de conocimiento de otra fuente, lo consideramos como hechos valiosos que pueden ser adaptados para nuestro propio propósito de manera relevante. Consideramos el conocimiento como hechos que tienen posibilidades de sernos útiles.

• Fracaso en el conocimiento

  • Si dicho conocimiento no puede implementarse con éxito para apoyar nuestros propósitos, este no será nuestro conocimiento y no lo creemos, pero aún existe una posibilidad será valioso para otra persona y podemos compartirlo con otra persona. El conocimiento puede ser una verdad particular, por lo tanto, el conocimiento puede ser compartido.

Creencia

• ¿Qué es la creencia?

  • La creencia debe ser considerada como parte de una verdad universal.

  • La fe es nuestro culo rtion al conocimiento. La creencia es conocimiento como verdad universal que aceptamos.

  • Aceptamos un conocimiento como una creencia y compartimos una creencia como un conocimiento con otra persona.

• Fracaso en la creencia

  • Dado que la creencia es parte de la verdad universal, si nuestra creencia fue probada estar equivocado, no debe compartirse como conocimiento con otra persona.

Los puntos son :

• El conocimiento es lo que posiblemente nos sea útil ,

• Donde, un creencia es una afirmación de la utilidad de un conocimiento .

• Puede ser un conocimiento es la creencia de alguien, pero lo que creo con seguridad es un conocimiento (el conocimiento no siempre es una creencia, pero una creencia es siempre un conocimiento)

El conocimiento es información útil o explicativa. Nadie necesita creer en un elemento de conocimiento. Por ejemplo, hay mucho conocimiento en libros, programas de computadora e incluso genes que nadie conoce. La información es tan valiosa y necesita tanta explicación como el conocimiento en el que alguien cree. Consulte «Conocimiento objetivo» y «Realismo y el objetivo de la ciencia» de Karl Popper para obtener más información sobre este tema.

No estás solo, demasiadas personas confunden Creencia y Conocimiento.

Una Verdad es algo basado en la realidad, demostrable ya sea directamente o mediante un progreso racional sólido a partir de evidencia directa.

Cualquier concepto que uno considere verdadero (que no es lo mismo que una Verdad) es una Creencia. Cuando ese concepto es una Verdad, entonces esa Creencia es Conocimiento.

Comentarios

• No es una respuesta terrible de ninguna manera, pero ¿hay alguna posibilidad de que pueda persuadirlo de que desglose esto un poco? ¿Quizás respalde algunas de sus afirmaciones con citas?
• Bueno, la forma específica de expresarlo como lo hice se remonta a Epistemología 101 que tomé en ‘ 90, así que no ‘ no recuerdo (con suerte comprensiblemente) la cita exacta , pero solo es necesario consultar un diccionario para ver la en las definiciones de las palabras se alinean con lo que ‘ he dicho …
• Ofrecer una cita real de un diccionario podría ser aceptable, pero definitivamente Le animo a que proporcione una cita de un filósofo si puede.
• De paso, SEP tiene un artículo sobre » análisis de conocimiento » que podría ser útil en cuanto a identificar posibles fuentes para citar.
• Si la pregunta fuera una de estas líneas de » cómo establecer que algo se basa en la realidad » o » cómo identificamos una creencia «, yo ‘ creo que es necesaria una cita de un filósofo. Cuando ‘ estamos tratando con términos básicos y simplemente aclarando lo que significan, parece bastante tonto. Las palabras tienen significados, y las definiciones de diccionario proporcionan el marco de referencia común para aclarar los significados conceptuales de las palabras. Si podemos ‘ t al menos estar de acuerdo con un marco de referencia para las definiciones conceptuales, entonces no ‘ importa lo que sepamos, la comunicación es imposible.

El conocimiento se basa en evidencia, mientras que la creencia no necesita ninguna evidencia.

Creo que la « jerarquía del conocimiento «es interesante en este caso:

Así que vamos a hacerlo:

Los datos son solo símbolos / signos. Los datos provienen de sensores. Un ejemplo simple es el flujo de salida que produce un sensor visual. Este sensor puede ser tu ojo y los datos vienen en forma de impulsos eléctricos.

La información es datos con contexto e interpretación. En el ejemplo del ojo que podría ser tan me estructura: Tu cerebro sabe que los datos que obtiene están agrupados. Lo que llega al mismo tiempo está relacionado; las cosas que están más juntas están relacionadas. A partir de las diferentes señales de células de bastón individuales se forma una imagen. Entonces, la información solo puede existir con datos, pero es más.

Definiría conocimiento como extrapolación de información. Intenta encontrar patrones en la información con contexto.En el ejemplo del ojo, diría que el conocimiento es el siguiente: Verá la siguiente imagen:

Fuente : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Pero sin conocimiento eso no tiene más significado. Pero has visto ese patrón antes. Y ya ha visto el patrón de lo que sucede a continuación:

• La gente dice dulce
• Se siente feliz
• Usted » Estás tentado a hacer +1 en esta publicación (:-))

Obtuviste este conocimiento al combinar mucha información:

• Has visto el patrón «piel», «ojos», «boca» antes
• Has visto la combinación antes
• En tus primeros años te dijeron muchas veces «ese» es un perro «

por lo que derivó que «perro» es lo que significan estos patrones. Y como conoce estos patrones, comprime mucha información e incluso más datos: puede predecir lo que puede suceder y lo que no. Es posible que sus predicciones no siempre sean correctas, pero deben ser correctas la mayor parte del tiempo. ¿Cómo sabes que tienen razón? Bueno, esa es otra pregunta.

Una pregunta que creo que es interesante es:

¿El conocimiento siempre es correcto?

Bueno, creo que aquí tendrás problemas con los términos. Yo llamaría a uno de ellos conocimiento universal y al otro conocimiento personal . El conocimiento universal se adapta a cada información todo el tiempo. En ese sentido, no puede estar equivocado. Pero es más bien una construcción teórica. Solo tenemos conocimiento personal ya que solo tenemos datos limitados y, por lo tanto, información limitada. Como nuestra capacidad para detectar patrones es limitada, también aceptamos errores. Por tanto, nuestro conocimiento no tiene que ajustarse a toda la información que obtenemos. A veces simplemente ignoramos la información ( ¿Ese pez solo estaba hablando? No, nunca había visto eso antes. Ignorémoslo. ) o intentamos activamente obtener más información ( ¿El pez ¿Hablar de nuevo? Probablemente alguien intentó engañarme. Busquemos cámaras ocultas. )

Los seres humanos han desarrollado habilidades asombrosas para obtener y compartir conocimientos. Una buena estrategia para verificar si el conocimiento es útil / válido es falsificación . Para todo lo que sabe, debe haber alguna información que tenga la posibilidad de cambiar de opinión: «Si XY sucede, entonces mi conocimiento sobre Z es incorrecto «.

Hay mucho sobre el conocimiento. Pero, ¿qué es la creencia?

La creencia no necesita ningún dato / información / conocimiento. Cuando le preguntes a las personas religiosas qué puedes hacer para que dejen de creer en Dios, obtendrás una respuesta: Nada. No los datos o la información pueden «eliminar» la creencia.

Significado coloquial: yo creo

A veces la gente dice yo creo cuando no lo está seguro de algo. Pero eso es algo diferente.

Bueno, preguntaste cuál era la diferencia entre «conocimiento» y «creencia» pero luego fuiste y trajiste el agnosticismo y si estamos hablando de Dios, entonces es vital que también hagamos la distinción entre «creencia» y «fe».

Esencialmente, si estamos hablando de fe en dios, o simplemente fe en algo o en alguien más, la fe puede considerarse como la capacidad de saber que algo es verdad sin la necesidad de ninguna evidencia o prueba. Esto equivale a poder tratar algo de lo que realmente no estamos seguros como si lo estuviéramos seguros. Esto es muy útil en situaciones en las que, por ejemplo, no podemos estar seguros de algo antes de que se nos requiera actuar.

Una creencia es cualquier conocimiento que se considera que tiene suficiente evidencia en su apoyo de que bien podría considerarse verdad y, por lo tanto, elegimos tratarlo como tal hasta que nos demos cuenta de la evidencia en contrario. Esto sigue siendo fe, sin embargo, es fe en el conocimiento que consideramos que es la evidencia que finalmente nos influye … y como fe es saber que algo es verdad aunque no lo sabemos, tan pronto como usted tenga cualquier tipo de » prueba «entonces la fe se convierte en creencia – lo que también podríamos llamar saber que algo es verdad que sentimos que tiene una expectativa razonable de ser verdad debido a nuestro conocimiento de sus estados pasados a lo largo del tiempo y nuestra fe en que ese conocimiento se mantiene válido y relevante cuando su patrón se proyecta hacia el futuro. Pero eso es una especie de boca llena, así que si bien son ambas cosas, la creencia es en última instancia conocimiento que tratamos como verdadero porque nuestra creencia en la prueba proviene de nuestra fe en la evidencia.

Los agnósticos ESTARÍAN fuera de la fe (en Dios, al menos) porque es la búsqueda misma de ella. O quizás la espera. Los agnósticos simplemente no han visto evidencia lo suficientemente convincente como para querer tener fe en ella.O más bien, no han visto evidencia que consideren lo suficientemente convincente como para ser una prueba y, como tal, no creen en el asunto. Todavía. 🙂

¿Eso ayuda? Después de todo, no quería entrar DEMASIADO en eso.;)

Conocimiento significa que tienes o conoces o una información.

Creencia es que usted sabe, cree o está convencido de que algo es exactamente así y está de acuerdo con esto lo suficiente como para no participar activamente en oponerse a su propia creencia.

Sugeriría que el marco correcto aquí es en términos de múltiples dimensiones de lógica modal.

Puedo afirmar que el El perro que tengo enfrente es marrón. Puedo estar seguro o inseguro de su color marrón. Pero si fuera controvertido, incluso si estuviera bastante seguro, no me afectaría profundamente. Sostengo esta creencia en gran parte en un modo alético, como conocimiento . Todo lo que importa es su grado de certeza.

También puedo afirmar que tiene una personalidad. Puedo estar seguro o inseguro de nuevo, pero la respuesta tiene más significado. Hablo con él. sabe que cuando digo «OK», efectivamente ha realizado una solicitud, y estamos siguiendo su agenda. Pero eso no es una prueba. No estoy del todo seguro. Sin embargo, cuando eso es controvertido, duele, me siento tonto. Hago muchas cosas sobre la base de su condición de persona limitada que de otro modo no haría. Sostengo esta creencia en un modo doxástico, como una creencia cotidiana. Lo que importa principalmente es el grado en que informa mis acciones.

Por último, puedo afirmar que se debe evitar lastimarlo. Nuevamente, esto puede tener las otras dos dimensiones, puedo estar inseguro y puedo o no considerar esto al actuar. Pero cuando no lo hago, duele de una manera diferente: me siento menos valioso como persona. Mantengo esta creencia en un modo deóntico, como una creencia moral. Lo que importa principalmente es el grado en que la llevo como deber.

Para mí, parece que la afirmación «No hay Dios» se puede sostener claramente en cada una de estas formas. La persona promedio podría considerarla como una afirmación alética, como Montaigne, podría no tienen ningún efecto en su vida, si es su tradición, van a la Iglesia de todos modos. El agnóstico probablemente lo sostiene como una afirmación doxástica. Se niegan a actuar como si hubiera un Dios, porque parece una tontería. Solo considero a esos ateos que lo sostienen como una afirmación deóntica, que se sienten impulsados por razones de consistencia interna a afirmarlo con fuerza.

Algo es una creencia, para mí, solo si puede tener estas tres dimensiones. Matemáticas y los hechos científicos no son creencias, porque se mantienen estrictamente como conocimiento. Usted actúa sobre ellos, pero no elige hacerlo. Observaciones aleatorias que no tienen efecto no son creencias porque carecen de influencia sobre la acción. Los puntos de lógica totalmente abstractos no son creencias porque pueden guiar tus deducciones, pero no influyen en tu juicio real sobre lo que está bien y lo que está mal.

Creo que mi perro es moreno, pero en este sentido no es un creencia. Que él tenga personalidad implica el hecho de que lastimarlo está mal, por lo que se convierte en una creencia.

1. El conocimiento es un subconjunto de las creencias verdaderas.

2. Una creencia es un estado mental que puede o no referirse a hechos.

3. La verdad y la falsedad son propiedades de las creencias.

   • Una creencia verdadera se refiere a hechos.
   • Una creencia falsa no se refiere a un hecho.

4. Los hechos solo se pueden definir ostensivamente, p. ej. «París está dentro de Francia» es un hecho.

Las creencias verdaderas basadas en inferencias erróneas no cuentan como conocimiento, p. ej. mirando un reloj parado a la hora correcta del día. Una creencia infundada es aquella que no tiene evidencia alguna. Una creencia infundada puede ser verdadera pero, sin embargo, no cuenta como conocimiento, p. Ej. la firme creencia de un jugador de que ganará.

Cuando uno no tiene fundamento para suponer que una proposición es verdadera o falsa, suspende el juicio. Esta es la posición que toman los agnósticos. Una persona se llama un escéptico si no cree en una proposición cuando no hay ningún fundamento para suponer que es verdadera.

* Un estudio más riguroso descubre una duda infinita. Ver Bertrand Russell «s Conocimiento humano: su alcance y límites para obtener más detalles.

Respuesta corta:

Conocimiento:

• si eres gnóstico, sabes que hay dios
• si eres agnóstico, no «sabes si hay un dios

Creencia:

• El teísta cree en un ser / religión sobrenatural
• Ateo no cree en un ser / religión sobrenatural

Antiteísta, no cree en dios y piensa que los teístas / religión es algo malo.

Conclusión:

• La mayoría de las personas, incluso los teístas, son agnósticos, porque no necesariamente afirman que hay un dios (solo los fanáticos incondicionales deben ser considerados gnósticos, si tienes dudas entonces eres agnos tic)
• Si no practicas activamente una religión, siempre eres ateo

«Addon-Secularism «

Si eres laico, crees que el estado y la religión deben estar separados.

• El estado no tiene alguna opinión sobre la propia religión y no influye en la decisión
• La religión no debe interferir con el estado (educación y leyes) La mayoría de los países son seculares debido a la diversidad y las toneladas de fracasos en los libros sagrados etc.

El SI es un ejemplo de un grupo contra el secularismo, creo que incluso hay gente en algunos países del «primer mundo» (EE.UU.) contra un estado secular. Mapa aquí

El conocimiento es información digerida por un ser sensible que puede ser fáctico o lo contrario o cualquier cosa intermedia que pueda recordarse o factorizarse con otros conocimientos para producir nuevos conocimientos. El conocimiento es información que ha sido percibida por un sintiente capaz de recordarla más tarde y considerarla de diferentes maneras.

A veces son las evaluaciones derivadas de experiencias o la consideración de la posibilidad lo que puede resultar en nuevas conocimiento y epifanía que abren nuevos puntos de ramificación y posibilidades de consideración. La filosofía ciertamente se construye sobre las ramas y ramas de un árbol así.

La creencia, por otro lado, es estar convencida de la verdad de un árbol en particular. conocimiento sin el requisito de hechos o evidencia para respaldar la validez de ese conocimiento en la realidad o de otra manera.

La creencia es algo que puede puntuar tanto la ciencia como la teología en el sentido de que el conocimiento para explicar el fenómeno no es requisito de estar convencido de su validez y es como tal subjetivo.

Si la creencia está relacionada con un fenómeno que se pueda demostrar que es consistente entre observadores independientes y reproducible el 100% del tiempo en control d condiciones, se dice que se ha convertido en conocimiento objetivo (posiblemente originado a partir de la creencia subjetiva de un individuo). Esto es lo que motiva a la mayoría de los científicos a investigar problemas específicos para los cuales no hay respuesta.

Creer sin la necesidad de explicación impregna mucha teología y esto podría definirse como fe. La diferencia es que la fe no puede ser probada o refutada porque es subjetiva por su propia naturaleza y, por lo tanto, difiere de un individuo a otro. Puede refutarse objetivamente (sin pruebas o pruebas para hacer frente a la reproducción coherente del fenómeno relacionado con dicha creencia) o puede no ser refutado en absoluto porque no incluye ningún fenómeno que se manifiesta en un espacio de colaboración objetivo para que el creyente subjetivo esté convencido de su validez.

La creencia puede pertenecer a conceptos más que a fenómenos medibles así como la creencia en prevalecer lo bueno o lo malo (un concepto de moralidad universal y posible dualidad). Una creencia en la vida (un concepto de existencialismo universal, sensibilidad y mortalidad). Una creencia en la muerte (un concepto de inmortalidad y un progreso por etapas de la sensibilidad).

Es seguro decir que la creencia puede pertenecer a cualquier conocimiento, ya sea experimentado en la realidad o considerado e imaginado en la mente, pero nunca tiene el requisito de prueba de posibilidad porque es subjetiva. Cuando más de una persona comparte la misma creencia, sigue siendo independientemente subjetiva y personal.

Curiosamente, uno debe estar tranquilo para poder considerar tales ideas. Para la mayoría de nosotros eso se encuentra entre los desafíos de la vida que experimentamos día a día que nuevamente son diferentes para todos nosotros. Lo más probable es que cuando nos pregunten lo mismo bajo la presión de tensiones extremas y bajo la antorcha, nuestras respuestas pueden diferir de las que encontramos mientras estamos en un estado de paz. Quizás lo que realmente creemos es lo que nunca dejamos de proteger a pesar del costo para nuestra persona.

Una es una afirmación que se puede contemplar en paz, la otra es algo sobre lo que nunca renunciaremos. Quizás ese sea el verdadero sentido de creencia, aunque podría estar confundiéndolo con determinación.

Comentarios

• Definitivamente creo en hechos matemáticos que se han me lo demostró, por lo que la creencia puede basarse en evidencia, y no debe definir en términos de la falta de evidencia.

Veo que es más conveniente responder a la pregunta usando los términos de Kant que describen el conocimiento por las propiedades de necesidad y generalidad, en lugar de contingencia y particularidad; tenga en cuenta que las últimas propiedades se adaptan al estado subjetivo de creencia. Aunque es cierto que reflexionando vemos que «en realidad» nuestros estados de conocimiento son incompletos y contingentes, e incluso particulares, si queremos distinguir de nuevo los estados de conocimiento de los de creencias deberíamos tener en cuenta estas propiedades del conocimiento, por muy «percibidas» (subjetivas) que puedan parecernos.

Por lo tanto , esto sería la diferencia entre conocimiento y creencia, lo que sugiere que el conocimiento no se puede reducir a la creencia, lo que a su vez, tiene consecuencias inmediatas para una teoría del conocimiento de JTB.

Para empezar, debemos tener cuidado con el hecho de que el término «conocimiento» se usa de diferentes maneras en coloquial discurso, y a menudo es el foco de temas políticos muy controvertidos. «Saber» (en el entendimiento del público laico) invoca seguridad existencial: saber algo es tener una base sólida sobre la que pueda descansar la acción humana. En ausencia de conocimiento, las personas pueden volverse asustadas, indecisas y débiles – pierden esa base firme en la que sus acciones podrían basarse y dudan – y por lo tanto los debates sobre lo que constituye el conocimiento son (la mayoría de las veces) poco velados, filosóficos. ataques destinados a socavar el poder político o social de alguna persona, grupo o institución desagradable. Debemos tener cuidado de separar estas tácticas políticas de la cuestión filosófica adecuada.

Hablando filosóficamente, el término «conocimiento» se considera mejor como la suspensión sistemática de la incredulidad . Cuando decimos que sabemos algo, queremos decir que aceptamos una afirmación en particular sobre el mundo sin considerar la posibilidad de que sea incorrecta. Esta es una definición amplia de conocimiento que solo se ocupa del aspecto cognitivo (es preepistemológico), pero lo que es importante notar es que es no afirmativo – no una protesta de la verdad – sino anti -disfirmativo. El conocimiento no tiene que expresarse como verdadero, simplemente rechaza críticas y contraafirmaciones. Cuando una afirmación se ve obligada a afirmarse a sí misma frente a críticas y contraafirmaciones, se cuestiona explícitamente su condición de conocimiento; no recupera su estatus de «conocimiento» hasta que los argumentos opuestos se descartan y pueden ser ignorados de nuevo sistemáticamente.

Por supuesto, justificando tal suspensión sistemática de la incredulidad analíticamente es una empresa más complicada, y ha habido varios enfoques históricos del problema. Los tres más destacados han sido:

• Idealismo, en el que la acción y la comprensión están predicadas por «ideales» o «formas» trascendentales que determinan la naturaleza de las cosas
• Racionalismo, que sostiene que la consistencia lógica, el rigor intelectual y el análisis introspectivo producen «verdades» fundamentales de las cuales la acción y la comprensión pueden proceder
• Empirismo, donde la experiencia sensorial (a través de una medición precisa y sistemática) determina la aplicación funcional de la acción y comprensión, y por lo tanto delimita y constituye el conocimiento

A menudo, estas se sostienen como posiciones excluyentes – generalmente argumento en contra de eso, ya que está claro que cada posición necesariamente invoca elementos de cada una de las otras – y, en general, cada uno tiene sus formas únicas de enfrentarse a los argumentos cinistas y nihilistas que buscan negar la mera posibilidad de conocimiento o significado. Pero es a través de este esfuerzo común para tratar de justificar sistemáticamente la suspensión de incredulidad de que podamos abordar el problema religioso planteado en las preguntas y comenzar a comprender qué significa «conocimiento» en cada caso:

• Los teístas «saben» que hay un dios, y justifican esa suspensión de incredulidad al señalar una variedad de virtudes morales, valores comunitarios e ideales filosóficos que encuentran difícil de sostener o imaginar en ausencia de un dios.
• Los ateos «saben» que no hay dios, y justifican esa suspensión de la incredulidad haciendo referencia a la ausencia de evidencia o ciertas paradojas lógicas que conlleva tal creencia (dependiendo de si se inclinan más hacia el empirismo o el racionalismo )
• Los gnósticos (o místicos en general) «saben» que hay un orden superior en el universo al que se puede acceder (si no necesariamente se expresa), y justifican esa suspensión de la incredulidad (con tanta frecuencia como no) buscando trascender las fallas del «conocimiento» de orden inferior encapsulado en el conocimiento «mundano»
• Los agnósticos «saben» que algunas cosas no pueden ser conocidas, y justifican esa suspensión de la incredulidad señalando los excesos del compromiso excesivo a puntos de conocimiento

Cada grupo «sabe» suspendiendo la incredulidad en una dimensión importante para él; El «conocimiento» de cada grupo es mera creencia para los otros grupos; todos no reconocen que las disputas no son meras cuestiones de diferencia, sino que se reducen a los huesos fundamentales de las visiones del mundo, huesos que sostienen y estructuran la acción y el entendimiento humanos. No es un problema simple de ninguna manera, y tratarlo como si fuera un flaco favor para todos.

Ahí Hay dos tipos de certeza que experimenta la gente. El primero se basa en evidencia empírica y el segundo se basa en un compromiso moral con una proposición, que es un acto existencial de la voluntad. Un ejemplo de lo primero sería entender que si salto de un edificio, me caeré. Un ejemplo del segundo podría ser la convicción de que la única forma de reparar la economía es recortar los servicios públicos. Coloquialmente, llamamos al primer tipo de certeza «conocimiento» y al segundo tipo «creencia».

Una característica declarada del «conocimiento» es que sus hechos están abiertos a la falsabilidad, mientras que los hechos de las «creencias» generalmente no lo están. (La Teoría de Cuerdas, a pesar de su profundo fundamento matemático, nunca puede ser más que una «creencia», porque no es – y nunca será – falsable por ningún experimento que podamos realizar, ni por ninguna escalera de lógica que podamos construir)

Lo que esto significa con respecto a la cuestión del ateísmo / teísmo y el gnosticismo / agnosticismo es simplemente esto: el primero es un dominio de «creencia» sobre las deidades, y el segundo es simplemente una pista falsa presentada por sus defensores para ayudarlos a comprender su posición particular, y quizás para justificarla ante los demás. Sin embargo, la verdad evidente es que ni los teístas ni los ateos saben de manera infalsificable si los dioses existen o no, por lo que todos deben ser agnósticos en este punto, a pesar de cualquier pretensión que puedan tener en contra.

Por lo tanto, nuestro cuadrante fantasioso debe colapsar a una sola dimensión de agnosticismo religioso. En un extremo están los ateos evangélicos, y en el otro están los teístas evangélicos. Hay tanto idiotas como luminarias en ambos campos, y en algún lugar intermedio se encuentra la gran mayoría impasible de la gente del mundo, ni del todo convencida ni del todo poco convencida, ni del todo cariñosa ni del todo desapasionada: los agnósticos verdaderamente agnósticos.

Comentarios

• Creo que tiene algunos puntos buenos, pero ¿puede proporcionar más citas para su respuesta para distinguirla de ser su opinión personal? Creo que los cuatro cuadrantes te dan lo mismo que la línea única, excepto que los cuatro cuadrantes también destacan que aquellos que piensan que la respuesta es cognoscible pero que ellos mismos no la saben están en algún lugar en el medio inferior.