Bien, creo que ya lo tengo:

• Cierta lógica valida la Ley del Medio Excluido (LEM) si lo siguiente es un teorema en la lógica: p v no p

• Cierta lógica se rige por el Principio de bivalencia (PB) si cada expresión bien formada a la lógica tiene exactamente un valor de verdad: verdadero o false

Algunas semánticas pueden hacer que LEM es verdadero y PB no lo es. Considere el siguiente tratamiento supervaluacionista de predicados vagos.Una declaración como

Schiphol es calvo

será supertrue (superfalse ) si bajo todas (no) precisiones aceptables del predicado «calvo», la oración resulta verdadera. Una precisión tendrá la forma «… tiene n cabellos», donde, por ejemplo, n = 0 es aceptable, pero n = 10 ^ 6 no lo es. Lamentablemente, la oración anterior es súper verdadera, que es el criterio supervaluacionista para aceptarla como verdadera.

Las personas más afortunadas, como, por ejemplo, Andy, podrían salir calvas según algunas precisiones y no calvas según otros. Por lo tanto,

Andy es calvo

no es ni superverdadero ni superfalso: carece de valor de verdad, según el supervaluacionismo. PB, por tanto, es falso: esa oración no es ni verdadera ni falsa. Ahora, ¿qué sucede con una oración de la forma [ p v no p ], como

Andy es calvo o Andy no es calvo

Bueno, tales oraciones serán verdaderas para todas las precisiones, porque Andy tiene n pelos o no » t, para todo n. Por lo tanto, la oración resulta súper verdadera – este es el supervaluacionista para aceptarla como verdadera. Su negación («no es el caso de que Andy sea calvo o Andy no sea calvo»), por lo mismo token, resulta superfalso.

Lo mismo sucederá con cualquier otra oración vaga: la semántica supervaluacionista valida LEM. El supervaluacionismo es una semántica que valida LEM pero no PB.

Comentarios

• ¿Qué opinas sobre la distinción semántica / sintética como se indica en los artículos de la wiki? ?
• @Tames, sabes qué, creo que necesito revisar mi respuesta. ‘ no estoy tan seguro de lo que ‘ he escrito allí.
• Yo ‘ he cambiado mi respuesta por completo. Estoy ‘ bastante seguro de que esto es un mal comportamiento. Quien me haya votado, no dude en retirar su voto.
• Hmm … ¡suena más interesante ahora! Pero en el caso de » Andy es calvo o Andy no es calvo «, ¿LEM todavía se mantiene? Porque parece que la negación tendría exactamente el mismo valor, como en » Quizás Andy sea calvo » (la negación » Quizás Andy no es calvo » significa lo mismo), ¿o no? ¿Puede » tal vez » y » tal vez no » las declaraciones se juzgarán como » verdaderas «? (parece que no pueden ‘ estar equivocados, porque expresan dudas)
• El » Andy es o es not » oración es súper verdadera (es decir, verdadera), y su negación es superfalsa, ¿no? En cada precisión, Andy tiene ese número de pelos o no ‘ t. No ‘ no creo que la oración » tal vez » sea paralela: esta otra oración es no universalmente cierto, por ejemplo. He tratado de aclarar la respuesta, ¡déjeme saber lo que piensa!

La diferencia entre el medio excluido y la bivalencia:

El medio excluido dice cada proposición de la forma P v ~ P es cierto

La bivalencia dice cada proposición es verdadera o falsa

y eso es todo ella escribió

(olvide todas las justas técnicas)

Comentarios

• Bienvenido a Philosophy.SE y gracias por su respuesta! ! Podría ayudar si pudieras explorar tu punto un poco más?
• ¡Creo que la respuesta corta es mejor!
• Quienquiera que haya dicho esto no es correcto. Las reglas para pares contradictorios de proposiciones dialécticas es que una es verdadera y la otra falsa. Cuando esto sea cierto, se aplicará la LEM. La regla para pares contradictorios es: Para que el LEM se aplique a una proposición, debe tener la forma P v ~ P y debe ser verdadera. Este no es el LEM. Su formulación describe la regla para pares contradictorios, que deben cumplirse antes de que se pueda aplicar el LEM o LNC, no el LEM. Un punto sutil pero vital.
• Esta respuesta es concisa y correcta. Podría hacerse un poco más preciso reemplazando ‘ true ‘ con ‘ un teorema ‘ en la definición de LEM. El punto es que LEM es un principio puramente sintáctico, por lo que no ‘ no necesitamos apelar a la noción semántica de verdad para enunciarlo.

Este es el hilo inicial de la discusión:

En lógica, la ley del medio excluido (o el principio del medio excluido) es la tercera de las llamadas tres leyes clásicas del pensamiento. Establece que para cualquier proposición, esa proposición es verdadera o su negación lo es. El principio no debe confundirse con el principio de bivalencia, que establece que toda proposición es verdadera o falsa, y tiene solo una formulación semántica.

^{Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_excluded_middle}

Esta descuidada formulación de la ley de el medio excluido (para proposiciones) es ligeramente inexacto (es decir, está equivocado), aunque la causa de la inexactitud (error) es muy natural.

La ley del medio excluido para proposiciones debería leerse: Dada cualquier proposición, o es verdadera o no es verdadera . O, alternativamente, [dada una lógica de dos valores donde los dos valores son verdaderos y falsos ] Dada cualquier proposición, o es falsa o no es falsa . De manera más abstracta, pero más precisa, se puede expresar de la siguiente manera: Dada cualquier proposición, o tiene propiedad P o no tiene propiedad P .

Una ley del medio excluido para los números naturales es: Dado cualquier número natural, o es par o no es par . Una ley del medio excluido para los animales es: Dado cualquier animal, o es un vertebrado o no es un vertebrado .

La verdad no es el punto aquí, ni la falsedad . En cambio, el punto es la exclusividad lógica que (necesariamente) se mantiene entre IS e ISN «T.

En esta coyuntura, podría ser útil establecer la ley del medio excluido para las propiedades, que es una segunda Ordenar verdad lógica: Dada cualquier propiedad y dada cualquier individuo, o el individuo tiene esa propiedad o no tiene esa propiedad . [Por favor, tenga en cuenta que no importa cuál es la propiedad o cuál es el individuo es.]

La ley del medio excluido para las propiedades es una verdad lógica , no simplemente una ley lógica de la lógica clásica de dos valores. [Es muy importante darse cuenta de que no todas las leyes lógicas son una verdad lógica.]

El principio de bivalencia, aunque es una ley de la lógica clásica (de dos valores), NO es una verdad lógica, porque tiene la misma forma lógica que alguna (es decir, al menos una) falsedad. El principio de bivalencia es que Toda proposición es verdadera o falsa .

Esta proposición (llámala un principio, si lo desea) tiene la misma forma lógica que la falsedad conocida Cada número es impar o primo . En marcado contraste, toda proposición que tiene la misma forma lógica que la proposición que Toda proposición es verdadera o no lo es (es decir, Cada proposición es verdadera o no es verdadera ) es una verdad lógica.

La distinción en El tema aquí es bien conocido por los expertos, pero es una distinción bastante técnica (aunque bastante importante). El autor del artículo de Wikipedia parece estar admirablemente informado, pero no un experto. [La entrada para el principio de bivalencia (que sigue directamente al hilo inicial) también está equivocado en varios aspectos.]

Por cierto, hay muchos otros problemas que con mucha frecuencia causan confusión en relación con temas como este. En particular, es necesario conocer / aprender la diferencia entre una proposición y una oración. Por ejemplo, la oración declarativa Soy mujer expresa una verdad cuando mi novia la pronuncia, pero expresa una falsedad. cuando lo pronuncio. Y sin embargo, esta no es una buena razón para afirmar que alguna proposición es tanto verdadera como falsa.

Comentarios

• » Dada cualquier proposición, ‘ es verdadera o no es verdadera «. Esta es la PB, no el LEM. El LEM se aplica a pares de declaraciones que son mutuamente excluyentes y agotan las posibilidades. Esta es la definición de Aristóteles ‘. Si un par de declaraciones no cumplen con este requisito, LEM no se puede aplicar. Sin embargo, uno o ambos pueden ser verdaderos o falsos. Creo que su rechazo de la explicación de Wiki es un poco apresurado.
• Su respuesta debe dejar en claro que su opinión puede ser pura matemática o como la ciencia yo interpreta el LEM. Lo que dijiste no se sostiene ni vuela con la EXPRESIÓN APROPIADA de LEM como se encuentra en Filosofía. Lo lees literalmente como lo leería un niño. Las proposiciones no son oraciones literalmente y debe comprender lo que expresa la proposición, no lo que dice literalmente.

Puede ser útil tener un ejemplo de una lógica en la que el medio excluido no se cumple. Probablemente la más conocida sea la lógica intuicionista, también conocida como lógica constructiva. Se formuló en la primera parte del siglo XX como reacción a ciertas pruebas de existencia (matemáticas) en las que se demostró la existencia de ciertos objetos matemáticos, pero no se dio ninguna construcción. rastreado al uso del medio excluido. Los intuicionistas insistieron en que se les diera una construcción.

Aquí es correcto decir que no es verdadero = falso. Pero hay otros valores de verdad. Entonces, la ley de bivalencia no se sostiene.

No es correcto decir que algo puede ser verdadero y falso simultáneamente. Por lo tanto, la ley de no contradicción se cumple.

Aparte: mientras que la La lógica está asociada con las álgebras booleanas y la teoría de conjuntos estándar, la lógica intuicionista tiene asociada un álgebra de Heyting y una teoría de conjuntos categórica (topos).

Principio del medio excluido : «Una proposición p y su negación ~ p no pueden ser falsas juntas».

Principio de no contradicción: «Una proposición py su negación ~ p no pueden ser verdaderas juntas.

Principio de bivalencia: «Una proposición es verdadera o falsa».

PEM y PNC prohíben que una proposición y su negación tengan el mismo valor de verdad.

PB prohíbe que una proposición sea tanto verdadera como falsa o ni verdadera ni falsa.

Comentarios

• Esto no es correcto. Una proposición y su negación pueden ser ambas falsas. Sería el caso de que el LEM no se les pueda aplicar. En lo que respecta al LEM, las proposiciones pueden ser verdaderas, falsas, ninguna o ambas. Pero si (si) están sujetos al LEM, entonces uno debe ser verdadero y el otro falso. Aristóteles lo tiene perfectamente claro.

Creo que esto no es del todo correcto, o al menos no «No toco el fondo del tema. No soy un gran experto, pero como lo veo …

El PBV no es (afaik) parte de las leyes de la lógica de A».

El LEM sería una estipulación de verdaderos pares contradictorios que deben cumplirse para que el proceso dialéctico funcione correctamente y para decidir entre proposiciones contradictorias. Es decir, el LEM se mantendrá siempre que la proposición a ser probada cumpla con la regla de A para pares contradictorios (RCP), que es que debe ser uno de un par de los cuales uno debe ser verdadero y el otro falso. Esta regla sería inviolable.

Nada de esto implicaría nada para el mundo mismo, sobre qué declaraciones pueden tomar varios valores de verdad, incluso ser mitad verdaderas y mitad falsas.

Por lo tanto, digamos, cuando Heráclito dice: «Somos y no somos», esto violaría el PBV pero no el LEM. No violaría el LEM porque Heráclito no sugiere que ninguna de las dos partes de su declaración sea verdadera o falsa, sino que la verdad está en otra parte. Su declaración no cumple con el requisito del PCR, por lo que la LNC / LEM no sería relevante.

Así es como me parece por ahora. Esto sería importante porque permite Usemos la lógica de A como base para una lógica de complementariedad contradictoria y así reconciliar esta lógica con la visión del mundo de Heráclito y sus semejantes. Si vemos el LEM y la regla para pares contradictorios como más que un dispositivo formal, estaremos limitando nuestra visión del mundo.

Se llama Excluded Middle porque no hay nada entre esos dos valores: F y V. En Fuzzy Lógica, por ejemplo, hay algo intermedio: T sería 1, F sería 0, y hay una infinidad de valores entre 0 y 1 (0,1, 0,11, 0,23, etc.). Excluir al intermedio significa eliminar cualquier posición que pueda ser moderada, por lo que siempre es Sí o No a cualquier pregunta que pueda tener; nunca un «más o menos» o un «tan así»: ¿eres negro? Si. ¿Estás feliz? No. Si alguien te preguntaba, ¿eres rico y tú respondías que sí ?, dirían: ¡No! Esa no es una respuesta ACEPTABLE, amigo. En la vida, es un SÍ ABSOLUTO o un NO ABSOLUTO … Ese es el Mundo de la Lógica Clásica, o el Mundo del MEDIO EXCLUIDO … La bivalencia significa dos valores, de modo que podría referirse a dos arbitrarios cualesquiera valores. Si decimos Principio de bivalencia en lógica clásica, entonces se refiere a Falso, Verdadero o 0, y 1. No podría tener el medio y aún tener tres valores, por lo que digamos 0 0.5 1, pero no 0.3 o 0.6. Sin embargo, en la lógica clásica, solo tienes dos, y por eso decimos que, en ese mundo, la bivalencia es un principio. Nótese que es Ley de la EM, pero «principio» de bivalencia. Eso probablemente significa que estamos más seguros de no tener nada en el medio de lo que estaríamos de tener solo dos valores a los que aferrarnos …Acabo de leer sobre el Principio de No-contradicción, que es diferente del Ex-Falso, que es una consecuencia de las leyes y principios de CL. En mi interpretación, la bivalencia no implica la exclusión de la paraconsistencia, por lo que aún podríamos tener 2 valores al mismo tiempo, o «la puerta está abierta» es verdadera y «la puerta está abierta» es falsa en el mismo momento. y todo lo demás (Ceteris Paribus). Es por eso que deberíamos necesitar un principio que diga «no se aceptan contradicciones» o Principio de no contradicción. Con éste, excluiríamos la paraconsistencia, de manera que si «la puerta está abierta» es cierto, «la puerta está abierta» no puede ser falso en Ceteris Paribus Worlds: es uno o, sin concomitancia, el otro.

Creo que la forma más sencilla de responder a esto es simplemente considerar una lógica con tres (o más) (exclusivo) valores de verdad. Digamos:

VERDADERO FALSO INDEFINIDO

Obviamente, la bivalencia falla en esta lógica, ya que tenemos más de dos valores de verdad. Sin embargo, el medio excluido se sostiene. Prueba: Cada proposición es ya sea verdadera, falsa o indefinida. Pero si una proposición es falsa o indefinida, por lo tanto no es verdadera. Así que todo es cierto o no es cierto.

Otra forma de decirlo: si crees que todo es verdadero o falso, pero crees que hay varias formas de no ser cierto, entonces has excluido el medio sin bivalencia.

 **The Laws of Non-Contradiction, Excluded Middle, and Bivalence** 

La ley de la no contradicción (LNC): ~ [X & ~ X].

• Nada puede ser y no ser al mismo tiempo.
• Una proposición X y su negación lógica ~ X no pueden ser ambas verdaderas juntas.
• Una proposición X no puede ser tanto verdadera como falsa.
• ¡La afirmación conjunta de las contradictorias se niega!
• Algo g no puede ser y no ser al mismo tiempo.

La ley del medio excluido (LEM): XV ~ X.

• O una proposición X es verdadera o su negación ~ X es verdadera.
• No puede darse el caso de que ni X sea verdadera ni ~ X es verdadera.
• Una proposición X no puede ser ni verdadera ni falsa (es decir, no verdadera).
• ¡Una proposición X y su negación ~ X no pueden ser ambas falsas juntas!
• El medio excluido lógicamente excluye la » negación conjunta de contradictorios (X, ~ X), » también llamado » ni » operador, que significa ni – ni:

La ley de la bivalencia (LOB): X xor ~ X

• Una proposición solo puede tener un valor de verdad , ese valor de verdad es verdadero o falso, ¡no ambos, ni ninguno!

• Una proposición X y su negación ~ X no pueden ser t lamentar juntos ni falsos juntos.

• Una proposición X es verdadera o falsa; donde el operador » o » debe entenderse como una disyunción exclusiva o [es decir, exclusiva: = xor], que excluye lógicamente las operaciones «y» y «ni» de los contradictorios X y ~ X:

• La conjunción (la operación «y») de X y ~ X se llama la “ afirmación conjunta ” de contradictorias (X, ~ X), que produce ambos- y-opción que dice: tanto X como ~ X son verdaderas. Por lo tanto, la ley de la bivalencia excluye esta opción: {es decir, «X es verdadero» y «~ X es verdadero»}. Por lo tanto, la «afirmación conjunta» de X y ~ X es negada por la ley de la bivalencia.

• La «negación conjunta» de los contradictorios X y ~ X es la opción ni-ni- que dice,» ni X es verdadero ni ~ X es verdadero «. Esta negación conjunta también está excluida por la ley de bivalencia . Esta opción ni-ni es el resultado de la operación » ni » de contradictorios (X, ~ X):

• [ X ni ~ X ] = { X es falso y ~ X es falso }; ** es decir, “ ni X ni ~ X es true ”.

• La ley de bivalencia excluye las opciones en las que una proposición X y su negación ~ X son ambos verdaderos juntos o ambos falsos juntos. La afirmación conjunta (ambos-y-opción) y la negación conjunta (ni-ni-opción) de las contradicciones están lógicamente excluidas por la ley de la bivalencia.

   **Comparing & Contrasting:** **Non-Contradiction **(LNC)** *vs.* Excluded Middle **(LEM)** *vs.* Bivalence **(LOB)!**** 

Cuatro por proposición X, existen las siguientes opciones:

• [i]. X
• [ii]. ~ X
• [iii]. Tanto X como ~ X
• [iv]. Ni X ni ~ X

Cada opción puede reformularse de la siguiente manera :

[i] = 1, [ii] = 2, [iii] = 3, [iv] = 4:

• 1. X es verdadera
• 2 . ~ X es verdadera (es decir, X es falsa)
• 3. X es verdadero y falso
• 4. X no es verdadero ni falso

En la lógica clásica, las opciones (3 / iii) y (4 / iv) están prohibidas, es decir, lógicamente inadmisibles / excluidas por lógica.

• Opciones 3 y iii son excluido por la ley de no contradicción .

• Opciones 4 y iv están excluidos por la ley del centro excluido.

   Law of Non-Contradiction (LNC): ~(X & ~X), *where* & is logical conjunction ("and"). 

La ley de no contradicción (LNC) establece las siguientes declaraciones lógicamente equivalentes:

• No puede ser el caso que una X y su negación ~ X sean fieles a juntos (al mismo tiempo, en el mismo sentido, simultáneamente).

• La no contradicción excluye la afirmación conjunta de X y su negación ~ X: es decir, no puede ser en el caso de que tanto X como ~ X sean verdaderas.

• Si dos proposiciones son negaciones lógicas directas entre sí (X, ~ X), entonces al menos una de ellas es falsa , incluida la opción de que ambos son falsos, pero ambos no pueden ser verdaderos.

• Una proposición X y su negación ~ X no pueden ser ambas verdaderas.

• Las contradicciones no se pueden (es decir, se excluyen o descartan).

• Las proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas.

• Nada puede ser y no ser al mismo tiempo; es decir, algo no puede ser y no ser al mismo tiempo.

• La ley de no contradicción (LNC) se puede reformular como diciendo: ¡Una proposición X no puede ser verdadera y falsa a la vez!

• ¡La ley de no contradicción no excluye el caso de que tanto X sea falso como ~ X sea falso!

• La ley de no contradicción establece que al menos uno de X y ~ X es falso, incluida la opción de que tanto X como ~ X son falsos juntos, pero excluyendo la opción de que X y ~ X son verdaderos juntos.

• De dos contradictorias, al menos una de ellas es falsa; ambas pueden ser falsas, pero no ambas verdaderas.

• Por tanto, la ley de no contradicción excluye sólo la afirmación conjunta de un par de negaciones lógicas directas (» X es verdadera » y » ~ X es verdadera «).

   Law of Excluded Middle (LEM): X V ~X, where V = inclusive disjunction ("or"). 

LEM establece: o una proposición X es verdadera o su negación ~ X es verdadera, donde » o » es inclusivo, es decir, LEM incluye la conjunción (X & ~ X).

LEM establece que una proposición X es verdadera o no verdadera (es decir, falsa), donde » o » incluye la opción que: » X es verdadero y no verdadero (es decir, falso) «. Dado que la disyunción inclusiva-o-inclusiva, » o «) de X y ~ X se puede expresar como la negación (~ ) de la negación conjunta (ni-ni, » ni «): inclusive-o-o = no-ni-ni; por lo tanto:

• Una proposición X y su negación ~ X no pueden ser ambas falsas juntas.
• LEM lo indica no puede ser en el caso de que ni X es verdadera ni ~ X es verdadera, que puede expresarse de manera equivalente de la siguiente manera: Una proposición X no puede ser verdadera ni falsa (es decir, falsa).
• La operación de ni-ni de las dos siguientes contradictorias: [X ni ~ X]: es decir, la negación conjunta de X y su negación ~ X.
• El » lógico ni » operación llamada » negación conjunta » de contradictorios (X, ~ X)! La negación conjunta de {«X es verdadera» y «~ X es verdadera»} es la opción que dice que ni X ni ~ X son verdaderas; es decir, (X es falso, ~ X es falso). Negar X significa negar que X es verdadero, y no es simplemente dejar de aceptar que » X es verdadero » (es decir, rechazar); por el contrario, negar X es aceptar que su negación lógica ~ X es verdadera, lo que conduce a » X es falso «.
• LEM no excluye el caso de que ambos X es verdadero y ~ X es cierto. ¡LEM no descarta contradicciones!
• LEM afirma como máximo una de las contradictorias X y ~ X es falso.
• LEM establece que al menos uno de los contradictorios X y ~ X es verdadero.

LEM establece que al menos uno de X y ~ X es verdadero :

• I. {X es verdadera y ~ X es verdadera} se excluye por no contradicción (LNC) & bivalencia (LOB)

• II . {X es verdadera y ~ X es falsa}

• III. {X es falso y ~ X es verdadero}

• IV. {X es falso y ~ X es falso} está excluido por medio excluido (LEM) & bivalencia (LOB)

LEM indica exactamente que uno de X y ~ X es verdadero, y el otro falso, y viceversa, y además incluye la opción donde ambos son verdaderos (contradicción), pero excluye la opción donde ambos son falsos (negación conjunta).

La ley de bivalencia (en adelante, LOB) establece que X es verdadera o falsa.

• Nota que LOB no tiene un operador de negación (~) en su expresión ( mientras que LEM lo hace! )
• Además, tenga en cuenta que la ley de bivalencia se puede expresar como: X o ~ X, donde el operador » o » debe entenderse como exclusivo-o (es decir. » xor «, también denominado » (+) «); por lo tanto: LOB puede expresarse más claramente como: X xor ~ X.
• Una disyunción exclusiva [ “Xor”] de X y ~ X también se denomina » La disyunción exclusiva de los contradictorios (X, ~ X): [X xor ~ X] ”: = LOB
• LOB excluye tanto la «afirmación conjunta» (es decir, X es verdadera Y ~ X es verdadera) como excluyendo «negación conjunta» (es decir, X es falso Y ~ X es falso).

Una proposición X y su negación ~ X forman las siguientes permutaciones (filas en la tabla de verdad):

• {X es verdadera y ~ X es verdadera} se excluye por no contradicción (LNC) & bivalencia (LOB)
• {X es verdadero y ~ X es falso}
• {X es falso y ~ X es verdadero}
• {X es falso y ~ X es falso} se excluye por medio excluido (LEM) & bivalencia (LOB)

Estados LOB, exactamente uno de (X , ~ X) es cierto y el otro falso.

• Estados de LOB {ya sea » X es verdadero » o » ~ X es verdadera «},
• y no puede ser ni [X ni ~ X],
• ¡y no puede ser a la vez [X y ~ X]!

Por lo tanto, la ley de bivalencia (LOB) puede reformularse de la siguiente manera:

» Algo es ni tampoco lo que es (X) y lo que no es (~ X) «.

Entonces, la ley de bivalencia excluye las opciones (3 / iii) y (4 / iv) porque

LOB = LEM & LNC

la ley de la bivalencia es la conjunción del medio excluido y la no contradicción.

Comentarios

• Intente basar sus respuestas en referencias que validen sus afirmaciones. Por ejemplo, LEM establece que » X o ~ X » es verdadero, es decir. asigna el valor » true » a la fórmula, mientras que LOB afirma que » X » tiene el valor verdadero o el valor falso. Más importante aún, en las lógicas supervaluacionistas tanto LEM como LNC se mantienen (se consideran / se les asigna el valor » true «), mientras que LOB no lo hace. Básicamente, pasó por alto el hecho de que uno establece algo sobre el valor de verdad de una fórmula en particular, mientras que el otro dice algo sobre los posibles valores de verdad de las proposiciones como tales.
• En otras palabras: LEM se trata de cómo ciertos operadores manipulan los valores de verdad y, por lo tanto, definen lo que puede contar como una fórmula bien formada en una lógica dada, mientras que LOB trata sobre los posibles valores de verdad en esa lógica. Haces que parezca que ambos expresan valores de verdad de fórmulas. Esto sucede si simplemente expresa ambas oraciones en lógica clásica y las manipula de acuerdo con sus reglas.
• @PhilipKl ö cking, estoy de acuerdo . LEM es un principio sintáctico (forma) que trata sobre la negación (» no «) como conectivo lógico, mientras que LOB es un principio semántico (contenido) y trata sobre la negación como una función de verdad que produce valores de verdad. ¿Todo lo demás está bien? ¿Cómo encontraste mi respuesta? ¿Le expliqué lo suficientemente bien?