¿Cuál es la estrategia preferida de EE. UU. En Axis and Allies? ¿Por qué?

¿Cuál es la estrategia preferida de EE. UU. en Axis and Allies?

Respondiste tu propia pregunta: la simple estrategia «shuck-shuck» ideada por Don Rae. La razón por la que funciona es porque la infantería es barata y defiende a 2, pero solo ataca a 1. Por lo tanto, puedes construir una fuerza de infantería impenetrable que pueda resistir una gran ofensiva alemana y mantener a Alemania acorralada en Europa continental, liberando a Rusia y el Reino Unido para centrarse en hacer retroceder a Japón y en inclinar (o mantener) el equilibrio del IPC a favor de los aliados.

¿Saben nuestros estrategas algo que Estados Unidos «s» real life «military no lo sabía?

Hubo muchas razones por las que» shuck-shuck «no se implementó en la vida real. Entre ellos se incluyen:

• Razones geopolíticas – recuerde, los Aliados solo se aliaron a regañadientes con Rusia . Fueron vistos como el menor de dos males y un aliado necesario para ayudar a poner fin a la guerra. Además, en la vida real Finlandia fue atacada por Rusia en 1939 en la Guerra de Invierno. Luego, de 1941 a 1944, Finlandia se alió con Alemania y declaró la guerra a Rusia y ayudó a Alemania a atacar Leningrado. Dado que estaban en guerra con Rusia, dudo que Finlandia hubiera permitido que EE. UU. Y el Reino Unido hicieran marchar tropas a través de su país para ayudar en la defensa de Rusia.
• Razones logísticas : mover tropas de Noruega a Karelia toma «un turno» en el juego, pero sería más laborioso y laborioso realizarlo en realidad dada la topología y el clima de esa región. Además, supongo que la infraestructura para mover millones de tropas, equipos y alimentos no estaba en su lugar y sería necesario construirla.
• Razones sociológicas / psicológicas : ¿qué tan positivamente respondería el público estadounidense a una estrategia de guerra que se redujera a a: «Enviamos a millones de nuestros propios muchachos al Ártico y a Rusia para tener un concurso de miradas con los alemanes. Liberaremos Francia cuando lo hagamos». Además, no olvide que esto no fue mucho después de la Primera Guerra Mundial, que fue notoria por la brutal guerra de trincheras que resultó en acciones ofensivas sin sentido, con muchas bajas y estancamientos de larga data. Sería difícil convencer al público de una repetición de » excavar y esperar estrategia de tipo «.
• Razones económicas : Estados Unidos tiene los medios económicos y las materias primas para producir armamento moderno a gran escala. eso no podía ser igualado por las potencias del Eje. Estados Unidos no había estado involucrado en la guerra durante años, sufrió bombardeos en sus fábricas continentales, etc. No tendría mucho sentido que Estados Unidos se concentrara en construir un gran posición defensiva de las tropas cuando podían concentrarse en la construcción de acorazados, bombarderos, aviones, tanques, etc. Además, en la vida real el valor de un ser humano vale más que 3 IPC. 🙂

Comentarios

• Esto va a lo que llamo » clima » reglas. El clima (y situaciones similares) hicieron que las campañas de la vida real fueran más fáciles o más difíciles de lo que se ven en el mapa. Por tanto, es preferible el norte de África / Med / Normandía en la vida real, mientras que Noruega es preferible en el mapa del juego. (A menos que modifique el mapa para penalizar el movimiento en latitudes más altas, etc.)

Preguntar «preferido Las preguntas de estrategia abren la puerta a la opinión individual. Intentaré evitar esto empleando matemáticas simples.

«Alemania primero» es el camino más lógico para elegir, pero no ignorando el teatro del Pacífico.

Por lo general, EE. UU. Puede construir con impunidad durante todo el juego, fuera del alcance de la fuerza alemana o japonesa. Una vez que se reúne una fuerza lo suficientemente grande en la costa este (turno 3), pueden dirigirse a África, y desde allí pueden amenazar el sur o el oeste de Europa. Mientras tanto, en cada turno, EE. UU. Puede construir un par de transportes y unidades para cargar, formando así un bucle continuo de tropas hacia Europa. Y, en poco tiempo, EE. UU. Puede dejar de construir transportes y concentrarse en las fuerzas terrestres (y algo del aire), lo que hace que la situación sea aún más aguda para Alemania. Agregue a esto que el Reino Unido está construyendo su propia flota y Alemania pronto dejará de participar en el Atlántico. Si Alemania intenta seguir el ritmo de Reino Unido y Estados Unidos en el Atlántico, Rusia nunca se verá amenazada. Alemania simplemente no tiene la economía para involucrar seriamente a los tres aliados a la vez.

El jugador alemán no puede ignorar esta amenaza viable y debe atraer fuerzas terrestres de su ataque del este a Rusia para proteger sus flancos. , a su vez, permitirá a Rusia un poco de calma antes de la pelea a las puertas de Moscú.

Si Estados Unidos abandona el Atlántico, el Reino Unido no tiene los caballos para amenazar a Alemania con una gran fuerza, y Alemania puede verter su malicia directamente sobre la Unión Soviética. Y, aunque EE. UU. Tiene una economía fuerte, no puede llevar muchas tropas terrestres contra las posesiones japonesas durante unos turnos, y cuando lo hace, los japoneses están en una posición mucho mejor para defenderse.

Matemáticamente, alrededor de tres vueltas, los alemanes tendrán un ingreso cercano al combinado Unión Soviética / Reino Unido. ingreso. El problema para los alemanes es que solo obtienen un turno de cada cinco para emplear esta aparente bonificación. Los aliados pueden sumar tres de cinco turnos contra Alemania. Los soviéticos y británicos tienen ventajas similares de poder intercambiar espacio por tiempo, aunque el empuje sobre Moscú es una amenaza real e inminente.

Una «escapatoria», por así decirlo, en el A & A original es que Japón está fuera de posición durante la mayor parte de la guerra. A menos que Estados Unidos abandone el Pacífico por completo y Gran Bretaña no luche por la India, Japón hurgará en Asia durante un tiempo y tal vez se apodere de algunas islas aquí y allá, pero en su mayor parte, no hay grandes ganancias que hacer los japoneses. Es cierto, tienen una presencia naval y aérea impresionante, pero simplemente no hay objetivos importantes para ellos. Por lo tanto, construyen y construyen y construyen, y se extienden lentamente por su área del tablero, pero a menos que el jugador SU sea completamente descuidado, Japón nunca puede realmente amenazar a Moscú, y, para cuando llegan tanques a Moscú, Berlín es una ruina humeante, o los aliados eran ineptos y Alemania y Japón están poniendo el movimiento de pinzas en Moscú. Y la idea de La caída del oeste de EE. UU. Es ridícula, a menos que, por supuesto, el jugador de EE. UU. Desconozca la inminente fatalidad de 10 transportes japoneses que cruzan lentamente el Océano Pacífico.

Entonces, para responder la pregunta en una oración: envíe tantas tropas como sea posible hacia el este y mantener constante p Ressure sobre Alemania. Si el jugador del Eje todavía quiere jugar después de la caída de Berlín, bueno, disfrute bombardeando Tokio.

El mapa del juego NO emula correctamente las distancias históricas! Por lo tanto, es mucho más factible en el juego traer tropas / equipos aliados a través de Noruega a Rusia de lo que sería en realidad. P.ej. a diferencia del juego de mesa, las operaciones históricamente aliadas en Noruega no tenían cobertura de apoyo de combate en tierra.Los alemanes lo capitalizaron asegurando que su cobertura de cazas con base en Noruega proporcionaría la cobertura requerida para su flota de superficie … entre ellos el Tirpitz … que estuvo operativo después de los desembarcos del Día D. Observe que los alemanes no intentaron llevar su flota de superficie al canal de la Mancha para desafiar las operaciones del Día D. Sabían demasiado bien que los aliados poseían superioridad aérea total, si no supremacía, allí … Históricamente, los aliados todavía lo intentaban (como » la estrategia correcta, como en el juego de mesa, dicta) para enlazar con Rusia a través de convoyes árticos aunque … a veces Alemania también los interrumpió con éxito … ver el convoy PQ17. Y también hubo un flujo de suministros que llegaban a Rusia a través de Persia .Distancias de juegos de mesa versus distancias reales …

Comentarios

• Bienvenido al sitio. Un voto a favor para una buena respuesta. Vea mi comentario en Scott Respuesta de Mitchell ‘ sobre » reglas meteorológicas. »

Estoy de acuerdo con Kirt en que EE. UU. debe enviar la mayoría o todos sus recursos al Atlántico, las matemáticas simples dicen que Rusia / Reino Unido / dólares estadounidenses gastan centrado únicamente en Alemania asegura Germa La ventaja inicial del IPC de ny es rápidamente superada y superada antes de que Japón pueda ejercer suficiente presión sobre Rusia para revivir la presión. El problema es que creo que Kirt ha jugado demasiado a menudo con jugadores japoneses débiles: un Japón bien jugado tiene tropas marchando hacia los territorios del este de Rusia, y todas las fuerzas / tierras de EE. UU. Tomadas al final de su segunda ronda, dejando la única batalla final para India ( que depende de si Reino Unido construyó un IC o no).

Así es como creo que lo vieron los creadores del juego : Rusia es solo carne de cañón. Los japoneses pueden atacar fácilmente desde el Este, y Alemania tiene unos buenos 2-3 turnos antes de tener que preocuparse por nada más que Rusia y bombardeos estratégicos / ataques con cohetes. Inglaterra / Reino Unido comienza con un probable SBR de Alemania, y bien podría devolver el favor. Probablemente también han perdido a Anglo-Egipto ante los argelinos y / o libios, cerrando así el Canal de Suez. Tienen mucho que defender, pero no tienen los medios para hacerlo Japón, de nuevo, probablemente intentará atacar a Rusia en el Lejano Oriente soviético. China también es un probable semillero que tal vez quieran tomar (porque e, oye, 4 I.P.C.s por turno no es nada despreciable. Además, dado que los cañones antiaéreos alcanzan una sexta parte de las veces, también podrían quitarle a la India de las manos de Gran Bretaña la generosa fuerza que comienza en la Indochina francesa.

Comentarios

• Dices mucho sobre las estrategias de » otros » países, pero nada sobre los EE. UU.