¿Cuáles son ejemplos de conocimiento analítico a posteriori?

Kripke tiene algunos ejemplos en su libro Naming and Necessity . La proposición Hesperus es fósforo (la estrella vespertina es la estrella matutina, siendo ambas lo que llamamos Venus) es una de ellas. Kripke encuentra que esto es analítico a posteriori porque hubo un tiempo en el que la gente pensó en Hesperus y Phosphorus como dos estrellas diferentes, más tarde descubrieron que en realidad somos el mismo planeta. De esta manera, necesariamente apuntan a la mismo objeto, pero esto se ha descubierto a través de la evidencia empírica.

Puede leer el pasaje aquí: http://books.google.com/books?id=04CSCh06t0MC&lpg=PP1&pg=PA102#v=onepage&q=hesperus&f=false

Comentarios

• Agregaré que todos estos ejemplos que conozco tienden a hacer uso de las mismas situaciones de semántica temporal -en-sintaxis (es decir, definiciones). Cuando los significados cambian en la experiencia, puede tener analítica a posteriori cuando la definición permite que el razonamiento de prueba sea evidente. Algunos han argumentado que las definiciones no ‘ t cambiar el significado en declaraciones existentes (en cambio, está definiendo algo nuevo), pero ese tipo de argumentos no se pueden llevar hasta los primitivos sin asumir infalibles clasificación.
• Kripke argumenta que » hesperus es fósforo » es un caso de necesidad a posteriori , no analycity . Los empiristas lógicos combinaron necesidad y analítica, pero no Kripke.

Analítica a posteriori afirmaciones generalmente se consideran una paradoja. Primero, recordemos que la verdad de una proposición analítica es enteramente una función de su significado – «todas las viudas alguna vez estuvieron casadas» es un ejemplo simple; ciertas afirmaciones sobre objetos matemáticos también encajan aquí («un pentágono tiene cinco lados»).

Entonces, una proposición analítica es «inherente» de una manera que no es el caso de una proposición sintética. Considere Kant El propio ejemplo de una proposición sintética: «todos los cuerpos son pesados». La razón por la que esto no es analítico es que el predicado («pesado») no está «t» contenido «en el sujeto (» cuerpo «), como sería para la afirmación, por ejemplo, de que un cuadrado tiene cuatro lados. Hay una «facilidad» inherente con las afirmaciones analíticas, ya que todo lo que uno necesita hacer para saberlo es «extraer» el predicado del sujeto.

Ahora, el a priori / a posteriori distinción se trata de si sabemos algo por experiencia. Esto puede parecer similar, pero es distinto de la pregunta analítico-sintética (que nuevamente se trata de si el sujeto contiene el predicado o no); tenga en cuenta que muchas afirmaciones a priori también son sintéticas. Quizás los ejemplos más claros de afirmaciones a priori son las expresiones matemáticas (2+3=5).

Finalmente, consideremos el híbrido problemático que Una proposición que «s analítica a posteriori contendría el predicado dentro del sujeto (como» triángulo «contiene» tres lados «) pero solo sería justificable en base a la experiencia. Kant pensó que esta categoría era paradójica, ya que cree que nunca es necesario recurrir a la experiencia para justificar afirmaciones analíticas.

Sin embargo, algunos críticos modernos como Stephen Palmquist han argumentado que, de hecho, la filosofía requiere estas afirmaciones analíticas posteriores para funcionar en su modo «hipotético» característico:

Para empezar, la imposibilidad del conocimiento analítico a posteriori generalmente se considera «bastante evidente» [P5: 182-3]: de hecho, es una contradicción sin sentido en términos de los que equiparan «analítico» y «a priori» [ver Ap. IV]. Aunque Kant argumenta en contra de quienes identifican analiticidad y aprioridad [por ejemplo, en Kt1: 1-10], se une a ellos para descartar esta clase de conocimiento con solo una breve explicación: «Sería absurdo fundamentar un juicio analítico sobre la experiencia. Dado que, al formar el juicio, no debo salirme de mi concepto, no hay necesidad de apelar al testimonio de la experiencia en su apoyo «[Kt1: 11; cf. Kt2: 268 y Kt4: 12]. Sin embargo, hay algunos teóricos que consideran que la analítica a posteriori proporciona la mejor descripción de ciertos tipos de conocimiento.[20] A pesar de la falta de interés de Kant por esta clase de conocimiento, argumentaré en IV.3 que ciertos aspectos de su filosofía pueden entenderse mejor reinterpretándolos en términos de la analítica a posteriori. En este punto, sin embargo, Bastará decir que deberíamos esperar que tal conocimiento, si es posible, tenga su validez basada de alguna manera en la experiencia (a posteriori), y sin embargo también proceda haciendo inferencias únicamente sobre la base (analítica) de una aplicación. de las leyes de la lógica a los conceptos o proposiciones involucradas.

Puede leer la totalidad de Palmquist reserva aquí . (Esta sección aparece en el Capítulo Cuatro).

Si bien esta pregunta se refiere a explicar y ejemplificar la noción de conocimiento analítico a posteriori , Saul Kripke sugiere su versión de lo que debería ser conocimiento necesario a posteriori y proporciona ejemplos. Tenga en cuenta la diferencia entre la sugerencia de Kripke y lo que se pide en la pregunta original, ya que Necesidad y Analiticidad no son lo mismo.

De el artículo de Wikipedia «A priori y a posteriori» :

… Desde entonces, la aprioricidad, la analiticidad y la necesidad se han separado más claramente entre sí … Kripke argumentó que hay verdades necesarias a posteriori, como la proposición de que el agua es H2O (si es verdadera). Según Kripke, esta afirmación es necesariamente cierto (dado que el agua y el H2O son lo mismo, son idénticos en todos los mundos posibles, y las verdades de identidad son lógicamente necesarias) y a posteriori (ya que solo se conoce a través de la investigación empírica). Siguiendo tales consideraciones de Kripke y otros ( como Hilary Putnam), los filósofos tienden a distinguir más claramente la noción de aprioricidad de la de necesidad y analiticidad.

Ahora, este próximo párrafo (del mismo artículo y consecutivo al anterior) podría sugerir por qué esto puede ser relevante para nuestra pregunta sobre analítica a posteriori :

Las definiciones de Kripke de estos términos, sin embargo, difieren en formas sutiles de las de Kant. Teniendo en cuenta estas diferencias, el controvertido análisis de Kripke de nombrar como contingente y a priori encajaría mejor en el marco epistemológico de Kant llamándolo «analítico a posteriori».

Y esta es la nota a pie de página del último párrafo:

Stephen Palmquist, «Un conocimiento prioritario en perspectiva: (II) Nombrar, necesidad and the Analytic A Posteriori «, The Review of Metaphysics 41: 2 (diciembre de 1987), pp.255-282. Véase también «Conocimiento a priori en perspectiva: (I) Matemáticas, método e intuición pura», The Review of Metaphysics 41: 1 (septiembre de 1987), pp.3-22. En este par de artículos, Palmquist demuestra que el contexto a menudo determina cómo debe clasificarse una propuesta en particular. Una proposición que es sintética a posteriori en un contexto podría ser analítica a priori en otro.

Creo que se podría argumentar que la afirmación «Todos los cuerpos están extendidos» es tanto analítica como conocida a posteriori . Si definimos un «cuerpo» como algo que se extiende a la realidad temporal / espacial, entonces, por definición, todos los cuerpos se extienden. Sin embargo, ahora podemos preguntarnos, ¿cómo sabemos esto? Por cierto, hemos definido las palabras «cuerpo» y «extensión». Pero esto no responde realmente a la pregunta. ¿Cómo sabemos qué son los cuerpos? ¿Cómo llegamos a conocer la extensión? Esto es complicado. Imagina a alguien que no tiene la capacidad de usar sus sentidos. ¿Crees que esta persona sería ¿Capaz de captar el concepto de cuerpo? ¿O de extensión? A mí esto me parece dudoso. ¿Cómo se puede entender lo que es un cuerpo sin experimentar el mundo? ¿Cómo se podría tener una idea distinta de algún objeto si no se comprendiera la realidad temporal / espacial? «Dudo mucho que esto sea posible. Para comprender los cuerpos y la extensión, primero se tendría que tener una imagen clara del tiempo y el espacio. Esto sólo puede suceder a través de la experiencia».

Aunque, por alguna razón olvidada en gran parte, hay una crítica extensa y exhaustiva de Kant en Realismo físico por Thomas Case. En la página 353, dice: «Este es el esquema de una teoría realista de juicios analíticos evidentes a posteriori …» Las personas deberían consultar este libro si tienen problemas para comprender el tema.

«Tal es el esquema de una teoría realista de juicios analíticos autoevidentes a posteriori , de los cuales los puntos son, primero, que tales juicios no siempre se refieren a nombres y concepciones, sino también a objetos de sentido razón; en segundo lugar, que descubrimos los objetos mediante el razonamiento general a partir de los sentidos, mediante la abstracción perfecta, aprehendemos un tipo simple de objeto y lo analizamos en sujeto y predicado por, no por, los principios de identidad y diferencia, o contradicción, a posteriori ; en tercer lugar, que los juicios analíticos son evidentes para quien ha abstraído los objetos, universales sin excepción y convertibles; y, en cuarto lugar, que los juicios analíticos sobre objetos de la razón en abstracto son a veces principios de la ciencia. . » (353-354)

Tendré que estar de acuerdo con Poincaré en la noción de que nada nuevo sale de La lógica análtica a priori es un mito, porque la premisa de una persona se encuentra directamente dentro del problema, y tan pronto como se realiza la premisa, la conclusión se basa en el conocimiento posteri. Por lo tanto, la conclusión de la persona se basa en el conocimiento posteri. Quizás, el proceso sintético de la intuición, es lo más cercano a a-priori, pero eso es solo implícitamente independiente del conocimiento previo.