Akzeptable Verwendungen für “ in Verbindung mit ” oder “ in Verbindung mit ”

„Assoziiert mit“ ist gelegentlich akzeptabel, wenn über bestimmte IT-Konzepte gesprochen wird, aber im allgemeinen Gebrauch ist „Assoziiert mit“ fast jedes Mal vorzuziehen.

Kommentare

• Das ist eine interessante Antwort. Ich bin in der IT-Umgangssprache verwurzelt und habe fünfzehn Jahre lang Software geschrieben. Die Verwendung von “ in Verbindung mit “ in der IT-Umgangssprache kann mich über die Legitimität verwirren.
• Auch wenn Wenn Sie häufig übersetzte Websites anzeigen, wird “ “ zugeordnet, da Web-Apps wie Google Wort für Wort und in romanische Sprachen übersetzen Die Übersetzung für “ Associate “ wird mit der Übersetzung für “ zu „.
• @ Marcus_33 Dies gilt nicht für Google Translate, da gegebenenfalls Phrasen und auch von Benutzern vorgeschlagene Übersetzungen übersetzt werden.
• Diese Antwort ist zu vage . Wenn hilfreich, möchte ich ‚ die IT-Konzepte sehen, auf die Sie sich beziehen. Wenn Sie diese Verwendung von “ Allzweckverwendung “ unterscheiden möchten, ‚ d müssen festlegen, was die Verwendung dieser IT-Konzepte unterscheidet (abgesehen davon, dass es sich um Fachsprache handelt). Möglicherweise gibt es eine zugrunde liegende kontextbezogene Annahme, die die Verwendung von “ bis “ in diesem Fall erklären könnte, aber Sie haben ‚ hat das Problem nicht geklärt. Danke.

Heutzutage kann entweder „mit“ oder „bis“ verwendet werden. Traditionell wurde es „assoziiert mit“, was in den 1950er Jahren bevorzugt wurde. Aber die Dinge haben sich geändert, und die Verwendung von „assoziiert mit“ ist mittlerweile so verbreitet, dass sie überall unauffällig ist.

Kommentare

• Falsche Grammatik und die Die Verwendung von Jargon ist sehr verbreitet geworden, aber dass ‚ s ‚ nicht bedeutet, dass man sie verwenden sollte. Nein?
• Nein, da es sich um die Verwendung von Wörtern handelt, haben Sie nur teilweise Recht. Trotzdem wird die Verwendung von Jargon wahrscheinlich innerhalb einer Generation formal akzeptabel sein.
• Und ich bin geneigt, Herrn Xavier Vidal Hern á ndez.Dieser traurige Zustand [sprachabsorbierende Fehler] wird in einer so genannten ‚ Verwendungsgrammatik ‚ oder ‚ Grammatik der Verwendung ‚, die die häufigen, aber bislang nicht grammatikalisch korrekten Verwendungen von Wörtern, Ausdrücken und dergleichen wieder vereint, und diese Art von Grammatik gibt an, was ist der nächste Trend zur Akzeptanz, geschweige denn zur Diktionierung.
• Meiner Meinung nach gibt es einen Unterschied. In den meisten Fällen ist ‚ in Verbindung mit ‚ die normale Verwendung und impliziert einen mehr oder weniger gleichen Status zwischen den Parteien oder Objekten, die an der teilnehmen Verband. Der einzige Fall, in dem ich ‚ verwenden würde, das mit ‚ verknüpft ist, wäre, mich auf eine Organisation mit niedrigerem Status oder eine Person zu beziehen, die sich einer höheren Organisation zuordnet Status. Zum Beispiel könnte die Smallville Gazette mit dem Daily Planet assoziiert werden.

Aus meiner Erfahrung als Redakteur für eine internationale Zeitschrift sehe ich oft „assoziiert mit“. Wenn ich die „Zugehörigkeit der Autoren“ bemerkt habe, waren sie keine Amerikaner. „Associated“ ist in Garners „Modern American Usage“ nicht aufgeführt, was manchmal anzeigt, wenn etwas britisches Standard-Englisch ist. Es ist auch nicht in den Styleguides für das Journal aufgeführt, für das ich arbeite, The Economist oder The New York Times. Bei der Suche nach „assoziiert mit“ und „assoziiert mit“ auf der Economist-Website und auf der Website meines Journals stellte ich fest, dass beide verwendet wurden. In The Economist wurden beide im selben Artikel verwendet ( http://www.economist.com/node/14115951 ). In diesem Artikel wurde“ assoziiert mit „in einem Zitat der Weltbank verwendet, während“ assoziiert mit „verwendet wurde „assoziiert mit“ war jedoch sowohl in meinem Tagebuch als auch in The Economist viel häufiger.

Meine Schlussfolgerung ist, dass „assoziiert mit“ bevorzugt wird, „assoziiert mit“ jedoch akzeptabel ist.

Kommentare

• In “ accdptable „, aber ich kann nicht 1 Buchstaben bearbeiten.

Ich bin hier angekommen und habe nach einer Antwort auf „assoziiert“ gesucht mit „oder“ assoziiert mit „. Instinktiv und englischsprachig geboren und aufgewachsen,“ assoziiert mit „klingelt gut in meinen Ohren. Ich stimme denen zu, die Präferenz ausdrücken e für die Verwendung dieser Version.

Wenn, wie Elberich Schneider sagt, „heutzutage“ wir beide verwenden können, dann entscheide ich mich für „mit“. Heutzutage sind viele Dinge akzeptabel, die unangenehm sind.

Das Zitat von JR stammt aus einer Veröffentlichung in Quebec, in der ein englischer Artikel oft eine schlecht übersetzte Version von etwas ist, das auf Französisch geschrieben oder von jemandem geschrieben wurde deren Englisch „nicht so gut“ ist, und deshalb gebe ich ihm weniger als volle Glaubwürdigkeit, obwohl das Thema der Auswirkungen von Pestiziden faszinierend ist.

Also bin ich „mit“ denen, die wählen “ verbunden mit „.

Kommentare

• Hallo Randall und willkommen. StackExchange-Sites dienen zum Stellen und Beantworten von Fragen. Haben Sie eine Frage, die Sie ‚ gerne stellen würden? Andernfalls wird Ihr Beitrag wahrscheinlich durch Mods gelöscht.

Beide Konstruktionen sind weit verbreitet, aber es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen den beiden:

• „Assoziiert mit“ impliziert eine hierarchische Abhängigkeit, bei der die zugeordnete Entität einen niedrigeren Rang hat als die Entität, die zum Empfänger der Assoziation wird. In „B ist mit A verbunden“ hat A einen höheren Rang als B.
• „Verbunden mit“ impliziert den gleichen Rang. In „B ist mit A verbunden“ haben A und B den gleichen Rang und die gleiche Beteiligung.

Kommentare

iese Antwort interessiert mich sehr. Es bestätigt sich mit meiner eigenen Intuition, aber ich bin kein englischer Muttersprachler – und auch ziemlich an mathematische / Informatikliteratur gewöhnt. Da ich mich derzeit in einer Situation befinde, in der die Redakteure jedes Vorkommen von „, das “ in einem Papier zugeordnet ist, durch “ in Verbindung mit “ würde mich sehr interessieren, ob Sie auf eine maßgebliche Quelle verweisen können, die diese Unterscheidung erklären würde? Der OED hat eine lange Diskussion zu diesem Thema. Im Eintrag „Assoziiert“ gibt es eine Beschreibung seiner Verwendung in Bezug auf die gelehrten Gesellschaften der Aufklärung. Dort bezieht sich die Konstruktion „Assoziiert“ auf Junior- oder minderwertige Mitglieder, was ihre geringere Hierarchie impliziert. Die philologische Analyse der Konstruktion wird jedoch dadurch behindert, dass das Wort fast immer als Adjektiv betrachtet wird („Peter wird mit Ideen des Positivismus assoziiert“), obwohl es tatsächlich oft ein Verb ist („Nun, ich assoziiere mit Karl Popper ”).
• Gibt es eine Möglichkeit, diese Diskussion in der OED online zu finden?
• Meine Quelle ist die 1971 erschienene Hardcover-Ausgabe der OED. Der Online-Eintrag ist kürzer und enthält nicht die spezifische Beschreibung der Hardcover-Ausgabe. Es gibt Einträge sowohl für das Verb als Verb als auch für das Adjektiv. Der dem Hardcover am nächsten liegende Eintrag der Online-Ausgabe lautet: “ b. So wählen Sie als Associate: siehe Associate n. 5. 1806 R. Southey in Ann. Rev. 4 582 Er war dort mit der königlichen Akademie verbunden. 1859 S. A. Allibone Crit. Dikt. Eng. Zündete. I. 43/1 Das Royal College of Physicians hat ihn [Akenside] als Lizenziat assoziiert. “
• Ich denke, dies bedeutet, dass „, das “ zugeordnet ist, ist ein Synonym für “ wurde ein Mitarbeiter von „, ja?

Ich glaube, beide sind heutzutage akzeptabel. Sogar die englische Standardsprache muss sich irgendwann anpassen. Moderne Zeiten erfordern eine moderne Sprache, und daher können beide heute normalerweise in englischer Sprache verwendet werden.

Interessant. .. Ich würde (wenn ich eine Logik dazu finden müsste) die folgende Frage stellen: Was ist der Bedeutungsunterschied zwischen den Präpositionen WITH und TO?

Betrachten wir die Kollokation des Verbs RELATED und dieser beiden Präpositionen. Was ist richtig, „verwandt mit“ oder „verwandt mit“? Er ist verwandt mit mir; er ist mein Bruder. ( Richtig ; dies impliziert eine Verbindung) Er ist mit mir verwandt; er ist mein Bruder. ( Falsch ; dies impliziert Zusammenarbeit)

Wenn das grammatikalische Objekt und der Betreff des Satzes Wenn „assoziiert“ in „Zusammenarbeit“ verwendet wird, würde ich WITH verwenden, während ich, wenn sie in „Verbindung“ wären, TO verwenden würde.

Abgesehen von der Semantik würde ich WITH verwenden, wenn eine gerund folgt, dh „Die mit verbundenen Gefahren Fallschirmspringen ist unbestreitbar. „Dies liegt daran, dass TO gefolgt von einem Gerundium nicht dem Standard entspricht (und nicht besonders gut aussieht …).

Ich habe alle studiert die Antworten, fand sie aber immer noch mangelhaft. Ich habe die Bedeutung von assoziieren (Verb) nachgeschlagen und Folgendes gefunden: „, um eine Verbindung herzustellen oder in Beziehung zu setzen, wie Gedanken, Gefühle, Erinnerungen usw. “ (Siehe Associate auf dictionary.com )

In In der Situation, in der ich es benutzt habe, habe ich zuerst eine Sache in Beziehung zu einer anderen gebracht, aber nicht als Gedanke, Gefühl oder Erinnerung (was normale Sprache ist). Ich habe sie in Beziehung als Assoziation gebracht (wie “ die Assoziationen, die Sie mit einem Konzept haben „) . Bei der Analyse des Kontexts, in dem ich den Ausdruck “ verwendet habe, der “ zugeordnet ist, stellte ich fest, dass ich nicht ordnungsgemäß verwendet habe Verb assoziieren ! Ich glaube, ich habe “ verwendet, um “ mit dem Verb assoziieren zu versehen, weil ich das Verb unbewusst ersetzt habe Weisen Sie dafür zu.

In einer Beschreibung der Spielregeln habe ich einer Farbe eine Fähigkeit zugewiesen und später mitgeteilt, dass die Fähigkeit “ zugeordnet “ der Farbe. Dies mag falsch sein, weil ich vermitteln wollte, dass die Fähigkeit jetzt mit dieser Farbe verknüpft ist, aber ich habe es mit dem Versuch verwechselt zu sagen, dass die Fähigkeit dieser Farbe zugewiesen ist . Auf die eine oder andere Weise habe ich einen Grammatikfehler gemacht.

Diese Diskussion hat mir geholfen, die Situation zu lösen. Vielleicht erklärt dies die Verwirrung um dieses Thema. Bitte überprüfen Sie, ob Ihre beabsichtigte Bedeutung von “ Associate “ korrekt ist und ob Sie die Bedeutung von “ “ oder “ beziehen sich „.

„Associate to“ wird in meiner Branche leider häufig verwendet (föderale IT-Beratung in DC). Es ist falsch, aber weil so viele Analphabeten es in einflussreichen Regierungspublikationen verwenden, gewinnt es tatsächlich breite Akzeptanz. Wenn der größte Teil des Landes „Lügen / Legen“ nicht richtig verwenden kann, der Meinung ist, dass „Ich hätte gehen sollen“ richtig ist und Sie denken, dass Sie „komisch sind, wenn Sie sagen“ Sie und ich sind in den Laden gegangen „, gibt es wahrscheinlich nicht viel Wir können tun, um zu verhindern, dass „assoziieren mit“ zur Norm wird.