Hat ein bekannter Philosoph versucht, zu „beweisen“, dass Determinismus wahr ist? Das heißt, hat jemand ein metaphysisches Argument für die notwendige Wahrheit des Determinismus gegeben?
Ich habe nach Beispielen gesucht, aber nichts gefunden. Das Argument muss nicht überzeugend sein, es reicht aus, dass es nicht offensichtlich fehlerhaft ist.
Es ist wichtig zu beachten, dass es einen subtilen Unterschied zwischen Prädeterminismus („keine alternativen Möglichkeiten“) und gibt Determinismus. Es muss ein Argument für Determinismus sein, das lautet:
Angesichts des Zustands des gesamten Universums bei jedem weiteren Das Ereignis kann theoretisch bestimmt werden.
Die „Geschichte“ des Universums darf nicht enthalten sein im Zustand des Universums.
Kommentare
- Was hat Ihre Forschung bisher aufgedeckt?
Antwort
Die meisten Philosophen hatten nicht das Gefühl, dass Determinismus per se bewiesen werden musste. Stattdessen hielten sie den Determinismus für eine logische Folge des materialistischen Universums, das den Gesetzen der Physik unterliegt. Demokrit war wohl der erste Determinist mit seinen Konzepten des physischen Determinismus und der logischen Notwendigkeit. Beide Positionen sah er als Konsequenzen seiner materialistischen atomistischen Theorie des Universums an, in der alles kausal durch die Bewegung der Atome bestimmt wurde, wodurch jegliche Notwendigkeit beseitigt wurde übernatürliche Götter und Schicksale. Ähnliche Ansichten zu Kausalität und Materialismus vertraten die Stoiker.
In ähnlicher Weise sahen die meisten modernen Philosophen den Determinismus als direkte Konsequenz erfolgreicher klassischer physikalischer Theorien wie Newtons Bewegungsgesetze. Wiederum sahen sie das Problem als offensichtliche Konsequenzen dieser physikalischen Theorien und als solche, die dies nicht taten „t erfordern einen Beweis an sich. Der Dämon von Laplace ist wahrscheinlich die bekannteste Aussage einer solchen Position:
Wir können den gegenwärtigen Zustand des Universums als die Wirkung seiner Vergangenheit und die Ursache seiner Zukunft betrachten. Ein Intellekt, der zu einem bestimmten Zeitpunkt alle Kräfte kennt, die die Natur in Bewegung setzen, und alle Positionen aller Gegenstände, aus denen die Natur besteht Wenn dieser Intellekt auch groß genug wäre, um diese Daten einer Analyse zu unterziehen, würde er in einer einzigen Formel die Bewegungen der größten Körper des Universums und die des kleinsten Atoms umfassen; für einen solchen Intellekt wäre nichts ungewiss und die Zukunft gerecht als ob die Vergangenheit vor ihren Augen gegenwärtig wäre.
– Pierre Simon Laplace, Ein philosophischer Aufsatz über Wahrscheinlichkeiten
Es sollte beachtet werden, dass die Art des von Ihnen erwähnten Determinismus zunächst durch die empirischen Ergebnisse der Quantenmechanik und in jüngerer Zeit durch W widerlegt wurde Satz von olpert . Das Ergebnis von Wolpert ist besonders interessant, da es die Vorhersage eines intelligenten Agenten in einem Universum einschränkt, unabhängig davon, ob das Universum zufällig ist (durch QM) oder nicht, was effektiv zeigt, dass der Dämon von Laplace unmöglich ist.
Kommentare
- Die Quantenmechanik ' beweist nicht, dass der Determinismus falsch ist. Die beobachtete Zufälligkeit könnte aus einer unbekannten deterministischen Quelle stammen oder durch die deterministische Interpretation vieler Welten erklärt werden.
- @Houshalter: Das OP erwähnt eindeutig zwei verschiedene Arten von Determinismus und fragt nach dem zweiten Typ " Angesichts des Zustands des gesamten Universums kann theoretisch jedes nachfolgende Ereignis bestimmt werden. " – Diese Art von Determinismus wurde von disqualifiziert QM, selbst in der MW-Interpretation, wo aus der Sicht eines Beobachters in einem Universum die Ereignisse immer noch zufällig erscheinen. Auch versteckte Variablentheorien (Ihre ' unbekannte deterministische Quelle ') wurden von Bell ' s Theorem in den 1960er Jahren und Aspect-Experimente, die es 198 bestätigen.
- Sehr interessant, aber leider keine Antwort auf die Frage. Ich fand es irgendwo erwähnt, dass es tatsächlich Philosophen gab, die versuchten, einen metaphysischen " Beweis " für Determinismus zu geben (angeblich sogar Bertrand Russell). Es wäre interessant, diese Argumente auf Fehler zu analysieren.
- @AlexanderSKing Bell ' Der Satz beweist nur, dass es keine lokalen versteckten Variablen gibt. Es ist jedoch ' unmöglich zu beweisen, ob eine Zufallsquelle wirklich zufällig ist oder nicht.
Antwort
Viele, wenn auch nicht alle Deterministen sind auch Materialisten (wie Alexander King oben sagte, ist Determinismus für sie nur die Folge der Gesetze der Physik). Da es für diese nicht wirklich viel zur Metaphysik gibt, würde man keine metaphysischen Argumente erwarten.
Innerhalb der theologischen Philosophie / Religionsphilosophie gibt es jedoch diejenigen, die deterministisch, aber nicht materialistisch sind, weshalb ihre Versuche versuchen, die Dinge auf einer metaphysischeren Basis zu erklären. Siehe zum Beispiel Martin Luthers Zur Knechtschaft des freien Willens –
Denn wenn der Mensch seine Freiheit verloren hat und gezwungen ist, der Sünde zu dienen und nicht gut sein kann, welche Schlussfolgerung kann zu Recht gerechter gezogen werden, als dass er notwendigerweise das Böse sündigt und will?
und
Aber jetzt, da Gott mein Heil der Kontrolle meines eigenen Willens entzogen und es unterstellt hat Die Kontrolle über Seine und versprochen, mich zu retten, nicht gemäß meiner Arbeit oder meinem Laufen, sondern gemäß Seiner eigenen Gnade und Barmherzigkeit. Ich habe die angenehme Gewissheit, dass Er treu ist und mich nicht anlügen wird und dass Er auch großartig ist und mächtig, so dass kein Teufel oder Widerstand Ihn brechen oder mich von Ihm reißen kann.
Nach Martin Luther dann wegen der Natur der Sünde und Was es unseren Seelen angetan hat, sind wir „gezwungen, der Sünde zu dienen“, und nur durch Gottes Gnade sind wir es verhindert zu sündigen – in beiden Fällen ist es nicht unser eigenes Tun.
(Eine Liste von Zitaten aus der Arbeit ).