Aussprache und Verwendung von “ gutgläubig ”

Webster „s bietet Audio für zwei Aussprachen, die meiner Erfahrung entsprechen. ( Nicht standardmäßige Ausspracheführer wurden basierend auf den Kommentaren entfernt. )

Nach meiner Erfahrung wird sie am häufigsten als Synonym für „echt“ verwendet. Alle Beispiele in der Definition von Webster stimmen mit dieser Bedeutung überein:

• Sie hat ihre Position als echte Berühmtheit etabliert.
• Sein letzter Rekord war ein echter Hit.
• Sie haben einen echten Anspruch auf den Verlust.

Kommentare

• DAS IST KEIN IPA Was ist das in einem richtigen IPA? Ich habe keine Ahnung, wie man so etwas liest.
• @tchrist siehe merriam-webster.com/pronsymbols.html . Die Aussprachesysteme unterscheiden sich stark von einem Wörterbuch zum anderen
• @ Theta30 Nein Nein Nein. Sie verstehen den gesamten Zweck des Iɴᴛᴇʀɴᴀᴛɪᴏɴᴀʟ Pʜᴏɴᴇᴛɪᴄ Aʟᴘʜᴀʙᴇᴛ falsch. Es ist Standard. Bitte verwenden Sie international anerkannte, Standard Transkriptionen, keine albernen und bedeutungslosen Provinztranskriptionen. Enge phonetische Transkriptionen stehen in [Klammern] , während breite phonemische Transkriptionen in / Schrägstriche / . Und nichts geht in ** \ backslashes \ **, die typografische Gräuel sind – unter anderem.
• Ich stimme zu. Nur amerikanische Wörterbücher verwenden dieses System, weil Noah Webster es erfunden hat, bevor die Phonetik im Westen entdeckt wurde, und weil sie denken, Amerikaner seien zu dumm, um die IPA zu verwenden. Sie sind leider korrekt.
• Die oben angegebenen Aussprachen in Kenyon & Knott ‚ s phonemische Transkription, sind jeweils / ‚ bonəfayd, ‚ banəfayd, bonə ‚ faydi, bonə ‚ faydə /. Zu dem würde ich die korrekte lateinische Aussprache hinzufügen / bonə ‚ fide /.

Dies ist ein Ausdruck, dessen Bedeutung meiner Meinung nach am besten durch Illustration erklärt werden kann. Wir können nicht sagen, dass es „in gutem Glauben“ bedeutet, und es dann in einen Satz einfügen. Es ist ein Adjektiv, das in meinen Augen und meiner Erfahrung etwas weiter geht als „in gutem Glauben“ zu sagen.

Wenn ich „eine echte Beschwerde“ lesen würde, würde ich das persönlich nehmen meine „eine gutgläubige Beschwerde im Gegensatz zu einer zwielichtigen / zwielichtigen / betrügerischen / etc.“

Wenn wir also von einem gutgläubigen Käufer sprechen, würden wir von einem ehrlichen / echten / sprechen legitimer Käufer im Gegensatz zu beispielsweise einem Betrüger.

z „Wenn wir feststellen können, dass sie gutgläubige Käufer sind, können sie das Haus behalten.“

„Gutgläubig“ war ursprünglich eine juristische Formulierung. In seinem rechtlichen Sinne bezieht sich dieses Beispiel auf eine Entscheidung, die ehrlich / wirklich / legitim getroffen wurde, im Gegensatz zu beispielsweise einer Entscheidung, die korrupt getroffen wurde.

z. „Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die Entscheidung des Ministers gutgläubig war.“

Beachten Sie, dass die Wörter „ehrlich“, „echt“ und „legitim“ verwendet werden, um die Bedeutung des Ausdrucks zu veranschaulichen, anstatt ihn zu definieren die Phrase selbst. In einem rechtlichen Kontext (und dies ist der Kontext, aus dem ich mit dem Ausdruck ziemlich vertraut bin) kann die Definition von gutgläubig zwischen verschiedenen Gerichtsbarkeiten und zwischen verschiedenen Rechtsgebieten variieren. Letztendlich hängt die Bedeutung des Ausdrucks (im rechtlichen Kontext) von der rechtlichen Prüfung ab, die (in dieser bestimmten Gerichtsbarkeit oder diesem Rechtsbereich) verwendet wird, um zu entscheiden, ob etwas oder jemand „gutgläubig“ ist oder nicht.

Ich habe gesehen, dass „gutgläubig“ auch als Adverb verwendet wird, z. B. „Sofern der Vertrag gutgläubig abgeschlossen wurde, haben wir vor Gericht gute Chancen.““(Ich -> im Gegensatz zu einem Vertrag, der nicht gutgläubig gemacht wurde). Ich habe gerade erfahren, dass der Ausdruck ursprünglich ein Adverb war und dass Jahrhunderte schlechter Verwendung zu seiner modernen Verwendung als Adjektiv führten.

urz gesagt, der Ausdruck „gutgläubig“ ist ein Substantiv im Plural, dessen Definition mit der seiner singulären Adjektivform vergleichbar ist, dh „gutgläubig“ bedeutet Treu und Glauben sowie Ehrlichkeit, Echtheit und Legitimität. Ein Anwalt könnte zu seinem / sagen ihr Junior zum Beispiel: „Haben Sie die Vertrauenswürdigkeit dieses Vertrags schon überprüft?“ Der Junior könnte dem Anwalt antworten: „Absolut, der Vertrag ist gutgläubig“ – und dort haben wir unser Adjektiv „gutgläubig“!

Beachten Sie schließlich, dass ich gerade gesagt habe: „Bona Fides bedeutet Treu und Glauben …“ Bona Fides ist ein Substantiv im Plural, aber ich habe ein Singularverb verwendet. Ich habe dies instinktiv getan, aber ich dachte, ich sollte den zu prüfenden Punkt überprüfen Stellen Sie sicher, dass die Verwendung korrekt ist. Es scheint, dass Sie ein Singular- oder Pluralverb mit „bona fides“ verwenden können – http://dictionary.reference.com/browse/bona+fides .

Kommentare

• Sie schreiben: Bona fides ist ein Substantiv im Plural, aber ich habe ein Singularverb verwendet. Ich don Ich sehe nicht, wie das richtig sein kann. Damit Fides Plural ist, müsste Bona Plural sein, aber das würde Fides neutraler machen. Und das ist es nicht. nom sg fidēs, gen sg fideī ist ab der 5. Deklination weiblich (wie diēs, diēī , obwohl das Geschlecht dort zeitweise beide m / w war). Wenn Fides im Plural wäre, wie Sie geschrieben haben, müsste der Ausdruck bonae fidēs sein, um Bonus fem pl Konkordanz zu geben, und das ist nicht der Fall. Daher denke ich eher, dass bona fidēs im Nominativ ein weiblicher Plural sein muss.
• Ich verstehe Ihren Standpunkt, als ich Europäisch studiert habe Sprachen und ich weiß genau, was Sie ‚ sagen! Für richtig oder für falsch, wenn wir akzeptieren würden, dass ‚ gutgläubig ‚ Plural ist und das wohl (wie dieser Punkt weiter erfordert) Untersuchung), es spielt keine Rolle, ob es sich um ein Singular- oder Pluralverb handelt (‚ hat gerade ist ‚), dann wäre es in der Praxis ‚ egal, ob wir es Singular oder Plural nennen. Ich denke, Sie ‚ haben einen großartigen Punkt angesprochen, und das ‚ ist das, was ich an Sprache liebe – es bringt Sie zum Nachdenken und wenn Sie denken Sie ‚ haben etwas verstanden, da ‚ etwas weiter zu verstehen ist.
• Ug, meine letzte Zeile sollte gewesen sein dass bona fidēs im Nominativ ein weiblicher Singular sein muss. Die einzige Möglichkeit für bona , Plural zu sein, besteht darin, neutral zu sein, aber das kann nicht wahr sein, weil fidēs weiblich ist, also bona muss weiblich sein, und das Ganze muss einzigartig sein.

Ich möchte klarstellen Einige Punkte, die in Kommentaren zur Etymologie angesprochen wurden und für die verschiedenen Sinne und den Gebrauch relevant sind.

Der früheste englische Ausdruck ist bona fide , abgeleitet von der lateinischen Phrase „in good“ Vertrauen“. Das lateinische bonā fidē befindet sich im singulären ablativen Fall, aus dem das „in“ von „in gutem Glauben“ stammt. Ursprünglich wurde es als Adverbialphrase verwendet (wie es im Lateinischen sein würde). Aber im 18. Jahrhundert begannen englische Schriftsteller, es als Adjektiv für „in gutem Glauben handeln“ zu verwenden, und erweiterten es schließlich zu „authentisch“ oder „legitim“.

Im 19. Jahrhundert wurde das Nomenform bona fides (das ist der Nominativ Singular bona fidēs – beachten Sie das Fehlen des langen Vokals am Ende von bona ) kam zu in der Rechtsterminologie verwendet werden, was wörtlich „Treu und Glauben“ bedeutet. Zum Beispiel könnte man in dieser älteren Verwendung sagen: „Sein bona fides steht nicht in Frage.“ (Im 19. Jahrhundert wäre die letzte Silbe hier nach den damaligen englischen lateinischen Gepflogenheiten „-deez“ ausgesprochen worden.)

Aber das letzte „s“ verführte Menschen mit weniger Lateinkenntnissen dazu Nehmen wir an, das Substantiv war Plural, eine Tendenz, die anscheinend zuerst in Fowlers Dictionary of Modern English Usage (1926) festgestellt wurde Authentische Dokumente, die legal verwendet werden, führten wahrscheinlich zu einem neuen Sinn für „Anmeldeinformationen“. Bei der neueren Verwendung würden die meisten Leute sagen: „Wir haben sie gutgläubig untersucht, bevor wir ihr den Job angeboten haben.“ Die Bedeutung wird im Allgemeinen als Plural analysiert und nimmt trotz des Konflikts mit der ursprünglichen lateinischen Singularzahl ein Substantiv im Plural an („ihre gutgläubigen wurden untersucht“).

Das letzte „e“ ist jetzt oft auch still geworden. Diejenigen, die weiterhin das „e“ aussprechen, können ein pseudoklassisches Latein annehmen, wobei das zweite Wort eher wie der Ausdruck „FEE-Tage“ klingt als wie traditionelles Eng lisch lateinisch „FIE deez“.

Um die Aussprache zusammenzufassen:

1. Wenn Sie ein „normaler“ Amerikaner sind (möglicherweise einige Briten?), reimen Sie sich fide mit „tide“ (/ˈboʊnə.faɪd/) und fides mit „tides“. Wenn Sie es jedoch so sagen, besteht die Gefahr, dass Sie von einigen lateinamerikanischen Snobs als ungebildet angesehen werden.
2. Wenn Sie ein gebildeter Amerikaner sind, der anspruchsvoll klingen oder etwas ungenaue Lateinkenntnisse vorweisen möchte (oder vielleicht ein etwas weniger gebildeter Brite), sagen Sie fide als „FEE day“ und Fides als „GEBÜHRENTAGE“. (Diese Aussprache kommt dem modernen italienischen „Kirchenlatein“ nahe. Ich sage „ungenau“, weil die meisten Leute, die es so sagen, versuchen, das klassische Latein und nicht das englische Latein nachzuahmen – siehe Aussprache 3 unten. Das klassische Latein würde jedoch das aussprechen „i“ so kurz, nicht lang. Aber ich habe noch nie jemanden so auf Englisch sagen hören. Einige Leute sagen bona eher wie „BAW nah“ als wie „BONE uh“; das erstere ist dem klassischen Latein etwas näher, während letzteres wahrscheinlich häufiger vorkommt.)
3. Wenn Sie ein älterer amerikanischer Anwalt sind, der aus der Ivy League stammt, ein gut ausgebildeter Brite oder einfach nur wirklich altmodisch sagen Sie fide als „FIE dee“ (Reime mit „ordentlich“) und fides als „FIE deez“ (Reime mit „ordentlich“). ). Wenn Sie es so sagen (die traditionelle englische Aussprache), werden viele Menschen Sie verwirrt anstarren.

Trotz der modernen Analyse von bona fides als Plural, Es ist immer noch selten, einen Hinweis auf ein einzelnes gutgläubiges im Sinne eines einzigen „Berechtigungsnachweises“ zu finden. Einige Styleguides erklären dies als nicht standardisiert. Obwohl Fowler 1926 auf eine solche Möglichkeit hinwies, erklärte Merriam-Websters Dictionary of English Usage (1994), dass sie nicht in der Lage seien, ein Erscheinungsbild dieser einzigartigen Verwendung „in the wild“ zu sammeln.

Abschließend: Aufgrund der unterschiedlichen Bedeutung und Anzahl (ganz zu schweigen von der Aussprache) empfiehlt Garners Modern American Usage , ihn als „Stinktierbegriff“ zu betrachten. für gebildete Sprecher und sollte daher vermieden werden. Unabhängig davon, wie Sie es verwenden oder aussprechen, können Sie einen Teil Ihres Publikums beleidigen oder verwirren. Natürlich kann es im traditionellen Rechtsdiskurs unmöglich sein, dies vollständig zu vermeiden.