Mein Lehrer am College sagt, dass Bindungen zwischen Metallen und Nichtmetallen ionisch sind.
$ \ ce { Metall – Metall} $ $ \ Rightarrow $ Metallische Bindung
$ \ ce {Nichtmetall – Nichtmetall} $ $ \ Rightarrow $ Kovalente Bindung
Ich muss über $ \ ce schreiben {CuCl2} $ und in Wikipedia festgestellt, dass wenn Sie die Elektronegativität subtrahieren, Sie die Bindung erhalten, die es ist:
$$ \ chi (\ ce {Cl}) = 3.16, \ quad \ chi (\ ce { Cu}) = 1,90 $$
$$ \ chi = 3,16 – 1,90 = 1,26 $$
$ \ chi < 0,4 \ Rightarrow $ kovalent unpolar
$ 0,4 < \ chi < 1,7 \ Rightarrow $ kovalent polar
$ \ chi > 1.7 \ Rightarrow $ ionic
Es sollte also wirklich eine kovalente Bindung sein. Welches ist richtig?
Kommentare
- Cl und Cu befinden sich fast auf derselben Seite des Periodensystems, sodass sie keine Metalle sind. Wie von Ihrem Lehrer und Wikipedia erwartet, bilden sie daher eine kovalente Bindung. Ja, ich stimme zu, dass Cu auch als Metall fungiert, da es ein Übergangselement sein kann. Wie auch immer, Bindungen sind nur die Namen, die wir geben, wenn es einen vollständigen Elektronentransfer gibt, sagen wir es als ionisch, wenn es weniger Elektronentransfer gibt, sagen wir es als polare kovalent, wenn der Elektronentransfer vernachlässigbar ist oder geteilt wird, sagen wir es als unpolar kovalent. In Wirklichkeit ist keine Bindung idealerweise wahr, daher wird es zur Konvention, eine von ihnen zu akzeptieren, die dominiert.
- @CURIE Kupfer ist nach jedem Standard definitiv ein Metall. Sie sollten nicht daran zweifeln, um eine Beobachtung einer bloßen Faustregel anzupassen.
- Entschuldigung, wenn mein Kommentar irreführend ist oder wenn er falsch vorhergesagt wird.
- Sie sollten sehr sein Vorsicht bei der Extrapolation einer physikalischen Bedeutung aus dem Vergleich von Elektronegativitäten, da EN im Wesentlichen ein beliebiger Wert ist, bei dem alles relativ zueinander definiert ist. EN ist nur nützlich, um eine Referenz dafür zu geben, wie dieses Element wahrscheinlich mit Elektronen interagiert.
- Verwandte, mit hervorragenden Antworten: Metallverbindungen, die sich verbinden kovalent
Antwort
Sie sollten mit einfachen Assoziationen wie „metal + non-“ vorsichtig sein. Metall = Ionenbindung „. Diese neigen dazu, die Idee des Verständnisses der Chemie, die für das Auswendiglernen von Bedeutung ist, zu verwerfen. Beachten Sie beispielsweise, dass beim Mischen von Cäsiummetall mit Gold anstelle einer Legierung ein Salz Cäsiumaurid ($ \ ce {Cs ^) entsteht + Au ^ {-}} $). Das Mischen von Bariummetall und Platin kann ebenfalls Salze erzeugen, obwohl ihre Strukturen etwas komplexer sind. Man kann auch argumentieren, dass festes Xenondifluorid einen signifikanten ionischen Charakter hat, obwohl beide Atome Nichtmetalle sind.
Die Idee, die Elektronegativität zur Bestimmung des kovalenten / ionischen Charakters zu verwenden, ist auch als hilfreicher Leitfaden gedacht. Nicht in der Regel mit Schwarz-Weiß-Grenzwerten. Erstens haben alle Bindungen sowohl ionischen als auch kovalenten Charakter; Beide Konzepte sind zu stark vereinfacht, und in Wirklichkeit ist es richtiger zu sagen, dass eine Bindung einen bestimmten Beitrag von jeder Art der Bindung leistet. Dies bedeutet, dass es einen reibungslosen Übergang von Verbindungen mit überwiegend ionischem Charakter und solchen mit überwiegend kovalentem Charakter gibt. Die von Ihnen erwähnten Ungleichungen beruhen auch auf Pauling-Elektronegativitäten. Die Elektronegativität ist überraschenderweise immer noch ein heiß diskutiertes Thema, da wir weiterhin nach allgemeineren, grundlegenderen und präziseren Definitionen suchen. Pauling-Elektronegativitäten basieren auf empirischen thermodynamischen Daten zu Bindungsenergien nach Anwendung einer bestimmten Gleichung, die „ausgewählt“ und nicht von Grund auf neu abgeleitet wurde. Die Werte sind für Übergangselemente, wie z. B. $ \ ce {Cu} $ in Ihrem Problem, besonders schlecht definiert. Sie erhalten einige nicht so einfach zu erklärende Situationen, wie $ \ ce {HF} $ als Gas, das eine grenzwertige ionische Verbindung ist.
Angesichts dieser Kommentare schließlich die Antwort auf Ihre Frage ist, dass die Bindung in $ \ ce {CuCl_2} $ (ich bin mir ziemlich sicher, dass dies das ist, was Sie eigentlich schreiben wollten) Zwischeneigenschaften zwischen einer rein ionischen und einer polaren kovalenten Bindung mit ähnlichen Beiträgen aufweist (obwohl genau festgelegt wird, welche Klänge am höchsten sind wie eine Übung in Vergeblichkeit). Eine gute Möglichkeit, dies genauer zu untersuchen, besteht darin, die Fajans „-Regeln zu analysieren. Nach einer kleinen Selbstkalibrierung können Sie ein gutes Gefühl für den Grad der Ionizität bekommen und Kovalenz einer Verbindung. Einige weitere, aber weniger sichere Hinweise (viele Vorbehalte!) für den Zwischencharakter von $ \ ce {CuCl_2} $ lassen sich anhand der Substanzen „Schmelz- und Siedepunkte ($ \ pu {498 °“) finden C} $ bzw. $ \ pu {993 ° C} $ [Zerlegung] laut Wikipedia). Sie sind beide ziemlich hoch im Vergleich zu Substanzen mit polaren kovalenten Bindungen (Dimethylformamid siedet bei etwa $ \ pu {150 ° C} $), aber eher niedrig im Vergleich zu Substanzen mit sehr ionischen Bindungen ($ \ ce {NaCl} $ siedet über $ \) pu {1400 ° C} $).
Antwort
Wir gehen davon aus, dass die zwischen Fe und Cl gebildete Bindung ionisch ist, weil Fe Metall ist und Cl kein Metall, aber geladen ist auf Fe ist +3 und auf Cl ist-1, so dass eine Polarisation des Chlorions durch ein Fe + 3-Ion stattfindet, aber auch bei Vorhandensein von d-Orbital in der Valenzschale der Fe + 3-Ionenpolarisation in maximalem Ausmaß und kovalenter Charakter in ionische Verbindung FeCl3.
Kommentare
- Dies beantwortet nicht die Frage, welche Art von Bindung in Kupfer (II) -chlorid berücksichtigt werden sollte.