Ein Anwalt in einem Gerichtsverfahren benötigt die Erlaubnis des Gerichts, sich zurückzuziehen.

Sobald ein Anwalt einen Mandanten vertritt Gericht kann der Anwalt die Vertretung des Mandanten einstellen, entweder durch „Rückzug“ oder durch eine „Vertretung des Anwalts“ (die weit weniger geregelt ist), aber ein Anwalt kann den Mandanten nur zurückziehen und nicht vertreten lassen, wenn der Anwalt die Erlaubnis von einholt das Gericht, das den Fall leitet, um dies zu tun, nachdem es dem Klienten eine angemessene formelle Mitteilung gemacht hat.

Und das Gericht hat das Recht, dem Anwalt in den meisten Fällen den Rücktritt von der Vertretung zu verweigern, und sicherlich, wenn der Grund für den Rückzug des Anwalts darin besteht, dass der Anwalt nicht bezahlt wird.

Warum sollte ein Gericht einem Anwalt die Erlaubnis zum Rücktritt verweigern?

Ein Fall, in dem ein ehemaliger Klient ist selbst vertreten ist ein Albtraum Wenn Sie sich aus praktischer Sicht für einen Richter mit dem Prozess befassen möchten, wird der Kalender des Richters durcheinander gebracht, wenn der Prozess verschoben werden muss, damit ein neuer Anwalt nach seiner Einstellung auf den neuesten Stand gebracht werden kann, und er ist auch viel anfälliger für die Führung auf einen umkehrbaren Fehler, der dazu führen könnte, dass der Fall im Berufungsverfahren aufgehoben wird.

Wenn beispielsweise ein Anwalt anwesend ist und die Staatsanwaltschaft unzulässige Beweise zulassen möchte, beanstandet der Anwalt die ordnungsgemäße Rechtsgrundlage, und der Richter bewertet den Einspruch und hält die Beweise fern. Wenn jedoch niemand Einwände erhebt, kann das Einlassen der Beweise immer noch zu einer Umkehrung der Berufung führen, wenn dies ein „einfacher Fehler“ war, und die Analyse des „einfachen Fehlers“ oder der Bewahrung von Einwänden im Berufungsverfahren wird noch schwieriger, wenn der Angeklagte, der sich selbst vertritt, Einwände erhebt die eingehenden Beweise, aber aus den falschen Gründen – zum Beispiel Einwände gegen unzulässiges Hörensagen mit der Begründung, dass es irrelevant ist, wenn es nicht irrelevant, aber unzulässig ist, erwähnt aber, dass die befragte Person „nicht einmal dort“ war, als die Es wurde eine Erklärung abgegeben.

Da in Strafsachen ein Rechtsbeistand für bedürftige Angeklagte besteht, muss das Gericht beim Rückzug eines Anwalts (insbesondere wegen Nichtzahlung) entscheiden, ob es sich um einen Mandanten handelt oder nicht Bedürftig (welche Nichtzahlung normalerweise eine Schlussfolgerung stützen würde) und wenn ja, muss das Gericht einen neuen Anwalt ernennen, der viel überflüssige Arbeit leisten müsste, um in einem Fall auf den neuesten Stand zu kommen. Andernfalls wäre dies ein fruchtbarer Grund, eine Verurteilung möglicherweise aufzuheben.

Dies ist insbesondere dann ein Problem, wenn das einzige Problem die Nichtzahlung von Gebühren ist, sodass nichts an der Darstellung selbst grundlegend fehlerhaft ist. Richter haben in diesen Fällen in Strafsachen nicht viel Verständnis für den Anwalt, da es üblich ist, für eine Pauschalgebühr zu arbeiten, die meistens im Voraus bezahlt wird.Ein Richter, der einen Anwalt dazu zwingt, einen solchen Fall weiter zu bearbeiten, priorisiert die Fairness des Mandanten gegenüber der Verwöhnung der schlechten Geschäftsführung der Anwaltskanzlei durch den Anwalt und schützt die Öffentlichkeit davor, einen öffentlichen Verteidiger bei der Öffentlichkeit einstellen zu müssen Kosten in dem Fall in einer Weise, die verschwenderische überflüssige juristische Arbeit und den Schutz des öffentlichen Interesses an der Überwachung des Fehlverhaltens der Polizei beinhalten könnte.

Aber wenn ein Anwalt in einem Fall nicht vorzeitig bezahlt wird, z Wenn der Anwalt beispielsweise etwa zum Zeitpunkt einer Festnahme in Notfällen eintritt und dann ein oder zwei Wochen später zurücktreten möchte, wenn der Mandant keine versprochene Einbehaltungszahlung leistet, kann er normalerweise vom Gericht zurücktreten.

Je näher der Fall dem Verhandlungstermin kommt, desto wahrscheinlicher ist es im Allgemeinen, dass das Gericht dem Anwalt den Rücktritt verweigert.

Die Auswirkung eines Rücktritts auf das Ansehen eines Anwalts

Es ist in der Regel nicht schädlich für den Ruf eines Anwalts, sich von der Vertretung eines Mandanten zurückzuziehen. Wie bereits erwähnt, gibt es Umstände, unter denen dies obligatorisch ist (siehe Regel 1.16 (a) unten), und die meisten Gründe für den Rücktritt, die zulässig, aber nicht erforderlich sind (siehe Regel 1.16 (b) unten), würden ebenfalls keinen Schaden anrichten Der Ruf eines Anwalts.

Zum Beispiel wird niemand einen Anwalt beschuldigen, sich aus einem Fall zurückgezogen zu haben, weil er an Krebs erkrankt ist (ein Anwalt in meiner Bürosuite musste dies tun und kehrte dann während eines Praktikums zurück mehrjährige Remission und musste dann kurz vor seinem Tod erneut zurücktreten) oder weil ein Mandant nicht mehr reagiert.

In der Tat eines der Hauptmotive für einen Anwalt, sich zurückzuziehen, außer nicht zu bekommen bezahlt wird, ist, dass das Verhalten des Mandanten es dem Anwalt unmöglich macht, den Mandanten auf eine Weise zu vertreten, die den Ruf des Anwalts nicht beeinträchtigt.

Zum Beispiel ein wichtiger Teil eines Anwalts. “ Sein Ruf ist seine Fähigkeit, eine Tatsachen- oder Gesetzeserklärung abzugeben, wenn er nicht vor Gericht oder einem anderen Anwalt in einem Fall vereidigt wird, den die Menschen für wahr halten zuverlässig, ohne es formal überprüfen zu müssen. Wenn jedoch der Mandant eines Anwalts den Anwalt belügt, wodurch eine vom Anwalt gemachte Darstellung falsch wird, möchte der Anwalt möglicherweise die Vertretung des Mandanten einstellen, damit der Anwalt nicht unschuldig eine falsche Aussage macht, die dem Anwalt schadet Der Ruf des Anwalts in der Zukunft.

Ebenso ist einer der häufigsten Gründe für einen Anwalt, sich zurückzuziehen, außer nicht bezahlt zu werden, dass der Mandant einfach nicht mehr auf Telefonanrufe reagiert und nicht mehr zu Besprechungen mit Der Anwalt antwortet nicht auf E-Mails oder E-Mails und erscheint nicht vor Gericht, um Anhörungen, Mediationssitzungen, Bewährungshelfer-Sitzungen usw. abzuhalten.

Da ein Anwalt verpflichtet ist, einen Mandanten zu finden. “ s Unterschrift und / oder Genehmigung für bestimmte Schritte eines Falles und häufig auch persönliches Erscheinen bei Anhörungen. Der Anwalt muss sich zurückziehen, um den Ruf des Anwalts zu wahren, da dies den Anwalt zu Verstößen zwingen würde Das Gericht entscheidet, dass der Anwalt für die Sitzung im Namen von verantwortlich ist ein Klient. Es ist selten, dass ein guter Anwalt eine Karriere durchläuft, ohne sich aus einem Grund wie diesem mindestens ein halbes Dutzend Mal im Laufe einer Karriere zurückziehen zu müssen.

Offensichtlich gibt es Gründe für einen Rücktritt, der dies kann den Ruf eines Anwalts verletzen. Wenn der Anwalt zurücktritt, weil er keine Gerichtstermine vereinbaren kann, weil er selbst eine Gefängnisstrafe verbüßt oder sich in der Drogenrehabilitation befindet oder wegen Unterschlagung angeklagt wird, ist das nicht gut für die Ruf des Anwalts. In ähnlicher Weise schadet es dem Ruf des Anwalts, wenn der Anwalt nach der Andeutung eines Richters, dass der Anwalt in einem Fall ein Fehlverhalten begangen hat, oder nach einem Mandantenbrief an das Gericht, in dem der Anwalt etwas Unappetitliches beschuldigt wird, zurücktritt.

Ein Mandant, der einen Anwalt aus einem Fall entlässt, kann gut oder schlecht für den Ruf des Anwalts sein, wenn dies selten vorkommt, obwohl es immer schlecht für den Ruf eines Anwalts ist, von Mandanten entlassen zu werden. Wenn der Mandant verrückt oder böse erscheint, schadet eine Entlassung nicht dem Ruf des Anwalts. Wenn der Mandant vernünftig erscheint oder einen guten Grund zu haben scheint, den Anwalt zu entlassen, schadet dies dem Ruf des Anwalts.

Im Allgemeinen ziehen sich gute Anwälte jedoch nicht genau regelmäßig von der Vertretung der Mandanten zurück , aber sicherlich viele Male im Laufe einer gewöhnlichen, hoch angesehenen Karriere. Ein typischer, qualitativ hochwertiger, ethischer Anwalt mit einer vielbeschäftigten Praxis wird sich von der Vertretung eines Mandanten mitten in einem Fall zurückziehen, durchschnittlich alle zwei bis vier Jahre. und häufiger, wenn der Anwalt viele kleine Fälle und ein hohes Mandantenvolumen bearbeitet. Anders ausgedrückt, ein typischer seriöser Anwalt zieht sich wahrscheinlich zurück, um 0,5% bis 2% der Mandanten des Anwalts in der Mitte des Falles zu vertreten.

Wenn ein Anwalt routinemäßig die Mitte des Verfahrens aus etwa 5 bis 20% der Fälle dieses Anwalts zurückzog, würde dies natürlich den Anwalt schlecht reflektieren, der es ist, selbst wenn jeder einzelne Rückzug angemessen ist

Gründe für den nach dem Gesetz von Arkansas zulässigen Rücktritt

Die zulässigen Gründe für den Rücktritt von einer Vertretung in Arkansas sind in Regel 1.16 der Arkansas Rules of Professional Conduct aufgeführt:

(a ) Sofern in Absatz (c) nichts anderes angegeben ist, darf ein Anwalt keinen Mandanten vertreten oder, wenn die Vertretung begonnen hat, von der Vertretung eines Mandanten zurücktreten wenn:

(1) die Vertretung zu einem Verstoß gegen die Berufsregeln oder andere Gesetze führt;

(2) der physische oder der Anwalt Die psychische Verfassung beeinträchtigt die Fähigkeit des Anwalts, den Klienten zu vertreten, erheblich t; oder

(3) der Anwalt wird entlassen.

(b) Sofern in Absatz (c) nichts anderes angegeben ist, kann ein Anwalt Rücktritt von der Vertretung eines Kunden , wenn:

(1) der Rücktritt ohne wesentliche nachteilige Auswirkungen auf die Interessen des Kunden erfolgen kann;

(2) Der Mandant hält an einer Vorgehensweise fest, die die Dienstleistungen des Anwalts betrifft, die der Anwalt nach vernünftigem Ermessen für kriminell oder betrügerisch hält.

(3) Der Mandant hat die Dienstleistungen des Anwalts genutzt, um a Verbrechen oder Betrug;

(4) Ein Mandant besteht darauf, Maßnahmen zu ergreifen, die der Anwalt als abstoßend erachtet oder mit denen der Anwalt grundsätzlich nicht einverstanden ist.

(5) Der Mandant versäumt es im Wesentlichen eine Verpflichtung gegenüber dem Anwalt in Bezug auf die Dienstleistungen des Anwalts erfüllen und eine angemessene Warnung erhalten haben, dass der Anwalt zurücktreten wird, sofern die Verpflichtung nicht erfüllt ist;

(6) Die Vertretung führt zu einer unangemessenen finanziellen Belastung des Anwalts Anwalt oder wurde gerendert d für den Kunden unangemessen schwierig; oder

(7) ein anderer wichtiger Grund für den Rücktritt besteht.

(c) Ein Anwalt muss bei der Beendigung einer Vertretung das geltende Recht einhalten, das eine Benachrichtigung oder Erlaubnis eines Gerichts erfordert. Auf Anordnung eines Gerichts setzt ein Anwalt die Vertretung ungeachtet des wichtigen Grundes für die Beendigung der Vertretung fort.

(d) Nach Beendigung der Vertretung ergreift ein Anwalt Maßnahmen, soweit dies zumutbar ist, um die Interessen eines Mandanten zu schützen, z. B. eine angemessene Benachrichtigung des Mandanten, die Zeit für die Anstellung eines anderen Anwalts, die Übergabe von Papieren und Eigentum Der Anwalt hat Anspruch auf Rückerstattung von Gebühren oder Aufwendungen, die nicht verdient oder angefallen sind. Der Anwalt kann Unterlagen über den Kunden aufbewahren, soweit dies nach anderen Gesetzen zulässig ist.

Ethische Gründe

Die Frage

Zur Verdeutlichung stellt sich zunächst bei der Frage nach „ethischen Gründen“ die Frage nach persönlichen, nicht rechtlich durchsetzbaren Gründen, die auf der persönlichen Moral beruhen, die ein Anwalt möglicherweise hat hdraw. Diese Terminologie kann etwas verwirrend sein, da Verstöße gegen rechtlich durchsetzbare Berufsregeln für Anwälte allgemein als „Ethikregeln“ bezeichnet werden. Aber Verstöße gegen „Ethikregeln“ wurden oben diskutiert, und dieser Teil der Antwort handelt von nicht rechtlich durchsetzbaren Gründen, die auf dem persönlichen moralischen Kompass eines Anwalts beruhen und dazu führen können, dass sich ein Anwalt von einer Vertretung eines Mandanten in der Mitte zurückzieht eines Falls.

Die Frage sagt dies über „ethische Gründe“:

Ethische Gründe: Als sie eingestellt wurden, dachte der Anwalt Der Klient war unschuldig (z. B. glaubt er, die Frau beschuldige den Ehemann der Vergewaltigung, nur um ihn wütend zu machen), aber im Verlauf des Prozesses kamen sie zu dem Schluss, dass der Klient schuldig ist (z. B. der Ehemann hat tatsächlich seine Frau vergewaltigt) Ein unschuldiger Mandant war mit den moralischen Standards des Anwalts einverstanden, der einen Verbrecher verteidigte, der ein besonders böses (nach den Überzeugungen des Anwalts) Verbrechen begangen hat.

und

In dem Abschnitt Ethische Gründe meine ich eine Situation, in der der Anwalt das Bauchgefühl hat, dass der Cli ent ist zu 100% schuldig, aber das Gericht kann anders denken. Im wirklichen Leben gibt es Situationen, in denen Sie ein solches Gefühl haben, es aber nicht beweisen können. Trotzdem handeln Sie basierend auf diesem Gefühl (auch wenn es keine Beweise gibt, die dieses Gefühl einer anderen Partei beweisen könnten). Die Beweise mag für Gericht oder Polizei nicht genug sein, aber es ist genug für sie.

Strafverteidiger vertreten routinemäßig und ethisch 100% schuldige Menschen

Kein Strafverteidiger, der es verdient Die Ausübung des Rechts und ehrlich gesagt fast keine Anwaltsperiode würde es für unethisch halten, jemanden zu vertreten, der in einem Strafverfahren zu 100% schuldig ist. In der Tat ist die vorherrschende Annahme, dass 95% der Angeklagten an etwas schuld sind, und Strafverteidiger fürchten tatsächlich eine Art Repräsentation eines Mandanten, der wirklich 100% unschuldig ist, weil die akzeptablen Erfolgsstandards in dem Fall, der nicht resultiert in Ungerechtigkeit und akzeptablen Rechtsstreitigkeiten sind in dem Fall so viel enger.

Die Tatsache, dass ein Mandant an und für sich zu 100% schuldig ist, selbst wenn der Anwalt ursprünglich dachte, der Mandant sei unschuldig, ist Es ist absolut kein ehrenwerter Grund für einen Anwalt, sich zurückzuziehen, und der Ruf eines Anwalts, der sich aus einer Vertretung zurückzog, nur weil der Mandant wirklich ein abscheuliches Verbrechen begangen hat, wäre erschüttert. Die angesehensten Anwälte sind diejenigen, die die Mandanten vertreten die wegen der abscheulichsten Verbrechen angeklagt sind.

Anwälte sind nicht in der Lage zu entscheiden, ob jemand schuldig oder unschuldig ist. Das ist die Aufgabe eines Richters und einer Jury. Sie haben es sich zur Aufgabe gemacht, den besten Fuß des Mandanten zu setzen. In der Tat wird ein Anwalt häufig absichtlich darauf verzichten, dass ein Mandant dem Anwalt die Fakten mitteilt, die erforderlich sind, um tatsächlich zu wissen, ob der Mandant schuldig ist oder nicht.

Anwälte befassen sich nicht in erster Linie mit dem Freispruch unschuldiger Personen. Sie befassen sich in erster Linie mit der Beschaffung von Personen, die sich an etwas schuldig gemacht haben oder schuldhaft an Aktivitäten beteiligt sind, die wohl ein Verbrechen und wohl kein Verbrechen sind, die besten verfügbares Ergebnis unter den gegebenen Umständen.

Dies beinhaltet das Bestehen darauf, dass die Staatsanwaltschaft alles tut, was gesetzlich vorgeschrieben ist, um ihren Fall auf rechtmäßige Weise zu beweisen, und mit dem Staatsanwalt darüber zu verhandeln, welches Verbrechen das größte ist geeignete Methode, um ein bestimmtes Verhalten zu klassifizieren und auf eine möglichst milde Strafe zu drängen.

Zum Beispiel drängen Strafverteidiger routinemäßig darauf, dass Mandanten, die zu 100% schuldig sind, freigesprochen werden, weil die Beweise gegen den Def Endant wurde illegal von der Polizei erhalten. Ein Teil der Rolle eines Anwalts bei der Verteidigung eines Strafverfahrens, an dem ein schuldiger Angeklagter beteiligt ist, besteht darin, die größere bürgerschaftliche Rolle der ständigen Überwachung des Strafverfolgungssystems auf polizeiliches Fehlverhalten zu übernehmen, das dem Mandanten im Übrigen zugute kommt (und dies ist ein Grund, warum ein Gericht dies nicht tut Ich möchte einen Anwalt zurückziehen lassen, wenn der Angeklagte wahrscheinlich schuldig ist, aber es gibt Hinweise auf polizeiliches Fehlverhalten in dem Fall.

Arkansas Rule of Professional Conduct 3.1, das die gesetzliche Pflicht eines Anwalts regelt, nur zu erheben Verdienstvolle Ansprüche und Verteidigungen befassen sich in dieser Hinsicht speziell mit dem Unterschied zwischen Zivil- und Strafsachen:

Ein Anwalt darf kein Verfahren einleiten oder verteidigen oder behaupten oder widersprechen ein Problem darin, es sei denn, es gibt eine rechtliche und faktische Grundlage dafür, die nicht leichtfertig ist, und die ein Argument von Treu und Glauben für eine Erweiterung, Änderung oder Umkehrung des bestehenden Rechts enthält. Ein Anwalt für den Angeklagten in einem Strafverfahren ng oder der Befragte in einem Verfahren, das zu einer Inhaftierung führen könnte, kann das Verfahren dennoch so verteidigen, dass jedes Element des Falls festgelegt werden muss.

Der offizielle Kommentar (Nummer 3) zu dieser Regel im Zusammenhang mit der Ausnahme für Strafsachen lautet:

Die Verpflichtungen des Anwalts nach dieser Regel sind dem Bundes- oder Landesverfassungsrecht untergeordnet, das einen Angeklagten in einer Strafsache zur Unterstützung eines Anwalts bei der Vorlage eines Anspruchs oder einer Behauptung berechtigt, die sonst durch diese Regel verboten wäre.

Welche persönlichen moralischen Überlegungen sind angemessen?

Der Hauptgrund für den Rücktritt von der Vertretung eines Kunden für „persönlich“ Moralische Gründe sind (aus Regel 1.16 oben):

Ein Mandant besteht darauf, Maßnahmen zu ergreifen, die der Anwalt als abstoßend erachtet oder mit denen der Anwalt ein Fundame hat Uneinigkeit

In der Regel handelt es sich dabei um Rechtsstreitigkeiten, die nicht illegal oder betrügerisch sind, aber wahrscheinlich einen unschuldigen Dritten verletzen, um weitere Opfer zu werden die Person, die durch das Verbrechen geschädigt wurde, oder appelliert an Vorurteile, Hass oder Korruption, die das rechtliche Klima oder andere Personen langfristig schädigen könnten.

Nehmen wir zum Beispiel an, es gibt starke Indizien dafür, dass ein Ehemann seine Frau getötet hat, und der Ehemann kann zum Zeitpunkt des Verbrechens kein Alibi für seinen Aufenthaltsort angeben, weil er Amnesie hat, aber Der Anwalt weiß, dass die Frau tatsächlich von Ihrem Mandanten getötet wurde und der Ehemann tatsächlich das Leben des Einbrechers gerettet hat, der bei einem Autounfall die Szene verlassen hat, bevor der Einbrecher den Ehemann auf den Kopf gestoßen hat, wodurch der Ehemann sein Gedächtnis verloren hat. Ihr Mandant war ein Einbrecher, der für den Einbruch mit Gegenständen in seinem Kofferraum und DNA-Beweisen im Haus auf frischer Tat ertappt wurde, aber Ihr Klient hat gelogen und gesagt, dass die Frau tot war, als er das Haus betrat. Ein Anwalt könnte möglicherweise einschränken, wie weit er sein würde bereit, dem Ehemann die Schuld zu geben, selbst wenn der Mandant wollte, dass der Anwalt diesen Blickwinkel verfolgt.

Oder das Opfer könnte ein Kind sein, das nach der Opferung einen gebrechlichen emotionalen Zustand hatte Schieben Sie den Anwalt zu grob und aggressiv Ich möchte das Kind befragen und die Freunde des Kindes einschüchternd untersuchen, um einen Zusammenbruch des Kindes zu verursachen und die weitere Zusammenarbeit mit der Staatsanwaltschaft zu verweigern. Der Anwalt ist jedoch möglicherweise nicht bereit, diese Taktik anzuwenden, obwohl sie möglicherweise funktioniert.

Oder der Kunde wird in einem Landkreis mit vielen KKK-Mitgliedern vor Gericht gestellt, von denen einige wahrscheinlich über ihre Vorurteile lügen und in der Jury landen werden. Der Klient möchte möglicherweise, dass der Anwalt ein Argument vorbringt, das mit Aussagen vom Typ Hundepfeife impliziert, dass das Opfer ein schwuler jüdischer Schwarzer war, der es sowieso nicht verdient hat zu leben, während der Klient der Nachkomme eines Plantagenbesitzers war, der KKK aktiv beschützte Interessen in der Grafschaft und veranlassen die Jury effektiv, sich an der Nichtigerklärung der Jury zu beteiligen und den Klienten freizusprechen, selbst wenn sie glauben, dass er schuldig ist. Aber der Anwalt ist möglicherweise nicht bereit, diese Taktik anzuwenden.

Aber, Kein Anwalt, der sein Geld wert ist, würde sich jemals mitten in einem Fall von der Vertretung eines Mandanten zurückziehen, nur weil der Anwalt erfuhr, dass der Mandant ein KKK-Führer war, der zu 100% des Verbrechens schuldig war, und nicht wegen einer Meinungsverschiedenheit in der Taktik, die der Klient bestand darauf, dass der Anwalt verwendet.

Kommentare

• Faszinierende Antwort! Also, im Fall der letzten Hypothesen, die Sie aufwerfen: Waren die Klienten dazu fordern Sie einen solchen " abstoßenden " Takt Zu seiner Verteidigung hätte sein Anwalt das Recht, sich als Vertreter zurückzuziehen. Würde ein Gericht in einem solchen Fall einen Rückzug zulassen, dh, dass der Mandant und der Anwalt in Bezug auf die legalen Verteidigungstaktiken unversöhnlich dagegen waren?
• Das Gericht ist viel wahrscheinlicher Erlauben Sie die Rücknahme aus diesen Gründen (die natürlich nicht so klar formuliert wären wie die des Gerichts) als wegen Nichtzahlung. Jedes Mal, wenn die Beziehung zwischen Anwalt und Mandant hoffnungslos unterbrochen wird, kann es zu einer ineffektiven Rechtshilfe kommen, die die Verurteilung für einen Umsturz anfällig macht, wenn sie erlangt wird.
• Vielleicht verdient dies eine separate Frage: Also, was passiert mit einem sehr hartnäckigen Klienten, der Taktiken verlangt, die wahrscheinlich kein Anwalt freiwillig anerkennt? Gibt das Gericht nach und erlaubt es dem Angeklagten, seine eigene Verteidigung mit einem vom Gericht ernannten " zweiten Vorsitzenden " zu vertreten? Oder würde ein Richter etwas zu dem Effekt sagen, " Wenn es ' legal ist und der Kunde es verlangt, müssen Sie verfolgen es. Ich ' werde entscheiden, wann ' außerhalb der Linie liegt. "
• Wenn sich der Mandant einen Anwalt leisten kann oder in der Lage ist, auf intelligente Weise auf sein Anwaltsrecht zu verzichten, auch wenn er sich keinen Anwalt leisten kann, ist er berechtigt, sich selbst zu vertreten und. (Div id = „ff642956f6″>