Alle Ethik beginnt mit subjektiven ersten Prinzipien

Wie bei den Naturwissenschaften kann man die Ursache von Moral und Ethik nur eine endliche Anzahl von Prinzipien rückwärts verfolgen Mal, bevor Sie “ sagen müssen, weiß ich nicht, was die Ursache dafür ist „.

Zum Beispiel :

Das Glas ist auf dem Boden zerbrochen

Was ist die Ursache für den Glasbruch? auf dem Boden?

Es fiel.

Was ist die Ursache für das Herunterfallen des Glases?

Es wurde beschleunigt

Was ist die Ursache für die Beschleunigung zum Boden?

Schwerkraft

Was ist die Ursache der Schwerkraft?

Ähm … ich weiß es nicht.

Ähnlich …

Du sollst nicht ermorden

Warum soll ich nicht morden?

Weil es falsch ist, das Leben eines anderen Menschen unnötig zu nehmen.

Warum ist es falsch, das Leben eines anderen unnötig zu nehmen Mensch?

Weil wir menschliches Leben als sehr kostbar betrachten.

Warum betrachten wir menschliches Leben als sehr kostbar?

Ähm … ich weiß nicht, wir tun es einfach.

Solange Sie nach Ursachen / Rechtfertigungen suchen, erreichen Sie schließlich einen Punkt, an dem Sie Ich weiß nicht, “ / “ Wir haben gerade entschieden, dass dies ein erstes Prinzip ist „.

Wenn Sie also sagen …

Was ist, wenn Subjektivität eigentlich nur Objektivität ist? Verkleidung?

… Ich sage, es ist umgekehrt: alle objektiven Ethiken und Moralvorstellungen haben ihre Wurzeln in mindestens einem subjektiven Urteilsruf .

Randnotiz

Dies ist Teil der Anziehungskraft der Religion. Wir Menschen haben einen angeborenen Instinkt, “ gut “ zu sein. Aber was ist “ gut „? Wir Menschen sind fehlerhaft, leicht zu täuschen und betrügen schlechte Dinge. Und wir sind uns dessen sehr bewusst.

Aus diesem Grund werden wir Menschen sehr unsicher und besorgt, wenn uns jemand “ die Entscheidung sagt, ob Sie gut sind oder nicht Schlechtes liegt in Ihrem eigenen Urteil oder im Urteil anderer Menschen „.

Aber was bringt mein Urteil dazu, “ gut „? Was ist, wenn ich falsch liege? Was ist, wenn andere Personen falsch liegen? Das macht uns große Sorgen.

Das ist es, was so beruhigend ist, wenn jemand “ sagt. Das ist the göttlicher Wille , und das ist immer gut „.

Kommentare

• Ihre Erklärung, warum wir nicht morden sollten, ist nicht die beste. Sie selbst möchten nicht in einer Gesellschaft leben, in der Ihr Leben plötzlich genommen werden kann (ohne Ihre eigene Zustimmung). Wenn Sie also in einer Gesellschaft leben möchten, in der das Leben nicht plötzlich genommen werden kann, sollten Sie auch ein Teil der Gesellschaft sein, in der es unangemessen ist. Deshalb solltest du nicht morden. Auf der anderen Seite sind andere Menschen nicht wie Sie, und einige sind dem nicht einmal nahe. Daher ist die Regel möglicherweise nicht universell.
• @ rus9384 Es spielt keine Rolle. Dies dient dazu, den Punkt zu beweisen, dass Sie früher oder später “ sagen müssen. Wir haben es einfach so entschieden „.

Sie betrachten moralische Tatsachen implizit als materielle Tatsachen. Aber sie beinhalten Urteile, und diese Urteile betreffen unsere ganzen Wesen – zum Beispiel, welche Art von Welt wir wollen oder zu schaffen glauben. So können keine zwei Wesen einen wirklich identischen moralischen Rahmen haben, ohne dasselbe Wesen zu sein. Wie sehr sie auch korrelieren, sie werden auseinander gehen.

Eliezer Yudkowsky beschreibt Soll-Aussagen als sehr komplex. Und das akzeptiere ich. Aber sie entstehen speziell in wahrnehmenden Köpfen, deren funktionierendes Ganzes in die is-Aussage aufgenommen werden muss.

Es ist falsch zu glauben, dass objektive Moral zu einem einzigen objektiven System führen muss, um zu definieren, was richtig ist, was offensichtlich an Godels Unvollständigkeit zu erkennen ist.

Der Geist kann einheitlicher werden ähnlicher durch Diskussionen und Verfolgungen, die sie in Einklang bringen. In ähnlicher Weise können moralische Systeme damit mehr geteilt werden, aber dieser Prozess ist grundlegend begrenzt, es sei denn, es gibt einen „ultimativen Verstand“ oder einen fundamentalen Ort, der die „Korrektheit“ bestimmen kann.

Gibt es eine objektive Ethik?

Die Ethik ändert sich je nach Loyalität und Loyalität Wertehierarchie, Ethik werden mit unterschiedlichen Kompromissen hergestellt.

Sie werden nicht töten. Aber Sie können ausführen, in den Krieg ziehen, Ihr Eigentum mit tödlicher Gewalt verteidigen. Oder jedes Leben eines Organismus muss respektiert und entschädigt werden Wenn sie entfernt werden oder wenn es Ihr Feind ist, können Sie sie täuschen, getötet zu werden, weil sie es nicht wert sind, respektiert zu werden.

Oberflächlich gesehen kann Ethik gleich aussehen, Sie werden nicht töten, außer die Ausnahmen oder was dies betrifft, können sehr unterschiedlich sein. Die Wahrheit ist also, dass wir uns nicht in einem gewissen Maße einig sind, dass soziale Gruppen wegen ihnen in den Krieg ziehen werden.

Kommentare

• wenn dies der Fall ist Ihr Feind, Sie können sie täuschen, getötet zu werden, weil sie es nicht wert sind, respektiert zu werden. Sicherlich nicht als Teil eines kohärenten ethischen Systems? Nur durch Kompromisse zu einem, der zu Gefängnis führen würde.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass ich falsch verstehe Sie irgendwo. Ich möchte eine Antwort geben, die mehrere Referenzen bietet, die mit Ihrer Frage zusammenhängen, oder so denke ich.

Soweit ich weiß, bezieht sich subjektive Ethik darauf, wann der persönliche Geschmack, der emotionale Zustand und die kontextbezogene Situation dazu führen können, dass eine Person eine erreicht unterschiedliche moralische Schlussfolgerungen in einer Situation gegenüber denen anderer, während sich die objektive Ethik auf eine faktenbasierte, messbare, vernünftige Methode bezieht, um die richtige Lösung für ein bestimmtes moralisches Problem zu bestimmen.

Dafür gibt es keine feste Terminologie. Im Allgemeinen können wir jedoch zwischen unseren ethischen Überzeugungen und ethischen Wahrheiten unterscheiden, auf die unsere Überzeugungen abzielen. Abhängig von unseren metaethischen Ansichten könnte es“ objektiv „geben ( oder zumindest universelle) ethische Wahrheiten, relative oder subjektivistische ethische Wahrheiten oder einfach keine ethischen Wahrheiten. Relativ oder subjektivistisch bedeutet hier, dass der Wahrheitswert ethischer Aussagen relativ zu etwas abhängig ist.

Unter bestimmten Arten von Moral Relativismus, unsere Meinungen zu bestimmten Dingen können die ethischen Wahrheiten beeinflussen, die relativ sind zu uns. Dann könnte so etwas wie ein emotionaler Zustand die moralischen Wahrheiten selbst verändern. Aber wenn es darauf ankommt, kann es „keine richtige Lösung geben, weil die Lösung von etwas abhängt. Zum Beispiel könnte unsere richtige Lösung von unserer Kultur abhängen. Oder sie könnte von einigen Grundwerten abhängen, die wir halten, die nicht vorhanden sind.“ t universal.

Derzeit ist die Ansicht mit knapper Mehrheit der moralische Realismus, der besagt, dass es universelle ethische Wahrheiten gibt (in gewissem Sinne). (Offensichtlich bedeutet dies nicht, dass es korrekt ist. Es dient nur dazu, eine Vorstellung vom Zustand des Feldes zu geben.)

Der emotionale Zustand könnte auch auf der Ebene von normative Ethik . Der Kontext einer Situation kann in einigen Ansichten der normativen Ethik eine Rolle spielen, selbst wenn die Moral universell ist. Entweder wenn das von uns verwendete Prinzip einbezogen wird es, oder wenn wir Moralischer Partikularismus abonnieren und der Meinung sind, dass moralische Wahrheiten nicht in Prinzipien ausgedrückt werden können.

Grundsätzlich gibt es diese riesige Tabelle, die alle relevanten Fakten über eine Person und einige allgemeine Regeln zur Ethik enthält und diese verwendet Eine endliche Sammlung von Informationen gibt die richtige moralische Antwort auf diese Situation aus. Jeder pragmatische subjektive oder objektive Rahmen, den wir hier unten finden, ist einfach eine Annäherung an diesen zuvor beschriebenen idealen, ähnlich wie ein überwachter Algorithmus für maschinelles Lernen ein zu findendes Verfahren beschreibt Eine Annäherungsfunktion an eine ideale „korrekte“ Funktion für eine Aufgabe.

Wenn ich richtig verstehe, was Sie meinen, würde dies nicht funktionieren. Zwei Sinne der „richtigen Reaktion“ prallen aufeinander. Ich werde zwei Optionen durchgehen: eine vor dem Hintergrund des moralischen Realismus, die zweite vor dem Hintergrund eines nicht spezifizierten moralischen Relativismus (könnte nur methodisch sein).

Wenn wir eine EINZIGE richtige Antwort festlegen möchten, dann Moralischer Realismus muss wahr sein. Aber dann könnten Tatsachen über das Individuum nur insofern von Bedeutung sein, als sie den Kontext liefern. Aber wir konstruieren nicht die richtige Antwort, indem wir moralische Überzeugungen ausbalancieren, sondern es gibt einfach eine richtige Überzeugung. Abhängig davon, welche normative ethische Theorie ist Richtige, falsche Überzeugungen könnten als Kontext von Bedeutung sein. Zwei Beispiele:

1. Wenn eine Art Utilitarismus richtig ist, würden uns Fakten über das Individuum sagen, wie dieses Individuum reagieren würde Bestimmte Handlungen. Zum Beispiel denkt Person X, dass Lügen falsch ist. Wir lügen X an und sie finden heraus, dass dies das Ergebnis im Vergleich zu Person Y ändern kann, die glaubt, dass Lügen manchmal in Ordnung sein kann. Wir lügen und Y findet es heraus. Wenn ja ein Akt Utilitarismus dann könnte dies den besten Akt ändern, abhängig von der Individuell wird es vorwärts getan.
2. Wenn beispielsweise die kantische Deontologie korrekt ist, spielen Tatsachen über das Individuum überhaupt keine Rolle, da Handlungen unter dem kategorischen Imperativ aus dem Kontext entfernt werden.

Wenn wir aus zwei verschiedenen moralischen Überzeugungen eine korrekte moralische Antwort herstellen wollen, ohne eine als falsch mit einem Argument zu verwerfen, kann es keine einzige richtige Antwort geben. Denn wenn ein Algorithmus durchgeführt werden könnte, gäbe es Parameter, die eine Ansicht einer anderen vorziehen. Das liegt einfach daran, dass die Person, die die Parameter erstellt, eine moralische Ansicht vertritt, die die Parameter beeinflusst. Oder sie könnte einfach willkürlich sein. Es gibt keinen Standard, um „korrekte“ Parameter zu beurteilen. Und nun, es ist überhaupt nicht möglich, einen Algorithmus zu erstellen. Vielmehr würden wir im moralischen Diskurs gegensätzliche Überzeugungen heraussieben, die sich selbst widersprechen, oder versuchen, jemanden von unserer Ansicht zu überzeugen oder unsere Ansicht zu ändern. P. >

Aber die Grundlage Ihrer Idee kann uns zu einem Problemunterfeld führen, das Sie vielleicht interessant finden. Es geht um „Entscheidung unter moralischer Unsicherheit“. Die Idee ist folgende: Wenn wir uns nicht mit Argumenten für einen moralischen Glauben entscheiden können, wie sollen wir dann handeln?

Wir können dieses Problem nicht direkt auf die Entscheidung über kollektive Aktionen übertragen, wenn es mehrere gegensätzliche Überzeugungen von mehreren Personen gibt. Dann wird es eher zu einem Problem, das uns in die politische Philosophie führt: Wie sollten wir politisch organisiert sein? mit gegensätzlichen Ansichten zur Moral in einer pluralistischen Gesellschaft?

Wenn Ihr Vorschlag gut ist, das heißt, wenn Ihr „Master Table“ von moralischen Daten kann jede Entscheidung für alle moralischen Akteure richtig oder falsch treffen, dann wird sie den besten Herausforderungen gegen objektive oder subjektive Moral standhalten. Zwei kommen in den Sinn: das Euthyphro-Dilemma und Trolley-Probleme / p>

OK, das ist deine Hausaufgabe für die Nacht. Stellen Sie Ihre Antworten morgen vor dem Unterricht auf das Rednerpult.