Nach dem Zweiten Weltkrieg kapitulierte Japan und wurde entwaffnet. Und wie ich weiß, konnte Japan keine eigene Armee haben, und seine Grenze würde von den Vereinigten Staaten geschützt. Hat Japan das gesetzliche Recht, eine eigene Armee oder Marine zu haben? Ich konnte in Google oder Bing keine wertvollen Informationen finden.
Kommentare
- I ‚ Ich bin versucht, eine ergänzende Antwort auf die beiden zu geben, die wir bereits haben. Es würde jedoch das moderne politische Umfeld in dieser Region vollständig einbeziehen. Das lässt mich denken, dass Sie in Betracht ziehen könnten, dieselbe Frage bei Politics.SE zu stellen.
- “ sollte “ ist eine Meinung / ein Urteil und liegt außerhalb des Anwendungsbereichs von H: SE. Keiner von uns kann sagen, ob eine Nation ein Militär haben sollte. Haben sie ein gesetzliches Recht? Dies wird durch ihre Verfassung abgedeckt, wie in den Antworten angegeben.
- Stellt sich die Frage nach der japanischen Verfassung oder der allgemeinen völkerrechtlichen oder vertraglichen Grundlage für Militärs?
- Dies ist nicht Geschichte, sondern aktuelles Recht. Natürlich ist das gesamte geltende Recht für jedes Land aus der Geschichte hervorgegangen, aber ich denke, es muss einen besseren Ort für diese Frage geben.
Antwort
Grundsätzlich gibt es zwei Antworten auf Ihre Frage. Der erste stammt aus den gesetzlichen Präzedenzfällen in der japanischen Verfassung, den Friedensverträgen usw. Der zweite ist die De-facto-Version dessen, was nach dem Krieg tatsächlich passiert ist und bis jetzt.
Rechtlich gesehen war es Japan verboten, irgendeine stehende Armee zu haben, obwohl es ihnen gestattet war, Streitkräfte zu ihrer eigenen Selbstverteidigung zu haben. Japan hat sich zu seinem eigenen Schutz im streng rechtlichen Sinne niemals auf die Vereinigten Staaten oder ein anderes Land oder eine Regierungsbehörde verlassen. Mit anderen Worten, die Vereinigten Staaten oder die Vereinten Nationen haben nie etwas unterzeichnet, das besagt, dass sie Japan schützen würden.
In Wirklichkeit verfügt Japan jedoch über eine stehende Armee in Form seiner Selbstverteidigungskräfte. Ihre Militärausgaben liegen unter den Top 10, und es ist technologisch gesehen eine der fortschrittlichsten Armeen der Welt, aber im Hinblick auf die Anzahl der Menschen immer noch sehr gering. Der Hauptunterschied nach dem Zweiten Weltkrieg besteht darin, dass Japan sich verpflichtet hat, seine Streitkräfte aus irgendeinem Grund niemals im Ausland einzusetzen, obwohl es in den letzten 10 bis 15 Jahren an einer Friedenssicherung in Übersee beteiligt war und einen Zerstörer und ein Tankschiff als Hilfsmittel für die USA beigesteuert hat Krieg in Afghanistan. Zu diesem Zeitpunkt wäre es nicht wirklich verboten, wenn Japan beschließen würde, sein Militär zu vergrößern, aber Japan hat sein Militär freiwillig klein gehalten, weil es ehrlich gesagt viel billiger ist.
Obwohl die Vereinigten Staaten nie offiziell zugestimmt haben, Japan zu schützen, bedeutet die Anzahl der US-Militärstützpunkte im Land, dass dies im praktischen Sinne der Fall ist. Dies hat es Japan auch ermöglicht, sein Militär klein zu halten, da die US-Marine und andere Vermögenswerte in ganz Japan und Südkorea verteilt sind. Was die Zukunft betrifft, ist es schwieriger zu sagen, weil die USA die Militärausgaben zurückgefahren haben. Es wäre nicht überraschend, wenn die USA Japan ermutigen würden, ihr Militär zu vergrößern, um die Abhängigkeit von den USA zu verringern zum Schutz, aber es könnte leicht in beide Richtungen gehen.
Kommentare
- Artikel 9 der japanischen Verfassung ist noch in Kraft. Japan ist es verboten, eine Armee zu führen oder Streitigkeiten durch Krieg beizulegen.
- Die Verfassung von Samuel Russell ist in Japan verankert. Aber gibt es einen Vertrag, der dies verbietet?
- @ MarkC.Wallace In rechtlicher Hinsicht haben Sie absolut Recht, die Grundlage des Vertrags liegt auf der Verfassung. In praktischer Hinsicht kann ein Vertrag mehr Kraft haben als eine Verfassung, wenn es einen starken externen Motivator gibt. ZB: Zwischenkriegsdeutschland hat die Beschränkungen des Vertrags von Versailles (für eine Weile) wegen der glaubwürdigen Gefahr einer externen Bestrafung eingehalten, obwohl die Regierung intern in ständigem Wandel war.
- @ MarkC.Wallace Oder Sie können schauen auf diese Weise: ‚ muss kein Akteur sein, der die Verfassung durchsetzt – tatsächlich ist die Verfassung in bestimmten Ländern nicht ‚ Es ist das Papier nicht wert, auf dem ‚ geschrieben ist -, aber einige Verträge, insbesondere mit einer bestimmten Supermacht, werden mit ziemlicher Sicherheit mit seiner Flotte von Flugzeugträgern durchgesetzt, wenn es ‚ ist in der Supermacht ‚ daran interessiert.
- Es sollte auch beachtet werden, dass die Erstellung des JSDF tatsächlich MacArthur war ‚ eigenes Manövrieren um Artikel 9, indem es sagt, es sei eine Polizei, keine militärische Kraft. Die JSDF selbst erhält von ihrer Gründung bis heute immer noch viel Widerstand gegen ihre Existenz, unabhängig von den Possen von Abe ‚.
Antwort
Sicherheitsherausforderungen: Japans Verteidigungsdilemma ist ein interessantes Dokument. Es wirft ein Licht auf diese Geschichte des Ausgleichs der Verfassung (und der damit verbundenen antimilitaristischen Stimmung), Japans strategische Ziele und seines Bündnisses mit den Vereinigten Staaten. Es ist der Ansicht, dass Japan Artikel 9 untergraben hat, um den Staat zu „normalisieren“. Es wird auch darauf hingewiesen, dass ein Hauptproblem bei der Erweiterung der Rolle des JSDF (oder der „Normalisierung“ seiner Rolle) darin besteht, die Beziehung zu den USA zu „normalisieren“ und möglicherweise das Risiko einzugehen, die große Schutzpräsenz . Es stellt sich jedoch auch die Frage, inwieweit die Weigerung Japans, eine normale militärische Rolle zu übernehmen, bereits seine Beziehung zu den USA gefährden könnte. Dies ist eine interessante Ansicht und scheint die Aussagen der anderen Antworten zu wiederholen.
Hier ist ein Auszug:
Normalisierung durch Stealth
Der gesamte Verlauf der japanischen Nachkriegsverteidigungspolitik war ein langsamer Marsch in Richtung Normalität. In der Praxis hat Japans sogenannte „Friedensverfassung“ den Fortschritt in Richtung einer normalen Staatlichkeit nur verzögert, aber nicht verhindert aufeinanderfolgende japanische Regierungen führten einen Prozess der „Revision durch Neuinterpretation“ durch, um Verfassungsverbote zu umgehen. In jüngerer Zeit war „Revision durch Gesetzgebung“ die bevorzugte Methode zur Änderung. Sowohl der Irak-Einsatz als auch die Entsendung von Seestreitkräften an die Indianer Ocean zur Unterstützung der Koalition in Afghanistan wurde 2001 durch spezifische Rechtsvorschriften genehmigt d 2003. Damit wurde eine Reihe von Gesetzen abgeschlossen, die im letzten Jahrzehnt erlassen wurden und die Rollen und Fähigkeiten der japanischen Selbstverteidigungskräfte (SDF) erweitert und diversifiziert haben. Aufeinanderfolgende japanische Regierungen haben eine Reihe von vollendeten Tatsachen angehäuft und damit die notwendigen Präzedenzfälle für den Erwerb neuer Funktionen durch die SDF geschaffen.
2 Artikel 9 der japanischen Verfassung – die sogenannte Friedensklausel – wurde von der japanischen Regierung konsequent dahingehend interpretiert, dass Japans Ausübung seines Rechts auf kollektive Selbstverteidigung (dh militärische Maßnahmen zur Verteidigung der Vereinigten Staaten oder ihrer Streitkräfte) sowie die Teilnahme Japans an kollektiven Sicherheitsoperationen unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen verboten sind. Japans inhärentes Recht auf kollektive Selbstverteidigung als souveräner Staat wurde jedoch nie aufgehoben und ist in der Tat in der UN-Charta anerkannt. Die vorherrschende Auslegung von Artikel 9 zur kollektiven Selbstverteidigung wurde 1981 vom Kabinettsgesetzgebungsbüro vorgenommen. Darin heißt es: „Nach internationalem Recht hat ein Staat das Recht auf kollektive Selbstverteidigung, dh das Recht, tatsächliche Gewalt anzuwenden, um einen bewaffneten Angriff auf ein fremdes Land zu stoppen, mit dem er enge Beziehungen unterhält, selbst wenn der Staat selbst wird nicht direkt angegriffen. Es ist daher selbstverständlich, dass Japan als souveräner Staat das Recht auf kollektive Selbstverteidigung nach internationalem Recht hat. Die japanische Regierung ist jedoch der Ansicht, dass die Ausübung des Selbstverteidigungsrechts gemäß Artikel 9 der Verfassung auf das für die Verteidigung des Landes erforderliche Mindestmaß beschränkt ist. Die Regierung ist der Ansicht, dass die Ausübung des Rechts auf kollektive Selbstverteidigung diese Grenze überschreitet und daher nach der Verfassung nicht zulässig ist. “ Zitiert in RJ Samuels, „Verfassungsänderung in Japan: Die Zukunft von Artikel 9“, Brookings Institution, Zentrum für Nordostasienpolitik, 15. Dezember 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.
Antwort
Formal hat Japan kein Recht: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate
Im Wesentlichen hat der japanische Staat ein solches Recht übernommen: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History
Politisch gesehen hat der chinesische Staat ein großes Interesse an Japans Fähigkeit zum Angriffskrieg. Japans Auslegung von Artikel 9 sowohl formal als auch inhaltlich wird von einem großen schwer bewaffneten Staat genau beobachtet.
Kommentare
- nicht ‚ Beantworte die Frage nicht per se. Japan hat das Recht, sich wie jeder andere Nationalstaat zu verteidigen. Wenn sie sich (halb) freiwillig von dem Recht befreit haben, dies außerhalb ihrer nationalen Grenzen zu tun, bedeutet dies nicht, dass sie nicht ‚ t haben ein Recht auf ihre Streitkräfte.
- Art. 9: “ Das japanische Volk strebt aufrichtig nach einem internationalen Frieden, der auf Gerechtigkeit und Ordnung beruht, und verzichtet für immer auf den Krieg als ein souveränes Recht der Nation und die Androhung oder Anwendung von Gewalt als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten. (2) Um das Ziel des vorhergehenden Absatzes zu erreichen, werden Land-, See- und Luftstreitkräfte sowie anderes Kriegspotential niemals aufrechterhalten.Das Recht auf Kriegführung des Staates wird nicht anerkannt. “ Jede Souveränität kann sich selbst einschränken. In diesem Fall habe ich ‚ eine Antwort oder Souveränität kann ‚ nicht selbst begrenzen. In diesem Fall wird auf das JSSDF verwiesen: eine Antwort.