Irgendwelche Argumente gegen Determinismus?

Ich würde sehr empfehlen, QM zu lernen ( Quantenmechanik ). QM ist die stärkste aktuelle Theorie der Wissenschaft für “ wie das Universum funktioniert, “ und es gibt sehr interessante Dinge über Determinismus zu sagen Es wird sehr schwierig sein, über Determinismus und Indeterminismus zu diskutieren, ohne mehrere Jahrzehnte QM nachzuholen.

(Dies ist eine lächerlich hochrangige Sichtweise von QM. Ich gebe diesen Haftungsausschluss, weil ich sicher bin, dass ich natürlich bin Der englische Ansatz weist technische Ungenauigkeiten auf. Ich empfehle, die Mathematik von einem professionellen Lehrer zu lernen, um etwaige Missverständnisse zu korrigieren.)

QM modelliert alles als “ Wellenform, „, die für einzelne Partikel schön und sauber ist, aber bei der Interaktion der Partikel schnell unordentlich wird. Es stellt sich heraus, dass es sehr schwierig ist, die Wellenform zu messen Das Messen ändert seinen Zustand. Die grundlegende Grenze der klassischen “ “ -Messung ist das Unsicherheitsprinzip.

Beachten Sie r dieses Gedankenexperiment: Zupfen Sie eine Schnur in einem dunklen Raum. Machen Sie ein Flash-Bild davon und entwickeln Sie dieses Bild. Sie werden die Saite in einer gebogenen Form sehen … in welcher Position sie sich gerade befand, als der Blitz losging. Sie können seine Amplitude und Phase nicht gleichzeitig messen. Es könnte eine niedrige Amplitude haben, aber bei 90 Grad, wo die Saite so ausgestreckt ist, wie es nur geht. Oder es könnte eine sehr hohe Amplitude sein, aber bei einem viel niedrigeren Phasenwinkel, bei dem die Saite eine Geschwindigkeit hat.

Wenn wir nun mehr Informationen erhalten möchten, können wir ein zweites Bild aufnehmen und einige machen Mathe, um zu bestimmen, wie die Saite vibrieren musste, um beide Bilder zu befriedigen. Wir könnten sogar 4 oder 5 Bilder machen und eine noch sicherere Antwort erhalten, wenn wir die Saite vibrieren sehen. Wir könnten schließlich sowohl die Amplitude der Welle als auch ihre Phase messen. Dann könnten wir alle möglichen coolen Dinge machen. Radar basiert auf diesem Prinzip.

Auf der Quantenebene werden die Dinge haarig. Betrachten Sie das Fotografieren einer so winzigen Schnur, dass die bloße Energie des Blitzes seine Bewegung stört, wie ein Windstoß, der eine Kerzenflamme ausbläst.Das wird schwieriger. Jedes Mal, wenn wir die Zeichenfolge fotografieren, stören wir sie so stark, dass die Informationen auf dem Foto nicht mehr sehr hilfreich sind. Wenn wir mehrere Fotos aufnehmen, werden bei jedem weiteren Foto keine weiteren Informationen hinzugefügt! (Warum dies passiert, lernen Sie die wahre Mathematik. Es ist nicht nur eine leere Behauptung; es ist ein anerkannter Effekt von QM, der viele deterministische Wissenschaftler frustriert hat!)

Was wäre, wenn wir den Blitz drehen würden? Was wäre, wenn wir es schwächer machen würden, damit es die Saite nicht so sehr herumwirbelt? Was wäre, wenn wir nur eine leise Lampe hätten, die Licht in der Ecke erzeugt? Jetzt würden wir die Saite nicht stören, aber wir brauchen eine viel größere Belichtungszeit, um Informationen zu erhalten. Infolgedessen können wir die Amplitude leicht sehen, aber wir haben den Überblick über die Phase verloren, da sie zusammen verschwimmt.

Dies ist das Heisenberg-Unsicherheitsprinzip Es gibt eine Grenze dafür, wie viel Sie sowohl die Position als auch die Geschwindigkeit eines Objekts wissen können. Die Strobe-Version könnte die Position angeben Die Glühbirnenversion könnte Geschwindigkeit, aber schlechte Positionsinformationen liefern. Dazwischen gibt es eine endlose Reihe von Optionen, aber keine von ihnen verletzt eine grundlegende Grenze. (Dies ist nicht nur eine abstrakte Philosophie. Diese Ergebnisse wurden von vielen beobachtet Zeiten und sind hoch akkreditiert).

Also zurück zu unserem Problem des Determinismus. QM verteidigt oder widerlegt den Determinismus nicht wirklich. Es gibt jedoch einige harte Dinge über seine Grenzen zu sagen. Diese Argumente sind bekannt als “ Interpretationen, „, weil keine von ihnen refu te der andere. Sie betrachten das Problem nur auf unterschiedliche Weise. Wir beginnen mit Ihrem am wenigsten bevorzugten und gehen zu dem über, von dem ich glaube, dass es Ihr Favorit sein wird.

• Indeterminismus Eine vollkommen gültige Methode zur Interpretation der Ergebnisse jahrzehntelanger QM-Experimente besteht darin, zu argumentieren, dass es auf einer fundamentalen Ebene einige Ereignisse gibt, die völlig unbestimmt sind Bei diesen Ereignissen würfelt das Universum einen statistisch perfekten Würfel und bestimmt das Ergebnis. Dies ist kein bloßer “ Münzwurf, “ wo der Physik schlägt ein Ergebnis vor. In diesem Fall schlägt die Physik buchstäblich vor, dass es keinen bekannten Weg gibt, das Ergebnis vorherzusagen. Nichts im QM widerlegt diese Position. Meiner Meinung nach ist es die einfachste Position, von der aus man anfangen kann zu verstehen QM.

• Viele Welten Eine weitere absolut gültige Methode zur Interpretation der Ergebnisse ist zu argumentieren, dass bei jedem klassischen Ereignis, “ Es werden zwei Universen erstellt. In einem Fall trat das Ereignis auf. In einem anderen Fall war die Veranstaltung nicht. Dies bringt den Determinismus mit sich, den Sie suchen, aber zu einem Preis: Wir können derzeit keine der nahe gelegenen Welten beobachten, die sich auf “ fast identisch “ Pfade. Es ist einfach keine physikalische oder mathematische Lösung bekannt, um “ “ zwischen Welten zu springen.

• Unmessbarkeit QM ermöglicht ein einzelnes Universum mit Determinismus, wie Sie es wünschen. Es kommt jedoch mit einem Fang, der eines Flaschengeistes würdig ist: Sie können ihn nicht messen. Theoretisch können wir uns für jedes Teilchen, dessen Wert wir messen können, ein Teilchen mit zwei Werten vorstellen: an Amplitude und eine Phase. Wenn wir sowohl Amplitude als auch Phase kennen könnten, könnten wir Ihren Computer bauen und mit der Vorhersage der Zukunft beginnen. Der Haken ist: Wir können nicht. Nach den Regeln, die durch unzählige Experimente vorhergesagt wurden, gibt es einfach keine Möglichkeit, sowohl die Amplitude als auch die Phase eines Werts gleichzeitig klassisch zu messen. Es gibt diese coolen Dinge, die als “ schwache Messungen “ und “ Verstrickungen „, die wirklich nette Dinge tun, um sowohl Amplitude als auch Phase gleichzeitig zu messen, aber selbst sie können diese Grenze nicht wirklich überschreiten. Diese coolen Strukturen wie “ verschränkte Photonen “ haben eine Achillesferse: Während Sie sicher sein können, dass beide Teilchen die gleiche Amplitude und Phase haben, Wenn Sie beobachten, dass der Link schmutzig wird, können Sie keine klassischen Messwerte erhalten.

Es gibt also drei Ansichten zum QM. QM widerlegt den Determinismus nicht, beweist ihn aber auch nicht. Es besagt, dass jede deterministische Sicht des Universums sehr strengen Regeln unterliegen muss, sonst widerspricht sie diesen die beobachteten wissenschaftlichen Ergebnisse von QM.

Und zu denken: Das war nur die Diskussion darüber, ob ein Elektron “ freier Wille.“ Stellen Sie sich nun vor, wie viel Spaß die Diskussion für den freien Willen einer Person macht. Wie bei QM ist es durchaus möglich, dass Determinismus und Indeterminismus konsistent sind. Es sind lediglich einige sorgfältige Verschiebungen der Definition erforderlich.

Kommentare

• Als Folgethema sollten Sie die Definition von Berechenbarkeit. “ Sie ‚ werden feststellen, dass das Universum trotz aller Informationen immer noch nicht “ berechenbar „, da unsere aktuelle Definition der Berechnung nur über der Menge von ganzen Zahlen liegt, nicht über den reellen Zahlen. Wir können reelle Zahlen mit Gleitkommawerten approximieren, aber sie sind keine reellen Zahlen. QM-Ergebnisse stark deuten darauf hin, dass die Welt auf reellen Zahlen und nicht auf ganzen Zahlen basiert.
• @YannikAmmann Ich denke, Sie könnten ein faires Argument dafür vorbringen, dass es sich um die Alchemie der Moderne handelt. Sie müssen jedoch erkennen, dass sie die Ergebnisse von Experimenten im wirklichen Leben weitaus besser vorhersagen als alles, was wir uns ‚ ausgedacht haben. Mein persönlicher Favorit “ Kaninchenbau “ ist die Reise vom Doppelspaltexperiment (klassische Wellenmechanik) zum Einzelphotonendoppel -Slit (von der klassischen Mechanik schlecht beschrieben), weiter in Richtung Radiergummi und verzögertem Radiergummi. Irgendwann auf dem Weg sollten Sie BS aufrufen, nur um festzustellen, dass es sich um ein leicht wiederholbares Experiment handelt, das hunderte Male durchgeführt wurde.
• @mart Die Vollversion von I denke Mir wurde beigebracht, dass alles durch eine Wellenfunktion beschrieben wird. Die Werte, die diese Wellenfunktion für eine gegebene Frequenz beschreiben, können als komplexer Wert angesehen werden, der ihre Amplitude und Phase beschreibt. Für die Heisenburg-Unsicherheit gibt es Transformationen, die “ Position “ und “ Impuls “ in Bezug auf Amplitude und Phasen der Wellen. Es stellt sich jedoch heraus, dass wir keine Methode kennen, um diese Werte direkt zu beobachten. Wir können nur klassisch eine Kopplung von Position und Impuls beobachten (z. B. Messen des “ Realteils des komplexen Werts „).
• Um eine “ klassische “ Beobachtung durchzuführen, führt man eine Quanteninteraktion mit dem zu testenden System durch und arbeitet dann in Ein Weg, der den Teil der Interaktion verstärkt, den wir sehen möchten. Die Operationen, die wir zur Verstärkung dieser Operation durchführen müssen, zeigen die Grenzen, die wir in der von Ihnen verlinkten Antwort sehen. Es gibt jedoch keine Möglichkeit, nur den Zustand des Partikels zu extrahieren. Sie können Informationen über das kombinierte System erst nach der Interaktion extrahieren. Sie haben dem System Informationen in Form der Sondierungspartikel hinzugefügt. Sie hatten Impuls und Phase.
• Sie können das System schließlich so groß machen, dass Sie die Position und Phase des Systems zuverlässig messen können. Der Effekt des Originalpartikels wird jedoch durch den Effekt des gesamten Rauschens der nicht kohärenten Teile Ihres Testaufbaus „, der “ das System in einer unbekannten Phase. Wenn Sie die Position und den Impuls eines Partikels perfekt messen könnten, könnten Sie damit ein anderes perfekt messen, aber Sie können niemals das erste Partikel überhaupt messen!

Daniel Dennett hat die Frage des Determinismus gut beantwortet. Er behauptet, Determinismus und Inderterminismus seien nicht unvereinbar. Grundsätzlich können wir die Frage nicht definitiv beantworten und es macht auch keinen Unterschied, ob die Dinge bestimmt sind oder nicht. In jedem Fall sind wir moralisch verpflichtet.

Dennoch ist Ihre Logik für ein deterministisches Universum problematisch. Sie sagen, dass eine Kopie dieselben Regeln hat wie das, von dem sie kopiert wird. Daher wird bestimmt, dass die Regeln das Universum nicht ändern. Ich verstehe die Logik nicht? Fußball hat die gleichen Regeln, die von einem Spiel zum nächsten kopiert werden, aber jedes Spiel ist anders und vor dem Ende ist das Ergebnis unbekannt. Die gleichen Regeln bedeuten, dass die Einschränkungen gleich sind, aber es beschreibt nicht alle Möglichkeiten oder bestimmt nicht, wie die Regeln angewendet werden.

Ist eine mathematische Funktion für soziale Beziehungen erhältlich? Die Wahrscheinlichkeit, dass Mathematik korrekt ist, hängt von der Tatsache ab, dass einige Dinge nicht zu beweisen sind (Gödels Unvollständigkeitssatz), sodass ein allwissendes mathematisches Genie die Zukunft mit Mathematik nicht vorhersagen kann. Wenn sie alles über Mathematik wüsste (die Fähigkeit, alles zu beweisen), wäre Mathe ein Widerspruch und nicht nützlich für die Vorhersage. Wenn sie nicht alles in Mathe wüsste (nicht alles beweisen könnte), wäre sie auch nicht allwissend und wäre wiederum nicht in der Lage vorherzusagen die Zukunft. Es kann kein Wesen mit prädiktivem mathematischen Determinismus geben.Ein Paradoxon wie Sie weist darauf hin, dass ein solches Wesen nicht existieren kann (für andere Beispiele von Paradoxien, die veranschaulichen, dass etwas falsch ist, siehe das Dorffriseurparadoxon).

Kommentare

• Ihre Logik scheint, ‚, da ich eine exakte Kopie erstellen kann, ist das Original deterministisch ‚. Sie haben eine Kopie erstellt, und innerhalb des Universums, das Sie kopiert haben, gibt es wahrscheinlich Zufälligkeit und Entscheidungsfreiheit (wie Sie sagten ‚, was auch immer jenseits von ‚ liegt wird kopiert). Es ist unmöglich zu beweisen, dass es nicht das eine oder andere gibt. Als solche enthalten beide Universen Zufälligkeit und Entscheidungsfreiheit, die sie unterschiedlich und unvorhersehbar machen.
• Sie ‚ irren sich in Bezug auf Mathematik. Die Mathematik hängt nicht von Aussagen ab, die von der gewählten Theorie unabhängig sind, wie z. B. CH ist unabhängig von ZFC. Das Barbier-Paradoxon hat auch nichts mit einem Wesen mit prädiktivem mathematischen Determinismus zu tun, was auch immer Sie damit meinen. Es bedeutet nur, dass es keinen solchen Friseur geben kann. Das ‚ ist alles!

Ich formuliere Ihre Frage.

Ich bin ein Atheist, aber nehmen wir nur an, Sie haben jemanden mit der gottähnlichen Kraft, das Universum zu kopieren und einzufügen Eine gottähnliche Sache, die das Kopieren und Einfügen macht, könnte sehen, dass das Universum tatsächlich deterministisch ist. Stimmt das nicht?

Die Sache liegt außerhalb Ihres Gedankenexperiments es ist nicht so wichtig. Wen interessiert es, ob das Universum deterministisch, aber komplex genug ist, dass wir einfach nie wissen können, wie das Wetter in drei Wochen sein wird oder wann ein Erdbeben ausbricht, oder ob es unbestimmt ist und wir dies auch Ich kann nie wissen, was als nächstes passiert.

Wie andere Antworten betonten, scheint QM auch darauf hinzuweisen, dass es immer Zufälligkeit gibt. Wenn mein Verständnis richtig ist, sagt das Heisenberg-Unsicherheitsprinzip dies nicht nur Sie können Geschwindigkeit und Impuls nicht gleichzeitig beobachten, um zu entscheiden Genauigkeit, aber dass diese beiden Eigenschaften überhaupt nicht auf beliebig genaue Weise da sind. Die Kopie jedes Ihrer Atome würde sich also etwas anders verhalten. Zumindest wenn ich das Unsicherheitsprinzip richtig verstanden habe, siehe auch dies auf Physics SE .
Aber Ihr Gedankenexperiment zeigt Gott, also lassen Sie die Physik nicht aufhören Sie.

Kommentare

• Ja 😉 Es wäre egal (in dem Sinne, dass wir es nicht wirklich bemerken), wenn die Welt in diesem Sinne deterministisch wäre Nur, dass Sie kein free will haben. Meine Frage war nicht, ob das Universum deterministisch ist, weil ich mir ziemlich sicher bin, ob es Philosophen gibt, wie ein Fall gegen Determinismus ist. Um meinen Horizont zu diesem Thema zu erweitern.
• Dann sind die Antworten auf QM und Unsicherheit für Sie interessanter. Sie scheinen meine Umformulierung mit Humor zu verstehen, nämlich ‚ ist gut, war mir nicht sicher, ob ich als gemein rübergekommen bin.
• Und um es klar zu sagen, ich denke, Sie verstehen das Unsicherheitsprinzip als eine Art aktuelle Grenze unseres Verständnisses oder als eine Art Beobachter Wirkung, jud Aus den letzten Absätzen Ihrer Frage.
• Ich verstehe das Unsicherheitsprinzip von Heisenberg ‚ nicht, aber es ist nicht lange her, seit wir es nicht möglich gemacht haben lande einen Mann auf dem Mond. Es könnte also sein, dass wir QM irgendwann in der Zukunft verstehen. Ich möchte nicht all das Wissen verwerfen, das wir heute haben, nur weil es in Zukunft ‚ ‚ stürzen wird, aber ich werde es nicht akzeptieren als ein einziges Argument, um den Determinismus zu besiegen. Sie haben mich überzeugt, ein bisschen mehr über QM zu lernen. Aber ich bin nicht überzeugt, dass es mich überzeugen wird ^.

Hier ist ein weiteres Argument gegen Determinismus, das ich habe bin gerade auf ein Youtube-Video von Derek Muller gestoßen :

Nehmen wir zum zweiten an, dass Laplace Recht hatte und dass das Kennen des Zustands des Universums zu jeder Zeit bedeutet, dass Sie seinen Zustand auch zu jeder anderen Zeit kennen. Nun, das würde bedeuten, dass die Informationen in unserem Universum konstant sind, aber wenn Informationen sind Entropie, die bedeuten würde, dass die Entropie des Universums ebenfalls konstant ist, und das scheint nicht das Universum zu sein, in dem wir leben. Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass die Entropie im Universum mit der Zeit zunimmt.

Das Zitat stammt aus der 5m54s-Marke des Videos, aber das Argument wird schrittweise vom Anfang des Videos an aufgebaut, und ich empfehle, es vor dem Urteil anzusehen.

Meiner Meinung nach geht er von den Schienen, als er am Ende des Videos über den freien Willen spricht. Daher würde ich gerne von Kommentatoren hören, wie akzeptiert der physikalische Teil des Videos über Informationstheorie, Indeterminismus, Quantenmechanik und Thermodynamik ist. Insbesondere seit ich das letzte Mal wusste, ob das Universum deterministisch oder unbestimmt ist, war die Frage offen, dass es wahrscheinlich ein Problem in seiner Argumentation gibt.

Beachten Sie, dass in der Videobeschreibung mehrere Professoren aufgeführt sind einschließlich Michio Kaku als Ratgeber bei der Erstellung des Videos.

Kommentare

• Nur weil etwas chaotischer ist, behindert dies nicht das Ordnungspotential (siehe Theorie der internationalen Beziehungen). Entropie allein schränkt daher unsere Vorhersagefähigkeit nicht von Natur aus ein. Die Chaostheorie würde jedoch gegensätzlich argumentieren und vielleicht etwas, worauf Sie, nir, abzielen. Während ein Effekt deterministisch ist, sind unterschiedliche Ergebnisse möglich und Vorhersagen sind nicht unbedingt vorhersehbar.
• a) Dies ist nicht mein Argument, b) Ich verstehe Ihren Kommentar nicht.
• Es gibt unterschiedliche Verwendungen von Informationen in der Physik, weil dies die Auflösung von Unsicherheit bedeutet. Thermodynamische Informationen werden als Umkehrung der Entropie definiert: Informationen zum geordneten Zustand gehen ‚ ‚ durch ungeordnete thermische Zustände verloren, aus denen wir keine Arbeit extrahieren können . Die Aufzeichnung dessen, was passiert ist, so dass im Prinzip Sie den Status des Systems ermitteln können, ist immer noch vorhanden – dies bezieht sich auf en.wikipedia. org / wiki / No-hidden_theorem & das vorgeschlagene Gesetz zur Erhaltung von Quanteninformationen. Es breitet sich aus, anstatt im Allgemeinen verloren zu gehen. Entropie ist ein komplexes Thema

Ihre Behauptung der Vorhersagbarkeit [die übrigens auch vom Mathematiker gemacht wurde / Physiker Simon-Pierre Laplace] ist jetzt als falsch bekannt. Andere Antwortende haben darauf hingewiesen, dass QM es unmöglich macht, den aktuellen Zustand des Universums genau zu kennen (da einige Messungen nicht gleichzeitig mit unendlicher Genauigkeit durchgeführt werden können). Hinzu kommt das Phänomen Chaos . Vielen physikalischen Systemen liegt ein mathematisches Verhalten zugrunde, bei dem die zeitliche Entwicklung sehr empfindlich auf Änderungen der Anfangsbedingungen reagiert, so dass die Diskrepanzen zwischen dem gemessenen Zustand und dem tatsächlichen Zustand mit der Zeit so schnell zunehmen, dass die Vorhersage wertlos wird (ein gutes Beispiel dafür) ist die Mathematik des Wetters, weshalb sie „einige Tage im Voraus keine verlässlichen Vorhersagen treffen können“.

Kommentare

• Willkommen bei SE Philosophy! Vielen Dank für Ihren Beitrag. Bitte nehmen Sie sich einen kurzen Moment Zeit, um an der -Tour teilzunehmen oder Hilfe zu finden. a>. Sie können hier Suchen durchführen oder zusätzliche Informationen auf der Meta-Site einholen.

Es scheint, dass Heisenbergs Unsicherheitsprinzip Ihrer Hypothese widerspricht. Niemand kann gleichzeitig die Position und Geschwindigkeit eines Partikels kennen. Der Versuch, einen zu finden, stört den anderen. Deshalb ist Wissenschaft immer probabilistisch, nicht deterministisch.

Kommentare

• mhh, ich habe nur eine kurze Menge recherchiert und für mich nur Es scheint, als ob Menschen Jet nicht verstehen können. Wir denken jetzt, dass es zufällig ist, aber wir verstehen es wahrscheinlich einfach nicht.
• Es ist möglich. Aber es gibt noch einen weiteren Fehler: Dieses Superwesen sollte aus diesem Universum heraus sein Wo wäre es? In einem anderen Universum? Würden beide Universen vollständig getrennt sein? Wenn ja, wie würde dieses Wesen unser Universum studieren? Wenn nicht, würde sein Universum ‚ unser eigenes nicht beeinflussen Es wächst bis ins Unendliche, Universum für Universum, und keine Maschine würde sich selbst und alles andere verstehen können … Ich denke.
• Das Heisenberg-Unsicherheitsprinzip kann ‚ Dies ist möglicherweise nicht mit dem Determinismus unvereinbar, da das Heisenberg-Unsicherheitsprinzip bei jeder Interpretation der Quantenmechanik gilt, von denen einige deterministisch sind.
• @Yannik Ammann: Nein, ‚ ist etwas, das wir ‚ noch nicht verstehen. Wir verstehen es vollständig. Wir verstehen, dass die Position und der Impuls eines Teilchens nicht gleichzeitig bekannt sein können (und es hat nichts damit zu tun, das eine zu stören, wenn wir das andere messen).
• Zusätzlich zu Heisenberg ‚ s Unsicherheitsprinzip, das das Verhalten von Atompartikeln nicht deterministisch macht. Die Chaostheorie stellt sicher, dass das nicht deterministische Verhalten der kleinsten Partikel die Dinge in großem Maßstab beeinflusst.

Mein Argument gegen Determinismus – es ist langweilig.

1. Determinismus ist langweilig.
2. Das Universum ist nicht langweilig.
3. Daher ist das Universum nicht deterministisch.

Angesichts solch unergründlicher Phänomene wie Existenz, Bewusstsein und Zeit scheinen verrückte Dinge wie das kosmologische Universum, Nichtlokalität, Schwarze Löcher, Frauen und all die Dinge, die wir uns gar nicht vorstellen können, usw. Determinismus so aufregend wie ein Billardspiel.

Ich meine, jedes Kind kann Determinismus verstehen; Angesichts der Tatsache, dass das Universum so verrückt sein kann, wie es wünscht, und so verrückt, dass wir nicht hoffen können, es zu verstehen, warum sollte man dann annehmen, dass es völlig auf Determinismus beschränkt ist?

Ganz zu schweigen davon, dass wir Beweise dafür haben, dass es nicht so ist. “ t.

Kommentare

• Determinismus ‚ schränkt nichts ein. Wenn ich sage, ein Superwesen könnte Berechnen Sie die Zukunft von allem, was nur ein Konzept ist. Der Mensch wird diesen Punkt niemals erreichen (ich denke). Für uns gibt es eine Menge zu erforschen und es gibt noch viel, von dem wir keine Ahnung haben. Der Determinismus sagt nur, dass die Dinge, die wir tun, wir sind ‚ tun Sie sie nicht, weil wir selbst eine Entscheidung treffen, sondern weil die Umstände uns dazu veranlassen, diese Entscheidung zu treffen. Letztendlich sollte dieses Wissen nicht betrifft Sie überhaupt nicht.
• @YannikAmmann, ich fürchte, Sie haben meine Antwort nicht verstanden; auch Ihre Antwort ist falsch, da es beim Determinismus nicht nur um Dinge geht, die Menschen tun oder um die es geht Erkundung, etc … Sie möchten lieber ein Universum, das (im Prinzip) von einem Computer berechnet werden kann, und ich glaube, diese Art von Ansicht ist genauso niedlich wie der Glaube eines Babys, dass die Welt verschwindet, wenn er die Augen schließt.
• @nir – ist das Mandelbrot-Set langweilig? google.co.uk/search?q=mandelbrot+set & tbm = isch
• @DanielEarwicker, obwohl ich diese Bilder von Mandelbrot-Sets nicht als langweilig bezeichnen würde, würde ich lieber Bilder des Universums anstarren – tinyurl.com/oclvuwx ; trotzdem habe ich wild übertrieben, um einen Punkt zu machen; Ich denke, Einstein dachte, das Universum sei deterministisch, also wer bin ich, um ihn zu verspotten? aber ich glaube immer noch, dass es nicht deterministisch ist; es ist nicht einmal nicht deterministisch; Es geht über unsere Konzepte und unsere Fähigkeit zum Verstehen hinaus.
• Wenn Sie sich das Mandlebrot-Set ansehen, sehen Sie “ das Universum , nicht weniger als wenn Sie sich ein Bild einer Galaxie ansehen. Betreff: “ deterministisch oder nicht „, ‚ ist eine schlecht definierte Unterscheidung, voll von Zirkularität, völlig ohne Konsequenz, nichts anderes hängt von der Antwort ab, kein Beweis könnte möglicherweise die Meinung von ‚ beeinflussen, dh ‚ s Die reinste Philosophie.

Determinismus beruht auf Ursache und Wirkung. Ursache und Wirkung scheinen überall um uns herum zu sein, und dennoch kann nicht nachgewiesen werden, dass sie existieren. Humes Aufsatz ist wichtig: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

Entweder passiert etwas als Ergebnis von etwas anderem, das früher passiert ist, oder etwas passiert ohne Grund. Ich glaube nicht, dass es eine Zwischensituation gibt. Wenn also irgendetwas im Universum ohne Grund passiert (außer am Anfang), dann wäre das Universum letztendlich wirklich zufällig, was ich nicht beobachte. Ich kann mir keine Möglichkeit vorstellen, wie man beweisen könnte, dass etwas passiert hat keine zugrunde liegende Ursache. Sie können diesen Determinismus nennen, wenn Sie möchten, aber es bedeutet nicht, dass wir diese Dinge bestimmen können, nur dass es eine zugrunde liegende Ursache gibt. Ein gutes Argument gegen den Determinismus ist jedoch, dass man nicht anders kann, als was man denkt und was man als real oder logisch wahrnimmt. Sie können einfach nicht anders, als zu glauben, wir leben in einem deterministischen Universum. Dies macht dann jede Art von Diskussion völlig irrelevant. Menschen, die vom Determinismus überzeugt sind, müssen sich also nicht ernsthaft mit seiner Existenz auseinandersetzen – sie sollten sich einfach entspannen und die Welt vorbeiziehen sehen – es gibt nichts, was sie tun können, um etwas zu ändern. Dies widerspricht wirklich dem, was fast jeder erlebt. Vielleicht gibt es ein Problem mit unserer Sprache und vielleicht sogar der Problemstellung selbst. Das Wort „Ursache“ ist zunächst einmal ein großes Problem. Das Wort „Ursache“ erfordert eine klare Beschreibung dessen, was wir unter „Zeit“ verstehen und was wir unter „etwas passiert“ verstehen. Es ist allzu kompliziert und geht weit über mein Verständnis hinaus. Viel Glück!

Kommentare

• Dies sieht so aus, als könnte es zumindest Absätze verwenden.Und es könnte einige Verweise auf die umfangreiche Literatur verwenden, die zu der Frage

existiert wurde von Physikern formuliert, um Ihre Frage zu beantworten, und heißt kontrafaktischer Determinismus. Wenn Sie in der Zeit zurückgehen und alles (oder ein Experiment) noch einmal machen könnten, dh alles genau gleich wäre, würden Sie im Wesentlichen die gleichen Ergebnisse erzielen?

Erstaunlicherweise glauben wir, dass wir tatsächlich eine haben Experiment und Theorie, die dies auf irgendeine Weise beurteilen können. Die Theorie heißt nach John Bell Bellsches Theorem. Bei meiner letzten Lesung zu diesem Thema zeigten die experimentellen Ergebnisse, dass der kontrafaktische Determinismus versagt, dh wenn Sie in der Zeit zurückgehen und alles noch einmal machen, werden Sie es tun, es sei denn, es ist Zufall Erhalten Sie unterschiedliche Ergebnisse.

Dies weist für mich auf die inhärente Zufälligkeit des Universums hin, die bereits im Unsicherheitsprinzip der Quantenmechanik beobachtet wurde.

Eine Einschränkung der Ergebnisse, ich glaube, Sie können das Versagen des kontrafaktischen Determinismus umgehen, indem Sie die Nichtlokalität akzeptieren, dass sich ein Elektron irgendwie an mehr als einem Ort gleichzeitig befindet.

Zusammenfassend zeigen der Satz von Bell und die entsprechenden Beweise, dass das Universum entweder nichtlokaler Natur oder kontrafaktisch nicht deterministisch ist. Ziemlich seltsam!

Kommentare

• Hätten Sie Referenzen, um die verschiedenen Behauptungen in Ihrer Antwort zu unterstützen? Dies würde den Lesern eine Möglichkeit geben, mehr Informationen zu erhalten und Ihre Antwort zu stärken. Was bedeutet “ dieses Themas „?

Auf dieser Welt gibt es keinen Raum für Nichtdeterminismus. Und ich würde auch in einer hypothetischen Welt nicht argumentieren.

Ich gebe zu, ich kenne die Mathematik des QM nicht. Aber wenn die Leute uns bitten zu akzeptieren, dass die Natur auf ihrer fundamentalen Ebene zufällig ist, Diese Zufälligkeit ist die grundlegende Eigenschaft des Universums. Wahrscheinlich hat sie nicht viel über die Zufälligkeit selbst nachgedacht.

Zufälligkeit – es ist, wenn Sie eine Reihe von Optionen haben und jedes Mal, wenn Sie eine Wahl treffen, absolut „unvorhersehbar. Wie funktioniert der Mechanismus überhaupt? Können Sie das erklären? Können Sie diesen Mechanismus überhaupt hypothetisch implementieren? Ist eine „absolute“ Unvorhersehbarkeit überhaupt möglich?

Wie auch immer Sie den Mechanismus beschreiben (auch wenn dies möglich ist), stellen Sie sicher, dass er komplex ist. Zufälligkeit ist nicht einfach oder rudimentär . Menschen, die uns dazu drängen, akzeptieren Zufälligkeit als die grundlegende Eigenschaft eines Universums, und stellen sich dem gleichen Problem wie religiöse Menschen, wenn sie Gott zur Erklärung bringen. So erklären sie komplexe Dinge mit noch komplexeren.

Wir haben 16 „Elementarteilchen“ (+ Higgs) entdeckt und denken, wir befinden uns auf dem Boden. Nein, Leute, wir befinden uns immer noch auf einem Eisberg. Weitere Forschung ist erforderlich.

Kommentare

• “ Ich gebe zu, ich kenne ‚ nicht Mathematik des QM. Wenn die Leute uns jedoch bitten zu akzeptieren, dass die Natur auf ihrer fundamentalen Ebene zufällig ist, ist diese Zufälligkeit die fundamentale Eigenschaft des Universums ‚, wahrscheinlich port ‚ hat nicht viel über Zufälligkeit selbst nachgedacht. “ Ich glaube, sie nennen es typischerweise probabilistisch, da Zufälligkeit bei allem mehr gleiche Chancen impliziert; was ist nicht ‚ nicht ganz so funktioniert. Es scheint mir seltsam, dass Sie ‚ bereit sind, eine Theorie wegzuwerfen, die Sie ‚ nicht verstehen, und sie ablehnen, indem Sie vorschlagen, dass sie haben ‚ nicht viel über die Wahrscheinlichkeit nachgedacht, obwohl sie für die Theorien von zentraler Bedeutung ist.
• Nun, ich ‚ kämpfen nicht gegen das Standardmodell im Allgemeinen. Ich bin bereit, mit Leuten zu streiten, die QM als Gegenargument zum Determinismus des Universums bringen. Ich könnte kaufen, was Cort Ammon oben gesagt hat, dass QM Determinismus weder widerlegt noch beweist. Diese Aussage unter seinem Absatz ** Indeterminismus **: “ Eine absolut gültige Methode zur Interpretation der Ergebnisse jahrzehntelanger QM-Experimente besteht darin, zu argumentieren, dass es auf einer fundamentalen Ebene gibt Einige Ereignisse sind völlig unbestimmt. “ Es gibt angesehene Wissenschaftler, die an dieser Wahrnehmung des Universums festhalten.
• Sogar Feynman sagte so etwas wie “ Es gibt keine inneren Zahnräder, die das Ergebnis bestimmen. Die Natur selbst kennt das Ergebnis erst am Beobachtungspunkt, was bedeutet, dass das Universum probabilistisch ist. „.Selbst wenn wir ‚ random ‚ durch ‚ probabilistisch – das heißt, die Natur weiß ‚ nicht im Voraus und wählt dann das Verhalten des ‚ aus ‚ muss noch erklärt werden. Es als grundlegende Eigenschaft zu akzeptieren, klingt für mich eher nach einer Religion.
• Ja, wir kennen den Mechanismus nicht wirklich ‚. Aus diesem Grund finde ich ‚ so seltsam, dass Sie ‚ bereit sind, Personen “ habe nicht viel darüber nachgedacht „. Ich kann dahinter kommen und nicht nur akzeptieren, dass das Universum unbestimmt ist; Diese Antwort scheint jedoch das Gegenteil ohne jede Unterstützung zu behaupten, während zumindest die Theorien des Indeterminismus auf tatsächlichen Beweisen beruhen.
• Sie möchten sagen, dass Theorien des Determinismus nicht ‚ t basierend auf tatsächlichen Beweisen? Wie kommt es, dass Sie nur neun Atome benötigen (wenn ich ‚ nicht falsch liege) und alles vollkommen deterministisch wird? Wie kommt es, dass dieses probabilistische und unbestimmte Universum ab einer bestimmten Ebene seine Jungfräulichkeit verliert und deterministisch und vorhersehbar wird?

Ich werde eine kurze Antwort geben, CS Lewis macht, was ich glaube, ein vernünftiges Argument gegen radikalen Determinismus. Zu sagen, radikaler Determinismus sei wahr, wäre selbst widerlegend. Der Grund dafür ist, dass in einer völlig rein deterministischen Sequenz die Aussage von Alles, was wahr oder unwahr ist, ist widersprüchlich, wenn es in einem wirklichen Sinne gesehen wird. Wenn unsere Handlungen, einschließlich oder Gedanken und Schlussfolgerungen, rein deterministisch sind, können sie nicht die Wahrheit messen. Jede Schlussfolgerung, die man zieht, wäre einfach eine Art Dynamoeffekt, selbst was wir denken über die Gesetze der Logik. Die Vernunft selbst wäre eine vergebliche Übung.

Kommentare

• Willkommen bei SE Philosophy! Vielen Dank für Ihren Beitrag. Bitte nehmen Sie einen kurzen Blick Moment, um die -Tour zu machen oder Hilfe . Sie können hier Suchen durchführen oder zusätzliche Informationen auf der Metaseite einholen.

Die Frage, ob unser Universum deterministisch ist, kann meiner Meinung nach als “ Wie stark schränkt der aktuelle Zustand dieses Universums den Zustand in T Zeiteinheiten ein ”?

Wenn die Einschränkung absolut ist, wenn es nur eine gibt Lösung für die Vorwärtsentwicklung eines beliebigen Zustands für T Zeiteinheiten, dann ist das Universum deterministisch in Vorwärtszeit . Und umgekehrt, wenn dieses Universum nicht deterministisch ist, kann die Einschränkung in der Vorwärtszeit nicht für alle Zustände absolut sein, und es ist vernünftig, nicht einmal für einen einzelnen Zustand zu raten. Ich gehe davon aus.

Betrachten Sie nun die Rückwärtszeit . Normalerweise halten wir das für deterministisch, dass die Vergangenheit feststeht. Könnte es mehr als eine Zustandsentwicklung geben, die zum aktuellen Zustand geführt hat, d. H. Können Zustandsentwicklungen konvergieren? Angesichts der Glätte gewöhnlicher klassischer gemessener Zustandsunterschiede, die fast undenkbar erscheint, aber angesichts der diskreten Natur einiger Quanteneffekte ist dies nicht mehr so undenkbar (obwohl höchst unwahrscheinlich).

Also, solange niemand ist Wir denken jedoch an eine Möglichkeit, dies zu testen. Unsere übliche Vorstellung ist, dass unser Universum in Rückwärtszeit deterministisch und in Vorwärtszeit deterministisch ist. Wenn das richtig ist, würde sich eine Kopie dieses Universums genauso entwickeln wie diese, nur dass jedes unendlich kurze Zeitintervall eine unendliche Anzahl leicht variierender möglicher Zustandsentwicklungen ergibt.

Die Dinge werden durch die Tatsache komplizierter Diese aktuelle Theorie befasst sich mit zwei völlig unterschiedlichen Abstraktionsebenen für die Körperlichkeit. In einem Gedankenexperiment, das jetzt als EPR-Paradoxon bekannt ist, zeigten Einstein, Podolsky und Rosen dies 1935 Zwei “ verwickelte ” Grundpartikel waren stärker korreliert, als es die Lichtgeschwindigkeitsgrenze zulässt. Unter der Annahme, dass die Lichtgeschwindigkeit tatsächlich a ist Auf der Abstraktionsebene von Teilchen und Wellen und dergleichen können die inneren Funktionen unserer Körperlichkeit auf niedrigerer Ebene nicht vollständig an dieses Gesetz gebunden werden. Das liegt auf der Hand, z. Die Gesetze, nach denen ein Computerprogramm arbeitet, sind nicht die Gesetze für die Hardwareplattform, auf der es ausgeführt wird. Es sind zwei völlig verschiedene Arten von Bestien, die nur leicht miteinander verbunden sind. Und soweit ich weiß, ist darüber nichts mehr bekannt, nur ein verblüffender abgeleiteter Gesetzesverstoß in einem bestimmten Kontext, fast so, als würde man einen beobachten professioneller Illusionist und die Schlussfolgerung, dass das, was wirklich vor sich geht, nicht das sein kann, was vor sich geht.

Ein weiterer Bereich, in dem es ein sehr großes Unbekanntes gibt, ist der der Dunklen Materie und der Dunklen Energie. Das alles begann mit einigen Beobachtungen in den 1960er Jahren. Ich denke, wenn ich mich richtig erinnere, drehten sich Galaxien im Allgemeinen zu schnell, um mit vernünftigen Annahmen über sie vereinbar zu sein (z. B. das Festhalten an ihren äußeren Sternen) Das heißt, derzeit besteht ein wissenschaftlicher Konsens darüber, dass laut Wikipedia „Dunkle Energie plus Dunkle Materie 95,1% des gesamten Masse-Energie-Gehalts des Universums ausmachen“, von dem wir im Wesentlichen nichts wissen.

Zusätzlich dazu, dass die Quantenmechanik so komplex und seltsam ist, dass sie gleichbedeutend mit Unkenntnis ist, gibt es die verborgene interne Implementierung der Realität, von der wir so gut wie nichts wissen (außer dem EPR), und es gibt die verborgene Materie und Energie Es wird angenommen, dass es absolut mehr als neun Zehntel dieses Universums sind, von dem wir so gut wie nichts wissen. Kurz gesagt, zwei sehr große Terra Incognitas und ein großes, extrem schwieriges Gelände. Und ich denke, das bedeutet, dass es derzeit unmöglich ist, einfach „Ja“ oder „Nein“ auf die Frage zu beantworten, ob all dies Unbekanntes deterministisch ist.

Kommentare

• @downvoter: Bitte argumentieren Sie Ihren Standpunkt, damit die Antwort verbessert werden kann oder andere Sie ignorieren können. Blindes Abstimmen, nicht mit dem Mut Ihrer Überzeugungen, ist in der Philosophie-Site ziemlich ironisch sehr weit entfernt von den Idealen der Philosophie.
• @Readers: Eine Reihe von Abstimmungen wurden automatisch von der SO-Maschinerie korrigiert, aber sie fängt nur dann Rache / Hass-Abstimmungen ab, wenn sie ‚ ist in der Zeit zusammengeballt. ‚ ist traurig, dass einige Leser der Philosophie nicht streiten können. Aber gleichzeitig bin ich froh darüber Meine Argumente sind so gut, dass sie keine Möglichkeit sehen, auf normale Weise anderer Meinung zu sein.

Das Argument ist die Realität selbst. Damit es Existenz gibt, muss es Folgendes geben: auf der grundlegendsten Ebene Komponenten, die keinen Grund haben. Es ist nicht so, dass wir es nicht wissen, es ist nicht so, dass wir es nicht wissen können, es ist so, dass es nichts zu wissen gibt. Wenn wir über Schichten darüber sprechen, dann ist die Realität wahrscheinlich 100 % deterministisch, aber wenn wir diese grundlegenden Komponenten einbeziehen, ist die Realität per Definition nicht deterministisch.

Kommentare

• sagen Sie bitte mehr
• Kann ‚ nicht sagen, ob Sie ‚ sarcasitc @alfonso
• sind, denke ich Sie haben einige interessante Gedanken, aber sie werden nicht entwickelt oder erklärt. Was meinen Sie damit, dass es auf einer bestimmten Ebene nichts zu wissen gibt?
• Die grundlegendsten Komponenten einer Realität müssen “ selbstbestimmend „, eine solche Schlussfolgerung ist unvermeidlich. Was ich unter selbstbestimmend verstehe, ist, dass ihr Verhalten, sogar ihre Existenz, nicht ‚ basiert auf nichts, es ist einfach so. Das Schöne an einem solchen Denken ist, dass es nicht ‚ di ist Es spielt keine Rolle, wie vollständig wir die Realität verstehen. Ob es sich um ‚ Atome, Partikel, Strings usw. handelt, ‚ spielt keine Rolle, wie tief wir in die Natur der Realität eintauchen. Dies hat jedoch keinen Einfluss auf die Schlussfolgerung.
• Alles baut jedoch auf solchen selbstbestimmten “ Bausteinen “ auf Wenn Sie so wollen, kann dies durchaus 100% “ deterministisch “ sein, natürlich relativ zu diesen Anfangskomponenten. Wenn man also die Illusion eines Determinismus vermittelt, weil solche ursprünglichen Aspekte der Natur so grundlegend und grundlegend sind, dass sie nicht hinterfragt werden müssen, werden sie so akzeptiert, wie sie sind, so dass alles, was auf ihnen aufgebaut ist, in jeder Hinsicht vollständig sein kann = „eba1b2ad4e“>