Ist WinWorldPC legal? [geschlossen]

Die Situation ist nicht annähernd so geschnitten und getrocknet, wie es Wikipedia möglicherweise klingt.

Zum Beispiel nach US-amerikanischem Urheberrecht:

§ 117. Einschränkungen der ausschließlichen Rechte: Computerprogramme

(a) Erstellen einer zusätzlichen Kopie oder Anpassung durch den Eigentümer der Kopie. – Ungeachtet der Bestimmungen von Abschnitt 106 ist dies stellt keine Verletzung dar für den Eigentümer einer Kopie eines Computerprogramms, um die Erstellung einer anderen Kopie oder Anpassung dieses Computerprogramms zu erstellen oder zu genehmigen:

(1) dass eine solche neue Kopie oder Anpassung als ein wesentlicher Schritt bei der Verwendung des Computerprogramms in Verbindung mit einer Maschine erstellt wird und dass sie auf keine andere Weise verwendet wird,

Ich bezweifle, dass dies die Absicht dieses Gesetzes war, aber dies gibt den Website-Eigentümern ein wenig Spielraum, um zumindest zu argumentieren, was sie / ihre Benutzer tun ist legal.

Natürlich variiert das Urheberrecht auch (etwas) mit dem Gebietsschema. Je nachdem, wo sich ihre Server befinden, ist es zumindest möglich, dass das Gesetz dort etwas weniger streng ist.

Auch hier spielt eine andere Technik eine Rolle: Der größte Teil des Urheberrechts ist mehr oder weniger zielte auf eine Situation ab, in der ein anderer Verlag ein Werk nimmt und das missbrauchte Werk zu seinem eigenen Vorteil verkauft. Dazu muss die Person / Gruppe, die das Werk missbraucht hat, normalerweise Kopien anfertigen und diese dann zum Verkauf anbieten – und ein Großteil des Urheberrechts ist geschrieben, um dies zu verhindern.

In einem Fall wie Hier, wo die Site keine Kopien erstellt, sondern die Arbeit lediglich in eine Situation versetzt, in der jemand anderes Kopien erstellen kann, fallen viele dieser Bestimmungen irgendwie auseinander. Die Grundrechte nach US-amerikanischem Urheberrecht sind also:

§ 106. Ausschließliche Rechte an urheberrechtlich geschützten Werken

Vorbehaltlich der Abschnitte 107 bis 122 hat der Inhaber des Urheberrechts unter diesem Titel das ausschließliche Recht, Folgendes zu tun und zu genehmigen:

(1) das urheberrechtlich geschützte Werk in Kopien oder Telefonaufzeichnungen zu reproduzieren;

(2) abgeleitete Werke auf der Grundlage des urheberrechtlich geschützten Werks zu erstellen;

(3) Kopien oder Telefonaufzeichnungen des urheberrechtlich geschützten Werks an zu verteilen die Öffentlichkeit durch Verkauf oder sonstige Übertragung des Eigentums oder durch Vermietung, Leasing oder Verleih;

(4) im Fall von literarischen, musikalischen, dramatischen und choreografischen Werken, Pantomimen und Filmen und anderen audiovisuelle Werke zur öffentlichen Aufführung des urheberrechtlich geschützten Werks;

(5) bei literarischen, musikalischen, dramatischen und choreografischen Werken, Pantomimen sowie bildlichen, grafischen oder skulpturalen Werken, einschließlich der einzelnen Bilder von ein Film oder ein anderes audiovisuelles Werk, um das urheberrechtlich geschützte Werk öffentlich zu zeigen; und

(6) im Fall von Tonaufnahmen, um das urheberrechtlich geschützte Werk mittels einer digitalen Audioübertragung öffentlich auszuführen.

Betrachten wir also diese nacheinander:

1. Die Site reproduziert das urheberrechtlich geschützte Werk nicht wirklich, außer in dem Maße, in dem (zum Beispiel) ein Web-Cache-Server alle oder Teil einer Kopie des Werks.
2. Es scheint nicht, dass sie abgeleitete Werke vorbereiten.
3. Ich sehe nichts, was darauf hindeutet, dass sie behaupten, übertragen zu werden Eigentum, Leasing oder Ausleihe der Arbeit (" Ausleihe " enthält die spezifische Idee, dass der Artikel zurückgegeben und nicht dauerhaft übertragen wird).
4. bis 6. gelten eindeutig nicht für ein Betriebssystem (oder wahrscheinlich auch für kein Computerprogramm).

In § 108 gibt es eine weitere Bestimmung, die besagt:

(d) Die Rechte der Vervielfältigung und Die Verteilung gemäß diesem Abschnitt gilt für eine Kopie, die aus der Sammlung einer Bibliothek oder eines Archivs, auf die der Benutzer seine Anfrage stellt, oder aus der einer anderen Bibliothek oder eines anderen Archivs von nicht mehr als einem Artikel oder einem anderen Beitrag zu einer urheberrechtlich geschützten Sammlung oder Zeitschrift stammt Ausgabe oder auf eine Kopie oder ein Phonorecord eines kleinen Teils eines anderen urheberrechtlich geschützten Werks, wenn – (1) die Kopie oder das Phonorecord Eigentum des Benutzers wird und die Bibliothek oder das Archiv keine Kenntnis davon hat, dass die Kopie oder phonorecord wird für andere Zwecke als für private Studien, Stipendien oder Forschungszwecke verwendet.
(2) Die Bibliothek oder das Archiv werden an der Stelle, an der Bestellungen angenommen werden, gut sichtbar angezeigt und enthalten auf ihrem Bestellformular eine Warnung vor dem Urheberrecht in Übereinstimmung mit den Anforderungen, die das Register of Copyrights durch Verordnung vorschreibt.

T. Dies sollte ursprünglich für Dinge wie ein Kopiergerät in einer Bibliothek gelten. Wenn ich in die Bibliothek gehe und eine Kopie von etwas auf dem Kopiergerät mache, bin ich verantwortlich, nicht die Bibliothek. Wenn (zum Beispiel) ich deaktiviert bin, fordere einen ihrer Mitarbeiter dazu auf Machen Sie die Kopie, ich bin immer noch dafür verantwortlich, nicht für sie.

Die Frage in diesem Fall wäre, ob die Website als Bibliothek oder Archiv qualifiziert ist. Die Tatsache, dass die Website zumindest zu sein scheint Die Offenheit für die breite Öffentlichkeit scheint es zu ermöglichen, die gesetzlichen Qualifikationsanforderungen zu erfüllen.

Dies ist nicht nur eine technische Erweiterung, um sie auf die aktuelle Situation anzuwenden. Die Grundidee ist ziemlich einfach: Eine Bibliothek oder ein Archiv sollte frei sein, um Quellmaterial bereitzustellen und ihren Kunden sogar Kopiergeräte zur Verfügung zu stellen. Solange sie die gesetzlich vorgeschriebenen Schritte unternehmen, um den Kunden mitzuteilen / daran zu erinnern, dass das Kopieren im Großhandel ein Urheberrecht verletzen kann, sind die Benutzer und nicht die Bibliothek / das Archiv für die Urheberrechtsverletzung verantwortlich. Das scheint äußerst passend zu sein gut mit dem, was hier passiert.

Das bedeutet, dass fast jede Verletzung, die auftreten könnte, von der Person verursacht werden muss, die den Download durchführt, nicht von der Website selbst. Auch hier gilt (wieder) der erste Punkt aus § 117 (zumindest potenziell) – er kann noch legal sein. Natürlich besteht auch die Möglichkeit, dass der Downloader einfach jemand ist, der (irgendwann in der Vergangenheit) tatsächlich eine Lizenz für das Programm gekauft hat, das er herunterlädt / verwendet. In diesem Fall ist der Benutzer wahrscheinlich noch autorisiert, wenn diese Lizenz noch nie an eine andere Person übertragen wurde (und die meisten Bestimmungen enthalten, die besagen, dass Sie sie nicht übertragen können) um es zu installieren und zu verwenden (z. B. enthalten die meisten älteren Lizenzvereinbarungen keine Begrenzung für die Laufzeit der Lizenz).

Fazit: Wie ich ursprünglich sagte, ist die Situation hier nicht wirklich begrenzt und getrocknet. Wenn die Site verklagt würde und der Fall vor einem US-Gericht verhandelt würde, würde es wahrscheinlich besser sein als die Wahrscheinlichkeit, dass das Gericht die Site schließen würde – aber ehrlich gesagt, nur ein kleines Es wäre für mich keine große Überraschung, wenn sich die Website erfolgreich als öffentlich verfügbares Archiv verteidigen könnte und jede Urheberrechtsverletzung in der Verantwortung der Benutzer und nicht des Archivs selbst liege.

Was andere Länder betrifft: Theoretisch ist das Urheberrecht zwischen einer großen Anzahl von Ländern ziemlich einheitlich. Es gibt einige internationale Abkommen (ausgehend von der Berner Übereinkunft von 1886) über Urheberrechte und Urheberrecht. In Wirklichkeit gibt es jedoch immer noch einige Unterschiede – aber ich würde sagen, dass die USA Urheberrechtsinhaber mindestens so sehr bevorzugen wie fast jedes andere Land. Wenn also eine solche Klage in einem anderen Land eingereicht wird, stehen die Chancen gut der Website, die zur Verantwortung gezogen wird, wäre nicht größer und in vielen Fällen viel niedriger.

Kommentare

• Eine weitere gute Antwort! Vielen Dank für Ihre umfangreiche Recherche!
• Abschnitt 106 Punkt 1 gilt sehr: Die Website reproduziert die Arbeit jedes Mal, wenn jemand sie herunterlädt.
• Auch die Fähigkeit, eine zu erstellen Die Kopie ist im Allgemeinen auf den Eigentümer beschränkt, der Kopien für den persönlichen Gebrauch erstellt. Nicht einmal eine Kopie für einen Freund oder Fremden, auch nicht kommerziell.
• So haben es die meisten Gerichte interpretiert. Viele Länder haben Gesetze, die dies ausdrücken. Tatsache ist, wenn Sie das Gesetz lesen und nach einer Lücke suchen, haben Sie bereits verloren. Rechteinhaber haben Vorrang und Armeen von Anwälten, deren Aktentaschen mächtig die Stirn runzeln. Es ist besser, sich an den Geist des Gesetzes zu halten, als dies unter rechtlichen Bedingungen zu gewinnen. Weil die Anwendung des Gesetzes klar ist: Dieses Material ist urheberrechtlich geschütztes geistiges Eigentum, und die Gerichte werden auf der Seite des Beschwerdeführers irren. Wie auch immer, die Welt der Schmerzrechtsinhaber beginnt nicht einmal mit Anzügen '.
• Speziell für diese Frage ist von Interesse, dass diese Website möglicherweise nicht außerhalb der USA gehostet wird oder das von ihnen angebotene Material nicht in den USA gehostet wird. Die Geschichte der Site ist sicherlich, dass sie im Laufe der Jahre auf verschiedene " Hosting " Sites weltweit verschoben wurde, teilweise um dies zu vermeiden (oder Bleiben Sie den Urheberrechtsfragen immer einen Schritt voraus. Dies ist das Problem, wenn Sie sich beispielsweise für allgemeine Diskussionen über die allgemeine Rechtmäßigkeit dieser Website auf das US-Recht stützen. Ich vermute, ein Vorteil dieser Website ist, dass das Angebot so vielfältig ist, dass es selbst interessierten Rechteinhabern schwer fällt, einen bestimmten Fall zu klären.

Dies ist das übliche Problem, mit dem Abbruch-Websites konfrontiert sind. Technisch gesehen ist das gehostete Material illegal, aber die Websites umgehen dies normalerweise mit einer Kombination aus einem Haftungsausschluss, der besagt, dass „wir für keinen der auf dieser Website gehosteten Inhalte verantwortlich sind“ und sich auf die Tatsache verlassen, dass die meisten Unternehmen sich nicht darum kümmern werden

Der letzte Teil ist besonders wichtig, da die meisten Unternehmen eher den Standpunkt von Menschen verstehen, deren Ziel es ist, zu bewahren und zu genießen alte Software, als Geld aus Leuten herauszuholen, die illegal Software kopieren, die in der modernen Welt nicht besonders brauchbar ist und mit der das Unternehmen genau null Dollar verdienen würde, da sie sie nicht einmal mehr verkaufen.

Dies Dies ist jedoch nicht immer der Fall, da in einigen Fällen (insbesondere bei Spielen) die ursprüngliche Firma (oder ein modernes Äquivalent) die ursprünglichen Firmen oft von anderen Firmen gekauft oder die Rechte an ihren älteren Produkten an eine andere Firma verkauft haben any) haben damit begonnen, alte Software weiterzuverkaufen, manchmal zusammen mit Emulationssoftware, um sie auf einem modernen Computersystem auszuführen. Einige Abandonware-Websites hosten keine Software, wenn dies erfolgt ist, aber wie die Unternehmen das illegale Kopieren der Originalversionen der Software beurteilen, ist schwer einzuschätzen und variiert wahrscheinlich von Unternehmen zu Unternehmen. Dies ist insbesondere bei eingefleischten Retrocomputern ein Problem Enthusiasten, da die neu veröffentlichte Version der Software häufig geringfügig geändert wird (alle möglichen Gründe, von der Zensur zuvor akzeptierter Inhalte bis zum „Sperren“ der Software, sodass sie nur mit der mitgelieferten Emulationssoftware und nicht auf Originalhardware ausgeführt werden kann oder sogar nur das Ändern des Titelbildschirms mit einem neuen Copyright-Datum) und einige Enthusiasten möchten eine authentischere Erfahrung und versuchen dennoch, die Originalversion zu erhalten (normalerweise illegal).

Kurz gesagt, WinWorldPC ist höchstwahrscheinlich illegal Aber den meisten Menschen ist es egal, was sie mit alter Software machen, und daher werden weder sie selbst noch Sie sehr wahrscheinlich in Schwierigkeiten geraten. Hosting-Unternehmen haben natürlich möglicherweise ein Problem mit einer Website wie WinWorldPC, da sie sich nicht in eine rechtliche Situation einmischen möchten und normalerweise pauschale Richtlinien wie „Wenn es illegal ist, wollen wir es hier nicht“ haben „und werden nicht bereit sein zu sagen“ wenn es illegal ist, aber niemand kümmert sich darum, dann sind wir „damit einverstanden“, denn wenn es illegal ist, liegt letztendlich die Verantwortung beim Hosting für illegale Inhalte, sollte ein Rechtsbeistand auftauchen.

BEARBEITEN: WinWorldPC hat auf seiner Startseite tatsächlich angegeben, dass Windows XP derzeit nicht gehostet wird, aus Respekt vor der Position von Microsoft in Bezug auf das Unternehmen und seinem kommerziellen Wert in der heutigen Zeit. “ Dies würde einen großen Beitrag zugunsten von WinWorldPC leisten, falls sie in einen Rechtsstreit verwickelt werden.