Kann etwas aus dem Nichts kommen oder nicht? Warum?

Ein Argument ist, dass die Zeit selbst einen Anfang hat. Und so kann das Universum ewig sein, in dem Sinne, dass es jederzeit existiert. Man könnte auch argumentieren, dass die Zeit einen Anfang haben muss, denn wie kann eine unendliche Zeitspanne vergehen, damit sie jetzt ist (dies ist die Hälfte eines Paares von Argumenten von Kant – seinen Antinomien – mit denen er argumentiert, dass ein bestimmtes Konzept jenseits der menschlichen Vernunft zu etablieren ist).

Dies lässt immer noch die Frage aufkommen, was „passiert“ ist, bevor die Zeit begann.Obwohl diese Frage naiv unsinnig erscheint, da wir keine Zeit mehr haben – denn was kann dann vor bedeuten -, hat sie dennoch Sinn in einem spekulativen & imaginativen Sinn. Der einzig vernünftige Sinn scheint zu sein, dass man solche Fragen stellen kann.

Tatsächlich erlauben bestimmte spekulative Kosmologien des Urknalls implizit, dass etwas vor der Urknall. Zum Beispiel begann das Universum als Quantenfluktuation; Man muss sich fragen, in welchem Sinne physikalische Gesetze existieren, bevor es eine Raum & Zeit gibt, wie dies traditionell verstanden wird. Damit die Behauptung zumindest so viel Sinn ergibt, muss sie zutreffen.

Das Argument, dass etwas nicht aus dem Nichts entstehen kann, ist metaphysisch und geht zumindest auf Parmenides zurück, wenn nicht sogar früher. Tatsächlich haben die Dinge in der phänomenalen Welt immer Anfang und Ende. Zum Beispiel habe ich meine Hand geöffnet & und schließe sie dann: Eine Faust ist erschienen und eine offene Handfläche ist verschwunden, aber was dazwischen konstant geblieben ist, ist natürlich meine Hand.

Wenn etwas aus dem Nichts kommt, von welcher Agentur ist es dann passiert? Woher kam es? Wenn wir ein grundlegendes physikalisches Gesetz postulieren, das es erlaubt, dass etwas aus dem Nichts hervorgeht, dann ist nichts + physikalische Gesetze in Wirklichkeit nichts.

Kommentare

• Sind wir dann nicht gezwungen zu folgern, dass etwas immer existiert haben muss oder mit anderen Worten, es gibt etwas Ewiges?
• Nun, das war Parmenides Schlussfolgerung.
• Wie wäre es mit Kant? Hat er widerlegt, was Parmenides zu dem Schluss gekommen ist?
• In einfachen Worten sagte er, es sei vernünftig zu sagen, dass sowohl diese Zeit einen Anfang hatte als auch nicht. Da er widersprüchlich ist – oder was er eine Antinomie nennt -, sagt er, dass die Frage außerhalb unserer Fähigkeit liegt, sie tatsächlich zu beantworten. Insgesamt bestand sein Projekt darin, die Grenzen der Vernunft und die Bedingungen zu beschreiben, die Wissen in einem tiefgreifenden Sinne ermöglichten; Er hat das Bewusstsein in unserem Verständnis von Zeit und Raum mitschuldig gemacht. Dies sind Bedingungen, die es uns ermöglichen, die Welt zu verstehen.
• Viele der Argumente, die den Urknall umgeben, argumentieren nicht, dass es “ nichts “ vor dem Urknall, aber alles vor dem Urknall ist nicht messbar. (und selbst das hat Probleme)

Es gibt ein wissenschaftliches Axiom, das besagt: „Beweis liegt in der Behauptung“. Sie bitten, eine Verneinung zu beweisen. Ihre Frage ist, warum nicht – Sie fragen nach einem Beweis für die Verneinung, nicht nach einer Behauptung. Die Frage sollte lauten: „Wie kann etwas aus dem Nichts entstehen?“ Nicht „Warum kann etwas nicht aus dem Nichts entstehen?“. Stephen Hawkings hat kürzlich darüber gestritten, wie das Universum aus dem Nichts entstehen kann, aber meiner Meinung nach ist sein Argument eher kreisförmig und nicht beweisbar.

Die hinduistischen Schriften sagen, dass das Universum dort ewig ist Nie war es eine Zeit, in der es nicht war, noch wird es eine Zeit geben, in der es nicht sein wird. Vielmehr sagen sie, dass es „Zyklen“ gibt – das Universum verebbt und fließt sozusagen wie die Gezeiten. Die heiligen Schriften sagen, dass es gibt Eine Periode der Expansion und der Kontraktion, eine nach der anderen. Am Ende eines Zyklus zieht sich das Universum fast vollständig in Brahman zusammen, wo es in der Möglichkeit ruht, bevor es sich wieder ausdehnt (Brahman, das per Definition weder Existenz noch Nichtexistenz ist) Aktuelle wissenschaftliche Theorien über einen Urknall deuten auf einen Beginn des Universums hin, wie wir ihn jetzt wahrnehmen. Die meisten Menschen im Westen verwechseln die wissenschaftliche Urknalltheorie mit ihren jüdisch-christlichen Überzeugungen, die ihnen gelehrt wurden, als sie jung waren und verweilen in all ihren analys ist. Sie verwechseln „Anfang“ mit „Schöpfung“. Es gibt eine Annahme, dass es vor dem Urknall nichts gab, dass das Universum so aus dem Nichts hervorgegangen ist – also eine Schöpfung. Die Urknalltheorie geht nicht auf das ein, was vorher passiert ist; Laien nehmen an, dass es nichts gab. Kosmologen wissen es nicht und wir können niemals mit wissenschaftlichen Mitteln wissen, was vorher war. Es gibt Kosmologen, die sich jetzt damit befassen, dass es viele Universen gibt, die wir nur unsere eigenen wahrnehmen können. Wir sind ein Vers in der Mehrfachumkehr. In den hinduistischen Schriften Es wird gesagt, dass unser Universum wie eine kleine Blase auf dem Ozean von Brahman ist, und es gibt viele Blasen. Joseph Campbell fasst dies im ersten Kapitel (Kapitel mit dem Titel Ewigkeit und Zeit) des Buches „Mythen und Symbole in“ hervorragend zusammen Indische Kunst und Zivilisation „von Heinrich Zimmer, herausgegeben von Joseph Campbell.

Es ist nicht logisch, dass ein“ Ding „aus keinem“ Ding „hervorgeht.

Ich glaube, die aktuelle Theorie der Quantenmechanik besagt, dass einige Teilchen ständig ein- und ausgehen. Ich denke, sie nennen das eine „Quantenfluktuation“.

Ich habe gehört, dass der Urknall eine Art helluva Quantenfluktuation war.Sehr unwahrscheinlich, aber wenn Sie auf die Ewigkeit warten können, kann alles passieren.

Michael, der Gründer des skeptischen Magazins Shermer wurde danach gefragt und sagte etwas Interessantes: „Vielleicht etwas ist stabiler als nichts . “

Wenn nichts ist ein Zustand , dann alle mögliche Zustände, zu denen dies übergehen kann, sind entweder die gleichen nichts (die praktisch 100 sein können % wahrscheinlich, aber nicht genau 100%) oder viele zillionen mögliche Zustände von etwas . Aber sobald wir von nichts zu etwas (trotz der Unwahrscheinlichkeit, aber schließlich wird sogar das Unwahrscheinliche passieren, solange es möglich ist), wenn der Zustand etwas die Wahrscheinlichkeit, in einen Zustand von nichts zurückzukehren (inmitten der Millionen anderer etwas Zustände) ist ebenfalls äußerst unwahrscheinlich.

Nichts ist ein Zustand, bei dem ein Bleistift an seiner Spitze perfekt ausbalanciert wird. Theoretisch sollte der Bleistift an seiner Spitze ausbalanciert bleiben, wenn Sie ihn perfekt ausbalancieren und keine störenden Kräfte auftreten Aber wenn es aus irgendeinem Grund, einschließlich der Zufälligkeit, in einer directi leicht kippen würde on, dieser instabile Zustand des Gleichgewichts an seiner Spitze wird in einen weitaus stabileren Zustand übergehen, in dem er in einer a priori unbekannten Richtung auf seiner Seite liegt. Ich denke, das ist irgendwie das, was Shermer meint, wenn er sagt, dass die Vereinigung von zig verschiedenen Zuständen von etwas weitaus stabiler ist als der singuläre Zustand von nichts .

Siehe Prinzip der ausreichenden Vernunft (SEP):

Das Prinzip der ausreichenden Vernunft ist ein kraftvolles und kontroverses philosophisches Prinzip, das besagt, dass alles einen Grund oder eine Ursache haben muss.

Die Wissenschaft basiert auf der Idee, dass Effekte haben Ursachen, die rational untersucht und charakterisiert werden können. Zu behaupten, dass es keinen Grund für etwas gibt, ist so anathema, als zu sagen „Gott hat es getan“ und es dabei zu belassen. Es ist nicht klar, dass wir jemals wissen könnten, dass etwas aus dem Nichts stammt. Wissenschaftler sagen oft, dass Quantenfluktuationen (unser Universum könnte es sein) ein Beispiel dafür) sind zufällig, aber das ist keine kausale Erklärung. Was wir sagen können ist, dass Quantenfluktuationen von einem „Ort“ entstehen, der bestimmte Regeln hat. Aber wenn Sie einmal sagen, dass bestimmte Regeln für diesen „Ort“ (das Vakuum) gelten, ist es dann nicht mehr „nichts“?

Ein anderer Weg, dies zu tun, besteht darin, zu versuchen, eine Kette von Ursachen aufzubauen, beginnend von nichts“. Sie haben im Wesentlichen zwei Möglichkeiten:

1. Alles kann aus dem Nichts kommen.
2. Nur bestimmte Dinge können aus dem Nichts kommen.

Option # 1 erklärt nichts. Option 2 erklärt alles bis zu den Randbedingungen. Sie erklärt nicht den Ursprung der Gesetze, aber wir können zumindest die überwiegende Mehrheit des logischen Möglichkeitsraums ausschließen, was die Wissenschaft ist tut nach Karl Popper. Aber macht # 2 wirklich semantischen Sinn? Wie kann „nichts“ Eigenschaften haben?

Kommentare

• Alles mit einem Anfang oder einfach alles? Dinge zu sagen, die ewige Ursachen haben, erscheint mir töricht. Wie kann eine Sache, die es nie gegeben hat, eine Ursache haben?
• @NeilMeyer Ich habe diesen Sumpf ausdrücklich vermieden. :-p Ich ‚ bin mir nicht sicher, ob science eine gute Erfolgsbilanz darin hat, über Dinge zu sprechen, die es immer gegeben hat.
• @labreuer: Ein weiteres Problem ist, dass die Grenzen der menschlichen Existenz uns nicht behaupten lassen können, dass immer etwas existiert hat, nur dass etwas innerhalb bestimmter Grenzen existiert hat. Das beobachtbare Universum hat Beweise dafür hinterlassen, dass es seit ~ 14 Milliarden Jahren sinnvoll existiert und dass es zu dieser Zeit in vielerlei Hinsicht so grundlegend anders war als heute.Abgesehen von einigen äußerst umwerfenden Durchbrüchen in Physik und Kosmologie ist das Ereignis ‚ Big Bang ‚ wahrscheinlich so weit zurück wie möglich Möglicherweise gehen Sie und legen eine harte Obergrenze dafür fest, wie gut wir wissen können, dass etwas existiert hat.
• Die Physik postuliert nicht, dass jedes Ereignis eine Ursache hat. Alles, was es postuliert, ist, dass jedes Ereignis durch alle Ereignisse in seinem vergangenen Cauchy Horizon verursacht wird. Dies schließt die Möglichkeit von Ereignissen nicht aus, die nichts in ihrem vergangenen Cauchy Horizon haben. Zum Beispiel ist die Friedmann Robertson Walker-Metrik (die Metrik des Urknalls) eine gültige Lösung für die Allgemeine Relativitätstheorie (GR hat die Cauchy Horizon-Einschränkung), und dennoch hat sie ein Ereignis – die Singularität, dh die “ Beginn “ – das hat Cauchy Horizon nicht hinter sich.
• @Bridgeburners: Und doch arbeiten Leute wie Lawrence Krauss an Erklärungen von wie unser Universum eine Fluktuation von etwas ist, etwas, das im Grundzustand mit nichts in Konflikt gebracht werden kann. Es ist nicht klar, dass die Wissenschaft jemals wirklich auf nicht verursachten Phänomenen beruhen wird. Oder wenn dies zunehmend passiert, sieht es möglicherweise aus wie ‚ Religion ‚.

Wir haben nie „nichts“ beobachtet. Tatsächlich werden und können wir niemals „nichts“ beobachten, da dies bedeuten würde, dass wir existieren und es daher kein „t“ gibt.

In der Physik beobachten wir Dinge (manchmal durch Machen) Experimente und Beobachtung der Ergebnisse), und dann erstellen wir Theorien über Gesetze der Physik, die hoffentlich mit unseren Beobachtungen übereinstimmen. Wir entwerfen dann oft clevere Experimente, mit denen wir Dinge beobachten können, die mit der Theorie unvereinbar sind, wenn die Theorie falsch ist, um mehr zu erhalten Vertrauen in die Theorie. Wenn wir ziemlich sicher sind, dass die Theorie so weit wie beobachtet mit der Realität übereinstimmt, akzeptieren wir sie.

Da wir niemals „nichts“ beobachten können, können wir diese Methode nicht verwenden, um Theorien in der Physik zu erstellen Beschreiben, was passieren würde, wenn es „nichts“ gibt.

Wir haben auch Mathematik. Viele physikalische Theorien können mit mathematischen Modellen abgeglichen werden. Eigentlich können alle mir bekannten physikalischen Theorien. Aber wir können mathematische Modelle erstellen ohne eine Theorie zu haben. Also könnten wir schaffen mathematische Modelle, die beschreiben würden, was passiert, wenn es „nichts“ gibt.

Die zwei einfachsten Modelle dieser Art werden sagen, dass wir „nichts“ für immer haben werden, wenn wir „nichts“ haben. Oder dass wir, wenn wir „nichts“ haben, nicht einmal Zeit haben, also „nichts“ haben (nicht für immer, weil es keine Zeit gibt).

Jetzt beobachten wir, dass es keine gibt „Nichts jetzt. Und wir können postulieren, dass es immer etwas gab, aber wir könnten auch postulieren, dass es irgendwann „nichts“ gab. Was bedeutet, dass „etwas“ aus „nichts“ gekommen ist. Wir wissen es nicht. Da wir nicht unendlich weit in der Zeit zurückblicken können, haben wir auch keine physikalischen Theorien für dieses Postulat.

Wir können dann versuchen, mathematische Modelle zu erstellen: Mathematische Modelle, die beschreiben, wie es immer etwas gab, oder mathematische Modelle, die beschreiben, wie etwas aus dem Nichts kam. Wenn ein Modell wesentlich einfacher ist (oder wir nur ein Modell für einen Fall finden können), können wir dieses Modell als wahrscheinlich korrekt deklarieren. Aber an diesem Punkt raten wir wirklich nur.

Kommentare

• Wie ich bereits ausgeführt habe, bestand das Hauptziel dieser Frage darin, nichts zu spekulieren, sondern den offensichtlichen Widerspruch zwischen “ etwas kann nicht aus dem Nichts kommen “ und “ alles muss einen Anfang haben „. Die Sache ist, entweder kann etwas tatsächlich aus dem Nichts kommen oder auf andere Weise muss etwas immer existiert haben. Es ist das eine oder andere, aber nicht beides. Die Frage war, wie es ist. Das ‚ ist alles. Auf diese Frage hat Mozibur Ullah sowohl eine hervorragende Antwort als auch einen hervorragenden Kommentar geliefert. Ich empfehle es zu lesen, es ist sehr zugänglich.
• Wo spekuliert meine Antwort über irgendetwas? Es nimmt Ihre Frage auf, formuliert sie auf sinnvolle Weise neu, analysiert sie und sagt, was wir über eine Antwort sagen können und was nicht.
• Vielen Dank für die Klarstellung. Ich habe mich lediglich auf Ihre Argumentation und die abschließende Bemerkung Ihrer Antwort bezogen. Einer der Gründe, warum ich meine Frage in Bezug auf Metaphysik und Ontologie und nicht in Bezug auf Physik oder Mathematik gestellt habe, war genau, dass es manchmal nicht möglich ist, Wissen durch direkte Beobachtung oder mathematische Modelle zu erlangen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ‚ nicht bedeutet, dass die Wahrheit in solchen Angelegenheiten ‚ nicht entdeckt werden kann. Es kann durch Logik und metaphysische Beweise durch Widerspruch. Deshalb widerspreche ich hier. Eine Frage der Ontologie ist keine Frage der Physik. Der Weg, den es beschreitet, ist etwas anders.

Ihre Probleme scheinen hier etwas verwirrend zu sein. Zu fragen, ob etwas aus dem Nichts herauskommen kann, ist nicht dasselbe zu fragen, ob es keinen Grund gibt. Es ist durchaus möglich, dass sie nichts waren, bis ein transzendenter Kausalagent kam und beschloss, etwas zu erschaffen.

Es scheint, dass die populäre Intuition, dass etwas nicht aus dem Nichts kommen kann, im Widerspruch zu der aktuellen wissenschaftlichen Ansicht steht, dass alles, was es gibt, einen Anfang gehabt haben muss.

Ich glaube nicht, dass dies wirklich wahr ist. Einsteins Ära des Physikers war von einem ewigen Universum überzeugt. Warum jemand behaupten würde, dass alles einen Anfang hat, ist mir ein Rätsel. Warum sollte man Dinge vom Ewigen ausschließen?

Wenn jedoch etwas aus dem Nichts kommen kann, kann es sein, dass etwas nicht immer existiert hat und einen Anfang haben kann. Ist diese Entität das Universum oder etwas anderes, ist dies auch eine andere Frage.

Dies scheint mir richtig zu sein. Die Behauptung, dass ein Ding irgendeine Ursache für seine Existenz hat, scheint die Qualität des ewigen Seins von ihm zu entfernen.

Kann etwas aus dem Nichts oder aus dem Nichts kommen? nicht? Warum?

Ja, weil eine allmächtige transzendente Ursache dies gewollt hat.

Kommentare

• In diesem Zusammenhang ist ein transzendenter Kausalagent auch etwas und nicht von ihm getrennt. Die obige Frage fragte im Wesentlichen, ob es logisch und auch empirisch vernünftig ist zu sagen, dass es etwas Ewiges gibt oder nicht. Wie Mozibur Ullah im Kommentar zu seiner Antwort betonte, untersuchte Immanuel Kant auch diese Frage und kam zu dem Schluss, dass es sich um eine Antinomie – Kant zufolge ist es vernünftig zu sagen, dass es etwas Ewiges gibt und dass es nichts gibt.
• Ja, das wäre Nagarjuna ‚ s Antwort auch. Nichtdualismus ist eine Dual-Aspekt-Theorie, für die, wie Lao Tsu sagt, ‚ wahre Wörter paradox erscheinen ‚. ‚ ist ein bisschen so, als würde man sagen, dass ein Elektron eine Welle und ein Teilchen ist oder keines, wo dies Aspekte sind. Damit die Ansicht von Kant ‚ Sinn ergibt, benötigen wir Nagarjunas ‚ s ‚ Zwei Welten ‚ Doktrin, die Idee, dass es zwei Analyseebenen gibt. das Konventionelle und das Ultimative, also ‚ Zwei Wahrheiten ‚. Kant wäre fast dort angekommen, aber wir müssen dort weitermachen, wo er aufgehört hat.

 Can something come from nothing? 

Kürzlich hat ein berühmter amerikanischer Atheist eine sehr intelligente Frage aufgeworfen: Wie kann ein Nicht-Ding irgendwelche Attribute haben? Atheisten glauben nicht an die Existenz Gottes. Also ist Gott für sie ein Nicht-Ding, und daher kann dieser nicht existierende Gott oder dieses Nicht-Ding überhaupt keine Attribute haben. Aber hier werde ich zeigen, dass selbst wenn Gott nicht existiert, dieser nicht existierende Gott (Nicht-Ding) tatsächlich viele Eigenschaften haben kann.

Zu diesem Zweck werde ich den Fall eines Steins annehmen, der existiert nicht, und ich werde die Frage stellen: Können wir einen nicht existierenden Stein zerstören? Die Antwort ist in der Tat sehr einfach: Nein, das können wir nicht. Ein nicht existierender Stein kann nicht zerstört werden, einfach weil er überhaupt nicht existiert. Wir können also sagen, dass ein nicht existierender Stein unzerstörbar ist. Dies ist ein Attribut, das der nicht existierende Stein haben kann. In ähnlicher Weise kann gezeigt werden, dass dieser nicht existierende Stein auch viele andere Attribute haben kann.

Der nicht existierende Stein befindet sich in keinem Raum, weil er nicht existiert und daher keinen Raum haben kann alle. Daher ist es raumlos.

Der nicht vorhandene Stein befindet sich nicht innerhalb einer bestimmten Zeit, da er nicht vorhanden ist und daher überhaupt keine Zeit haben kann. Daher ist es zeitlos.

Da sich der nicht existierende Stein weder im Raum noch in der Zeit befindet, kann sich der nicht existierende Stein überhaupt nicht ändern. Dies liegt daran, dass Änderungen entweder räumlich oder zeitlich erfolgen können. Der nicht existierende Stein hat also überhaupt keine Chance, sich zu ändern, und daher ist der nicht existierende Stein unveränderlich.

Ein nicht existierender Stein kann niemals aufhören zu sein, weil das Aufhören auch zu sein ist eine Art Veränderung. Und wir haben bereits gesehen, dass für den nicht existierenden Stein niemals eine Veränderung eintreten kann, da die notwendige Bedingung für das Auftreten jeglicher Art von Veränderung überhaupt nicht existiert. So wird der nicht existierende Stein niemals aufhören zu sein. Aber was bedeutet es, dass der nicht existierende Stein niemals aufhören wird zu sein? Dies bedeutet, dass der nicht existierende Stein für immer ein nicht existierender Stein bleiben wird.

Ebenso kann gezeigt werden, dass der nicht existierende Stein immer ungeboren, ungeschaffen, ohne Anfang und ohne Ende sein wird.Dies liegt daran, dass bereits sehr deutlich gemacht wurde, dass für den nicht existierenden Stein niemals eine Änderung eintreten kann. Aber geboren zu werden ist eine Art Veränderung. Erschaffen zu werden ist auch eine Art Veränderung. Einen Anfang zu haben ist auch eine Art Veränderung. Zu Ende zu gehen ist auch eine Art Veränderung. Da sich der nicht existierende Stein niemals ändern kann, wird er immer ungeboren, ungeschaffen, ohne Anfang und ohne Ende sein.

Aber was bedeutet es, dass der nicht existierende Stein ohne Anfang und ohne Ende ist? Es bedeutet, dass der nicht existierende Stein ewig währt. Aber wenn der nicht existierende Stein ewig währt, wird die nächste Frage sein: Ist er in seiner Existenz ewig? Oder ist es ewig in seiner Nichtexistenz? Da der Stein nicht existiert, müssen wir hier sagen, dass er in seiner Nichtexistenz ewig währt. Aber wenn es in seiner Nichtexistenz ewig ist, dann können wir auch sagen, dass es ewig nicht existiert. Aber wenn es ewig nicht existiert, dann bedeutet das, dass es niemals aus seiner ewigen Nichtexistenz entstehen kann. Es wird für immer in seiner ewigen Nichtexistenz bleiben. Dies wird weiter implizieren, dass etwas nur von etwas kommen kann und dass etwas niemals von nichts kommen kann.

Kommentare

• Wer ist der berühmte Atheist, den Sie ‚ erwähnen? Ihre Antwort könnte einige Quellen oder Referenzen verwenden.
• “ Zu diesem Zweck nehme ich den Fall eines Steins, der nicht existiert “ – Sie setzen etwas voraus, das nicht existiert. Dann schreiben Sie diesem Konzept positive Urteile in Form von Negationen zu (nicht zeitlich, nicht räumlich usw.). Ist ‚ kein Fehler? Denn was Sie beschreiben, ist nicht einfach “ ein nicht existierender Stein „, sondern die Nichtexistenz selbst. Sie können den Stein durch Apfel, Orange, Mann, Fahrzeug usw. ersetzen, aber ‚ muss die Logik nicht ändern. Was wäre die Antwort, wenn ich frage, ob Ihr nicht vorhandener Stein rau oder glatt ist? Welche Farbe hat es?

„Kann etwas aus dem Nichts kommen oder nicht? Warum?“

Unsere „Gesetze der Physik“ sind eigentlich nur Beobachtungen der Welt, wie wir sie gegenwärtig erleben. Eine davon ist „Nichts kann von nichts kommen“.

Wenn es nichts gibt, dann gibt es auch keine „Gesetze der Physik“ – was bedeutet, dass die Aussage „nichts kann aus nichts kommen“ keine Bedeutung hat, und Unter diesen Umständen sind alle unsere menschlichen Annahmen null.

Kommentare

• Vielen Dank für die Antwort. Das Wort “ nimmt an, dass “ in der Frage in einem anderen Sinne gemeint ist – im Sinne der Existenz als selbstverständlich und zu Recht. Ziel war es, den offensichtlichen Widerspruch zwischen “ nichts kann aus nichts kommen “ und “ Alles muss einen Anfang haben „. Die Sache ist, entweder kann etwas tatsächlich aus dem Nichts kommen oder auf andere Weise muss etwas immer existiert haben. Die Frage war, wie es ist. Das ‚ ist alles. Auf diese Frage hat Mozibur Ullah sowohl eine hervorragende Antwort als auch einen hervorragenden Kommentar geliefert. Ich empfehle es zu lesen, es ist sehr zugänglich.

„Kann etwas aus dem Nichts kommen“? Es ist sicherlich eine Möglichkeit für den Schöpfer, da dies eine seiner Kräfte ist.

Doch selbst der Schöpfer „missbrauchte“ seine Kräfte nicht und schuf „etwas aus dem Nichts“. Er hat das Universum aus seiner „Essenz“ erschaffen.

Da das Universum aus seiner Essenz erschaffen wurde, ist es ewig. Nur die -Form des Universums hatte einen Anfang. Genau wie Eis, obwohl seine Form einen Anfang hat, sind es immer noch dieselben Wassermoleküle, die existierten, bevor sie zu Eis wurden.

Fazit: nein , etwas kann nicht kommt aus dem Nichts!

Kommentare

• Vielen Dank. Die Frage ist, meine Frage befasst sich mit der Schöpfung und ihrem Schöpfer als einem einzigen einheitlichen Ganzen. Ich bin mir also nicht sicher, ob Schlussfolgerungen, die eine grundlegende Trennung zwischen beiden voraussetzen, eine solche Anfrage beantworten können. Trotzdem können Sie gerne Ihren anfänglichen Gedanken fortsetzen und verbessern, falls Sie Lust dazu haben. Prost!
• @Saul: Aus meiner Sicht spreche ich die Schöpfung und ihren Schöpfer als “ einheitliches Ganzes an. “ Der beste Weg, dies zu erklären, ist, dass, da Unendlichkeit + 1 immer noch Unendlichkeit ist, ebenso wie der Schöpfer + die Schöpfung immer noch der Schöpfer ist. Dies ist eine direkte Folge davon, dass der Schöpfer ewig ist.
• Ja, aber das beantwortet die Frage nicht wirklich. Sie ‚ postulieren einfach, dass etwas (der Schöpfer) ewig ist. Dies gibt uns jedoch nur sehr wenige Informationen darüber, warum ein solches Postulat überhaupt richtig oder nützlich ist. Wenn Sie zufällig daran interessiert sind, Ihre aktuellen Gedanken noch weiter zu erweitern, sollten Sie die Frage erneut besuchen – sie wurde seit der Veröffentlichung Ihrer ursprünglichen Antwort geklärt und (hoffentlich) verbessert.
• Saul, ich habe Ihre klargestellten Aussagen überprüft und komme im Wesentlichen zu den gleichen Schlussfolgerungen. Genau deshalb, weil “ etwas “ nicht aus “ nichts kommen kann, “ dass eine Sache (ein Schöpfer), die ewig existiert, erforderlich ist! Ihre Aussage, “ Der einzige Weg für unsere gegenwärtige Realität, einen endgültigen Anfang zu haben, ist, wenn tatsächlich etwas aus dem Nichts kommen kann, “ ist in der Tat nicht wahr. Wissenschaftler verwenden den Begriff “ Vakuum „, wenn sie sich auf “ nichts, “ Philosophen verwenden den Begriff “ nichts „, wenn sie sich auf die Abwesenheit von allem beziehen (einschließlich eines Schöpfers) !
• Wenn ich mit meinem Kommentar fortfahre, ist es nicht dasselbe zu sagen, dass “ unser Universum durch / aus einer Vakuumschwankung erzeugt wurde “ um zu sagen, “ unser Universum wurde aus dem Nichts erschaffen. “

Das Problem Ihrer Frage ist die Idee von „nichts“.

Es ist weder nichts noch eine bestimmte Sache.

Was ist nichts? Ist es eine Leere?

Woher kommt das und woher kommt diese Bestellung?

Die einzige Antwort auf Ihre Frage besteht darin, ein Quantenmeer der Unkenntnis zu setzen.

Betrachten Sie es als Hitze oder Hiesenbergs Unsicherheit.

Oder Sie können es wie S in der Physik betrachten, die Boltzmanns Entropie beschreibt, wobei S = k log W, wobei W die ist Anzahl der Zustände.

Das Universum ist wahrscheinlich so etwas wie Unendlichkeit, aber Sie kennen auch die Basis des Logs nicht, und k (die Boltzmann-Konstante) ist eine Tendenz in der gegenwärtigen Wissenschaft zugunsten des Atoms Modell der Materie.

Am Ende können Sie es also nicht wirklich quantifizieren.

Erhalten Sie es?

Kommentare

• Sie beantworten die ursprüngliche Frage nicht und ignorieren die Bezeichnungen der Frage – – Es ist nicht möglich, mit Argumenten der Physik gegen eine Frage der Metaphysik und Ontologie zu argumentieren. Um ein Gefühl dafür zu haben, worum es in dieser Diskussion geht, können Sie zunächst ein Objekt betrachten, das keinerlei Eigenschaften hat – keine Masse, keine Ladung, kein Bewusstsein und keine Position. Eine vollständige und absolute ontologische Null anstelle dessen, was es gerade gibt. Die Frage betrifft den Widerspruch zwischen “ ex nihilo nihil fit “ und dem ziemlich unverdient berühmten “ Urknall „.
• @Saul: Nein, Sie liegen falsch. Sie können ein “ -Objekt, das überhaupt keine Eigenschaften hat, nicht berücksichtigen „, da dies eine logische Unmöglichkeit ist.
• Das ist der springende Punkt. Wenn ein solches Objekt existieren könnte, hätte es Eigenschaften, die das Gegenteil unserer Prämisse sind. Nichts existiert nicht. Nichts “ bewirkt “ das Gegenteil von vorhanden. Bei der obigen Frage geht es jedoch um etwas anderes. Bitte bleiben Sie beim Thema und finden Sie einen Weg, um nützliche Informationen beizutragen. Wenn Ihnen die Frage ‚ nicht gefällt, suchen Sie bitte eine andere, da diese Frage bereits ein Thema und Grenzen hat und sie sich nicht ändern werden.
• @Saul: Okay, ich ‚ habe meine Antwort bearbeitet. Ich beziehe mich immer noch auf die Physik, aber nur analog.

Das Problem wird durch die Annahme verursacht, dass alles grundlegend ist metaphysisch oder unabhängig existiert. Natürlich scheinen viele Dinge zu existieren, aber was genau meinen wir mit „existiert“. Wir meinen normalerweise „scheint zu existieren“. Eine verbreitete metaphysische Ansicht wäre, dass nichts wirklich existiert und dies die Art der hier gestellten Frage ändert.

Das Problem verschwindet, wenn wir eine bestimmte Sicht der Existenz annehmen. Es wird uns weiterhin plagen, solange wir diese Ansicht nicht vertreten. Die Perennial-Philosophie befasst sich mit all diesen Problemen, aber aus irgendeinem Grund reicht dies nicht aus, um es für die meisten, die sie nicht lösen können, plausibel zu machen.

Kommentare

• Nun … ich denke, Sie ‚ sortieren existenzielle Erfahrungen mit einem rein logischen Abzug . Sie können etwas beobachten .Das ‚ ist eine Tatsache. Die Frage war jedoch nicht ‚ t nach existenzieller Erfahrung, die bereits gegeben ist. Die Frage ist, was daraus abgeleitet werden kann. Der Begriff “ nimmt an, dass “ einfach als Platzhalter für die Tatsache der Beobachtung fungiert, er ‚ ist in keiner spekulativen Eigenschaft vorhanden. Ich empfehle die (akzeptierte) Antwort von Mozibur zu lesen. Es ist ‚ ziemlich gut.
• @Saul. Aha. Sie denken also, es ist ein guter Ansatz, Ihren Grund zu nutzen, um die Wahrheit über das Dasein abzuleiten, indem Sie das Dasein zunächst als gegeben betrachten, anstatt es zu untersuchen? Descartes muss sich in seinem Grab umdrehen. Ich frage mich, was Sie mit ‚ Existenz ‚ meinen. Es ist nicht schwer abzuleiten, dass nichts wirklich existiert, wenn es das Paradoxon gibt, das Sie ‚ zu lösen versuchen, wie Sie entdecken.
• Ich ziehe an ‚ Ich sehe keinen Grund, warum es ‚ kein guter Ansatz sein sollte. Das Erkennen erfordert sowohl ein Subjekt als auch ein Objekt, daher existiert zumindest etwas (Q.E.D.). Also ja, ich denke, der Ansatz ist ziemlich solide. Mit Existenz meine ich das Objekt von “ cogito „, was auch immer es sein mag. Wie Sie argumentieren, könnte man einfach erklären, dass nichts wirklich existiert, und die Frage für bedeutungslos halten, aber diese bestimmte Ansicht ‚ erklärt keine der Beobachtungen, die ich ‚ habe in der Frage hervorgehoben. Im Gegensatz dazu erklären die von Kant beschriebenen Grenzen der Vernunft sie ziemlich prägnant.
• Kant war ein guter Philosoph und machte nicht den Fehler, etwas für selbstverständlich zu halten. Die Tatsache, dass Erkenntnis ein Subjekt und ein Objekt erfordert, sagt nichts darüber aus, was existiert. Kant kam zu dem Schluss, dass die Existenz die Erkenntnis übertrifft. Sie haben diese Möglichkeit ohne Prüfung verworfen. Wenn Annahmen zu einem unlösbaren Problem führen, ist es ‚ eine gute Idee zu untersuchen, ob das Löschen der Annahme das Problem löst.
• Ich muss sagen, Sie ‚ besteht seltsamerweise auf einer Frage, die (Ihrer Ansicht nach) ‚ nicht wirklich existiert. Die Existenz könnte in der Tat die Erkenntnis hinter sich lassen und tut dies wahrscheinlich, aber das ‚ macht die Erkenntnis nicht innerhalb ihrer Grenzen ungültig. Ich würde auch nicht sagen, dass Unentscheidbarkeit ein Zeichen für ein Problem ist. Unentscheidbarkeit ist ein Zeichen für eine Grenze. Ich verstehe, dass Sie die Frage hier neu formulieren möchten, aber soweit ich sehen kann, gibt es ‚ keinen Grund dafür. Wenn Sie eine andere Frage beantworten möchten, können Sie sie einfach erstellen und dort weiter nachdenken. Die Frage auf dieser Seite wurde bereits geschrieben und beantwortet.

Nichts im Kontext von Universum und Schöpfung muss nicht als nichts anderes angesehen werden, als kein Eigentum oder kein physikalisches Gesetz usw. zu haben. Wir müssen nur verstehen, wie das Universum entstanden ist und was dann war, bevor es entstanden ist. Die Wissenschaft hat bewiesen, dass nichts instabil ist und es eine Quantenfluktuation gibt, die ein Paar von Teilchen und Antiteilchen erzeugt, die sich gegenseitig vernichten können oder nicht. Man kann sagen, dass Gesamtpartikel und Antiteilchen positiv und negativ sind, wobei das Netto gleich Null oder nichts ist. Die Gesamtmasse und Energie im Universum sind genau Null. Die Schwerkraft wird als negative Energie angesehen. In der Zeit des Urknalls muss die Zeit, wie wir sie verstehen, anders verstanden werden. Die Ereignisse waren Quantenereignisse und wurden im dreidimensionalen Raum gemischt, so dass es bedeutungslos wird, zu definieren, was “ vor “ ist und was ist “ nach „. Vor dem Urknall gab es nichts, was Teilchen-Antiteilchen-Paare hervorbrachte, möglicherweise für unendliche Zeit, wenn wir darauf bestehen, die Zeit in diesem Zusammenhang zu definieren. Es darf nichts “ außerhalb “ unseres Universums geben, in dem sich das Universum ausdehnt. In diesem Sinne kann nichts als eine Art Raum betrachtet werden. Zusammenfassend kann also etwas aus dem Nichts entstehen, wenn wir eine der gleichen Formen wie die Teilchen-Antiteilchen-Paare akzeptieren, und dieses Nichts kann Eigenschaften wie Raumdimensionen haben und den physikalischen Gesetzen gehorchen.

Wir könnten sagen, dass etwas existiert, wenn es mindestens eine messbare Eigenschaft hat. Daher hat „nichts“ keine messbaren Eigenschaften. Wenn „nichts“ in der Lage ist, „etwas“ zu produzieren, kann dies vernünftigerweise als eine Eigenschaft angesehen werden, obwohl unklar ist, wie es gemessen werden würde. Daraus folgt, dass „nichts“ nicht in der Lage ist, „etwas“ zu produzieren.