Ich habe immer gedacht, dass Kondensatoren (bei Verwendung in der Zeigeranalyse) nur eine Impedanz von haben $$ 1 / jwc $$ .
Ich verstehe die Impedanz $$ Z = R + jX $$ wobei R Widerstand und ist X ist Reaktanz. In einem Buch habe ich festgestellt, dass die Reaktanz eines Kondensators $$ 1 / wc $$ ist. Die Impedanz für den Kondensator wäre also $$ j / wc $$ .
Wie kommt es, dass „sj / wc hier und wir immer 1 verwendet haben / jwc vor ??
Kommentare
- 1 / j = -j also 1 / (jwc) = -j / (wc)
- Ja, aber das hat ein Minuszeichen In dem Buch hat es nur 1 / wc als Reaktanz für einen Kondensator. Wenn ich das also in Z = R + jX einsetze, bekomme ich Z = j / wc nicht -j / wc
- Nun, Vielleicht bezieht sich das Buch nur auf die Größe der Reaktanz, da wir wissen, wie groß der Winkel für eine reine Kapazität ist.
- Oh ja, Sie könnten genau dort sein. I ' nehme dann an, dass X_C im Allgemeinen – 1 / wc
- @ElliotAlderson ist, wenn Sie ' Reaktanz immer als positive Zahl ausdrücken müssen Sie " kapazitive Reaktanz " oder " induktive rea angeben ctance " >
Antwort
Einige Autoren geben die Reaktanz grundlegender Schaltungselemente als absoluten Wert an. Obwohl dies verwirrend ist, ist es nicht so ungewöhnlich. Der „Trick“ besteht darin, sich daran zu erinnern, dass wenn Sie Reaktanzen definieren als:
\ [X_L = \ omega L \ qquad X_C = \ frac {1} {\ omega C} \ ]
dann Die Impedanz für eine Induktivität und einen Kondensator beträgt:
\ [Z_L = j X_L = j \ omega L
\ qquad
Z_C = -j X_C = \ frac {- j} {\ omega C} = \ frac {1} { j \ omega C} \]
Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass Sie immer daran denken müssen, dass die Reaktanz als Imaginärteil einer generischen Impedanz (dh X = Im (z)) nicht ist dieselbe Reaktanz, von der Sie sprechen, wenn Sie von „reinen“ Kondensatoren sprechen (dort ist das Vorzeichen der Reaktanz in den Wert von X eingebettet).