Kommentare
- Ihre Frage ist möglicherweise nicht für dieses Forum geeignet, aber wie jeder, der sich in einer Meinungsverschiedenheit zwischen zwei Freunden befindet, bestätigen könnte, ist dies nahezu unmöglich ein wahrer Freund beider Parteien zu sein (dh die Seite beider zu vertreten). Das Spielen des Friedensstifters ist eine Option, die für viele nicht die von einem Freund zu erwartende Unterstützung bietet.
- Das soziale Netzwerk Facebook hat all dies geändert. Ich sehe Profile von Menschen mit Tausenden von sogenannten „Freunden“. Wie kann es überhaupt möglich sein, zweihundert Freunde zu haben, geschweige denn Tausende? Verwechseln Sie ' die „Freunde“ von Facebook ' nicht mit " Fans " oder freundliche Bekannte.
- Ich stimme zu (es sei denn, Aristoteles hat es auf Englisch geschrieben), es ist nicht zum Thema.
- Ich bezweifle, dass Aristoteles es in irgendeiner Sprache geschrieben hat . Ich kann ' kein Zitat zu der tatsächlichen Arbeit finden, aus der es angeblich übersetzt wurde. In jedem Fall ist ' eine Frage zum englischen Sprachgebrauch: Wie kann all none nicht negieren?
li> Ich ' stimme ab, um diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da sie zur Philosophie gehört. SE
Antwort
Frühe Instanzen des Sprichworts auf Englisch
Eine Übersetzung von Matheo Aleman aus dem Jahr 1634, Der Schurke: Oder das Leben von Guzman de Alfarache
Männer sollten bei ihren Freunden die gleiche Wahl treffen wie sie von guten Büchern. Denn ihr Glück besteht weder in der Größe ihrer Zahl noch in der Neugier ihrer Bindung, sondern darin, einige und diese guten und anerkannten Autoren zu haben. Oft fällt heraus, dass viele Freunde eher ein Hindernis als eine Hilfe für echte Freundschaft sind: Für ist er ein Freund für niemanden, das ist ein Freund für alle . Wir dürfen auch keinen Freund nur zu unserer Unterhaltung auswählen und fröhlich die Zeit mit allen verbringen, sondern uns für einen solchen entscheiden, der sowohl unserer Seele als auch unserem Körper zugute kommt: einer, der ohne Rücksicht auf das Interesse der Menschen rät ihn, die göttlichen Vorschriften zu beachten. Nicht nur, um sie ihm vorzustellen, sondern um zu dem Zweck zu sprechen, ihn zur Beobachtung von ihnen zu ermahnen und ihn in der wahren Kenntnis von ihnen zu unterweisen. Und wenn er ein wahrer Freund genannt wird, der seinem Freund, nur aus Freundschaft, die nackte Wahrheit sagt, ohne sie zu maskieren oder zu verschleiern, nicht als dritte Person, sondern als eine, das ist eigentlich seine eigene und so frei, als ob er sollte Wenn er etwas behandelt, das ihm gehört oder das er sich selbst wünschen würde, sollte sein Freund ihm bei derselben Gelegenheit dasselbe sagen, von welcher Art von Freunden, die diese Aufrichtigkeit und Klarheit mit ihnen tragen, nur wenige heute sind gefunden werden, in die ein Mann dieses gesicherte Vertrauen und die volle Befriedigung haben kann.
Eine andere Perspektive, diese mit einem offen religiösen Rand, erscheint in Samuel Crook, Ta Diapheronta oder Divine Characters (1658):
Aber Wer allen Menschen ein Freund ist, ist niemandem ein Freund und am wenigsten ganz für sich. Denn er muss so viel versprechen, dass er nicht mit allem auftreten kann. Und so mit einigen Versprechen zu brechen, wird ihm von niemandem ausführlich vertraut. Da er sich rühmte, keinen Feind zu haben, wurde er von Chilon gut zurechtgewiesen, als er ihn fragte, ob er einen Freund habe. Er ist also weit entfernt von der Fähigkeit, wirklich mit jemandem befreundet zu sein, der scheinbar ein Freund für alle ist; aber wirklich ein Freund für niemanden und vergrößert Feinde, indem er Freundschaft vortäuscht.
Im Gegenteil, Der wahre Christ ist für niemanden ein Freund sind Feinde Gottes .
Interessanterweise Joseph Symonds, Anblick und Glaube oder Meditationen über 2 Kor. 5.7 (1651) macht die universelle Liebe Jesu für jeden Menschen besonders, als ob diese Kritik vermieden werden soll:
Christus ist also ein Freund für jeden, als wäre er ein Freund für niemanden außer ; und daher ist es so, dass sie nicht nur sagten: Unser Herr und unser Gott, sondern mein Herr und mein Gott.
William Seward, Anekdoten einiger angesehener Personen, hauptsächlich der Present and the Preceding Two Centuries , zweite Ausgabe, Band 3 (1795), enthält Folgendes:
Guicciardini [1483–1540 ] stellt erneut fest, " Als ist derjenige, der allen ein Freund ist, kein wahrer Freund , also das, was viele Köpfe hat, hat in Wirklichkeit überhaupt keinen Kopf. Eine Menge ist dieses vielköpfige Monster, das weder einen Kopf für Gehirne noch mit Sicherheit keinen Verstand für die Regierung hat. … "
" Ein Freund für alle ist ein Freund für niemanden " ist seit mehreren Jahrhunderten ein Sprichwort auf Englisch.
Aristoteles über Freundschaft
Obwohl Aristoteles nie (auf Griechisch) den knappen Wortlaut " Ein Freund für alle ist ein Freund für niemanden, " er scheint dem Gefühl zugestimmt zu haben. Er analysiert die Natur und die Grenzen der Freundschaft in Buch 9, Kapitel 10, Seiten 1170–1171 der Nicomachean Ethics . Zunächst unterscheidet er zwischen " Freunden, die im Hinblick auf Dienstprogramm gemacht wurden, " " Freunde im Hinblick auf Vergnügen , " und " good Freunde. " Dann konzentriert er sich auf die natürlichen Einschränkungen der dritten Kategorie:
Also für Freunde gibt es auch eine feste Zahl – vielleicht die größte Zahl, mit der man zusammenleben kann (dafür wird angenommen, dass dies für die Freundschaft sehr charakteristisch ist); und dass man nicht mit vielen Menschen leben und sich unter ihnen aufteilen kann, ist klar. Außerdem müssen auch sie Freunde voneinander sein, wenn sie alle ihre Tage zusammen verbringen wollen; und es ist eine schwierige Aufgabe, diese Bedingung mit einer großen Anzahl zu erfüllen. Es ist auch schwierig, sich mit vielen Menschen zu freuen und auf intime Weise zu trauern, denn es kann wahrscheinlich vorkommen, dass man sofort mit einem Freund glücklich sein und mit einem anderen trauern muss. Vermutlich ist es also gut, nicht so viele Freunde wie möglich zu haben, sondern so viele, wie für das Zusammenleben ausreichen; denn es scheint tatsächlich unmöglich, vielen Menschen ein guter Freund zu sein. Deshalb kann man nicht mehrere Menschen lieben; Liebe ist im Idealfall eine Art Übermaß an Freundschaft, und das kann nur gegenüber einer Person gefühlt werden; Daher ist auch eine große Freundschaft nur gegenüber wenigen Menschen zu spüren. Dies scheint in der Praxis bestätigt zu sein; denn wir finden nicht viele Menschen, die auf kameradschaftliche Weise Freunde sind, und die berühmten Freundschaften dieser Art bestehen immer zwischen zwei Menschen. Diejenigen, die viele Freunde haben und sich eng mit ihnen allen vermischen, gelten als niemandes Freund , außer auf die richtige Weise Mitbürgern gegenüber, und solche Menschen werden auch als unterwürfig bezeichnet. Auf die Art und Weise, die Mitbürgern eigen ist, ist es tatsächlich möglich, der Freund vieler zu sein und doch nicht unterwürfig zu sein, sondern ein wirklich guter Mann, aber man kann nicht mit vielen haben Menschen die Freundschaft basiert auf Tugend und auf dem Charakter unserer Freunde selbst, und wir müssen zufrieden sein, wenn wir auch nur einige davon finden.
[Übersetzung aus der Oxford University Press Edition, WD Ross, Editor.]
Die oben fett gedruckten Wörter können durchaus die ultimative Quelle des Ausdrucks sein, " Ein Freund für alle ist ein Freund für niemanden "; aber es ist wichtig zu bedenken, dass Aristoteles in dieser Diskussion mit intimer Freundschaft befasst ist, nicht nur mit dem mutmaßlichen guten Willen von Mitbürger zens. Es gibt keine objektive Einschränkung der menschlichen Verfassung, die einen daran hindert, alle anderen höflich und angenehm zu behandeln. Aber Aristoteles argumentiert, dass es natürliche Einschränkungen gibt, die verhindern, dass man der intime Freund aller anderen ist. Ein enger Freund zu sein, bringt bestimmte Verpflichtungen mit sich, wie Verfügbarkeit, Sympathie, gemeinsame ethische Standards und gemeinsame Emotionen, wenn der Freund Hochstimmung oder Trauer empfindet.
Dies ist der Kontext für Aristoteles Analyse der praktischen Einschränkungen, die bestimmen, wie viele Freunde eine Person haben sollte (und tatsächlich kann).Seine Analyse scheint auch mit der Argumentation übereinzustimmen, die den obigen Behauptungen von Aleman, Crook und Guicciardini zugrunde liegt.
Kommentare
- +1 für eine massive Menge von themenbezogene Recherche, die die Frage beantwortet.
Antwort
Der Schlüssel zum Verständnis ist der Unterschied zwischen „Sein“ ein Freund von jemandem „und“ freundlich zu jemandem sein „. Sie sind sehr verschieden.
„Freund sein“ bedeutet, jemanden zu unterstützen, wenn er ihn braucht, und oft auch einen Teil Ihrer Freizeit mit ihm zu verbringen. Es bedeutet, diese Person gegenüber anderen Personen und manchmal Ihren eigenen Bedürfnissen zu priorisieren. Das lässt Freundschaft wie eine lästige Pflicht klingen – natürlich macht es normalerweise Spaß, aber ich konzentriere mich auf die Dinge, die Ihre Zeit in Anspruch nehmen würden. Und die Kehrseite ist, dass sie Ihnen ein Freund sind, wenn Sie sie brauchen.
Angesichts der Tatsache, dass Sie einen bestimmten Teil Ihrer Zeit und Energie für die Aufrechterhaltung einer Freundschaft aufwenden müssen und nur eine begrenzte Menge an Zeit und Energie haben, wenn Sie versuchen, dies zu dünn zu verbreiten, indem Sie versuchen, ein zu sein Freund zu vieler Menschen, Sie werden es mit niemandem erreichen. Das bedeutet das Sprichwort.
Im Gegensatz dazu bedeutet „freundlich sein“ nur „nett zu Menschen sein, die Sie treffen“. Es erfordert keine zusätzliche Zeit, es ist nur ein Verhaltensstil.
Kommentare
- Ihre Antwort, während Sie eine Perspektive auf die Unterschied zwischen den beiden Begriffen ' Freund ' und ' freundlich ', ' versucht nicht, die Frage zu beantworten. Aristoteles verwendet in diesem Zitat ' Freund ' auf sehr negative Weise.
Antwort
Ich glaube, das Zitat bezieht sich auf Täuschung. Es ist nicht möglich, ein Freund für alle zu sein, weil jeder anders ist. Um ein „Freund“ für alle zu sein, müsste man seine wahren Gedanken und Meinungen verbergen und einfach die Gedanken und Meinungen der Person ausdrücken, mit der man interagiert.
Es könnte auch als „Ja“ Mann / Frau „oder als zweiseitig angesehen werden. Sie sagen, was die Leute Ihrer Meinung nach hören wollen, während Sie möglicherweise etwas sagen, das anderen völlig widerspricht.
Betrachten Sie zum Beispiel einen politischen Führer. Ein Präsident kann nicht beiden Seiten der Politik gefallen, weil ihre Ansichten diametral entgegengesetzt sind.
Ein „Freund“ zu sein und „freundlich“ zu sein, sind sehr unterschiedlich. Freundlich zu sein kann nur bedeuten, respektvoll und höflich zu sein. Es ist jedoch nicht erforderlich, dass Sie der gleichen Meinung sind wie die andere Person. Sie können mit jemandem freundlich sein, mit dem Sie möglicherweise nie befreundet sein möchten.
Antwort
Das Sprichwort impliziert, dass die Loyalität gegenüber einem Menschen die Untreue gegenüber anderen erfordert. Wir sind alle mit altruistischen Entscheidungen beauftragt. Wir wollen allen gegenüber fair sein, aber unser Wohlstand hängt vom Einsatz von Ressourcen (oder sogar Leben) ab ), die von anderen genutzt werden könnten. In der größeren Gesellschaft ist es besser, ein Freund für alle zu sein und enge Loyalitäten aufzugeben, während es in kleinen Gruppen klüger ist, Ihren Freunden auf Kosten von Außenstehenden gegenüber loyal zu sein Konflikt …