Normalerweise Ich ignoriere die Formalismen der Rhetorik, bin aber neugierig:
Wenn die Frage „Nennst du mich einen Lügner?“ Verwendet wird, um einen Standpunkt oder eine Interpretation zu „verteidigen“, Wäre es am besten als Ad-Hominem-Argument oder als etwas anderes zu klassifizieren?
Nachdem ich mich gerade geweigert habe, dieses Spiel mit jemandem zu spielen, möchte ich wissen, welcher Art von Ärger ich ausgewichen bin.
(In diesem Fall ging es darum, dass jemand eine falsche Erinnerung an ein Ereignis aufgebaut hat, um zu rechtfertigen, dass er zu diesem Zeitpunkt unangemessen reagiert hat. Nicht lügen, nicht unwahr, einfach falsch, defensiv und versuchend Ich habe tatsächlich Verständnis dafür, dass sie sich in eine Ecke gemalt haben, aber ich werde es nicht akzeptieren, weil ich es gesagt habe.)
Kommentare
- Es kann sich durchaus um ein ad hominem -Argument handeln ht zu antworten ‚ Nein, ich schließe nur, dass Sie mit der Wahrheit sparsam umgehen ‚.
- In Balken , Tavernen und Pubs stellt eine Einladung dar, um zu bestätigen, dass Sie in den Mund geschlagen werden möchten.
- Es kann wahrscheinlich auf verschiedene Arten klassifiziert werden, abhängig vom Kontext und abhängig von Ihrem persönlichen Klassifizierungssystem für rhetorische Mittel. Dies bedeutet mit Sicherheit, dass der Sprecher Ihre gegenseitige Interaktion als nachteilig ansieht. Die Frage ist größtenteils rhetorisch – der Sprecher mag tatsächlich glauben, dass Sie ihn fälschlicherweise beschuldigen, aber wahrscheinlicher, dass er
Sie indirekt des Lügens beschuldigt (ob er dies glaubt oder nicht), und er ‚ versucht, Ihren aktuellen Argumentationspunkt abzulenken.
Antwort
Nein, es wird nicht am besten als ad hominem beschrieben, da es Sie überhaupt nicht angreift. Es gibt nicht einmal eine Erklärung ab, da es eine Frage stellt.
Die beste Beschreibung dieses Irrtums (vorausgesetzt, Sie haben den anderen nicht als Lügner bezeichnet) wäre ein Roter Hering . Der andere Typ verschiebt die Gründe der Diskussion vom ursprünglichen Argument auf ein neues, das vermutlich leichter zu verteidigen ist. P. >
Wenn Sie der Meinung sind, dass der Vorwurf lediglich empört war, nicht einverstanden zu sein, wäre der Argument der Behörde Er betrachtet sich selbst als die fragliche Autorität, die ipso facto akzeptiert werden muss.
Kommentare
- Das ‚ ist plausibel. Lassen Sie ‚ sehen, was noch vorgeschlagen wird, aber ich ‚ bin derzeit geneigt, diesen als am nächsten zu akzeptieren was ich gesucht habe.
- Wenn Sie nach “ Argumentationsfehlern “ Es gibt mehrere nette Listen mit Definitionen, die ebenfalls hilfreich sein können.
Antwort
Die“ Formalismen der Rhetorik „können freilich schmerzhaft sein. Ein bisschen wie die lateinischen Namen für Blumen und Bäume und Krankheiten und so weiter. Sie können jedoch hilfreich sein, wenn Sie daran interessiert sind, Ihre Kommunikation hier und da mit kleinen rhetorischen Schnörkeln aufzupeppen. Einige Leute verwenden sie möglicherweise nur, um andere zu beeindrucken, und das ist in Ordnung. Eine bessere Verwendung für sie ist es, eine bessere Präzision sowie Einprägsamkeit zu erreichen. Eine gute Metapher, Analogie oder eine andere Figur oder Trope kann den Menschen helfen, sich besser daran zu erinnern, was Sie sagen.
Was das „Nennst du mich einen Lügner?“ Ort, es kann definitiv auf kriegerische Weise geäußert werden!Ich würde den Ort jedoch nicht als Ad-Hominem bezeichnen, sondern als Reaktion auf ein wahrgenommenes oder abgeleitetes Ad-Hominem (dh ein Angriff auf die Person und ihren Charakter). Anstatt eine rhetorische Figur oder ein Trope zu sein, wird es wahrscheinlich besser als Beweis für eine truculente Disposition oder ein truculentes Temperament beschrieben. Einige Leute reagieren übermäßig empfindlich auf eine wahrgenommene Beleidigung. Ein einfaches und unschuldiges „Bist du dir da sicher?“ kann ein „Nennst du mich einen Lügner?“ von ihnen in einer Nanosekunde!
Kommentare
- Hm. Vielleicht hat die Rhetorik ‚ keinen Begriff dafür, aber ich würde immer noch gerne ein gutes Etikett für Argumente finden, die sich aus Empörung darüber ergeben, nicht einverstanden zu sein, einfach als Werkzeug zum Erkennen, Vermeiden und Ablenken dieses Musters. Möglicherweise muss ich zu dem Jargon gehen, der für die Klassifizierung von Marketing und Propaganda verwendet wird, um das richtige Wort zu finden.
- Empörung darüber, nicht einverstanden zu sein, ist eine Art Argument der Autorität mit dem anderen sich selbst als Autorität betrachten. Meiner Meinung nach.
- @oldcat: Das ‚ ist auch plausibel. Wenn Sie dies zu einer Antwort machen, würde ich ‚ eine Abstimmung abgeben.
- fügte sie meiner anderen Antwort hinzu.
- @ keshlam: Die “ Nennen Sie mich einen Lügner “ ist auch eine Art Ablenkung. Der Sprecher lenkt ab und entschärft gleichzeitig einen wahrgenommenen Angriff auf seine Glaubwürdigkeit. Das Wort von Aristoteles ‚ für Glaubwürdigkeit ist Ethos. So nimmt ein Publikum Ihre Intelligenz, Tugend und Ihren guten Willen wahr. Die Frage (“ Rufen Sie an … „) ist ein wahrgenommener Angriff auf einen ‚ Die Tugend von div, ein wichtiges Element des Ethos. Dem Angriff kann auf zivilisierte Weise begegnet werden, indem beispielsweise die wahrgenommene Tugend eines ‚ mit einer kraftvollen Anekdote gestützt wird, die eine ‚ hervorhebt s Wahrhaftigkeit, die für ein gutes Ethos von entscheidender Bedeutung ist.
Antwort
In einem Streit zwischen Debattierern, bei dem Beobachter urteilen Das Ergebnis könnte als bezeichnet werden, das den Brunnen vergiftet. , beschrieben in Logisch trügerisch von Bo Bennett (und auch Wikipedia ):
Um einen präventiven Ad-Hominem-Angriff gegen einen Gegner durchzuführen. Das heißt, das Publikum von Anfang an mit negativen Informationen über den Gegner zu versorgen, um Ihre Behauptung akzeptabler zu machen oder die Glaubwürdigkeit der Behauptung Ihres Gegners zu mindern.
Man könnte sagen, dass durch die Anschuldigung des Lügens vor der Beantwortung des vorgebrachten Arguments der Brunnen vergiftet wurde und die Aufmerksamkeit von einer schwachen direkten Reaktion ablenkt.
Verwandte ist die , nur weil ich es sage oder Appell an die Behörde Irrtum, der auch dann gilt, wenn es keinen gibt externe Beobachter zur Debatte. Diese werden von Bennett folgendermaßen beschrieben:
Weigert sich, auf Gründe oder Beweise für eine Behauptung zu antworten, indem Sie sich als die ultimative Autorität in dieser Angelegenheit angeben … „Nur weil“ ist kein Grund, der zur Frage selbst spricht; es ist einfach eine Ablenkung zur Autorität (legitim oder nicht).
Es kann auch mit einigen der grundlegenderen Begriffe der Rhetorik beschrieben werden.
Ignorieren des Problems ( ignoratio elenchi ) ( Wikipedia ) ist ein Sammelbegriff für viele Debattentaktiken, einschließlich dieser, bei der der Sprecher das Thema bis“ Lassen Sie uns darüber sprechen, was Sie über MICH denken „anstelle von“ Hier liegen Sie falsch, was ich gesagt habe „.
Ihr Beispiel ist eigenartig, weil Man könnte implizit den Gegner beschuldigen, derjenige zu sein, der das Thema gewechselt hat.
Es wird auch zu einem kahlen Gesicht. Appell an Emotionen ( pathos ) über Glaubwürdigkeit und Logik ( ethos und logos ), wenn das Ziel der Debatte das Schwanken ist Beobachter. Pathos, Ethos und Logos werden als Überzeugungsmodi bezeichnet, die von Aristoteles in seiner On Rhetoric anerkannt werden
Dies ist eindeutig ein Versuch, t umzudrehen Er wechselt von ethos und logos zu pathos
. Sie können dies also als erbärmlicher Versuch, das Thema zu wechseln .:)
Antwort
Ich finde es lehrreich, den gemeinsamen Vorläufer der Frage „Nennst du mich einen Lügner?“ zu untersuchen. „“ Oft ergibt sich diese Frage daraus, dass sich der Antagonist auf anekdotische Beweise stützt, um seinen Standpunkt zu beweisen. Das Gespräch läuft oft so ab:
P1: Das Verbot von Hausaufgaben ist eine schlechte Idee. P2: Ich habe Hausaufgaben verboten und meinen Schülern geht es viel besser. Was sagst du dazu?!?! P1: Woher weiß ich, dass deine Anekdote wahr ist? P2: Nennst du mich einen Lügner?
An diesem Punkt ist P1 in eine Ecke geboxt. Er muss entweder P2 als Lügner bezeichnen oder den Punkt einräumen. Dieses Schema ermöglicht es jedem, ein Argument zu gewinnen, indem er persönliche Anekdoten zusammenstellt, die seine Position unterstützen. Besonders effektiv ist es, wenn die beiden Personen bereits eine persönliche Beziehung haben.
Ich habe festgestellt, dass selbst die treuesten Menschen lügen oder übertreiben, um eine Debatte zu gewinnen. Deshalb vertraue ich niemals persönlichen Anekdoten.
Kommentare
- Willkommen bei SE EL & U. Dies ist eine Frage- und Antwortseite, keine Diskussionsseite. In @keshlam ‚ s Beitrag ist eine Frage vergraben – “ Würde sie am besten als Ad-Hominem-Argument oder als etwas anderes klassifiziert? “ Ihre “ Antwort “ gibt keine Antwort auf diese Frage. Bitte nehmen Sie an der Führung teil und erfahren Sie, wie Sie Fragen beantworten . Antworten, die ‚ nicht übereinstimmen, können entfernt werden .