Ich bin Koreaner und lebe in Seoul. Ich wollte einen Ausdruck nachschlagen, den ich interpretieren kann Korean, das koreanische Wort beschreibt die Beziehung, die sein soll. Dieser Ausdruck wird oft von Männern verwendet, um Linien auf den ersten Blick aufzunehmen. Meine Frage ist „wir sollen sein“ kann in der Situation verwendet werden? Oder ist es nur für eine langfristige Beziehung?
Kommentare
- Sätze wie “ wir sollten “ oder “ wir waren dazu bestimmt zusammen zu sein “ werden wahrscheinlich als sehr kitschig empfangen , besonders beim ersten Treffen. Aber dies spiegelt wahrscheinlich eher einen kulturellen Unterschied als einen sprachlichen wider.
- Vielen Dank, Dan. “ Dies ist kein Zufall “ – > ist dies besser für den ersten Treffen? Ich arbeite als Reiseleiter und arbeite an meinem Tour-Skript ^^
- Es ist ‚ besser, sofern es ‚ ist nicht so abgedroschen (clich é d), aber das Problem ist nicht ‚ der Wortlaut, sondern der zugrunde liegende Gefühl . Das heißt, es gibt ‚ nicht wirklich eine Möglichkeit, es (in der zeitgenössischen westlichen Kultur) so auszudrücken, dass nicht ‚ t Ich komme als kitschig rüber: Egal wie du es sagst, es wird unaufrichtig und ein bisschen lächerlich rüberkommen (weil niemand glauben wird, dass du glaubst ihr zwei seid Schicksal zu treffen, im Wesentlichen, weil unsere Kultur ‚ dieses Konzept nicht gutschreibt). Das heißt … Ich ‚ bin wirklich interessiert daran, wie Ihr “ Tour-Skript “ bezieht sich auf Abholleitungen!
Antwort
Der Ausdruck „wir sollten es sein“ als Abholleitung wird, wie @DanBron sagt, in der amerikanischen Kultur als „kitschig“ angesehen.
Zwei Perspektiven auf romantische Liebe
Erlauben Sie mir, wenn Sie möchten, für einen Moment ein wenig philosophisch zu werden. Es gibt mindestens zwei allgemeine Sichtweisen auf romantische Liebe. Ein Weg ist aus der Perspektive von Kismet, ein Wort aus semitischen Wurzeln, das Schicksal, Glück oder sogar Gottes Willen für zwei „sternenkreuzte“ Liebende ausdrückt. Mit anderen Worten, Schicksal / Glück / Gott bedeutete für zwei Menschen in einer dauerhaften Beziehung zusammenkommen – zumindest „bis der Tod sie scheidet“ (eine übliche Formulierung in westlichen Eheversprechen, mit dem Wort du anstelle des Wortes ihnen ).
Aus dieser Perspektive der öffentliche Austausch von Gelübden in einer Hochzeitszeremonie (ob in einer Kirche, Synagoge oder Moschee oder an einem Strand, im Büro eines Friedensrichters oder in einem Raum im Rathaus) macht nur Sinn. Die Gelübde sind ein tiefgreifender Weg (zumindest sollten sie es sein), offiziell und in der Gegenwart Gottes und Zeugen, die die Beziehung von „einem Ehemann und einer Ehefrau fürs Leben“ besiegeln / p>
Eine andere Art, romantische Liebe zu betrachten, ist aus einer animalischeren Perspektive. Mann trifft Mädchen. Mann und Mädchen fühlen sich stark angezogen. Sie „verlieben sich“, fallen mit einem ins Bett ein anderer, und tun, was natürlich kommt. Wenn sich herausstellt, dass sie als Paar einigermaßen kompatibel sind, könnten sie sich entscheiden, ohne die kulturelle Sanktion, die mit einer „Hochzeitslizenz“ einhergeht, zusammenzuleben. Wenn die Beziehung nicht funktioniert, können sie das Scheitern als eine Art „kein Schaden, kein Foul“ betrachten und es einfach als beendet bezeichnen – oder vielleicht „Freunde mit Vorteilen“ werden, ein Euphemismus für Sex ohne Verpflichtung.
„Made For“ versus „Meant For“
Von den beiden Perspektiven ist die erstere näher an der Art von romantischer Beziehung, die „sein soll“. Anstatt die Beziehung durch die Brille von „wir wurden für gemacht“ zu betrachten einander „, die frühere Perspektive (dh wir waren für füreinander bestimmt) befasst sich mit der Unvermeidlichkeit der Beziehung – wiederum nach einem vorher festgelegten Schicksal, Vermögen oder göttlichen Matchup.
Persönlich identifiziere ich mich stärker mit der „gemeint“ -Perspektive auf Liebe und Ehe. Vor über 42 Jahren traf ich 1972 meine Frau in New York City in einer Baptistenkirche. Sie wurde geboren in einem überwiegend muslimischen Land und war etwa vier Jahre nach Amerika eingewandert s bevor wir uns trafen! Keiner von uns war Baptist. Tatsächlich stammten wir aus derselben (aber viel kleineren) religiösen Tradition, sie in ihrem Land und ich in meinem. Da wir uns jedoch mit der „Lehrperspektive“ der Baptisten identifizierten, fanden wir dort in Midtown Manhattan ein „Zuhause“ der Kirche und heirateten in dieser Kirche.
Kompatibilität als bester Prädiktor für „gemeint zu sein“
Ich werde die Anzahl der Faktoren, die uns zusammengebracht haben und uns in den letzten 40 Jahren zusammengehalten haben, nicht katalogisieren, aber ich werde vorschlagen, dass unsere grundlegende Kompatibilität in den wichtigen Bereichen besteht des Lebens (z. B. Religion, Werte, familiäre Bindungen und mehr) hat mehr Einfluss darauf gehabt, unsere Beziehung lebendig und gesund zu halten als bloße romantische Liebe. Zu wissen, dass unsere Ehe eine starke dreifache Schnur ist, hat den Unterschied für uns ausgemacht. (Ich überlasse es Ihnen zu bestimmen, wer oder was das dritte Kabel ist!)
Antwort
Wenn es für Ihre Tour ist Skript als Reiseleiter darf ich empfehlen: happy Synchronizität ; wunderbare Synchronizität — „Unser heutiges Treffen auf dieser Tour ist eine wunderbare Synchronizität.“
Synchronizität ist das Auftreten von zwei oder mehr Ereignissen, die sinnvoll, aber nicht kausal miteinander verbunden zu sein scheinen. Synchronizität besagt, dass solche Ereignisse „bedeutungsvolle Zufälle“ sind. Das Konzept der Synchronizität wurde erstmals in den 1920er Jahren von Carl Jung, einem Schweizer Psychiater, definiert. Während seiner Karriere lieferte Jung mehrere leicht unterschiedliche Definitionen.
Jung definierte Synchronizität unterschiedlich als „akausale Verbindung (Zusammengehörigkeit“) ) Prinzip, „bedeutungsvoller Zufall“ und „akausale Parallelität“. Er führte das Konzept bereits in den 1920er Jahren ein, gab es jedoch erst 1951 in einem Eranos-Vortrag ausführlich dar.
1952 veröffentlichte er einen Artikel „Synchronizität als ein Prinzip akausaler Zusammenhänge“ Acausal Connecting Principle) in einem Band, der auch eine verwandte Studie des Nobelpreisträgerphysikers Wolfgang Pauli enthielt.
Synchronizität impliziert, dass Ereignisse ebenso wie sie durch Kausalität verbunden sein können, auch durch Bedeutung verbunden sein können. Ereignisse, die durch Bedeutung verbunden sind, brauchen keine Erklärung in Bezug auf die Kausalität zu haben; Dies widerspricht dem Axiom der Kausalität in bestimmten Fällen, widerspricht jedoch nicht allgemein der Kausalität.
In seinem Buch Synchronizität: Ein akausales Verbindungsprinzip schrieb Jung:
Wie sollen wir kausale Kombinationen erkennen? von Ereignissen, da es offensichtlich unmöglich ist, alle zufälligen Ereignisse auf ihre Kausalität zu untersuchen? Die Antwort darauf ist, dass akausale Ereignisse am leichtesten zu erwarten sind, wenn bei näherer Betrachtung ein kausaler Zusammenhang unvorstellbar erscheint.
Antwort
Die Leute sagen „Vielleicht sollen wir es sein.“, aber nicht als Abholleitung. Diese Zeile kommt später, wenn es so aussieht, als ob Sie gut miteinander auskommen.
Einfache Bedeutung ist „Vielleicht ist es unser Schicksal, zusammen zu sein.“
Wir sagen jedoch fast nie „wir“ sein sollen“. Das „Vielleicht“ steht fast immer an erster Stelle.
Antwort
Für mich ist der Satz „Wir sollen zusammen sein, einfach zeigen“ eine starke Beziehung zwischen zwei Personen, soweit sie das Gefühl haben, dass nichts sie trennen kann …
Kommentare
- Willkommen bei EL & U. Bitte überlegen Sie, Ihre Antwort aus Gründen der Klarheit zu bearbeiten und insbesondere Satzzeichen hinzuzufügen, um anzugeben, wo das Zitat endet.