Warum hatten die Briten so wenige Zerstörer im Zweiten Weltkrieg?

Diese Quelle enthält eine vollständige Liste der Schiffe der RN, die im September 1939 im Einsatz waren. Sie listet 113 moderne Zerstörer, 68 alte Zerstörer und 54 Corvette-Eskorten (darunter 4 australische) auf und 2 Indianer) für insgesamt 181 Zerstörer und 54 Eskorten. Weitere 24 moderne Zerstörer befanden sich im Bau.

Zusätzlich wurde die Royal Canadian Navy schloss 1939 7 Zerstörer der Flussklasse ein und beauftragte im September 1940 1 weitere Zerstörer der Flussklasse und 8 Zerstörer der Stadtklasse als Pat des Bauprogramms des Zweiten Weltkriegs, das es zur drittgrößten Marine der Alliierten machen würde Schiffe, 1945. Die Royal Australian Navy hatte die Zerstörer Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur und Waterhen im September 1939 im Einsatz.

Die häufigste RN Organisation von Zerstörern Appea Dies ist:

Acht Zerstörer, die jeweils einem Kommandanten unterstellt sind, sowie ein speziell angepasster Anführer (sic) eines Kapitäns, der normalerweise aus einem Kapitän besteht eine Flottille.

Außerdem wurde zwischen den Kriegen die Bedeutung der Luftmacht bei der Entscheidung über Seeschlachten zunehmend als wichtig anerkannt. Ältere Zerstörer ohne die Fähigkeit, A_A-Kanonen und andere moderne Waffen zu montieren, wurden oft eher in den Ruhestand versetzt als mit Mottenkugeln, da sie die Kosten der letzteren nicht wert waren. Es war die überraschend effektive Rolle der Luftwaffe beim Untergang der Bismarck, die die Skeptiker auf beiden Seiten schließlich davon überzeugte, dass der Nordatlantik ein Kampf der U-Boote gegen ASW-Schiffe sein würde, anstatt der Räuber der Oberflächenflotte, die sich den Verfolgern entziehen.

Update Vergleich der Royal Navy zwischen Oktober 191 8 und September 1939 :

 1918 1939 change Battleships 34 15 -18 -54% Cruisers 64 56 -8 -12% Aircraft Carriers 0 7 +7 NA B & C & AC combined 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escorts 0 54 +54 NA D & E combined 233 235 +2 +1% (ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.) 

Entgegen der Behauptung in einer anderen Antwort, den großen Schiffen wurden im Vergleich zu den kleineren Schiffen überproportional außer Dienst gestellt.

Update Nr. 2 :
Beachten Sie auch dass die deutschen U-Boote im Zweiten Weltkrieg in den ersten zwei oder drei Jahren viel effektiver waren als im Ersten Weltkrieg zumindest teilweise, weil gegen die britischen und amerikanischen Seecodes verstoßen hat .

1. Die Hauptidee des Das Abkommen der britischen POV bestand darin, die USA weiter in den Krieg zu ziehen und nicht nur die Macht von RN zu erhöhen.
2. Der Notfallbedarf an Zerstörern war auf schwere Verluste durch Konvoi-Aufgaben zurückzuführen, die vor dem Krieg.

(Die Quelle ist das Buch von Churchill aus dem 2. Weltkrieg).

Kommentare

• Ein weiterer Grund Zerstörer im Ersten Weltkrieg haben hauptsächlich die Aufgabe, Großschiffe zu zerstören, und die Seeverträge nach dem Ersten Weltkrieg haben die Anzahl dieser Schiffe und damit die Anzahl der Ziele stark eingeschränkt Royers mussten ihnen entgegentreten. Als sich der Zweite Weltkrieg näherte, hätte ein Absturzprogramm zum Bau von Schiffen in Zerstörergröße zur Bekämpfung der wachsenden deutschen U-Boot-Bedrohung (wenn es vor Kriegsbeginn erkannt worden wäre) nicht in der Lage sein können, sehr große Mengen in britischen Werften zu bauen ‚ t die Kapazität.

Vielleicht dort “ Ein Hinweis in diesem Ausschnitt aus der Wikpedia Schlacht am Atlantik :

Trotzdem Mit ihrem Erfolg wurden U-Boote immer noch nicht als die größte Bedrohung für die nordatlantischen Konvois anerkannt. Mit Ausnahme von Männern wie Dönitz betrachteten die meisten Marineoffiziere auf beiden Seiten Oberflächenkriegsschiffe als die ultimativen Handelszerstörer.

Ein Zerstörer ist gegen ein ausgewachsenes Schlachtschiff fast keine Hilfe, da seine Kanonen nicht in die Panzerung des größeren Schiffes eindringen können. Wenn also die Marineoffiziere, die vor dem Krieg Schiffbauanträge stellten, der Meinung waren, dass die größeren Schiffe wichtiger seien, würden sie dem Bau dieser Schiffe auf natürliche Weise Priorität einräumen, zum Nachteil kleiner Schiffe, die gegen sie nicht wirksam sein können.

Es sollte auch beachtet werden, dass die Briten, obwohl sie diese 50 übertragenen Zerstörer etwas nutzten, sie nicht so nützlich fanden, wie man denken könnte Tatsächlich waren sie der Meinung, dass die USA das Geschäft viel besser machen würden, und versuchten größtenteils, die Beziehung zwischen den beiden Ländern eng zu halten.

Großbritannien hatte keine andere Wahl, als das Abkommen anzunehmen, aber es war für Amerika so viel vorteilhafter als Großbritannien, dass Churchills Adjutant John Colville es mit der Beziehung der UdSSR zu Finnland verglich. Die Zerstörer waren in Reserve von Das massive Schiffbauprogramm des Ersten Weltkriegs in den USA und viele der Schiffe mussten umfassend überholt werden e auf die Tatsache, dass viele bei Inaktivierung nicht richtig erhalten wurden; Ein britischer Admiral nannte sie die „schlimmsten Zerstörer, die ich je gesehen hatte“, und bis Mai 1941 waren nur 30 im Dienst.

Kommentare

• Vielleicht war es eine Sub-Rosa-Übertragung von Vermögenswerten in die USA, um sich gegen eine mögliche britische Niederlage abzusichern. Die Theorie besagt, dass die Zerstörer “ zerstörte “ im Kampf in diesem Fall.
• @TomAu – IIRC Nach meiner Lektüre von Churchill war eine seiner Bedenken bezüglich dieses Deals, dass viele im Parlament dies tun würden schau es genau so zynisch an. Churchill selbst bemühte sich, die Ansicht zu vertreten, dass England notfalls von Kanada aus weiter kämpfen würde, um dieser Art von US-Fatalsismus entgegenzuwirken.
• Auch mit dem unerwartet plötzlichen Fall Frankreichs, Trockendocks in Großbritannien waren Mangelware. Da die US-Zerstörer zumindest schwebten, können sie vermutlich flott umgerüstet werden, ohne kostbare Trockendocks zu besetzen.
• @TED: Churchill erinnerte Hitler (und die Welt) auch daran, dass sich Deutschland im Krieg mit den Briten befand Empire, nicht nur die britischen Inseln.
• @TomAu Entschuldigung, ich ‚ verstehe den Empire-Winkel hier nicht ganz. Die USA waren offensichtlich nicht Teil des Imperiums – fehlt mir also etwas?

Wie angegeben Von Pieter Geerkens in seiner Antwort hatte die Royal Navy 1939 181 Zerstörer zur Verfügung (einschließlich aller umgerüsteten). Ich poste dies, um die anderen Antworten zu erweitern.

1939 unterhielt die Royal Navy eine große Anzahl von Flotten und Stationen, darunter (ohne darauf beschränkt zu sein):

 - Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Admiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan) 

Die Royal Navy war mit der Notwendigkeit konfrontiert, die Bereitstellung dieser Stationen aufrechtzuerhalten und in einigen Fällen zu erhöhen.

• Die Mittelmeerflotte musste gegen die deutsche und italienische Marine kämpfen / schützen.

• Die Heimatflotte musste Großbritannien schützen selbst und die damit verbundene Schifffahrt.

• Die East Indies Station und die China Station (neben der Royal Australian Navy) mussten sich vor verstärkter japanischer Aggression schützen.

Zugegeben, nicht alle dieser Formationen enthielten Zerstörer, aber das Ausmaß der von der Royal Navy unterhaltenen Einsätze ist in diesem Fall wichtig.

Kommentare

• Es ‚ lohnt sich auch, die Anzahl der Begleitpersonen zu berücksichtigen, die erforderlich sind, um das für die Konvois des Zweiten Weltkriegs erforderliche Operationstempo aufrechtzuerhalten. Erhöhtes Tempo = erhöhter Wartungsaufwand = mehr Begleitpersonen erforderlich.
• Und das Alter der einzelnen Schiffe und Klassen. Viele der besonders kleineren Schiffe (also Zerstörer, wobei die DE-Konstruktion zum großen Teil dem entgegengewirkt hatte) waren bereits in den 1930er Jahren veraltet, aber Budgetbeschränkungen verhinderten groß angelegte Ersatzprogramme (daher sollten die leichteren und kleineren DEs den alten Ersten Weltkrieg ersetzen Ära DDs).

Ich würde nicht sagen, dass die Royal Navy „so wenige“ hat, die sie hatten Eine sehr große Zahl, es stellte sich heraus, dass sie viel mehr hätten tun können. Der Hauptgrund, warum sie sich so wenig Zerstörer fühlten, war, dass sie die Bedrohung durch U-Boote / U-Boote und die Notwendigkeit von Konvoi-Begleitern unterschätzten.

In der Zwischenkriegszeit gab es nur begrenzte Untersuchungen der Royal Navy zu U-Boot- und U-Boot-Abwehrkriegen. In der Zwischenkriegszeit hätten sie tatsächlich einige der U-Boot-Abwehrwaffen und -methoden entwickeln müssen. Die Ablehnung der Notwendigkeit, Handelsschiffe zu transportieren, war gerecht blind im Lichte der Erfahrungen des Ersten Weltkriegs

Kommentare

• Viele der vorhandenen DDs wurden nicht für ozeanische Missionen optimiert, geschweige denn für ASW-Operationen. Sie waren als Kreuzer-Killer bei Oberflächeneinsätzen in der Nordsee und im Mittelmeer gedacht, als relativ geschütztes Wasser in Küstennähe und unter dem Dach von Landluft und Kreuzergeschützen.
• Mein Punkt ist, dass die Royal Navy hatte eine grobe proportionale Anzahl von Zerstörern in ihrer Truppenmischung wie jeder andere, für eine Marine von ‚ Größe a hatte eine gute Anzahl von Zerstörern, Zerstörer sind dort Dienstmädchen aller Arbeiten sind sehr nützlich in einer Vielzahl von Rollen. Die Unterschätzung des Bedarfs an Konvoi-Begleitern und U-Boot-Abwehrkriegen war der Faktor, der die Zuweisung von Zerstörern während des Krieges wirklich forcierte, da sie diese Rollen in der Zwischenkriegszeit nicht zugelassen hatten.

Zerstörer und Transporter sind jene nicht aufregenden kleinen Notwendigkeiten, die Admirale in Friedenszeiten zugunsten großer glänzender Schlachtschiffe oder Flugzeugträger einschränken. Kein Würdenträger ist begeistert davon, eine Bierflasche über dem Bogen eines Zerstörers zu zerbrechen.

Wenn ernsthafte Kämpfe ausbrechen, brauchen Sie plötzlich diese lebenswichtigen Hilfsgefäße und spüren die Prise, bis Ihre Branche einsetzt >

Kommentare

• Haben Sie Hinweise darauf, dass Großbritannien Zerstörer zwischen den Kriegen im Vergleich zu Schlachtschiffen und Kreuzern überproportional außer Dienst gestellt hat?
• Die Die Zahl der Zerstörer und Leichtschiffe am Ende eines Krieges ist im Vergleich zu Großschiffen in Kriegszeiten enorm. Wenn sie proportional reduziert würden, wären im Durchschnitt keine Großschiffe mehr übrig, und die Marine würde nur aus Leichtschiffen bestehen Das Problem ist nicht nur mit Großbritannien ‚ – die USA selbst hatten ähnliche Probleme, als sie vollständig in den Krieg eintraten, und beide hatten im Ersten Weltkrieg Probleme, Eskorten zu finden. Fregatten waren in den USA immer Mangelware Tage des Segelns … es ist eher eine universelle Tatsache des Marinelebens.
• Dies ist einfach falsch von den besten Re Schnüre, die ich bekommen kann. Siehe meine Antwort oben.