Warum sagen wir unvollständig, aber unvollständig?

Eine wichtige Kategorie von Ausnahmen von der Regel, die ich in diesem Abschnitt vorgeschlagen habe, sind Adjektive mit lateinisch abgeleiteten Endungen, die jedoch mit negiert werden un-. Einige haben sogar entsprechende -ity -Nomen, die mit in beginnen, wie z. B. instabil, unfähig, ungleich vs. em> Instabilität, Unfähigkeit, Ungleichheit . Andere Beispiele für Adjektive mit lateinisch abgeleiteten Endungen, aber dem englischen negativen Präfix un- sind ungewöhnlich, unwirklich, unbewusst, skrupellos, unanständig, unhöflich, unattraktiv, nicht ausdrucksstark, nicht ansprechbar. I. Keine Statistiken über die relativen Häufigkeiten solcher Adjektive im Vergleich zu Adjektiven wie unmöglich, ungenau, unempfindlich, intolerant , die das latinatnegative Präfix haben, das zu ihren latinierten Endungen passt. Im Allgemeinen un- ist häufiger als in (ähnlich wie -able häufiger als -ible ), also das Ende -basierte " Regel " Ich schlage vor, dass dies als Regel angesehen werden kann, wenn ein Wort mit beginnt in anstelle einer Regel, wann ein Wort wahrscheinlich mit in beginnt. Eine verwandte Frage: Warum können wir " unzureichend " verwenden, aber nicht " inspecific "?

Wörter, die mit -ed enden, können sehr selten durch das Präfix in / im negiert werden – / ir- / il-

Laut João Bittencourt de Oliveira " Partizipien der Vergangenheit, die mit -ed enden take un- […] Unerfahren ist das einzige Partizip der Vergangenheit mit dem Präfix in " ² . Ich vermute, dass die Existenz des verwandten Substantivs Unerfahrenheit relevant ist, obwohl ich nicht genau weiß, wie. Ich denke, dass erlebt streng genommen kein Partizip der Vergangenheit ist: Obwohl es eine Verberfahrung gibt, wird das Suffix – (e) d im Englischen nicht nur verwendet, um Partizipien oder Adjektive aus Verben zu bilden, sondern auch, um Adjektive aus Substantiven zu bilden ( zB " geflügelt " oder " bewaffnet "), und die Bedeutung von erfahren scheint eher mit dieser anderen Verwendung von -ed übereinzustimmen. Aber unabhängig von der internen Struktur von erfahren Das Wort unerfahren scheint mir immer noch die Struktur in + erlebt zu haben und nicht unerfahren + -ed, weshalb ich mir nicht sicher bin, ob das Substantiv Unerfahrenheit einen Beitrag zur Verwendung von in im Adjektiv unerfahren geleistet hat .

Ich konnte ein weiteres mögliches Gegenbeispiel zu der Regel finden, die Oliveira erwähnt: indisponiert. Der OED hat auch Einträge für einige andere veraltete Variantenwörter, die auf diese Weise konstruiert wurden. wie indispers, unberührt, unabstrahiert. (Natürlich beginnt ein Partizip, das von einem Verb abgeleitet ist, das mit in beginnt, auch mit in, z.B ungültig, aber in diesem Fall trat das Präfix vor dem Suffix auf.)

Wir könnten also sagen, dass die Verwendung von un- zum Negieren von Adjektiven, die auf enden Das Suffix -ed ist eher eine Tendenz als ein absolutes Gesetz, aber es scheint immer noch eine sehr starke Tendenz zu sein.

Zitierfußnoten & links

1. Neue Wörter erstellen: Morphologische Ableitung auf Englisch , von RM W Dixon (2014), p. 73-74.

2. " Negative Präfixe in technischem und wissenschaftlichem Englisch ", p. 14.

Kommentare

• Wow, ich hätte nie gedacht, dass es so tief ist. Vielen Dank für die ausführliche Antwort!