Nachdem diese Frage gelesen wurde, wird auf Verrat verwiesen, auf welchen Teil davon Staaten:
Der Kongress hat die Befugnis, die Bestrafung des Verrats zu erklären, aber kein Verrat kann Blutverderbnis oder Verfall bewirken, außer während des Lebens
Leider macht es mir die archaische Sprache schwer zu verstehen. Ich nehme an, dass Attentat Haft bedeutet, aber ich kann nicht herausfinden, was „Blutverderbnis“ oder „Verfall, außer während des Lebens der bekannten Person“ bedeutet oder warum dies verboten ist.
Antwort
Nach englischem Recht war es im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit (von 1321 bis 1798) für das Parlament möglich, eine „Bill Of Attainder“ zu verabschieden. Dies erklärte eine Person eines Gesetzes, oft Verrats, durch Gesetzgebungsverfahren ohne Gerichtsverfahren oder andere rechtliche Verfahren für schuldig. Weitere Informationen finden Sie im Wikipedia-Artikel .
Oft verfügte eine Bill of Attainder nicht nur, dass eine Person (oder Personen) schuldig war, sondern auch beschlagnahmte auch das Eigentum der verurteilten Person, verhinderte das Erben ihrer (oder selten ihrer) Erben und machte diese Erben möglicherweise unzulässig, öffentliche Ämter oder Peerages zu bekleiden. Der Erbe würde auch daran gehindert, durch die bekannte Person. Beispielsweise würde das Eigentum des Vaters der vertrauten Person nicht auf das Kind der vertrauten Person übergehen. Dies wurde als „Korruption der.“ bezeichnet Blut „und wurde von vielen während der Kolonialzeit und früher mit besonderem Entsetzen betrachtet. Es behandelte die Erben der bekannten Person effektiv als unehelich.
Auf den Angreifer folgte normalerweise die Hinrichtung, möglicherweise die Folter. Die Gesetzesvorlage könnte das spezifische Schicksal der erreichten Person angeben.
Die US-Verfassungsbestimmung verbietet die Erklärung Personen, die durch Gesetzgebungsakte an Verbrechen schuld sind, und verbieten Strafen für Verbrechen, die der Familie oder den Erben der verurteilten Person Eigentum oder Rechte abnehmen, selbst in Fällen von Verrat. Zumindest wurde es so interpretiert. Bußgelder können erhoben werden, dürfen jedoch nur auf das tatsächliche Eigentum der verurteilten Person fallen.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich in mehreren Fällen mit dieser Klausel befasst:
- Ex parte Garland , 71 US 333 (1866) (gesetzlich vorgeschrieben Anwälte schwören, dass sie die Konföderation nicht unterstützt haben (verfassungswidrig);
- Cummings gegen Missouri , 71 US 277 (1867) (Gesetz, das einen Eid verlangt, den die Person nicht unterstützt hat die Konföderation für eine verfassungswidrige Berufslizenz);
- Hawker gegen New York , 170 US 189 (1898) (ein staatliches Gesetz, das verurteilte Straftäter von der Ausübung der Medizin ausschließt);
- Dent gegen West Virginia , 129 US 114 (1889) (ein staatliches Gesetz, das neu vorschreibt, dass praktizierende Ärzte eine zugelassene medizinische Fakultät absolviert haben müssen);
Kommentare
- Schön. ' ist wahrscheinlich eine gute Idee zu bemerken, dass Attainder mit Taint verwandt ist, also könnte man sagen, dass es die Handlung bezeichnet jemanden beschmutzen.
Antwort
Attainder bezieht sich auf einen metaphorischen „Fleck“ (Makel, der mit „Farbton“ zusammenhängt „). Nach englischem Recht könnte eine Person ihr Recht verlieren, Eigentum an ihre Erben weiterzugeben (insbesondere als Strafe für Verrat). „Verderbnis von Blut“ bezieht sich auf die Tatsache, dass die Kinder nicht nur nicht von der „verdorbenen“ Person erben können, sondern auch nicht von anderen Verwandten durch die vertraute Person erben können. Das heißt, die Sünden des Vaters werden bei den Kindern nicht legal besucht. Eine Person kann zu Lebzeiten bestraft werden, aber die Bestrafung hört mit ihrem Tod auf.